La NATO deve morire.

Di Yanis Varoufakis

ATENE – L’idea di un’Unione europea della difesa sta guadagnando terreno in tutta Europa. Ma finché la NATO continuerà a dominare la sicurezza europea, la prospettiva di costruire una propria unione di difesa efficace rimarrà irraggiungibile. Per diventare sovrana in materia di difesa (e più in generale), l’Europa deve porre fine alla NATO – una prospettiva tanto improbabile quanto necessaria.

Mark Rutte, l’ex primo ministro olandese e attuale segretario generale della NATO, si è recentemente lasciato sfuggire una verità che ha suscitato stupore in tutta Europa. Ha descritto l’alleanza non semplicemente come lo scudo difensivo dell’Europa, ma come “…una piattaforma per gli Stati Uniti per proiettare il proprio potere sulla scena mondiale”, e che “sfruttare le risorse chiave qui in Europa” è “cruciale anche per il successo di questa campagna americano-israeliana” in Iran.

Rutte ha ragione. La NATO è una base avanzata per guerre che l’Europa non ha scelto , contro avversari che l’Europa non ha , al servizio delle ambizioni globali di una potenza sempre più in contrasto con gli interessi e i valori europei. I leader europei hanno sempre saputo che l’alleanza nordatlantica era un matrimonio tra impari, ma lo hanno accettato in cambio della promessa di sicurezza.

Ora che l’impegno degli Stati Uniti per la sicurezza europea è messo in discussione, continuando a celebrare un accordo che tiene l’Europa legata all’impero americano, Rutte appare una figura isolata. Persino tra gli atlantisti europei, la fiducia che la NATO tornerà automaticamente alle sue impostazioni predefinite una volta che Donald Trump lascerà la Casa Bianca sta svanendo (seppur molto lentamente).

L’acquiescenza permanente ai capricci degli Stati Uniti non costituisce una strategia di difesa europea. Allo stesso tempo, anche gli europei più conservatori riconoscono che la NATO senza gli Stati Uniti sarebbe come una bicicletta senza ciclista. Per questo motivo, si moltiplicano le richieste di un’Unione Europea della Difesa, più probabilmente una coalizione di paesi volenterosi fondata attraverso la procedura di cooperazione rafforzata dell’Unione europea e che si estenda a Norvegia e Regno Unito .

Ma proprio qui sta il problema. Finché la NATO continuerà ad esistere, un’alternativa europea praticabile sarà impossibile.

Un’Unione europea della difesa che funzioni correttamente richiede risposte chiare a quattro domande cruciali: chi ordina gli armamenti per l’Europa? Chi emette il debito comune necessario per pagarli? Come viene distribuita la spesa risultante tra le aziende leader nel settore della difesa degli Stati membri? Infine, ma non meno importante, chi ordinerà agli europei in uniforme di uccidere e di essere uccisi?

Risposte sensate a queste domande non possono essere intergovernative, né può fornirle la NATO. Il prerequisito affinché l’Europa costruisca la sua unione di difesa è l’unione politica che gli artefici della sua unione monetaria hanno evitato.

Alcuni sostengono che le attuali minacce esistenziali che l’Europa si trova ad affrontare, soprattutto dopo l’invasione russa dell’Ucraina, possano creare lo slancio verso l’unione politica che la crisi dell’euro e poi la pandemia non sono riuscite a generare. Giusto o sbagliato che sia, una cosa è certa: un’unione di difesa funzionale richiede un’unione politica, e la continua esistenza della NATO è incompatibile con essa.

Per la generazione della Guerra Fredda, subordinare la difesa europea alle priorità statunitensi aveva senso. Le élite americane ed europee occidentali erano unite da una reale e radicata paura dell’Unione Sovietica e da un meccanismo finanziario che, negli anni ’50 e ’60, trasformò l’Europa nel riciclatore dei surplus americani. Anche dopo che i surplus statunitensi lasciarono il posto a enormi deficit, l’Europa esportò i suoi dollari in eccesso negli Stati Uniti: gli americani compravano auto tedesche e borse di lusso francesi, mentre gli europei usavano quei dollari per acquistare debito, azioni e immobili americani.

Nel frattempo, il Muro di Berlino crollò. L’Unione Sovietica divenne un reperto da museo e la Russia di Boris Eltsin non desiderava altro che unirsi all’Occidente, NATO compresa . Gli Stati Uniti non temevano più la Russia. Ciò che temevano era un rapporto troppo stretto tra Germania e Russia, per timore che la loro egemonia sull’Europa venisse messa in discussione.

L’industria tedesca si basava sul gas russo. Ma le esportazioni tedesche si basavano sui deficit americani, fornendo agli Stati Uniti la leva necessaria per assicurarsi l’assenso della Germania alla loro duplice politica volta a impedire l’integrazione della Russia in Europa. Gli Stati Uniti impoverirono deliberatamente la società russa ed espansero la NATO verso est, creando così le condizioni perfette per l’ascesa di un uomo forte come Vladimir Putin.

Mentre la NATO avanzava verso est, le nuove élite dominanti – nei Paesi baltici, ma anche in Polonia e ora in Finlandia – scoprirono di poter esercitare un’influenza sproporzionata rispetto al loro peso effettivo all’interno dell’UE, diventando i più ferventi promotori dell’iperespansione americana. Improvvisamente, alla sua faglia Nord-Sud (che separa la Germania e i Paesi Bassi, con un surplus economico, dalla Grecia, dall’Italia e dalla Spagna, con un deficit economico), si aggiunse una nuova divisione tra gli iper-espansionisti dell’est e i moderati dell’ovest, ognuno dei quali tirava l’UE in direzioni diverse.

Anche se gli Stati Uniti non avessero alcun interesse a dividere l’Europa per dominarla, la NATO ha amplificato le forze centrifughe che hanno reso impossibile la creazione di un’unione politica europea e, per estensione, di un’efficace unione di difesa. Ecco perché l’Europa deve uscire dalla NATO: non perché la Russia sia amica (non lo è), e non perché l’America sia malvagia (è semplicemente imperialista). Piuttosto, l’Europa deve lasciare la NATO perché un’alleanza che serve da piattaforma per la proiezione di potere degli Stati Uniti sulla scena mondiale avvantaggerà per sempre un numero di attori europei al suo interno sufficiente ad ostacolare il consolidamento e la sovranità dell’Europa.

Una volta ho sentito la scrittrice irlandese Edna O’Brien dire che “la rovina di un cuore è una cosa lenta e subdola, che si maschera da dovere”. Così è anche la rovina di un continente. Ogni volta che un leader europeo vola a Washington e si inginocchia davanti al Resolute Desk [1], il danno peggiora, lentamente, furtivamente e mascherandosi da dovere.