Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La purga infinita di Xi. Il vero obiettivo dietro l’“autorivoluzione” cinese. Di Neil Thomas e Shengyu Wang (da Foreig Affairs, 4 maggio 2026)
May 4, 2026
Xi’s Forever Purge
The Real Goal Behind China’s “Self-Revolution”.
Neil Thomas and Shengyu Wang
Since becoming China’s leader in 2012, Xi Jinping has carried out stunning assaults on both the Chinese Communist Party and its People’s Liberation Army, purging millions of cadres and even senior leaders who were once thought untouchable. Rooting out corruption was an early focus of Xi’s tenure, but he has intensified the effort in recent years: in 2025, the CCP’s “discipline inspection” authorities filed more than one million cases, an almost sevenfold increase from the year Xi took office. In January, Xi abruptly removed top generals Zhang Youxia and Liu Zhenli, which hollowed out a Central Military Commission already depleted by years of investigations. And in early April, Ma Xingrui, the former party secretary of Xinjiang Province, was placed under investigation. It was the first time since the aftermath of the tumultuous Mao Zedong era that three Politburo members had fallen during the same five-year term.
The standard explanation for these purges is that Xi, China’s most powerful ruler in generations, seeks to sideline rivals and consolidate power. There is much truth in that. The takedown of crooked senior leaders tied to his predecessors Jiang Zemin and Hu Jintao helped Xi win public support and centralize decision-making, eventually setting him up to rule for life. From this perspective, he now keeps purging because he has made so many enemies within the party that he must continue striking to stay secure. Some interpretations of Zhang’s ouster, for example, suggest that Xi was responding to a political challenge from within the top brass.
But that explanation is not enough. Xi’s discipline campaign is not merely a military cleanup or a settling of political scores. Indeed, focusing only on dramatic top-level purges risks missing the larger story. What began as an anticorruption push has evolved into an extensive apparatus for managing cadres, enforcing political priorities, and supervising policy implementation. Xi’s discipline campaign should thus be understood as a sweeping effort to transform the CCP itself.
Although Mao told the party to make revolution, Xi, the princeling son of a revolutionary hero, is now guiding what he calls the party’s “self-revolution.” He is using discipline not only as an instrument of control but also as a theory of governance: internal rules define priorities and acceptable conduct, ideological education produces more dedicated officials, inspections improve compliance, and high-level purges deter wrongdoing. If self-revolution succeeds, and it well might, it could make the CCP a more effective and durable institution—one capable of ruling China indefinitely irrespective of who is at the helm. In that sense, self-revolution is Xi’s effort to render China’s succession concerns moot.
The project, however, remains unfinished. Xi has ramped up calls for self-revolution in recent speeches, stressing that internal discipline and China’s economic and social development are “closely linked, mutually reinforcing, and mutually enhancing.” More purges are therefore likely—especially ahead of next year’s 21st Party Congress, when Xi will seek to secure a record fourth five-year term as general secretary and elevate a new cohort of clean, loyal lieutenants. The deeper he embeds self-revolution into the regime’s operating logic, however, the more real its inherent risks become, including bureaucratic paralysis, a depleted elite, and the possibility that a highly centralized discipline system will prove untenable once Xi himself is gone.
THE ROT WITHIN
Autocracies have always struggled to control their own bureaucrats. Without an independent judiciary, a free press, or competitive elections, the system lacks many of the external checks that constrain official abuse elsewhere. To police the party’s more than 100 million members, enforce rules, investigate violations, and punish offenders, the CCP has relied on the Central Commission for Discipline Inspection since 1978. But although the CCDI was formally powerful—it reports directly to the party’s elite Central Committee—it was relatively weak in practice. During the post-Mao era, graft was tolerated to a remarkable degree because cash-for-access deals helped lubricate Beijing’s pursuit of rapid growth. Corruption boomed and disciplinary enforcement failed to keep pace.
Xi rose through the CCP ranks during this time and was apparently alarmed by what he saw. A 2009 U.S. embassy cable based on a conversation with a “former close friend” described Xi as personally disgusted by the self-dealing and money worship he had witnessed among his CCP colleagues. Corruption threatened not only the party’s image but also its capacity to govern effectively. In 2008, for instance, when the Sichuan earthquake left more than 87,000 people dead or missing, public praise for the government’s rapid response gave way to widespread anger over shoddily built school buildings, which collapsed and killed more than 19,000 children and teachers, according to one official estimate. One study of buildings damaged in the earthquake found that projects constructed when officials had hometown ties to their superiors were 75 percent more likely to collapse, suggesting that patronage and corruption worsened building quality and, in turn, the human toll. Around the same time, a series of revelations about the extraordinary wealth amassed by the relatives of senior leaders deepened the sense that abuse of office had become endemic within the political elite.
Once he became leader, Xi quickly pushed the Politburo to adopt the “Eight-Point Regulation,” which curbed officials’ extravagant spending by restricting lavish banquets, official junkets, luxury vehicles, expensive gifts, and other forms of publicly funded excess. He also strengthened the CCDI by stripping away ancillary functions, giving higher-level discipline bodies greater control over the appointment of local disciplinary officials and empowering central inspection teams to conduct intrusive audits, solicit whistleblower complaints, and investigate provinces, ministries, and state-owned enterprises without political interference by the leaders of those institutions.
Yet Xi’s anticorruption work during this time was inseparable from his drive to dismantle rival political networks. Together with Wang Qishan, the CCDI chief and a personal associate, Xi purged major targets, including Ling Jihua, Hu’s top aide; Sun Zhengcai, the Politburo member who was once viewed as a possible successor to Xi; Zhou Yongkang, a recently retired Politburo Standing Committee member; and Guo Boxiong and Xu Caihou, former People’s Liberation Army power brokers who had built vast and corrupt patronage networks in the military. As Ling Li has argued, lurid exposés of venal cadres and a sustained propaganda campaign helped Xi generate both public backing and internal support in his brutal struggle to control the party.
FROM PURGE TO PROCESS
In Xi’s second term, however, the character of the campaign began to change. According to a database compiled by the authors, in his first term, Xi purged 26 leaders of ministerial rank or higher—more than the total under Jiang and Hu over the previous two decades. But that number fell to 13 in the following five years, and no Politburo or Central Military Commission members were removed. U.S. President Donald Trump’s surprise trade and technology war from 2018 onward, followed by the shock of the COVID-19 pandemic beginning in late 2019, likely reduced Xi’s appetite for elite upheavals. Purges did not disappear, but the center of gravity shifted from high-level takedowns toward lower-level cadres.
Disciplinary work became more institutionalized. In 2018, China’s legislature established the National Supervisory Commission, a new state anticorruption body that operates alongside the CCDI and effectively extends its oversight to all public servants, whether or not they are party members. Xi pushed the reform as part of a wider effort to merge previously separate anticorruption functions into a single party-state apparatus. He also expanded the presence of resident discipline offices and inspectors to cover all central agencies and state ministries. The system became broader, more embedded, and more deeply fused with governance. According to central authorities, the new framework allowed thousands more officials to be prosecuted.
It wasn’t until Xi secured his third term, however, at the 20th Party Congress in October 2022, that the ambition of the anticorruption campaign truly came into focus. By breaking the decades-long norm of serving only two terms and filling the top leadership roles with his own people, Xi secured one of the most decisive personal victories in modern Chinese politics. If purges were merely a tool of power consolidation, one might have expected Xi’s anticorruption campaign to level off or even relax at that point. Instead, it intensified. Indeed, in the past four years, investigations of civilian and military officials have risen to new post-Mao highs in both Beijing and at the grassroots. That escalation could just reflect the paranoia of highly personalist rule, but Xi’s campaign remains far less brutal, far less chaotic, and far more focused on governance than the late-stage purges of dictators such as Mao and Joseph Stalin.
Xi also signaled this would happen at the very start of the term. Just days after the 20th Party Congress, he took his new Politburo Standing Committee to Yan’an, the CCP’s old revolutionary base. Their first stop was the site of the Seventh Party Congress in 1945, where Mao cemented his authority after a years-long purge known as the Yan’an Rectification Movement. Xi told his colleagues that this had “established the correct path” for the party’s eventual triumph in the Chinese Civil War. The message was clear: discipline had delivered results before. It would do so again.
The group’s next stop was the cave dwellings where revolutionary leaders had once lived. It was there, a month after the Seventh Party Congress, that the educator Huang Yanpei asked Mao how the party could avoid the historical cycle in which Chinese dynasties rise vigorously and then collapse suddenly. Mao’s answer—“Let the people supervise the government”—entered party lore. Xi has returned repeatedly to this so-called cave dialogue, far more than any of his predecessors, but he has proposed what he calls a “second answer”: not simply supervision, but self-revolution.
PURITY AS SURVIVAL
On April 8, when Xi convened a first-ever “training course for senior military cadres of the entire army,” the CCP’s mouthpiece newspaper, The People’s Daily, published a companion piece that opened with the same question that haunted Huang: How can the world’s largest Marxist ruling party escape the historical cycle of rise and decline? The answer, it declared, was the party’s self-revolution.
Self-revolution is Xi’s demand that the party govern itself strictly, rectify its own problems, and preserve its ideological purity. The goal is not solely to catch corrupt officials or eliminate rivals. As the political scientist Christopher Carothers has shown, it is to ensure compliance with Xi’s broader agenda and to tighten control over a sprawling bureaucracy. To that end, most CCDI punishments are not spectacular prosecutions of high-ranking “tigers” but slap-on-the-wrist penalties intended to reshape the behavior of low-ranking “flies.” Moreover, as the China scholar Jean Christopher Mittelstaedt has illustrated, the proliferation of ideological campaigns under Xi—such as those that call out subversive personal behaviors and those that mandate careful study of party history—has also helped expand the party’s normative authority. Xi fears that without such constant vigilance, the party will again succumb to the “corrosive influence” of vested interests and privileged groups resistant to change.
Critics may argue that talk of self-revolution is merely a façade for political intrigues. The campaign, after all, has undoubtedly strengthened Xi’s personal position and spared some of his allies and patrons. But for Xi, self-revolution appears to be an existential imperative. Again and again in internal speeches, he returns to the question of how the party can escape the ancient pattern of order giving way to chaos. He has spoken of a “deep sense of worry” about the party’s long-term survival. The Soviet collapse remains one of his defining cautionary tales. Early in his tenure, he famously said that “nobody was man enough” to stop Mikhail Gorbachev’s failed reforms because they had stopped believing in communism. But he also sees poor governance as an important factor, arguing that the Soviet Communist Party “separated itself from the people and became a privileged bureaucratic group that only protected its own interests.”
Xi draws a similar lesson from Chinese history. In a speech to senior cadres in 2018, he quoted at length from the ninth-century poet Du Mu’s famous essay on the fall of the Qin dynasty, which blames Qin Shi Huang, China’s first emperor, for exploiting the people, indulging in luxury, and squandering vast resources on a lavish palace. Xi then recited the precise lifespans of more than a dozen imperial dynasties, observing that even the mightiest eventually grew complacent and fell because of corruption, decadence, or rebellion. Rot from the inside, then, not external threat, is Xi’s greatest preoccupation. Self-revolution is his answer—a way to remedy political and organizational weakness before it becomes fatal. It is Xi’s bid to make the party last forever.
THE COSTS OF CONTROL
Judging whether self-revolution is working is tricky. Some analysts see record numbers of cases as proof that the anticorruption campaign has failed. But Xi has never claimed that corruption can be eradicated once and for all. On the contrary, he has said that self-revolution must remain “forever on the road.” Persistent purges are not evidence of failure, in his view, but rather a feature of the system’s design.
Xi can point to some measurable successes, as well. Petty bribery and brazen embezzlement appear far less common than they once were. According to the World Bank’s Worldwide Governance Indicators, China improved on both “control of corruption” and “government effectiveness” over the course of Xi’s leadership, moving from roughly in line with other upper-middle-income countries to well above average. Political gift-giving also seems to have declined. Luxury jewelry imports fell 55 percent in the seven months after Xi released his first five-year plan to fight corruption in December 2013. Anticorruption inspections in Beijing during Xi’s first term also triggered fire sales of nearby luxury condos.
Stronger oversight has also helped Beijing implement policies in areas Xi considers essential to high-quality development. In environmental policy, for instance, regulations have become harder to evade. One study finds that the discipline crackdown cut city-level air pollution by about 20.3 percent, in part by strengthening enforcement pressures, while another shows that firms lost some of the political protection that had previously shielded them from punishment for environmental violations. Part of Xi’s campaign to reduce rural extreme poverty worked in a similar way. Research suggests that in more corruption-prone counties, the anticorruption drive increased poor households’ incomes and reduced poverty by curbing government expropriation and limiting their exclusion from transfer payments and formal credit from state financial institutions. A comparable pattern appears in innovation strategy, where closer scrutiny of graft has lowered corruption in the allocation of R & D subsidies, making them more merit-based and more likely to flow to firms that later produced stronger innovation outcomes.
Xi is trying to forge a party disciplined enough to survive anything.
Across several metrics, a firm hand has thus helped the party become a more capable governing force. But the disadvantages of self-revolution are serious. The political scientist Jessica Teets and others have shown that tighter centralization and harsher penalties create incentives for local officials to avoid risk, conceal problems, and focus on documentary compliance rather than practical problem solving. The result can be a system that oscillates between paralysis and overcompliance, producing a more rigid and less adaptive policy process. Cadres become less willing to experiment and more inclined to carry out orders mechanically.
The information problem may be worse still. Beijing already struggled to elicit accurate data and candid reporting from below—campaigns that punish perceived disloyalty make it harder. China’s Leninist system works best when Beijing mobilizes around clear priorities and observable metrics. It works less well when flexibility, improvisation, and honest feedback are needed. The COVID-19 outbreak in Wuhan, for instance, showed how fear of punishment for reporting bad news can discourage local officials from acting quickly on emerging risks, delaying early containment of a deadly virus. Over time, this reticence may leave the party less able to devise creative responses to China’s complex structural problems, such as weak household consumption, mounting local debt, and demographic decline.
Xi seems aware of these criticisms; at a Politburo study session last year, he addressed them one by one—before ultimately dismissing them as “mistaken viewpoints.” But he also seems frustrated with self-revolution’s results thus far. He has complained, with unusual frankness, that “if I do not write comments on reports, no work gets done.” Among the millions who staff the party-state, he sees too many officials with “inadequate understanding,” “old-fashioned concepts,” and “insufficient ability.”
Yet Xi is unlikely to change course. In fact, this sense of unfinished business—sharpened by the approach of the 21st Party Congress—suggests he intends to stay on as leader and keep up the pressure. In this way, self-revolution has become his substitute for normal succession planning. Instead of stepping down or naming an heir, he is trying to forge a party disciplined enough to survive anything. Xi says self-revolution guards against “the regime ending when the leader dies,” underscoring the centrality of this idea and suggesting that he understands the dangers of poor preparation. But if he secures a fourth term, as seems likely, self-revolution may prove to be both the strength and the weakness of his legacy. It could leave behind a party that is less corrupt, more institutionalized, and better able to enforce central priorities. But it could also leave behind a system that functions only as long as a strongman like Xi remains at the center of it. And the longer he waits to prepare a successor, the less likely it is that the next leader will gain the needed authority.
A RIVAL OPERATING SYSTEM?
China watchers have often underestimated CCP leaders. At the end of the Cold War, many assumed China was moving toward democracy. Then, when China joined the World Trade Organization, it was widely believed the move would unleash markets and entrepreneurs in ways that would challenge authoritarian rule. Countless scholars also insisted that innovation could not emerge under Leninism. Dislike of the regime and neglect of Chinese sources has often led to analysis that affirmed democratic values and overlooked Beijing’s agency.
Dismissing Xi’s own logic for his discipline campaign risks repeating these mistakes. In the end, he is trying to do in politics what China has already done in economics: build a rival operating system that defies Western expectations. The wager is that the party does not need elections or rule of law to remain effective. Internal discipline and self-correction, Xi believes, can generate enough accountability, legitimacy, and success to sustain its rule. Andrew Nathan’s concept of “authoritarian resilience”—or a regime’s use of limited institutionalization, regularization, and public participation to withstand pressures for democratization—captured the CCP’s capacity to adapt to political challenges, yet Nathan still predicted that, “sooner or later,” the party would dissolve amid elite crisis or popular protest. Xi is trying to turn that resilience into permanence.
His efforts could work. Even a partially successful attempt to discipline the party without liberalizing would challenge the long-standing assumption that authoritarian systems must either democratize or decay. For policymakers in Washington and other capitals, this carries practical implications. Both before and after the 21st Party Congress, the discipline apparatus will likely keep producing headlines about fallen officials. The temptation will be to interpret each one as evidence of a regime in trouble—but the opposite may be closer to the truth.
Success could also resonate abroad. Xi does not frame self-revolution as a purely domestic project. He has presented it explicitly as a “powerful answer” to advocates of the “Western formula” of multiparty competition and separation of powers. Beijing has increasingly promoted self-revolution as a model to emulate, signing anticorruption cooperation agreements with dozens of countries and running political discipline training for officials from around the developing world.
Xi’s focus on self-revolution may also make him less inclined toward major external gambles. Only months ago, he told the Central Committee that “corruption is the greatest threat our party faces”—not the United States, or Taiwan, or even the economy. The recent purges in the People’s Liberation Army, which will make any war harder to fight in the near term, reveal how deeply Xi remains preoccupied with corruption, loyalty, and institutional effectiveness. A leader consumed by domestic discipline and elite governance may pursue a foreign policy that is hard-edged and nationalistic, but he is also likely wary of truly high-stakes risks.
The words of Chinese leaders are often taken seriously when they confirm a reader’s priors and dismissed as propaganda when they do not. Xi’s insistence on self-revolution suggests that, above all, he wants to be remembered for making the party great again.
La purga infinita di Xi
Il vero obiettivo dietro l’“autorivoluzione” cinese.
Neil Thomas e Shengyu Wang [1]
Da quando è diventato leader della Cina nel 2012, Xi Jinping ha condotto attacchi clamorosi sia contro il Partito Comunista Cinese che contro l’Esercito Popolare di Liberazione, epurando milioni di quadri e persino alti dirigenti un tempo considerati intoccabili. La lotta alla corruzione è stata una delle prime priorità del mandato di Xi, ma negli ultimi anni ha intensificato gli sforzi: nel 2025, le autorità di “ispezione disciplinare” del PCC hanno aperto oltre un milione di procedimenti, quasi sette volte di più rispetto all’anno in cui Xi si è insediato. A gennaio, Xi ha rimosso bruscamente i generali Zhang Youxia e Liu Zhenli, svuotando di fatto la Commissione Militare Centrale, già indebolita da anni di indagini. E all’inizio di aprile, Ma Xingrui, ex segretario del partito della provincia dello Xinjiang, è stato posto sotto inchiesta. Era la prima volta, dai tempi successivi alla tumultuosa era di Mao Zedong, che tre membri del Politburo cadevano durante lo stesso mandato quinquennale.
La spiegazione standard di queste epurazioni è che Xi Jinping , il leader più potente della Cina da generazioni, cerchi di mettere da parte i rivali e consolidare il potere. C’è molta verità in questo. L’eliminazione di alti dirigenti corrotti legati ai suoi predecessori Jiang Zemin e Hu Jintao ha aiutato Xi a ottenere il sostegno popolare e a centralizzare il processo decisionale, assicurandogli infine un governo a vita. Da questa prospettiva, ora continua a epurare perché si è fatto così tanti nemici all’interno del partito che deve continuare a colpire per mantenere la sua posizione. Alcune interpretazioni della destituzione di Zhang, ad esempio, suggeriscono che Xi stesse rispondendo a una sfida politica proveniente dall’interno dei vertici del partito.
Ma questa spiegazione non è sufficiente. La campagna disciplinare di Xi non è semplicemente una pulizia militare o una resa dei conti politica. Anzi, concentrarsi solo sulle epurazioni di alto livello rischia di far perdere di vista il quadro generale. Quella che era iniziata come una spinta anticorruzione si è evoluta in un vasto apparato per la gestione dei quadri, l’imposizione delle priorità politiche e la supervisione dell’attuazione delle politiche. La campagna disciplinare di Xi dovrebbe quindi essere intesa come un ampio sforzo per trasformare il PCC stesso.
Sebbene Mao avesse esortato il partito a fare la rivoluzione, Xi, il rampollo di un eroe rivoluzionario, sta ora guidando quella che definisce l'”autorivoluzione” del partito. Utilizza la disciplina non solo come strumento di controllo, ma anche come teoria di governo: le regole interne definiscono le priorità e la condotta accettabile, la formazione ideologica produce funzionari più devoti, le ispezioni migliorano il rispetto delle norme e le epurazioni ad alto livello scoraggiano le malefatte. Se l’autorivoluzione avrà successo, e potrebbe benissimo averlo, potrebbe rendere il PCC un’istituzione più efficace e duratura, capace di governare la Cina indefinitamente, indipendentemente da chi sia al comando. In questo senso, l’autorivoluzione rappresenta il tentativo di Xi di rendere irrilevanti le preoccupazioni relative alla successione in Cina.
Il progetto, tuttavia, rimane incompiuto. Xi ha intensificato gli appelli all’autorivoluzione nei recenti discorsi, sottolineando che la disciplina interna e lo sviluppo economico e sociale della Cina sono “strettamente collegati, si rafforzano e si migliorano a vicenda”. È quindi probabile che si verifichino ulteriori epurazioni, soprattutto in vista del XXI Congresso del Partito del prossimo anno, quando Xi cercherà di assicurarsi un quarto mandato quinquennale da record come segretario generale e di promuovere una nuova generazione di luogotenenti leali e integri. Tuttavia, più profondamente Xi integrerà l’autorivoluzione nella logica operativa del regime, più concreti diventeranno i rischi intrinseci, tra cui la paralisi burocratica, l’indebolimento dell’élite e la possibilità che un sistema disciplinare fortemente centralizzato si riveli insostenibile una volta che Xi stesso non sarà più al potere.
IL MARCIUME INTERNO
Le autocrazie hanno sempre faticato a controllare i propri burocrati. Senza una magistratura indipendente, una stampa libera o elezioni competitive, il sistema manca di molti dei controlli esterni che altrove limitano gli abusi di potere. Per sorvegliare gli oltre 100 milioni di membri del partito, far rispettare le regole, indagare sulle violazioni e punire i trasgressori, il PCC si affida dalla Commissione Centrale per l’Ispezione Disciplinare (CCDI) dal 1978. Ma sebbene la CCDI fosse formalmente potente – risponde direttamente al Comitato Centrale del partito, composto da membri di élite – nella pratica era relativamente debole. Durante l’era post-Mao, la corruzione era tollerata in misura sorprendente perché gli accordi di scambio di favori contribuivano a facilitare la rapida crescita di Pechino. La corruzione dilagò e l’applicazione delle norme disciplinari non riuscì a tenere il passo.
Xi Jinping scalò i ranghi del PCC in questo periodo e fu apparentemente allarmato da ciò che vide. Un cablogramma dell’ambasciata statunitense del 2009, basato su una conversazione con un “ex amico intimo”, descriveva Xi come personalmente disgustato dagli interessi personali e dal culto del denaro a cui aveva assistito tra i suoi colleghi del PCC. La corruzione minacciava non solo l’immagine del partito, ma anche la sua capacità di governare efficacemente. Nel 2008, ad esempio, quando il terremoto del Sichuan causò oltre 87.000 morti o dispersi, gli elogi pubblici per la rapida risposta del governo lasciarono il posto alla rabbia diffusa per gli edifici scolastici costruiti in modo scadente, che crollarono uccidendo più di 19.000 bambini e insegnanti, secondo una stima ufficiale. Uno studio sugli edifici danneggiati dal terremoto ha rilevato che i progetti realizzati quando i funzionari avevano legami con la città natale dei loro superiori avevano il 75% di probabilità in più di crollare, suggerendo che il clientelismo e la corruzione peggioravano la qualità degli edifici e, di conseguenza, il bilancio delle vittime. Nello stesso periodo, una serie di rivelazioni sull’incredibile ricchezza accumulata dai parenti di alti dirigenti ha rafforzato la convinzione che l’abuso d’ufficio fosse diventato endemico all’interno dell’élite politica.
Una volta diventato leader, Xi ha spinto rapidamente il Politburo ad adottare il “Regolamento in otto punti”, che ha limitato le spese stravaganti dei funzionari, imponendo restrizioni a banchetti sontuosi, viaggi ufficiali, veicoli di lusso, regali costosi e altre forme di spreco finanziate con fondi pubblici. Ha inoltre rafforzato il CCDI (Centro Centrale per l’Ispezione Disciplinare) eliminando le funzioni ausiliarie, conferendo agli organi disciplinari di livello superiore un maggiore controllo sulla nomina dei funzionari disciplinari locali e autorizzando le squadre di ispezione centrali a condurre ispezioni approfondite, raccogliere denunce e indagare su province, ministeri e imprese statali senza interferenze politiche da parte dei vertici di tali istituzioni.
Eppure, l’attività anticorruzione di Xi in quel periodo era inseparabile dalla sua spinta a smantellare le reti politiche rivali. Insieme a Wang Qishan, capo del CCDI e suo collaboratore personale, Xi epurò figure di spicco, tra cui Ling Jihua, il principale collaboratore di Hu; Sun Zhengcai, membro del Politburo un tempo considerato un possibile successore di Xi; Zhou Yongkang, membro del Comitato permanente del Politburo recentemente andato in pensione; e Guo Boxiong e Xu Caihou, ex influenti membri dell’Esercito Popolare di Liberazione che avevano costruito vaste e corrotte reti clientelari all’interno dell’esercito. Come ha sostenuto Ling Li, clamorose rivelazioni su quadri corrotti e una campagna di propaganda incessante aiutarono Xi a ottenere sia il sostegno pubblico che quello interno nella sua brutale lotta per il controllo del partito.
DALLA PURIFICAZIONE AL PROCESSO
Nel secondo mandato di Xi, tuttavia, la natura della campagna ha iniziato a cambiare. Secondo un database compilato dagli autori, nel suo primo mandato Xi ha epurato 26 leader di rango ministeriale o superiore, un numero superiore al totale di quelli epurati sotto Jiang e Hu nei due decenni precedenti. Ma questo numero è sceso a 13 nei cinque anni successivi, e nessun membro del Politburo o della Commissione militare centrale è stato rimosso. La guerra commerciale e tecnologica a sorpresa del presidente statunitense Donald Trump a partire dal 2018, seguita dallo shock della pandemia di COVID-19 iniziata alla fine del 2019, ha probabilmente ridotto la propensione di Xi a sconvolgimenti delle élite. Le epurazioni non sono scomparse, ma il centro di gravità si è spostato dalle rimozioni di alto livello verso i quadri di livello inferiore.
Il lavoro disciplinare si è istituzionalizzato maggiormente. Nel 2018, il parlamento cinese ha istituito la Commissione nazionale di vigilanza, un nuovo organismo statale anticorruzione che opera a fianco della CCDI (Commissione centrale per l’ingerenza nel crimine) ed estende di fatto la sua supervisione a tutti i dipendenti pubblici, indipendentemente dalla loro appartenenza al partito. Xi Jinping ha promosso la riforma nell’ambito di un più ampio sforzo per unificare le funzioni anticorruzione, precedentemente separate, in un unico apparato partito-stato. Ha inoltre esteso la presenza di uffici disciplinari e ispettori locali a tutte le agenzie centrali e ai ministeri statali. Il sistema è diventato più ampio, più radicato e più profondamente integrato con la governance. Secondo le autorità centrali, il nuovo quadro normativo ha permesso di perseguire migliaia di funzionari in più.
Fu solo con la conquista del terzo mandato da parte di Xi, al XX Congresso del Partito nell’ottobre 2022, che l’ambizione della campagna anticorruzione assunse una forma definitiva. Rompendo la norma, consolidata da decenni, di un solo mandato e nominando persone di sua fiducia ai vertici del governo, Xi ottenne una delle vittorie personali più decisive nella politica cinese moderna. Se le purghe fossero state semplicemente uno strumento di consolidamento del potere, ci si sarebbe potuti aspettare che la campagna anticorruzione di Xi si stabilizzasse o addirittura si attenuasse a quel punto. Invece, si intensificò. Negli ultimi quattro anni, infatti, le indagini su funzionari civili e militari hanno raggiunto nuovi massimi post-Mao sia a Pechino che a livello locale. Questa escalation potrebbe semplicemente riflettere la paranoia di un governo fortemente personalista, ma la campagna di Xi rimane molto meno brutale, molto meno caotica e molto più focalizzata sulla buona governance rispetto alle purghe attuate nelle fasi finali di dittatori come Mao e Joseph Stalin.
Xi aveva già preannunciato questo cambiamento fin dall’inizio del suo mandato. Pochi giorni dopo il XX Congresso del Partito, si recò a Yan’an con il suo nuovo Comitato permanente del Politburo, l’antica roccaforte rivoluzionaria del PCC. La prima tappa fu il luogo del VII Congresso del Partito del 1945, dove Mao consolidò la sua autorità dopo anni di epurazioni note come Movimento di rettifica di Yan’an. Xi disse ai suoi colleghi che questo evento aveva “tracciato la strada giusta” per il trionfo finale del partito nella guerra civile cinese. Il messaggio era chiaro: la disciplina aveva già dato risultati in passato e li avrebbe dati di nuovo.
La tappa successiva del gruppo furono le abitazioni rupestri dove un tempo avevano vissuto i leader rivoluzionari. Fu lì, un mese dopo il Settimo Congresso del Partito, che l’educatore Huang Yanpei chiese a Mao come il partito potesse evitare il ciclo storico in cui le dinastie cinesi sorgono con vigore per poi crollare improvvisamente. La risposta di Mao – “Lasciate che il popolo controlli il governo” – entrò a far parte della tradizione del partito. Xi è tornato ripetutamente su questo cosiddetto dialogo della caverna, molto più di qualsiasi suo predecessore, ma ha proposto quella che definisce una “seconda risposta”: non semplicemente la supervisione, ma l’autorivoluzione.
LA PUREZZA COME ELEMENTO DI SOPRAVVIVENZA
L’8 aprile, quando Xi ha indetto il primo “corso di formazione per alti ufficiali dell’intero esercito”, il quotidiano organo di stampa del PCC, il Quotidiano del Popolo , ha pubblicato un articolo di accompagnamento che si apriva con la stessa domanda che tormentava Huang: come può il più grande partito marxista al potere al mondo sfuggire al ciclo storico di ascesa e declino? La risposta, dichiarava l’articolo, era l’auto-rivoluzione del partito.
L’autorivoluzione è la richiesta di Xi Jinping che il partito si governi rigorosamente, risolva i propri problemi e preservi la propria purezza ideologica. L’obiettivo non è solo quello di smascherare i funzionari corrotti o eliminare i rivali. Come ha dimostrato il politologo Christopher Carothers, si tratta di garantire il rispetto dell’agenda più ampia di Xi e di rafforzare il controllo su una burocrazia tentacolare. A tal fine, la maggior parte delle sanzioni inflitte dal CCDI non consistono in spettacolari processi contro le “tigri” di alto rango, ma in lievi punizioni volte a rimodellare il comportamento dei funzionari di basso rango. Inoltre, come ha illustrato lo studioso di Cina Jean Christopher Mittelstaedt, la proliferazione di campagne ideologiche sotto la guida di Xi – come quelle che denunciano comportamenti personali sovversivi e quelle che impongono un attento studio della storia del partito – ha contribuito ad ampliare l’autorità normativa del partito. Xi teme che, senza tale costante vigilanza, il partito possa nuovamente soccombere all'”influenza corrosiva” degli interessi costituiti e dei gruppi privilegiati resistenti al cambiamento.
I critici potrebbero obiettare che parlare di auto-rivoluzione sia solo una facciata per intrighi politici. La campagna, dopotutto, ha indubbiamente rafforzato la posizione personale di Xi e risparmiato alcuni dei suoi alleati e sostenitori. Ma per Xi, l’auto-rivoluzione sembra essere un imperativo esistenziale. Più volte, nei suoi discorsi interni, torna sulla questione di come il partito possa sfuggire all’antico schema in cui l’ordine cede il passo al caos. Ha parlato di un “profondo senso di preoccupazione” per la sopravvivenza a lungo termine del partito. Il crollo dell’Unione Sovietica rimane uno dei suoi moniti più significativi. All’inizio del suo mandato, disse la famosa frase secondo cui “nessuno era abbastanza uomo” da fermare le fallimentari riforme di Michail Gorbaciov perché avevano smesso di credere nel comunismo. Ma considera anche la cattiva gestione del governo un fattore importante, sostenendo che il Partito Comunista Sovietico “si è separato dal popolo ed è diventato un gruppo burocratico privilegiato che proteggeva solo i propri interessi”.
Xi trae una lezione simile dalla storia cinese. In un discorso ai quadri di alto livello nel 2018, citò ampiamente il famoso saggio del poeta del IX secolo Du Mu sulla caduta della dinastia Qin, che accusa Qin Shi Huang, il primo imperatore cinese, di aver sfruttato il popolo, di essersi abbandonato al lusso e di aver sperperato ingenti risorse per un palazzo sontuoso. Xi elencò poi la durata precisa di oltre una dozzina di dinastie imperiali, osservando che anche le più potenti alla fine si adagiarono sugli allori e caddero a causa della corruzione, della decadenza o delle ribellioni. La corruzione dall’interno, quindi, non la minaccia esterna, è la principale preoccupazione di Xi. L’auto-rivoluzione è la sua risposta: un modo per porre rimedio alle debolezze politiche e organizzative prima che diventino fatali. È il tentativo di Xi di far durare il partito per sempre.
I COSTI DEL CONTROLLO
Valutare se l’autorivoluzione stia funzionando è complicato. Alcuni analisti considerano il numero record di casi come la prova del fallimento della campagna anticorruzione. Ma Xi non ha mai affermato che la corruzione possa essere sradicata una volta per tutte. Al contrario, ha dichiarato che l’autorivoluzione deve rimanere “per sempre in cammino”. Le continue epurazioni non sono, a suo avviso, la prova di un fallimento, bensì una caratteristica intrinseca del sistema.
Xi può anche vantare alcuni successi tangibili. La piccola corruzione e la sfacciata appropriazione indebita sembrano molto meno diffuse di un tempo. Secondo gli indicatori di governance mondiale della Banca Mondiale, la Cina ha migliorato sia il “controllo della corruzione” che l'”efficacia del governo” durante la leadership di Xi, passando da una situazione sostanzialmente in linea con quella degli altri paesi a reddito medio-alto a una ben al di sopra della media. Anche la pratica di offrire doni ai politici sembra essere diminuita. Le importazioni di gioielli di lusso sono calate del 55% nei sette mesi successivi alla presentazione del primo piano quinquennale di Xi per la lotta alla corruzione, nel dicembre 2013. Le ispezioni anticorruzione a Pechino durante il primo mandato di Xi hanno inoltre innescato vendite a prezzi stracciati di appartamenti di lusso nelle vicinanze.
Un controllo più rigoroso ha inoltre aiutato Pechino ad attuare politiche in settori che Xi considera essenziali per uno sviluppo di alta qualità. In materia di politica ambientale, ad esempio, è diventato più difficile eludere le normative. Uno studio rileva che la stretta disciplinare ha ridotto l’inquinamento atmosferico a livello cittadino di circa il 20,3%, in parte rafforzando le pressioni per l’applicazione delle norme, mentre un altro studio mostra che le imprese hanno perso parte della protezione politica che in precedenza le proteggeva dalle sanzioni per violazioni ambientali. Parte della campagna di Xi per ridurre la povertà estrema nelle zone rurali ha funzionato in modo simile. La ricerca suggerisce che nelle contee più soggette alla corruzione, la lotta alla corruzione ha aumentato i redditi delle famiglie povere e ridotto la povertà, frenando le espropriazioni governative e limitando la loro esclusione dai trasferimenti e dal credito formale da parte degli istituti finanziari statali. Un modello analogo si osserva nella strategia per l’innovazione, dove un controllo più attento della corruzione ha ridotto la corruzione nell’assegnazione dei sussidi per la ricerca e sviluppo, rendendoli più basati sul merito e più propensi a confluire verso le imprese che in seguito hanno prodotto risultati innovativi migliori.
Xi sta cercando di forgiare un partito sufficientemente disciplinato da poter sopravvivere a qualsiasi cosa.
Sotto diversi aspetti, una linea dura ha quindi contribuito a rendere il partito una forza di governo più capace. Ma gli svantaggi dell’auto-rivoluzione sono seri. La politologa Jessica Teets e altri hanno dimostrato che una centralizzazione più rigida e sanzioni più severe incentivano i funzionari locali a evitare i rischi, a nascondere i problemi e a concentrarsi sulla conformità formale piuttosto che sulla risoluzione pratica dei problemi. Il risultato può essere un sistema che oscilla tra paralisi ed eccessiva conformità, producendo un processo decisionale più rigido e meno adattabile. I quadri diventano meno propensi a sperimentare e più inclini a eseguire gli ordini meccanicamente.
Il problema dell’informazione potrebbe essere ancora più grave. Pechino già faticava a ottenere dati accurati e resoconti sinceri dal basso, e le campagne che puniscono la presunta slealtà rendono la situazione ancora più difficile. Il sistema leninista cinese funziona al meglio quando Pechino si mobilita attorno a priorità chiare e parametri osservabili. Funziona meno bene quando sono necessarie flessibilità, improvvisazione e feedback onesti. L’epidemia di COVID-19 a Wuhan, ad esempio, ha dimostrato come la paura di essere puniti per aver riportato cattive notizie possa scoraggiare i funzionari locali dall’agire tempestivamente sui rischi emergenti, ritardando il contenimento precoce di un virus mortale. Col tempo, questa reticenza potrebbe rendere il partito meno capace di elaborare risposte creative ai complessi problemi strutturali della Cina, come la debolezza dei consumi delle famiglie, l’aumento del debito pubblico e il declino demografico.
Xi sembra essere consapevole di queste critiche; durante una sessione di studio del Politburo lo scorso anno, le ha affrontate una per una, prima di liquidarle come “punti di vista errati”. Tuttavia, appare anche frustrato dai risultati ottenuti finora dall’auto-rivoluzione. Si è lamentato, con insolita franchezza, del fatto che “se non scrivo commenti sui rapporti, non si fa nulla”. Tra i milioni di persone che lavorano per il partito-stato, vede troppi funzionari con “comprensione inadeguata”, “concetti antiquati” e “capacità insufficienti”.
Eppure, è improbabile che Xi cambi rotta. Anzi, questo senso di questioni in sospeso – acuito dall’avvicinarsi del XXI Congresso del Partito – suggerisce che intenda rimanere al comando e continuare a esercitare pressione. In questo modo, l’auto-rivoluzione è diventata il suo sostituto della normale pianificazione della successione. Invece di dimettersi o nominare un erede, sta cercando di forgiare un partito sufficientemente disciplinato da sopravvivere a qualsiasi evenienza. Xi afferma che l’auto-rivoluzione serve a impedire che “il regime finisca con la morte del leader”, sottolineando la centralità di questa idea e suggerendo che comprende i pericoli di una scarsa preparazione. Ma se dovesse ottenere un quarto mandato, come sembra probabile, l’auto-rivoluzione potrebbe rivelarsi al contempo il punto di forza e di debolezza della sua eredità. Potrebbe lasciare in eredità un partito meno corrotto, più istituzionalizzato e più capace di far rispettare le priorità centrali. Ma potrebbe anche lasciare in eredità un sistema che funziona solo finché un uomo forte come Xi rimane al centro. E più a lungo aspetta a preparare un successore, meno probabile sarà che il prossimo leader acquisisca l’autorità necessaria.
UN SISTEMA OPERATIVO RIVALE?
Gli esperti di Cina hanno spesso sottovalutato i leader del PCC. Alla fine della Guerra Fredda , molti presumevano che la Cina si stesse muovendo verso la democrazia. Poi, quando la Cina è entrata nell’Organizzazione Mondiale del Commercio, si credeva diffusamente che questa mossa avrebbe liberato i mercati e gli imprenditori in modi che avrebbero sfidato il regime autoritario. Innumerevoli studiosi hanno inoltre insistito sul fatto che l’innovazione non potesse emergere sotto il leninismo. L’avversione per il regime e la negligenza nei confronti delle fonti cinesi hanno spesso portato ad analisi che affermavano i valori democratici trascurando il ruolo attivo di Pechino.
Ignorare la logica di Xi Jinping alla base della sua campagna disciplinare rischia di ripetere gli stessi errori. In fin dei conti, sta cercando di fare in politica ciò che la Cina ha già fatto in economia: costruire un sistema operativo alternativo che sfidi le aspettative occidentali. La scommessa è che il partito non abbia bisogno di elezioni o dello stato di diritto per rimanere efficace. Xi crede che la disciplina interna e l’autocorrezione possano generare sufficiente responsabilità, legittimità e successo per sostenere il suo potere. Il concetto di “resilienza autoritaria” di Andrew Nathan – ovvero l’uso da parte di un regime di istituzionalizzazione, regolarizzazione e partecipazione pubblica limitate per resistere alle pressioni per la democratizzazione – ha colto la capacità del PCC di adattarsi alle sfide politiche, eppure Nathan aveva comunque previsto che, “prima o poi”, il partito si sarebbe dissolto a causa di una crisi dell’élite o di una protesta popolare. Xi sta cercando di trasformare questa resilienza in permanenza.
I suoi sforzi potrebbero funzionare. Anche un tentativo parzialmente riuscito di disciplinare il partito senza liberalizzarlo metterebbe in discussione la consolidata convinzione che i sistemi autoritari debbano per forza democratizzarsi o decadere. Per i responsabili politici di Washington e di altre capitali, ciò ha implicazioni pratiche. Sia prima che dopo il 21° Congresso del Partito, è probabile che l’apparato disciplinare continui a produrre titoli di giornale su funzionari caduti in disgrazia. La tentazione sarà quella di interpretare ciascuno di questi casi come la prova di un regime in crisi, ma la verità potrebbe essere più vicina al contrario.
Il successo potrebbe avere risonanza anche all’estero. Xi non presenta l’autorivoluzione come un progetto puramente interno. L’ha esplicitamente definita come una “risposta efficace” ai sostenitori della “formula occidentale” di competizione multipartitica e separazione dei poteri. Pechino ha promosso sempre più l’autorivoluzione come modello da emulare, firmando accordi di cooperazione anticorruzione con decine di paesi e organizzando corsi di formazione sulla disciplina politica per funzionari provenienti da tutto il mondo in via di sviluppo.
L’attenzione di Xi all’auto-rivoluzione potrebbe anche renderlo meno incline a grandi azzardi in politica estera. Solo pochi mesi fa, ha dichiarato al Comitato Centrale che “la corruzione è la più grande minaccia che il nostro partito deve affrontare”, non gli Stati Uniti , né Taiwan, né tantomeno l’economia. Le recenti epurazioni nell’Esercito Popolare di Liberazione, che renderanno più difficile qualsiasi guerra nel breve termine, rivelano quanto Xi rimanga profondamente preoccupato dalla corruzione, dalla lealtà e dall’efficacia istituzionale. Un leader ossessionato dalla disciplina interna e dal governo elitario potrebbe perseguire una politica estera intransigente e nazionalista, ma è anche probabile che sia cauto nell’affrontare rischi davvero elevati.
Le parole dei leader cinesi vengono spesso prese sul serio quando confermano le convinzioni preesistenti del lettore e liquidate come propaganda quando non lo fanno. L’insistenza di Xi sull’auto-rivoluzione suggerisce che, soprattutto, egli desideri essere ricordato per aver reso di nuovo grande il partito.
[1] Neil Thomas è ricercatore in politica cinese presso il Center for China Analysis dell’Asia Society Policy Institute, dove dirige le attività del Centro sulla politica delle élite.
Shengyu Wang è assistente di ricerca presso il Centro di analisi sulla Cina dell’Asia Society Policy Institute.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"