La Repubblica Tecnologica e la nuova capacità statale (recensione del libro  di Alexander Karp, amministratore delegato di Palantir).

Di Leon Liao [1]

Sintesi

• “La Repubblica Tecnologica” riflette i crescenti dubbi degli Stati Uniti sulla capacità del capitale di rischio, delle piattaforme digitali, del software per i consumatori e dell’espansione del mercato di sostenere il potere nazionale nell’era dell’intelligenza artificiale, della guerra e della competizione tra le grandi potenze.
• Il modello a piattaforme della Silicon Valley ha generato un enorme potere aziendale, ma non produce automaticamente capacità statali. Le reti elettriche, la cantieristica navale, il software industriale, le catene di approvvigionamento della difesa, la produzione di semiconduttori, la raffinazione delle terre rare, la ricerca scientifica di base e l’ingegneria pubblica a lungo ciclo richiedono forme di organizzazione che i soli incentivi di mercato non sono in grado di fornire in modo affidabile.
• Alexander Karp rappresenta una nuova tipologia di figura della Silicon Valley: l’amministratore delegato con una visione filosofica di un’azienda di software per la sicurezza nazionale. La sua critica alla Silicon Valley scaturisce dalla posizione di Palantir all’interno dei sistemi di difesa, intelligence, dati e operativi statali del potere americano.
• L’ascesa della destra della Silicon Valley segnala la rinazionalizzazione del capitale tecnologico. Intelligenza artificiale, software, infrastrutture cloud, chip, autonomia, sistemi di dati e tecnologie per la difesa vengono reinseriti nella strategia nazionale, nelle capacità militari e nella competizione geopolitica.
• La diagnosi di Karp è incisiva perché individua lo svuotamento del capitalismo delle piattaforme; la sua ricetta è pericolosa perché spinge la tecnologia eccessivamente verso la sicurezza, la guerra, la deterrenza e la mobilitazione della civiltà. Una repubblica tecnologica costruita attorno alla sicurezza nazionale rischia di trasformare il bene pubblico in potere statale militarizzato.
• La Cina dovrebbe leggere “La Repubblica Tecnologica” sia come conferma che come monito. Il vantaggio della Cina risiede nella combinazione tra direzione nazionale, sistemi industriali, diffusione dell’ingegneria, concorrenza tra imprese, governi locali, reti di filiera e un vasto mercato applicativo; la sfida per la Cina è preservare l’apertura, la concorrenza, l’autonomia scientifica e la vitalità dell’innovazione all’interno di una solida capacità statale.

1. La Repubblica Tecnologica riflette la profonda ansia americana riguardo alla capacità dello Stato

L’aspetto più importante di “The Technological Republic” è che mette in luce un profondo cambiamento in atto all’interno delle élite tecnologiche americane: gli Stati Uniti non si accontentano più di lasciare la tecnologia al mercato, al capitale di rischio, all’autonomia universitaria e alle piattaforme digitali. Stanno cercando di reintegrare l’intelligenza artificiale, il software, i dati, la difesa e la narrazione della civiltà in un sistema più ampio di capacità statale. In altre parole, il vero tema di questo libro non è la tecnologia, ma lo Stato; non l’imprenditorialità, ma la guerra; non la cultura dell’innovazione, ma se l’America sia ancora in grado di riorganizzare i suoi vantaggi tecnologici dispersi in una potenza strategica.

Questo è anche il motivo per cui “La Repubblica Tecnologica” non si legge come un normale libro di tecnologia o di economia aziendale. Il suo focus non è sul prodotto, sulla gestione, sulla valutazione, sulla crescita, sull’esperienza utente o sulla strategia aziendale. Al contrario, ritorna ripetutamente sulla missione nazionale, la potenza militare, i valori occidentali, la capacità di difesa, la competizione nell’IA e la sopravvivenza della civiltà. La vera domanda che Karp e Zamiska si pongono è questa: quando l’intelligenza artificiale, i sistemi di dati, le reti satellitari, i sistemi senza pilota, la guerra cibernetica, l’analisi dell’intelligence e il software per la difesa stanno diventando l’infrastruttura centrale del potere nazionale, gli Stati Uniti possono ancora fare affidamento sul modello della Silicon Valley, fortemente commercializzato, consumistico e finanziarizzato degli ultimi trent’anni, per mantenere il loro vantaggio tecnologico?

Questa è precisamente la tensione intellettuale del libro. Negli ultimi tre decenni, il fulcro della narrativa tecnologica americana è stato la libertà imprenditoriale, i mercati dei capitali, il capitale di rischio, la scalabilità delle piattaforme, gli utenti globali e la monetizzazione commerciale. Le aziende di maggior successo della Silicon Valley hanno diffuso in tutto il mondo la ricerca online, i social media, l’e-commerce, la pubblicità, l’internet mobile, il cloud computing e i software aziendali. Hanno inoltre trasformato il capitale tecnologico americano in una forma di potere globale basata sulle piattaforme. Questo sistema è davvero straordinariamente potente. Ha creato aziende come Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft, Nvidia e OpenAI, e ha conferito agli Stati Uniti una forma insostituibile di dominio globale nell’economia digitale.

Ma Karp vede anche l’altro lato della medaglia: più successo ottiene questo sistema, più è probabile che si allontani dai compiti più difficili dello Stato. Molti degli ingegneri più talentuosi non lavorano più nei settori della difesa, dell’energia, delle reti elettriche, del software industriale, dei sistemi di produzione, delle infrastrutture, della sanità pubblica o della pubblica amministrazione. Vengono invece assorbiti da aziende che gestiscono piattaforme per ottimizzare i tassi di clic sugli annunci, la raccomandazione di contenuti, il coinvolgimento degli utenti, l’efficienza delle transazioni finanziarie, l’esperienza del consumatore e gli strumenti SaaS aziendali [2]. Il mercato premia i prodotti tecnologici che possono scalare rapidamente, monetizzare su larga scala ed essere capitalizzati in valutazioni elevate. Non premia, per sua natura, i progetti di portata statale che hanno un ciclo di vita lungo, sono ad alto rischio, politicamente controversi, di natura fortemente pubblica e dalla redditività a breve termine incerta.

Questo non è un problema esclusivamente americano. Si tratta di una tendenza generale dei sistemi tecnologici capitalistici maturi. Il capitale, per sua natura, privilegia le applicazioni tecnologiche misurabili, facilmente cedibili, monopolizzabili e replicabili a livello globale. La costruzione di capacità statali, al contrario, richiede solitamente investimenti a lungo termine, coordinamento sistemico, bassi rendimenti a breve termine e un’organizzazione intersettoriale. Le aziende che operano con piattaforme digitali possono generare profitti estremamente elevati sui mercati globali. Tuttavia, il fatto che un Paese possieda una rete elettrica efficiente, capacità di costruzione navale, software industriale, una catena di approvvigionamento per la difesa, un sistema energetico, capacità di raffinazione delle terre rare, capacità di produzione di semiconduttori e un sistema di ricerca scientifica di base non è qualcosa che il capitalismo delle piattaforme produce automaticamente. Non esiste un meccanismo di conversione naturale tra capacità aziendale, capacità di mercato e capacità statale.

In questo senso, The Technological Republic solleva una questione che l’America raramente ammette pubblicamente: gli Stati Uniti possiedono ancora le aziende tecnologiche più potenti al mondo, ma nutrono crescenti dubbi sul fatto che queste aziende siano ancora al servizio delle capacità dello Stato americano.

Gli Stati Uniti possiedono ancora l’ecosistema imprenditoriale più dinamico al mondo, ma nutrono crescenti preoccupazioni sulla sua capacità di sostenere future guerre, la competizione nel campo dell’intelligenza artificiale, la ricostruzione industriale e la rivalità geopolitica. Gli Stati Uniti vantano ancora i mercati dei capitali più profondi al mondo, ma la loro disponibilità a sostenere i progetti ad alto rischio, a bassa liquidità e a lento rendimento richiesti dalla strategia nazionale non è una questione che si risolve da sola.

Il libro “La Repubblica Tecnologica” ci ricorda che l’egemonia tecnologica americana non è mai stata un prodotto puramente dettato dal mercato. Il Progetto Manhattan, il radar, i motori a reazione, i semiconduttori, internet, il GPS, le comunicazioni satellitari, l’industria aerospaziale, la tecnologia nucleare, l’elettronica militare e le prime ricerche sull’intelligenza artificiale dipendevano tutti da finanziamenti statali, dalla domanda militare, dagli appalti pubblici, dal sistema universitario e dal complesso industriale-difesa. La vera forza dell’America non è mai stata la sostituzione dello Stato con il mercato, bensì la capacità dei mercati, delle università, delle forze armate, dei capitali e delle imprese di formare una comunità di innovazione estremamente efficace in specifiche condizioni storiche.

Il problema è che questa comunità ha preso una direzione diversa dopo la Guerra Fredda. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti sono entrati nel loro momento unipolare. La pressione per la sicurezza nazionale è diminuita, la globalizzazione ha accelerato, il capitale finanziario è aumentato, internet per i consumatori è esploso, la produzione si è spostata all’estero e la legittimità morale della tecnologia della difesa all’interno della cultura della Silicon Valley è diminuita. Di conseguenza, il sistema tecnologico americano ha iniziato ad assomigliare sempre più a una piattaforma commerciale globale piuttosto che a un sistema di ingegneria strategica nazionale. L’ansia di Karp è la reazione a questa deriva storica.

L’esperienza cinese offre un’immagine speculare. Fin dall’inizio, i sistemi tecnologici e industriali cinesi sono stati profondamente integrati negli obiettivi di sviluppo nazionale.

Ferrovie ad alta velocità, reti elettriche, energia nucleare, apparecchiature per le telecomunicazioni, veicoli elettrici, impianti fotovoltaici, batterie, robot industriali, macchine edili, cantieristica navale, droni e infrastrutture digitali non si sono formati esclusivamente attraverso una spontanea espansione del mercato. Sono emersi dalla continua interazione tra pianificazione nazionale, concorrenza locale, politica industriale, investimenti infrastrutturali, imprenditorialità e reti di approvvigionamento. Il problema della Cina non è se il suo sistema tecnologico necessiti di una direzione nazionale, ma come preservare la concorrenza di mercato, la vitalità aziendale, la ricerca scientifica e la creatività sociale quando la direzione nazionale è già forte.

Pertanto, da una prospettiva cinese, il punto più importante nella lettura di “La Repubblica Tecnologica” è questo: gli Stati Uniti stanno riscoprendo qualcosa che la Cina pratica da tempo: la competizione tecnologica non è mai semplicemente una competizione tra singole aziende. È una competizione su come lo Stato organizza scienza, capitale, industria, ingegneria, talenti e mercati in una capacità sistemica.

2. Perché Karp è il leader “anti-Silicon Valley” della Silicon Valley

Il pensiero di Alexander Karp appare alquanto insolito tra le élite della Silicon Valley, poiché le sue fonti non provengono dalla tipica informatica, dalla filosofia del prodotto o dal linguaggio del venture capital. Si tratta piuttosto di una miscela di teoria sociale e filosofia politica dell’Europa continentale e del sistema di sicurezza nazionale americano. I suoi temi principali sono la guerra, i nemici, lo Stato, la fede, l’Occidente, la sovranità e la civiltà.

Questa identità insolita non è casuale. Palantir non è mai stata una tipica azienda internet per i consumatori fin dall’inizio. Non ha iniziato con la pubblicità, i social media, i motori di ricerca, l’e-commerce o la raccomandazione di contenuti. Al contrario, era profondamente radicata nei sistemi di intelligence, difesa, forze dell’ordine, sicurezza delle frontiere, sistemi militari alleati e sistemi governativi di analisi dei dati degli Stati Uniti. La sua capacità principale non è quella di catturare l’attenzione dei consumatori, ma di aiutare gli apparati statali, le forze armate e le grandi istituzioni a identificare modelli, formulare giudizi e sviluppare capacità operative in ambienti di dati complessi.

La posizione “anti-Silicon Valley” di Karp si è formata in questo contesto. Non si oppone alla ricchezza della Silicon Valley, né rifiuta il capitale tecnologico in sé. Si oppone piuttosto all’autopercezione della Silicon Valley come classe commerciale globale distaccata dalla comunità nazionale. Quando critica la Silicon Valley per la sua ossessione per i prodotti di consumo e le applicazioni sociali, in realtà critica una tendenza alla denazionalizzazione tra le élite tecnologiche: queste godono dei dividendi delle università americane, dei mercati finanziari, dello stato di diritto, dell’immigrazione di talenti, del patrimonio derivante dalla ricerca nel settore della difesa e dell’ordine globale del dollaro, eppure si rifiutano di riconoscere che le loro capacità tecnologiche devono essere al servizio della sicurezza nazionale e della competizione strategica.

Questa critica ha una forte rilevanza pratica all’interno degli Stati Uniti. Durante la Guerra Fredda, esisteva uno stretto legame tra ingegneri, scienziati, università, forze armate e industria americani. Servire lo Stato, contribuire alla difesa e partecipare a grandi progetti di ingegneria pubblica non erano naturalmente visti come una macchia morale. Il Progetto Manhattan, il programma Apollo, i progetti DARPA e le prime reti informatiche facevano tutti parte della narrazione d’onore delle élite tecniche americane. Ma dopo la guerra del Vietnam, il Watergate, il movimento pacifista, la fine della Guerra Fredda, il liberalismo di internet e la globalizzazione commerciale, la Silicon Valley ha gradualmente formato una diversa immagine di sé: la tecnologia dovrebbe liberare l’individuo, aggirare lo Stato, connettere il mondo e rompere le vecchie istituzioni, anziché tornare a servire la macchina statale.

Questa immaginazione ha un tempo generato la vitalità dell’era di Internet e ha anche permesso l’espansione globale del capitale tecnologico americano. Ma nell’era dell’intelligenza artificiale e della competizione tra le grandi potenze, ha iniziato a raggiungere i suoi limiti. Droni, armi autonome, intelligenza artificiale militare, offensiva e difesa cibernetica, intelligence satellitare, catene di approvvigionamento di chip, data center, sistemi elettrici, infrastrutture cloud e sicurezza dei modelli non possono essere gestiti con la semplice narrativa liberale del “connettere il mondo”. Più la tecnologia diventa potente, meno può rimanere politicamente neutrale. Più il software si insinua nella società e nella guerra, meno può essere considerato un semplice strumento commerciale. Il pensiero di Karp emerge proprio in questo punto di svolta.

Diventa così il leader “anti-Silicon Valley” della Silicon Valley: proviene dalla Silicon Valley, eppure si oppone al linguaggio morale dominante della Silicon Valley negli ultimi trent’anni; dirige un’azienda tecnologica quotata in borsa, eppure sottolinea ripetutamente che la missione nazionale ha la precedenza sull’innovazione di consumo; dipende dai mercati dei capitali, eppure critica i mercati dei capitali per aver indirizzato le capacità ingegneristiche verso banali obiettivi commerciali; è un capitalista della tecnologia, eppure cerca di reintegrare il capitale tecnologico nel sistema di sicurezza nazionale americano.

Dal punto di vista cinese, l’identità insolita di Karp non è in realtà difficile da comprendere. Le aziende tecnologiche cinesi operano da tempo all’interno di un quadro di sviluppo nazionale ben definito. Che si tratti di Huawei, BYD, CATL, SMIC, DJI, COMAC o di aziende legate alla ferrovia ad alta velocità, alle reti elettriche, all’energia nucleare, all’industria aerospaziale e al software industriale, difficilmente possono considerarsi attori puramente commerciali, distaccati dal contesto strategico nazionale. Persino le imprese private cinesi più orientate al mercato devono collocarsi all’interno di politiche industriali, sicurezza della catena di approvvigionamento, controlli sulle esportazioni, geopolitica, governo locale, infrastrutture e strategia nazionale.

Ciò non significa che le aziende cinesi non abbiano obiettivi commerciali, né che la direzione nazionale sia sempre efficace.

Ciò significa però che le aziende tecnologiche cinesi non hanno mai vissuto a lungo, come accadde nella Silicon Valley del dopoguerra fredda, nell’illusione che “il mercato sia il mondo, la piattaforma sia l’ordine e il capitale sia la direzione”.

Le aziende cinesi sono cresciute in un contesto più complesso e hanno compreso precocemente la relazione tra tecnologia, industria, Stato e pressioni esterne. La riscoperta da parte degli Stati Uniti della necessità che le aziende tecnologiche si facciano carico di missioni nazionali non è una novità per la Cina. La vera questione da tenere d’occhio è se gli Stati Uniti riusciranno a ricostruire questo senso di missione senza distruggere il proprio ecosistema dell’innovazione.

Questo è anche l’aspetto più interessante del fenomeno Karp. Non rappresenta la corrente principale del sistema tecnologico americano, ma potrebbe indicarne una possibile direzione futura. In passato, le figure più rappresentative della Silicon Valley erano Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos ed Elon Musk. Essi incarnavano prodotti, piattaforme, algoritmi, modelli di business e accelerazione tecnologica. Karp rappresenta un tipo di figura diverso: l’amministratore delegato filosofico di un’azienda di software per la sicurezza nazionale. La sua ascesa dimostra che il capitale tecnologico americano non si accontenta più dello slogan imprenditoriale del “cambiare il mondo”. Sta iniziando a ripensare a questioni più politiche: per chi dovrebbe essere cambiato il mondo, per quale scopo e chi dovrebbe decidere la direzione della tecnologia?

3. L’ascesa della destra della Silicon Valley è essenzialmente la rinazionalizzazione del capitale tecnologico.

Se si intende semplicemente “La Repubblica Tecnologica” come un testo rappresentativo della “destra della Silicon Valley”, si coglie solo la superficie, perdendo di vista la struttura. Certo, la recente svolta a destra di alcune élite della Silicon Valley è legata alla politica interna americana: anti-regolamentazione, anti-DEI [3], anti-wokeness [4], sostegno ai tagli fiscali, opposizione all’antitrust, opposizione a un’eccessiva regolamentazione dell’IA, sostegno alle criptovalute, sostegno a una politica autoritaria in stile Trump, o un progetto di smantellamento dello stato amministrativo. Questi sono fenomeni politici visibili. Ma il cambiamento più profondo è che parte del capitale tecnologico della Silicon Valley si sta spostando dal capitalismo delle piattaforme verso un complesso militare-intelligence-sicurezza nazionale.

Il liberalismo della vecchia Silicon Valley si è costruito su uno scenario storico particolare. Dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti non avevano un vero rivale strategico di pari livello. La globalizzazione ha offerto alle aziende tecnologiche americane un mercato mondiale. La Cina e l’Asia hanno fornito capacità produttive. I mercati dei capitali in dollari hanno garantito i finanziamenti. Internet ha fornito l’infrastruttura per l’espansione globale. In questo periodo, la Silicon Valley poteva credere che il mondo fosse piatto, la tecnologia aperta, le piattaforme neutrali, gli ingegneri cittadini del mondo, il software in grado di aggirare le vecchie politiche e il capitale in grado di organizzare l’innovazione in modo più efficiente dello Stato.

Ma quella fase storica è finita. Il sistema manifatturiero cinese si è evoluto. L’intelligenza artificiale sta cambiando la guerra e la produzione. I semiconduttori sono diventati un’arena centrale della geopolitica. La guerra tra Russia e Ucraina ha portato in primo piano droni, comunicazioni satellitari, software per il campo di battaglia e intelligence in tempo reale. Gli Stati Uniti hanno imposto restrizioni alla Cina su chip e apparecchiature di fascia alta. L’Europa ha iniziato a discutere di sovranità tecnologica. Le catene di approvvigionamento globali si stanno securitizzando. La tecnologia sta rientrando nella competizione nazionale. Il vecchio linguaggio della Silicon Valley, fatto di globalismo, apertura, consumismo e neutralità delle piattaforme, non è più in grado di spiegare la nuova realtà.

L’ascesa della cosiddetta “destra tecnologica” è l’espressione ideologica di questa svolta nella realtà. Non si tratta di conservatorismo religioso tradizionale, né semplicemente di libertarismo pacifista. Si tratta di una nuova forma di nazionalismo tecnologico.

Ritiene che gli Stati Uniti debbano rimobilitare le proprie aziende tecnologiche più avanzate e integrare intelligenza artificiale, software, dati, cloud, chip, automazione e sistemi di difesa nella strategia nazionale. Nutre insofferenza per la democrazia parlamentare tradizionale e le procedure burocratiche, ritenendo che queste istituzioni siano troppo lente, troppo deboli e troppo inefficienti per rispondere a Cina, Russia, sicurezza informatica e scenari di guerra futuri. Crede che la combinazione di un ristretto numero di élite tecnologiche, startup, capitali della difesa e agenzie di sicurezza possa ricostruire la velocità strategica degli Stati Uniti.

Ecco perché la “destra tecnologica” può facilmente scivolare verso una forma di “bonapartismo tecnologico”. Pur non opponendosi apertamente alla democrazia, è naturalmente insofferente alle procedure democratiche. Considera il dibattito pubblico troppo lento, la regolamentazione troppo lenta, le università troppo di sinistra, i media troppo ipocriti, la burocrazia troppo rigida, i tribunali troppo lenti e i comitati etici troppo ingenui, mentre la competizione tecnologica e la guerra non aspettano che queste procedure raggiungano lentamente un consenso. Di conseguenza, il potere decisionale si sposta gradualmente dalla politica pubblica all’ingegneria dei sistemi, dalla deliberazione sociale al giudizio algoritmico e dal controllo civico a un circuito chiuso tra istituzioni di sicurezza e aziende tecnologiche.

Questo non è un problema che riguarda solo la destra americana. Tutti gli Stati, sotto la pressione della competizione tecnologica, si trovano ad affrontare tentazioni simili: sacrificare la procedura in nome dell’efficienza, comprimere l’apertura in nome della sicurezza, sacrificare la pluralità di conoscenze in favore della concentrazione strategica ed espandere i confini amministrativi per accrescere la capacità statale. La peculiarità americana è che questa tendenza non viene proposta per prima dai burocrati statali tradizionali, ma attivamente da una parte dell’élite della Silicon Valley. Non è lo Stato che inghiotte la tecnologia, ma il capitale tecnologico che pretende di entrare nel cuore della sovranità nazionale. Si tratta di una nuova formazione, più complessa del tradizionale complesso militare-industriale.

Dal punto di vista cinese, questo aspetto merita particolare attenzione. La Cina ha a lungo posseduto una capacità di mobilitazione nazionale relativamente forte ed è più abituata a comprendere la tecnologia e l’industria nell’ottica della strategia nazionale. Ma proprio per questo, la Cina deve riconoscere che il rafforzamento della capacità statale non può essere semplicemente equiparato al rafforzamento del controllo amministrativo; il miglioramento della sicurezza tecnologica non può essere semplicemente equiparato all’espansione illimitata dei confini protetti; e l’efficacia della politica industriale non può essere semplicemente equiparata al controllo unidirezionale sulle imprese e sulle comunità scientifiche. Un sistema tecnologico nazionale veramente potente non deve solo essere in grado di concentrare le risorse. Deve anche essere in grado di accogliere l’esplorazione, la sperimentazione, la concorrenza, l’eterogeneità e le scoperte non pianificate.

Il problema degli Stati Uniti oggi è come un sistema tecnologico basato sul mercato possa ritrovare una direzione nazionale. Il problema della Cina è come un sistema tecnologico guidato dallo Stato possa continuare a preservare la vitalità dell’innovazione. Gli Stati Uniti sono alla ricerca del ruolo dello Stato dopo un’eccessiva mercificazione. La Cina deve proteggere la creatività spontanea dei mercati, della scienza e delle comunità ingegneristiche all’interno di una solida capacità statale. I due Paesi si trovano ad affrontare tensioni di segno opposto, ma il problema di fondo è lo stesso: come combinare la capacità statale e la vitalità dell’innovazione senza che l’una divori l’altra.

Il pericolo della Repubblica Tecnologica risiede anche qui. Essa individua correttamente il distacco della Silicon Valley dalla missione nazionale, ma può facilmente ridurre la missione pubblica alla sicurezza nazionale, la sicurezza nazionale alla capacità militare, la capacità militare al vantaggio derivante da intelligenza artificiale, dati e software, e la competizione tra civiltà alla distinzione tra amici e nemici.

In questo modo, la governance tecnologica potrebbe scivolare dal rafforzamento delle capacità pubbliche verso una securitizzazione onnicomprensiva, dalla ricostruzione delle capacità statali verso un’oligarchia tecnologica e dal patriottismo verso una forma di mobilitazione civilizzazionale definita congiuntamente dalle élite tecnologiche e dalle agenzie di sicurezza.

Pertanto, per la Cina, leggere ” La Repubblica Tecnologica” non dovrebbe significare solo constatare che l’America ha iniziato a rimettere in risalto la capacità dello Stato. Dovrebbe anche significare comprendere la tensione istituzionale che l’America sta vivendo: quando un Paese che ha a lungo privilegiato il libero mercato, l’autonomia universitaria, le libertà civili e l’innovazione aziendale riassorbe la tecnologia per la sicurezza nazionale e la competizione tra civiltà, come può evitare di distruggere le sue più importanti fonti di innovazione? Questa domanda si pone anche alla Cina, seppur in una forma diversa.

4. La diagnosi di Karp è incisiva, ma la sua ricetta è pericolosa.

L’aspetto più convincente di “The Technological Republic” è che mette in luce una reale debolezza del sistema tecnologico americano: gli Stati Uniti possiedono una capacità tecnologica estremamente elevata, ma la loro capacità di convertire la tecnologia in capacità statale si sta indebolendo; le aziende americane sono estremamente innovative, ma la capacità ingegneristica pubblica non è necessariamente forte; i mercati dei capitali americani sono estremamente potenti, ma la pazienza strategica a lungo termine non è necessariamente forte; le università americane sono estremamente forti nella ricerca, ma si riscontrano delle crepe tra industrializzazione, produzione e organizzazione nazionale. La critica di Karp all’ossessione della Silicon Valley per la tecnologia di consumo non è priva di fondamento. Un Paese non può sostenere un’egemonia a lungo termine solo attraverso app social migliori, raccomandazioni pubblicitarie più precise, modelli di crescita degli utenti più solidi e maggiori ricavi dagli abbonamenti ai software aziendali.

Negli ultimi decenni, molte delle aziende tecnologiche americane di maggior successo hanno ottimizzato l’attenzione, il comportamento dei consumatori, l’efficienza delle transazioni e la dipendenza dalle piattaforme. Hanno certamente creato un enorme valore economico e migliorato alcune forme di efficienza sociale. Ma non risolvono automaticamente i complessi problemi a livello statale. Come si dovrebbe modernizzare il sistema energetico? Come si dovrebbe ricostruire il settore manifatturiero? Come si dovrebbe ripristinare la capacità di costruzione navale? Come si dovrebbero rinnovare le infrastrutture? Come si dovrebbero espandere le catene di approvvigionamento della difesa? Come si dovrebbe superare la resistenza del software industriale? Come si dovrebbe rafforzare il sistema sanitario pubblico? Come si dovrebbero coordinare l’intelligenza artificiale, il calcolo e l’energia? Come possono i talenti tecnici entrare a far parte di progetti di ingegneria pubblica a lungo termine? Questi problemi non possono essere risolti da un’app, una piattaforma o un modello di business.

Su questo punto, si può notare una sottile risonanza tra la critica di Karp e l’esperienza cinese. Lo sviluppo della Cina negli ultimi quarant’anni non si è basato su singole scoperte tecnologiche, bensì su progetti di ingegneria su larga scala, infrastrutture, formazione di catene industriali e una capacità di diffusione sistemica. La vera forza della Cina non risiede solo nell’innovazione di una singola azienda, ma anche nella capacità di molte tecnologie, una volta raggiunta la fase di industrializzazione, di diffondersi rapidamente nelle catene di approvvigionamento, nelle città, nei parchi industriali, nei porti, nelle reti elettriche, nei sistemi di trasporto, nelle amministrazioni locali e in un vasto mercato. L’alta velocità ferroviaria, il fotovoltaico, le batterie, i veicoli elettrici, il 5G, i pagamenti mobili, l’e-commerce transfrontaliero, i droni, i macchinari edili e la produzione intelligente sono tutti risultati di questa capacità di diffusione sistemica.

L’avvertimento di Karp all’America è quindi corretto: il vantaggio tecnologico diventa un reale vantaggio strategico solo quando si traduce in capacità statale. Pubblicazioni, brevetti, valutazioni, aziende “unicorno”, download di app, ricavi dal cloud e capitalizzazione di mercato non sono equivalenti alla capacità statale. La capacità statale significa che una società è in grado di connettere la scoperta scientifica, la tecnologia ingegneristica, gli investimenti di capitale, l’organizzazione industriale, le infrastrutture, la formazione del personale, gli appalti pubblici e gli obiettivi strategici esterni in un risultato sistemico sostenibile e replicabile.

Il problema della soluzione proposta da Karp è che egli orienta questo collegamento in modo eccessivamente sbilanciato verso la difesa e la sicurezza.

Certo, egli direbbe che la difesa è solo il compito pubblico più urgente. Ma nella sua struttura intellettuale, la capacità statale è quasi naturalmente incentrata su nemici, guerra, deterrenza, confini, civiltà e potere coercitivo. Questo conferisce a La Repubblica Tecnologica un forte carattere di stato di sicurezza.

Non riporta la tecnologia al servizio del bene pubblico, quanto piuttosto definisce il bene pubblico come priorità assoluta, ovvero la sicurezza nazionale. Non riporta gli ingegneri alla responsabilità sociale, quanto piuttosto li pone al centro della competizione strategica. Non riporta la tecnologia alla repubblica, quanto piuttosto la introduce nella macchina da guerra.

Il pericolo, in questo caso, è che una volta che la tecnologia moderna viene completamente securitizzata, diventa difficile preservarne il carattere pubblico.

L’intelligenza artificiale può essere utilizzata per la sanità pubblica, l’istruzione, la ricerca scientifica, la gestione energetica, l’amministrazione urbana, l’ottimizzazione industriale e i servizi sociali. Può anche essere impiegata per la selezione delle informazioni, l’eliminazione di obiettivi sul campo di battaglia, la manipolazione dell’opinione pubblica, la sorveglianza delle frontiere e il controllo sociale. I sistemi di dati possono migliorare l’efficienza della governance, ma possono anche ampliare la capacità di sorveglianza. Il software per la difesa può accelerare il processo decisionale militare, ma potrebbe anche abbassare la soglia politica per l’uso della forza. Una volta che la tecnologia viene integrata nel quadro della sicurezza nazionale, molte questioni che avrebbero dovuto essere oggetto di dibattito pubblico potrebbero essere trasferite in sistemi classificati, sistemi esperti e agenzie di sicurezza.

Questa è una sfida per l’America, ed è anche un monito per la Cina. La Cina possiede già una maggiore capacità di mobilitazione politica e di organizzazione industriale rispetto agli Stati Uniti. Ma proprio per questo, deve distinguere con maggiore attenzione tra “orientamento strategico” ed “eccessiva securitizzazione”. La competizione tecnologica richiede indubbiamente una direzione nazionale. Semiconduttori, intelligenza artificiale, tecnologia quantistica, aerospaziale, biotecnologie, sistemi energetici e produzione di alta gamma non possono essere raggiunti interamente attraverso le forze spontanee del mercato. Ma se ogni problema tecnologico viene inteso come un problema di sicurezza, ogni problema industriale come un problema strategico e ogni comportamento aziendale come parte di un obiettivo generale, il sistema dell’innovazione perderà la flessibilità, la competitività e la capacità di adattamento di cui ha bisogno.

Una capacità statale veramente efficace non consiste nel concentrare tutte le risorse in un’unica direzione, bensì nel mantenere un equilibrio dinamico tra direzione e apertura.

I periodi di maggiore prosperità degli Stati Uniti non sono stati periodi di semplice controllo statale. Sono stati periodi in cui obiettivi nazionali, autonomia universitaria, concorrenza tra imprese, appalti militari, mercati dei capitali e talenti immigrati hanno formato un connubio complesso ma efficace. Se la Cina vuole preservare la propria competitività tecnologica in futuro, non può affidarsi solo alla pianificazione e alla mobilitazione. Deve anche mantenere una forte concorrenza tra le imprese, la sperimentazione istituzionale tra le amministrazioni locali, l’accumulazione a lungo termine all’interno della comunità scientifica, la cultura pratica degli ingegneri e un collegamento continuo con il sistema globale della conoscenza.

La diagnosi di Karp è incisiva perché individua lo svuotamento del capitalismo delle piattaforme. La sua ricetta è pericolosa perché potrebbe spingere la riparazione di questo svuotamento verso un’eccessiva militarizzazione. L’America ha certamente bisogno di ricostruire la capacità statale, ma la capacità statale non dovrebbe essere equivalente unicamente alla capacità bellica. La tecnologia ha certamente bisogno di uno scopo pubblico, ma lo scopo pubblico non dovrebbe essere equivalente unicamente alla sicurezza nazionale. Gli ingegneri non dovrebbero servire solo la pubblicità e il consumo, ma nemmeno solo l’intelligence e i campi di battaglia.

È proprio questo che rende “La Repubblica Tecnologica” degna di analisi. Solleva il problema giusto, ma offre una risposta troppo limitata. Si oppone alla leggerezza della Silicon Valley, ma potrebbe condurre a un altro tipo di pesantezza. Critica l’assenza di uno Stato nel capitalismo delle piattaforme, ma potrebbe produrre l’eccessiva concentrazione del nazionalismo tecnologico. Cerca di ripristinare lo spirito pubblico della “repubblica”, eppure la definisce in modo eccessivo come una comunità di sicurezza situata all’interno di una guerra di civiltà.

La Cina non si limiterà a imitare il percorso di securitizzazione che sta emergendo in America.

Il vantaggio della Cina non sta nel trasformarsi in un altro stato di sicurezza tecnologica in stile Palantir. Il suo vantaggio risiede in un sistema industriale più completo, una maggiore capacità di diffusione ingegneristica, un mercato interno più ampio, una più rapida capacità di costruzione di infrastrutture, cluster manifatturieri più solidi e meccanismi di apprendimento della catena di approvvigionamento più intensivi. Il vero vantaggio competitivo della Cina non consiste semplicemente nel fatto che lo Stato può indicare la direzione da seguire, ma nella capacità di combinare la direzione nazionale con la concorrenza aziendale, i governi locali, le comunità ingegneristiche, le reti della catena di approvvigionamento e un vasto mercato applicativo.

“La Repubblica Tecnologica” parla dell’ansia americana, ma il problema che riflette non riguarda solo gli Stati Uniti. Intelligenza artificiale, semiconduttori, sistemi energetici, software industriale, sistemi senza pilota, infrastrutture dati, scienze della vita e tecnologia quantistica stanno riportando la tecnologia al centro delle capacità statali. La competizione tra civiltà del futuro non sarà una semplice sfida tra libero mercato e intervento statale, né tra tecnologia democratica e tecnologia autoritaria. La vera competizione sarà su chi saprà organizzare scienza, industria, capitale, ingegneria, talento, infrastrutture e fiducia sociale in modo più duraturo; chi saprà preservare l’equilibrio tra sicurezza e apertura; chi saprà mantenere la vitalità tra direzione nazionale e innovazione distribuita; e chi saprà far sì che la tecnologia serva lo Stato senza essere completamente inghiottita dalla logica della sicurezza nazionale.

Questo è il primo aspetto de ” La Repubblica Tecnologica” che merita di essere discusso. Si tratta di una confessione ideologica da parte del capitale tecnologico americano, alla ricerca di una missione nazionale in un’epoca di competizione tra grandi potenze. Dimostra che l’America ha iniziato a passare dall’era delle “piattaforme che cambiano il mondo” a un’era in cui la “tecnologia difende la civiltà”. Per la Cina, ciò che conta davvero non è osservare da spettatore la deriva politica a destra della Silicon Valley, bensì riconoscere che la governance tecnologica americana si sta rinazionalizzando, securitizzando e civilizzando, e utilizzare tale riconoscimento per ripensare i vantaggi competitivi e i confini istituzionali della Cina.