Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La tirannia del “noi” Perché “Siamo tutti un’unica umanità” è l’idea più pericolosa sulla Terra. Di ARNAUD BERTRAND (dal sito di Bertrand, 10 maggio 2026)
May 10, 2026
The Tyranny of “We”
Why “We Are All One Humanity” Is the Most Dangerous Idea on Earth
There is a very prevalent theory out there that a multipolar world is necessarily more warlike, and that some of the conflicts we’re seeing – Ukraine, the Iran war – are but the opening salvos of the chaos to come.
In fact, it’s more than a prevalent theory: it’s fair to say it’s very much the orthodoxy taught in International Relations courses across the world. Take Kenneth Waltz’s Theory of International Politics for instance, on the reading list of virtually every IR program in the West: it argues that bipolar systems are more stable than multipolar ones, because uncertainty is lower, deterrence is clearer, and there are fewer relationships in which miscalculation can metastasize into war.
In essence, the theory goes: more poles, more problems.
And it’s not just conventional wisdom in the Western tradition, you just need to read Romance of the Three Kingdoms (三国演义, Sānguó Yǎnyì) – one of the “Four Great Classical Novels” of Chinese literature describing the endless wars and treachery of a China divided into separate poles of power – to understand that this is an idea that is widely held across time, cultures and civilizations. As a matter of fact the novel’s famous opening line is “话说天下大势，分久必合，合久必分” – “the empire long divided must unite; long united, must divide” – which pretty much says it all.
Even approaching the matter through instinctive logic, it makes sense. I wrote an article last year in Horizons magazine on geopolitical gravity – the idea that poles of powers are akin to celestial bodies, exerting pull on everything around them. You’d think, therefore, that celestial laws of physics also apply poles of power. In a system with one dominant body, orbits are stable and predictable. Add a second and you get a binary star system, surprisingly common in the universe, and eminently predictable. But add a third, a fourth, a fifth – and you get what physicists call the n-body problem: a system where trajectories become inherently chaotic, where small perturbations cascade into wildly unpredictable outcomes.
The math of multipolarity, in other words, is the math of chaos.
Or so we assume.
To disprove a given mathematical theory – given my contrarian nature – my favorite method has always been “reducto ad absurdum” (proof by contradiction), the mathematician’s way of saying: “Fine, let’s suppose you’re right and see where that gets us,” and show that the theory’s logic collapses under its own weight.
So let’s suppose more poles inevitably means more chaos and war, and see if the theory survives its own implications.
The first two logical implications should be that, historically, multipolar periods were consistently more violent than bipolar or unipolar ones, and that bipolar and unipolar periods were consistently more peaceful.
In fact, if one does indeed apply mathematical logic and a “reducto ad absurdum” approach to our theory, I don’t even need to show the theory is mostly wrong, that multipolar periods weren’t consistently more violent than bipolar or unipolar ones: I just need a single counterexample.
It’s a bit of an aside but that’s exactly how Euler’s conjecture was disproven – a fantastic illustration that even the greatest minds sometimes get it badly wrong. Euler, easily one of the most genius men in history, proposed in 1769 a theory about how numbers behave when raised to high powers. Most people have heard of Pythagoras: 3² + 4² = 5², two squares adding up to a perfect square. Fermat, another legendary mathematician, proved that this trick stops working once you go higher – you can never find two cubes that add up to a perfect cube, or two fourth powers that add up to a perfect fourth power. Euler took this even further and theorized that you’d always need at least as many terms as the power itself: three cubes to make a cube, four fourth powers to make a fourth power, and so on. It seemed extremely elegant and intuitive, and, for 2 centuries, everyone assumed that Euler’s conjecture was correct.
Then in 1966, two mathematicians – L. J. Lander and T. R. Parkin – discovered that 27⁵ + 84⁵ + 110⁵ + 133⁵ = 144⁵ – four fifth powers, not five, adding up to a fifth power.
One single counterexample, and Euler’s theory – unchallenged for two centuries – was dead. That’s all it takes in mathematics.
But, because I’m generous, in this instance I’ll give you two counterexamples.
My first counter-example is virtually all of human history pre-1800. Check the graph below 👇: for 1,800 of the past 2,000 years, the world was, in fact, multipolar. China and India alone – as two civilizational poles – accounted for the majority of global output, with the rest of Asia, Europe, and the rest of the world making up the balance. Multiple centers of gravity, none especially dominant on the global stage.
Was this period peaceful? Of course not – the pre-modern world had the Mongol conquests, the Thirty Years’ War, the Napoleonic wars and plenty more besides. But the orthodoxy doesn’t merely require that multipolar periods have wars; it requires they be systematically more warlike than periods with fewer poles. And on that test, the data doesn’t deliver: the bloodiest century – by far, including BOTH world wars and the vicious proxy wars of the bipolar era that killed tens of millions – was the 20th, which wasn’t a multipolar one in any meaningful civilizational sense.
What’s even more striking is that the largest poles in the system – the ones that, per the theory, should have been the most natural rivals – mostly left each other alone. China and India, the two biggest civilizational poles for virtually all of this period and sharing a long border, never went to war against each other. Not a single major war in 1,800 years. If multipolarity necessarily breeds war, someone forgot to tell the two biggest players in the system.
Share of global economic output, year 1 to 2009. Chart from Kishore Mahbubani’s “Has China Won?” (2020). Designed by Patti Issacs.
Sure, you could argue that the 20th century was multipolarity within the Western world: multiple European great powers jockeying for position. Fair enough. But that actually undermines the theory: if more poles means more war, then the pre-1800 world – with far more civilizational poles – should have been even bloodier.
What both world wars seem to suggest is something the pole-counting theory completely misses: the worst wars in history are overwhelmingly fratricidal. In fact, if you look at the top 10 deadliest wars in history, 4 are straight-up civil wars (the Taiping Rebellion, the Three Kingdoms, the An Lushan Rebellion, and the Russian Civil War) – fratricidal by definition – and the remaining 6 are either fratricidal wars within a single civilization (both World Wars and the Ming-Qing transition) or wars of imperial conquest by a single expanding power (the Mongols, Timur and Spain in Mexico).
This shows that the deadliest wars in history aren’t – stricto sensu – clashes between rival poles: they rather tend to be a single pole tearing itself apart, or trying to swallow everything around it. And they overwhelmingly happen not when the system has many civilizational poles, but when one pole is overly dominant, as was the case during the 20th century.
This, incidentally, also seriously undermines Graham Allison’s famous Thucydides Trap thesis – the idea that war becomes almost inevitable when a rising power threatens to displace a ruling one. In his book “Destined for War” he hand-picked 16 historical cases to prove his point on “rising v ruling power”, 12 of which ended in war. But, fascinatingly, if you look closer at these 12 cases, the pattern that jumps out isn’t rising-vs-ruling, it’s fratricidal: 10 of these 12 wars were fought within the same civilization. The only ones that were genuinely inter-civilizational were Hapsburgs vs Ottomans and US vs Japan, although even this last one started as a fratricidal war within Asia (Japan swallowing Korea, Manchuria and China) that only became inter-civilizational when it ran into the United States along the way. Strip that case out and you’re left – incredibly – with only a single genuinely inter-civilizational war out of twelve, in a dataset hand-picked to prove a completely different thesis.
Think about that for a second: Graham Allison went looking for proof that power transitions cause war and accidentally assembled a near-perfect dataset showing that intimacy does. It’s like a detective who tries to prove that jealousy is the main motive for murders, carefully selects 12 cases to prove it – and doesn’t notice that 11 of the 12 victims were killed by a family member.
There’s a logic to it: the closer you are, the more you’re fighting over the same space, the same identity, the same claim to legitimacy. Wars between distant civilizations can end with “you stay on your side, I’ll stay on mine.” Fratricidal wars can’t.
The Ukraine war is a perfect example of this: it’s so deadly and intractable precisely because the Ukrainians and the Russians are, in many ways, kin. The ferocity of the conflict doesn’t come from civilizational distance but from civilizational intimacy. Putin frames it as reunification and Kyiv frames it as emancipation but both framings confirm the same underlying reality: this is a fratricidal war, not a multipolar one.
Which means that if you’re trying to prevent war by arguing against multipolarity, you’re missing the point: wars overwhelmingly aren’t fought across civilizational lines – they’re fought within them. As such it matters less how many civilizational poles the system has than what’s happening inside each one: it’s an issue of tolerance within civilizational families, not one of arithmetic.
BUT, I already hear you retort: fine, fratricidal wars happen within civilizations. But what if one pole is so dominant that there’s no contest left? Surely genuine unipolarity is the most peaceful state of affairs?
This brings me to my second counterexample.
There is this fascinating study by Monica Duffy Toft and Sidita Kushi, two political scientists at Tufts University’s Fletcher School. They spent years cataloguing every single U.S. military intervention since 1776 – nearly 400 in total – and what they discovered is a stunning rebuke to the “unipolarity = peace” thesis. After the Soviet Union collapsed and the U.S. became the sole superpower, their military interventions didn’t decline. They surged. What the study shows is that the U.S. intervened at a rate of 2.4 times per year during the Cold War and 4.6 times per year in the decade after it ended. In other words, the number of military interventions the U.S. launched nearly doubled right after it became the unipole.
This is devastating to the notion that fewer poles means less war. It turns out that the U.S. as a unipole, unchecked by any counterweight, didn’t settle into peaceful equilibrium – it launched more wars, not less.
Going back to “reducto ad absurdum,” if the theory is “more poles means more wars” then one pole should mean the fewest wars. The data says the opposite.
So there we have it: more poles didn’t produce more wars in the 1,800 years when the world was genuinely multipolar, and fewer poles didn’t produce fewer wars when the U.S. became the sole superpower. Two counterexamples, the theory fails in both directions.
But killing the theory isn’t enough – because the data isn’t just telling us that pole-counting is irrelevant. It’s telling us that something else is driving the violence. We’ve identified the pattern – fratricidal violence is much more common than multipolar rivalry – but we haven’t yet explained what drives it. What, exactly, turns a pole fratricidal? Why does a unipole with no rival become more aggressive? The answer is hiding in plain sight in the unipolar data.
The Toft-Kushi study is pretty clear that the answer isn’t strategic necessity: they built a “National Interest Index” – measuring alliances, proximity, resources, colonial ties – to track how much was actually at stake in each intervention. During the Cold War, when the U.S. faced a genuine peer competitor, the index was high: the U.S. intervened where it had real strategic interests. After 1991, the index collapsed. Meaning the actual threats to the U.S. shrank, and the strategic stakes evaporated – yet the interventions surged to their highest rate in American history.
So if the interventions weren’t launched in the pursuit of genuine national interests, why? Because unipolarity doesn’t just remove the constraints on power – it removes the tolerance for difference.
When a unipole declares its civilization universal, it abolishes the concept of “foreign.” Everything becomes domestic, everything becomes family – and therefore every conflict becomes fratricidal. The U.S. didn’t invade Iraq as one civilization confronting another across a recognized frontier. It invaded Iraq the way an empire disciplines a province, because in the unipolar imagination, there are no more frontiers. There is no “other side” to stay on in our earlier “you stay on your side, I’ll stay on mine” framing.
That’s why the intervention rate surged and the national interest index collapsed simultaneously: you don’t need a strategic reason to intervene in what you already consider your own domain. You just need a grievance. A failed state here, a rogue regime there, a humanitarian crisis somewhere else – these aren’t threats to national security, they’re family embarrassments. And family embarrassments demand action precisely because they feel personal.
In effect U.S. unipolarity didn’t prevent fratricidal war – it universalized it. It turned the entire world into a space where fratricidal logic applied.
The International Relations name for this era was “liberal hegemony,” which, if you think about it, is a remarkable contradiction in terms. Liberalism is, supposedly, a philosophy of tolerance: tolerance of difference, of pluralism, of the freedom to choose one’s own path. Yet the liberal order, especially once it became uncontested, became one of the most expansively intolerant forces in geopolitical history. It could not tolerate any “other” that dared organize itself on different principles or wouldn’t follow liberalism’s rules.
This gives us our answer. Liberalism didn’t lack the philosophical tools for tolerance – tolerance was supposed to be its very foundation. And yet, the moment it found itself unopposed, it became deeply intolerant. Which means there is something more powerful than any ideology at work here, a force capable of turning even a philosophy built on the respect of difference into a vehicle for erasing it.
That force – and this is this article’s main argument – is universalism. Universalism is, when you strip everything else away, the great warmaker, the main engine of fratricidal war.
Which, incidentally, also happens to demolish what is perhaps the most prestigious 20th-century theory of peace: Einstein’s. Haunted his entire life by the question of how to prevent another world war, Einstein arrived at what became a kind of intellectual orthodoxy: only world government, by dissolving the sovereign nation-state, could deliver lasting peace. “As long as there exist sovereign states, each with its own, independent armaments, the prevention of war becomes a virtual impossibility,” he wrote in 1946. Nationalism was, in his memorable phrase, “the measles of mankind.”
But the unipolar moment was the closest the world has ever come to Einstein’s vision: a single dominant power, claiming universal jurisdiction, with no peer competitor to constrain it. And what did it produce? More wars, not fewer. The disease wasn’t nationalism. The disease was universalism. Einstein, in his understandable post-war horror at what Germany had wrought, mistook the symptom for the cause. The two world wars weren’t really nationalist wars: they were universalist wars dressed up in nationalist clothing – pan-European projects in which one nation tried to absorb or dominate the others. The flag was the costume but universalism was the engine.
Einstein’s proposed solution – a single world government dissolving all sovereignty – would have been the most fratricidal arrangement imaginable: a system in which “foreign” no longer exists and every disagreement becomes a civil war for the soul of the global polity. Literally fueling the very engine of war he was trying to shut down.
Think about it as an actual family. Say you have a brother who drops out of university, moves abroad, marries someone the rest of you can’t stand, and converts to a different religion. He hasn’t hurt anyone. He’s just living on his own terms. Now: does the family let him be, or does it stage an intervention? If the family can tolerate his choices, the relationship survives. But if the family decides that his way of living is an insult to everything they stand for, that he needs to be brought back into line for his own good – that’s when it can turn violent and literally fratricidal. That’s universalism at the family scale.
Now look back at our previous examples, the deadliest wars in history or Graham Allison’s 12 examples of supposedly “rising v ruling power” wars: in nearly every case, the war started not because a rival appeared, but because one side decided there could only be one legitimate order.
The Three Kingdoms: three rival claimants to the Han mandate. The Russian Civil War: two universalist ideologies fighting over Russia. WW1 and WW2: European powers that couldn’t share the leadership of their own civilization. The countless military interventions during the unipolar moment: a sole superpower that couldn’t tolerate a single country organizing itself differently under its “realm”. The common thread isn’t a shift in power – it’s the inability to accept pluralism or coexistence. Fratricidal wars don’t happen because brothers are different. They happen because one “brother” decides the others have no right to be.
One observation around this that I find absolutely fascinating and profoundly revealing, on China in particular. It is simultaneously the country in the world with the most vicious and deadly civil wars (3 out of 4 of the deadliest civil wars in history happened in China), yet it has remarkably little history of attacking its neighbors. China and India, as we saw, never fought a major war in the 1,800 years when they were both the world’s most powerful civilizations. China never tried to conquer Japan even though – as fellow Confucian societies – they were arguably closer culturally than France and Germany ever were to each other.
I suspect this shows that China is ferociously universalist inward – the opening line of Romance of the Three Kingdoms: “The empire long divided MUST unite” – but it is equally particularist outward – others, being other, must remain so. Which, if you think about it, is really two sides of the same coin: if you have a very strong sense of who is family and who isn’t, you’ll fight to the death over the family’s direction but you won’t “waste” blood trying to adopt strangers. As a matter of fact China’s DNA is the exact opposite: it actually used to be punishable by death to teach Chinese to a foreigner so, quite literally, China will spill blood NOT to adopt strangers.
When your sense of civilizational identity is that strong, universalism has a natural boundary. You fight ferociously over who leads the family precisely because you know who belongs to it. And you leave outsiders alone precisely because they don’t.
Which is – strikingly – almost the polar opposite to “Western civilization”. That very term – “Western civilization” (or contemporary equivalents like “Judeo-Christian civilization”) – already contains the problem. Where does it end? It never had clear boundaries. Christianity claimed all souls. The Enlightenment claimed all minds. Liberalism claimed all humanity. When your civilization’s defining ideologies all insist they apply to everyone everywhere, both the concepts of “outsiders” AND “insiders” dissolve: you don’t know who you are and you can’t tell who isn’t.
So, long story short, where does that leave us?
It leaves us, firstly, with a clear conclusion: multipolarity, in and of itself, will not foster more war. In fact, multipolarity may be the strongest natural check on the universalist impulse we have – and therefore on the fratricidal violence it produces. When real “others” exist in the system, organized on different principles and unwilling to be assimilated, the concept of “foreign” becomes meaningful again. And once “foreign” is meaningful, so is the possibility of saying: you stay on your side, I’ll stay on mine.
It also leaves us with a somewhat counter-intuitive idea – one that definitely wouldn’t please anyone in Brussels or the Council on Foreign Relations: if you want to reduce the most lethal forms of war, you may want to reinforce particularist identities, not transcend them. Not in their ethnonationalist or chauvinist forms obviously – those are universalisms in miniature, projects to homogenize a contested space – but in the civilizational sense: a strong, coherent sense of who you are that knows where it ends. Particularism is what makes “you stay on your side, I’ll stay on mine” a thinkable proposition.
I made this case at length in a recent article on Gaullism as the most desirable successor ideology for a post-liberal-hegemony Europe – precisely because Gaullism, like Confucianism in the Chinese case, is the rare European tradition that combines patriotism with the explicit refusal to evangelize. It is particularism that knows its boundaries. And in a multipolar world, that is what makes coexistence possible and war less likely.
So the next time you hear someone say “we are all one humanity,” be careful. It’s the most beautiful sentiment in the world – and the most dangerous.
La tirannia del “noi”
Perché “Siamo tutti un’unica umanità” è l’idea più pericolosa sulla Terra.
Esiste una teoria molto diffusa secondo cui un mondo multipolare è necessariamente più bellicoso e che alcuni dei conflitti a cui stiamo assistendo – l’Ucraina, la guerra con l’Iran – non sono altro che i primi colpi del caos che verrà.
In realtà, è più di una semplice teoria diffusa: si può affermare che sia l’ortodossia insegnata nei corsi di Relazioni Internazionali di tutto il mondo. Prendiamo ad esempio “Theory of International Politics” di Kenneth Waltz, presente nella bibliografia di praticamente ogni corso di laurea in Relazioni Internazionali in Occidente: l’opera sostiene che i sistemi bipolari siano più stabili di quelli multipolari, perché l’incertezza è minore, la deterrenza è più chiara e vi sono meno relazioni in cui un errore di valutazione può degenerare in guerra.
In sostanza, la teoria recita: più poli, più problemi.
E non si tratta solo di una convinzione diffusa nella tradizione occidentale: basta leggere Il romanzo dei Tre Regni (三国演义, Sānguó Yǎnyì), uno dei “Quattro Grandi Romanzi Classici” della letteratura cinese, che descrive le infinite guerre e i tradimenti di una Cina divisa in poli di potere separati, per comprendere che questa è un’idea ampiamente condivisa attraverso il tempo, le culture e le civiltà. Infatti, la celebre frase d’apertura del romanzo è “话说天下大势，分久必合，合久必分” – “l’impero a lungo diviso deve riunirsi; quello a lungo unito deve dividersi” – che riassume perfettamente il concetto.
Anche affrontando la questione con la logica istintiva, ha senso. L’anno scorso ho scritto un articolo sulla rivista Horizons sulla gravità della situazione geopolitica: l’idea che i poli di potere siano simili ai corpi celesti, che esercitano un’attrazione su tutto ciò che li circonda. Si potrebbe quindi pensare che anche le leggi celesti della fisica applichino dei poli di potere. In un sistema con un corpo dominante, le orbite sono stabili e prevedibili. Aggiungetene un secondo e otterrete un sistema binario, sorprendentemente comune nell’universo , ed eminentemente prevedibile. Ma aggiungetene un terzo, un quarto, un quinto, e otterrete quello che i fisici chiamano il problema degli n corpi: un sistema in cui le traiettorie diventano intrinsecamente caotiche, dove piccole perturbazioni si propagano a cascata in risultati imprevedibili.
In altre parole, la matematica della multipolarità è la matematica del caos.
O almeno così supponiamo.
Per confutare una data teoria matematica – data la mia natura anticonformista – il mio metodo preferito è sempre stato la “reductio ad absurdum” (dimostrazione per assurdo), il modo in cui il matematico dice: “Bene, supponiamo che tu abbia ragione e vediamo dove ci porta”, e dimostriamo che la logica della teoria crolla sotto il suo stesso peso.
Supponiamo dunque che un maggior numero di poli implichi inevitabilmente più caos e più guerre, e vediamo se la teoria resiste alle sue stesse implicazioni.
Le prime due implicazioni logiche dovrebbero essere che, storicamente, i periodi multipolari sono stati costantemente più violenti di quelli bipolari o unipolari, e che i periodi bipolari e unipolari sono stati costantemente più pacifici.
In effetti, se si applica la logica matematica e un approccio di “reductio ad absurdum” alla nostra teoria, non ho nemmeno bisogno di dimostrare che la teoria è per lo più errata, che i periodi multipolari non sono stati costantemente più violenti di quelli bipolari o unipolari: mi basta un singolo controesempio.
È una piccola digressione, ma è esattamente così che la congettura di Eulero [2] fu smentita: una fantastica dimostrazione di come anche le menti più brillanti a volte commettano errori clamorosi. Eulero, senza dubbio uno degli uomini più geniali della storia, propose nel 1769 una teoria sul comportamento dei numeri quando elevati a potenze elevate. La maggior parte delle persone ha sentito parlare di Pitagora: 3² + 4² = 5², due quadrati la cui somma è un quadrato perfetto. Fermat, un altro leggendario matematico, dimostrò che questo trucco smette di funzionare quando si sale di livello: non è possibile trovare due cubi la cui somma sia un cubo perfetto, o due potenze quarte la cui somma sia una potenza quarta perfetta. Eulero si spinse ancora oltre e teorizzò che sarebbero sempre necessari almeno tanti termini quanti sono gli esponenti: tre cubi per formare un cubo, quattro potenze quarte per formare una potenza quarta, e così via. Sembrava estremamente elegante e intuitiva e, per due secoli, tutti diedero per scontato che la congettura di Eulero fosse corretta.
Poi, nel 1966, due matematici, LJ Lander e TR Parkin, scoprirono che 27⁵ + 84⁵ + 110⁵ + 133⁵ = 144⁵, ovvero quattro quinte potenze, non cinque, la cui somma è uguale a una quinta potenza.
Un solo controesempio, e la teoria di Eulero – rimasta incontestata per due secoli – è morta. In matematica basta poco.
Ma, siccome sono generoso, in questo caso vi fornirò due controesempi.
Il mio primo controesempio riguarda praticamente tutta la storia umana prima del 1800. Osservate il grafico qui sotto: per 1.800 degli ultimi 2.000 anni, il mondo è stato, di fatto, multipolare. Cina e India, da sole, come due poli di civiltà, rappresentavano la maggior parte della produzione globale, mentre il resto dell’Asia, l’Europa e il resto del mondo costituivano la parte restante. Molteplici centri di gravità, nessuno dei quali particolarmente dominante sulla scena globale.
Questo periodo fu pacifico? Certamente no: il mondo premoderno conobbe le conquiste mongole, la Guerra dei Trent’anni, le guerre napoleoniche e molto altro ancora. Ma l’ortodossia non richiede semplicemente che i periodi multipolari siano caratterizzati da guerre; richiede che siano sistematicamente più bellicosi dei periodi con un minor numero di poli. E su questo punto, i dati non confermano: il secolo più sanguinoso – di gran lunga, includendo ENTRAMBE le guerre mondiali e le feroci guerre per procura dell’era bipolare che causarono decine di milioni di morti, è stato il XX secolo, che non fu un periodo multipolare in alcun senso significativo dal punto di vista della civiltà.
Ciò che è ancora più sorprendente è che i poli più grandi del sistema – quelli che, secondo la teoria, avrebbero dovuto essere i rivali più naturali – si sono perlopiù lasciati in pace. Cina e India, i due maggiori poli civili per quasi tutto questo periodo e accomunate da un lungo confine, non si sono mai fatte guerra. Nemmeno una singola guerra importante in 1800 anni. Se la multipolarità genera necessariamente guerre, qualcuno si è dimenticato di dirlo ai due attori principali del sistema.
Quota della produzione economica globale, dall’anno 1 al 2009. Grafico tratto da “Has China Won?” (2020) di Kishore Mahbubani. Progetto grafico di Patti Issacs.
Certo, si potrebbe sostenere che il XX secolo sia stato caratterizzato dalla multipolarità all’interno del mondo occidentale: molteplici grandi potenze europee in competizione per il predominio. Giusto. Ma questo in realtà mina la teoria: se più poli significano più guerre, allora il mondo pre-1800, con un numero di poli di civiltà ben maggiore, avrebbe dovuto essere ancora più sanguinoso.
Entrambe le guerre mondiali sembrano suggerire qualcosa che la teoria del conteggio dei voti non coglie affatto: le guerre peggiori della storia sono state in stragrande maggioranza fratricide. Infatti, se si guardano le 10 guerre più letali della storia , 4 sono vere e proprie guerre civili (la Ribellione dei Taiping, la Guerra dei Tre Regni, la Ribellione di An Lushan e la Guerra civile russa) – fratricide per definizione – e le restanti 6 sono o guerre fratricide all’interno di una singola civiltà (entrambe le guerre mondiali e la transizione Ming-Qing) o guerre di conquista imperiale da parte di una singola potenza in espansione (i Mongoli, Tamerlano e la Spagna in Messico).
Questo dimostra che le guerre più letali della storia non sono – in senso stretto – scontri tra poli rivali: tendono piuttosto a essere causate da un singolo polo che si autodistrugge o cerca di inghiottire tutto ciò che lo circonda. E si verificano nella stragrande maggioranza dei casi non quando il sistema presenta molti poli di civiltà, ma quando un polo è eccessivamente dominante, come è accaduto durante il XX secolo.
Questo, tra l’altro, mina seriamente anche la famosa tesi della trappola di Tucidide di Graham Allison, ovvero l’idea che la guerra diventi quasi inevitabile quando una potenza emergente minaccia di spodestare quella dominante. Nel suo libro “Destined for War” (Destinati alla guerra), Allison ha selezionato 16 casi storici per dimostrare la sua tesi sul conflitto tra “potenza emergente e potenza dominante”, 12 dei quali si sono conclusi con una guerra. Ma, cosa affascinante, se si osservano più da vicino questi 12 casi, lo schema che emerge non è quello tra potenza emergente e potenza dominante, bensì quello fratricida: 10 di queste 12 guerre si sono combattute all’interno della stessa civiltà. Le uniche che furono genuinamente tra diverse civiltà furono la guerra tra Asburgo e Ottomani e quella tra Stati Uniti e Giappone, sebbene anche quest’ultima sia iniziata come una guerra fratricida in Asia (il Giappone che inglobò Corea, Manciuria e Cina) e sia diventata guerra tra dibverse civiltà solo quando si è scontrata con gli Stati Uniti. Eliminando quel caso, incredibilmente, rimane solo una guerra tra diverse civiltà autentica su dodici, in un insieme di dati selezionato appositamente per dimostrare una tesi completamente diversa.
Pensateci un attimo: Graham Allison è andato alla ricerca di prove che i cambiamenti di potere causino guerre e, per puro caso, ha raccolto un insieme di dati quasi perfetto che dimostra che ik suo carettere interno ne è la causa. È come un detective che cerca di dimostrare che la gelosia è il movente principale degli omicidi, seleziona attentamente 12 casi per provarlo e non si accorge che 11 delle 12 vittime sono state uccise da un membro della famiglia.
C’è una logica: più si è vicini, più si lotta per lo stesso spazio, la stessa identità, la stessa pretesa di legittimità. Le guerre tra civiltà distanti possono concludersi con un “tu resti dalla tua parte, io resto dalla mia”. Le guerre fratricide no.
La guerra in Ucraina ne è un perfetto esempio: è così letale e irrisolvibile proprio perché ucraini e russi sono, per molti versi, imparentati. La ferocia del conflitto non deriva dalla distanza tra civiltà, ma dalla loro stretta vicinanza. Putin la inquadra come riunificazione e Kiev come emancipazione, ma entrambe le interpretazioni confermano la stessa realtà di fondo: si tratta di una guerra fratricida, non multipolare.
Ciò significa che se si cerca di prevenire la guerra argomentando contro la multipolarità, si perde di vista il punto: le guerre, nella stragrande maggioranza dei casi, non si combattono al di là delle linee di demarcazione tra civiltà, bensì al loro interno. Pertanto, conta meno il numero di poli di civiltà presenti nel sistema che ciò che accade all’interno di ciascuno di essi: è una questione di tolleranza all’interno delle famiglie di civiltà, non di aritmetica.
Ma, sento già la vostra replica: d’accordo, le guerre fratricide accadono all’interno delle civiltà. Ma cosa succede se un polo è così dominante da non lasciare spazio a ulteriori scontri? Sicuramente una vera unipolarità è la condizione più pacifica, no?
Questo mi porta al mio secondo controesempio.
C’è un affascinante studio condotto da Monica Duffy Toft e Sidita Kushi, due politologhe della Fletcher School della Tufts University. Hanno trascorso anni a catalogare ogni singolo intervento militare statunitense dal 1776 a oggi – quasi 400 in totale – e ciò che hanno scoperto è una clamorosa smentita della tesi “unipolarità = pace”. Dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’ascesa degli Stati Uniti a unica superpotenza, i loro interventi militari non sono diminuiti, bensì sono aumentati vertiginosamente . Lo studio dimostra che gli Stati Uniti sono intervenuti a un ritmo di 2,4 volte all’anno durante la Guerra Fredda e di 4,6 volte all’anno nel decennio successivo alla sua fine. In altre parole, il numero di interventi militari lanciati dagli Stati Uniti è quasi raddoppiato subito dopo essere diventati l’unica superpotenza mondiale.
Questo è devastante per l’idea che meno poli significhino meno guerre. Si scopre che gli Stati Uniti, come potenza unipolare, senza alcun contrappeso, non hanno raggiunto un equilibrio pacifico, bensì hanno intrapreso più guerre, non meno.
Tornando al principio del “reductio ad absurdum”, se la teoria afferma che “più poli significano più guerre”, allora un solo polo dovrebbe significare il minor numero di guerre. I dati dicono il contrario.
Ecco dunque il punto: un maggior numero di poli non ha prodotto più guerre nei 1800 anni in cui il mondo è stato effettivamente multipolare, e un minor numero di poli non ha prodotto meno guerre quando gli Stati Uniti sono diventati l’unica superpotenza. Due controesempi, la teoria fallisce in entrambi i casi.
Ma stroncare la teoria non basta, perché i dati non ci dicono solo che il conteggio dei voti è irrilevante. Ci dicono che qualcos’altro sta alimentando la violenza. Abbiamo identificato lo schema – la violenza fratricida è molto più comune della rivalità multipolare – ma non abbiamo ancora spiegato cosa la determini. Cosa, esattamente, trasforma un polo in un conflitto fratricida? Perché un polo unipolare senza rivali diventa più aggressivo? La risposta si nasconde in bella vista nei dati relativi ai polo unipolari.
Lo studio Toft-Kushi è piuttosto chiaro: la risposta non risiede nella necessità strategica. Hanno creato un “Indice di Interesse Nazionale” – che misura alleanze, prossimità, risorse e legami coloniali – per monitorare quanto fosse effettivamente in gioco in ogni intervento. Durante la Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti si trovavano di fronte a un vero e proprio concorrente di pari livello, l’indice era elevato: gli Stati Uniti intervenivano laddove avevano reali interessi strategici. Dopo il 1991, l’indice è crollato. Ciò significa che le minacce reali per gli Stati Uniti si sono ridotte e la posta in gioco strategica è svanita, eppure gli interventi sono aumentati vertiginosamente, raggiungendo il livello più alto nella storia americana.
Quindi, se gli interventi non sono stati avviati per perseguire autentici interessi nazionali, allora perché? Perché l’unipolarismo non si limita a rimuovere i vincoli al potere, ma elimina anche la tolleranza per la diversità.
Quando un impero unipolare dichiara la propria civiltà universale, abolisce il concetto di “straniero”. Tutto diventa domestico, tutto diventa familiare e, di conseguenza, ogni conflitto diventa fratricida. Gli Stati Uniti non hanno invaso l’Iraq come una civiltà che si scontra con un’altra al di là di una frontiera riconosciuta. Hanno invaso l’Iraq come un impero disciplina una provincia, perché nell’immaginario unipolare non esistono più frontiere. Non c’è più un “altro lato” da cui schierarsi, secondo la nostra precedente logica del “tu stai dalla tua parte, io sto dalla mia”.
Ecco perché il tasso di intervento è aumentato vertiginosamente e l’indice di interesse nazionale è crollato contemporaneamente: non serve una ragione strategica per intervenire in quello che si considera già il proprio ambito di competenza. Basta un motivo di risentimento . Uno stato fallito qui, un regime canaglia là, una crisi umanitaria da qualche altra parte: queste non sono minacce alla sicurezza nazionale, sono problemi familiari. E i problemi familiari richiedono un intervento proprio perché vengono percepiti come personali.
Di fatto, l’unipolarismo statunitense non ha impedito la guerra fratricida, bensì l’ha universalizzata. Ha trasformato il mondo intero in uno spazio in cui si applicava la logica fratricida.
Nelle relazioni internazionali, quest’epoca fu definita “egemonia liberale”, un termine che, a ben pensarci, rappresenta una notevole contraddizione in termini. Il liberalismo è, in teoria, una filosofia di tolleranza: tolleranza verso la diversità, verso il pluralismo, verso la libertà di scegliere il proprio percorso. Eppure, l’ordine liberale, soprattutto una volta consolidatosi, si trasformò in una delle forze più intolleranti della storia geopolitica. Non tollerava alcun “altro” che osasse organizzarsi secondo principi diversi o non conformarsi alle regole del liberalismo.
Questo ci fornisce la risposta. Il liberalismo non mancava degli strumenti filosofici per la tolleranza: la tolleranza avrebbe dovuto esserne il fondamento stesso. Eppure, nel momento in cui si è trovato senza opposizione, è diventato profondamente intollerante. Il che significa che qui è in gioco qualcosa di più potente di qualsiasi ideologia, una forza capace di trasformare persino una filosofia fondata sul rispetto della differenza in uno strumento per cancellarla.
Quella forza – e questo è l’argomento principale di questo articolo – è l’universalismo. L’universalismo è, se si elimina tutto il resto, il grande artefice della guerra, il motore principale della guerra fratricida.
Il che, per inciso, demolisce anche quella che è forse la più prestigiosa teoria della pace del XX secolo: quella di Einstein. Ossessionato per tutta la vita dalla questione di come prevenire un’altra guerra mondiale, Einstein giunse a quella che divenne una sorta di ortodossia intellettuale: solo un governo mondiale, dissolvendo lo stato-nazione sovrano, avrebbe potuto garantire una pace duratura. “Finché esisteranno stati sovrani, ciascuno con i propri armamenti indipendenti, la prevenzione della guerra diventerà virtualmente impossibile”, scrisse nel 1946. Il nazionalismo era, per usare la sua memorabile espressione , “il morbillo dell’umanità”.
Ma il momento unipolare è stato quanto di più vicino il mondo sia mai arrivato alla visione di Einstein: un’unica potenza dominante, che rivendicava una giurisdizione universale, senza alcun concorrente alla pari in grado di limitarla. E cosa ha prodotto? Più guerre, non meno. La malattia non era il nazionalismo. La malattia era l’universalismo. Einstein, nel suo comprensibile orrore postbellico per ciò che la Germania aveva combinato, scambiò il sintomo per la causa. Le due guerre mondiali non furono in realtà guerre nazionaliste: furono guerre universaliste travestite da nazionalismo – progetti paneuropei in cui una nazione cercò di assorbire o dominare le altre. La bandiera era il costume, ma l’universalismo era il motore.
La soluzione proposta da Einstein – un governo mondiale unico che dissolva ogni sovranità – sarebbe stata la soluzione più fratricida immaginabile: un sistema in cui il concetto di “straniero” non esiste più e ogni disaccordo si trasforma in una guerra civile per l’anima della comunità globale. Alimentando letteralmente il motore stesso della guerra che cercava di spegnere.
Pensate a una vera famiglia. Immaginate di avere un fratello che abbandona l’università, si trasferisce all’estero, sposa una persona che il resto della famiglia non sopporta e si converte a un’altra religione. Non ha fatto del male a nessuno. Sta solo vivendo secondo le sue regole. Ora: la famiglia lo lascia fare o interviene? Se la famiglia riesce a tollerare le sue scelte, il rapporto sopravvive. Ma se la famiglia decide che il suo modo di vivere è un insulto a tutto ciò in cui crede, che deve essere riportato all’ordine per il suo bene , allora la situazione può degenerare in violenza e persino in fratricidio. Questo è l’universalismo applicato alla famiglia.
Ora torniamo ai nostri esempi precedenti, le guerre più sanguinose della storia o i 12 esempi di guerre presumibilmente tra “poteri emergenti e poteri dominanti” citati da Graham Allison: in quasi tutti i casi, la guerra non è iniziata perché è comparso un rivale, ma perché una delle parti ha deciso che poteva esistere un solo ordine legittimo.
I Tre Regni: tre pretendenti rivali al mandato Han. La guerra civile russa: due ideologie universaliste in lotta per la Russia. La Prima e la Seconda Guerra Mondiale: potenze europee incapaci di condividere la guida della propria civiltà. Gli innumerevoli interventi militari durante il periodo unipolare: un’unica superpotenza che non tollerava che un singolo paese si organizzasse in modo diverso sotto il suo “regno”. Il filo conduttore non è un cambiamento di potere, ma l’incapacità di accettare il pluralismo o la coesistenza. Le guerre fratricide non scoppiano perché i fratelli sono diversi. Scoppiano perché un “fratello” decide che gli altri non hanno il diritto di esistere.
Un’osservazione a riguardo che trovo assolutamente affascinante e profondamente rivelatrice, in particolare per quanto riguarda la Cina. È contemporaneamente il paese al mondo con le guerre civili più feroci e mortali (3 delle 4 guerre civili più sanguinose della storia si sono svolte in Cina), eppure ha una storia sorprendentemente breve di attacchi ai suoi vicini. Cina e India, come abbiamo visto, non hanno mai combattuto una guerra importante nei 1800 anni in cui entrambe erano le civiltà più potenti del mondo. La Cina non ha mai tentato di conquistare il Giappone, sebbene – in quanto società confuciane – fossero probabilmente culturalmente più vicine di quanto lo siano mai state Francia e Germania.
Sospetto che questo dimostri che la Cina è ferocemente universalista al suo interno – la frase iniziale del Romanzo dei Tre Regni recita: “L’impero a lungo diviso DEVE unirsi” – ma è altrettanto particolarista all’esterno: gli altri, essendo diversi, devono rimanere tali. Il che, a ben pensarci, sono in realtà due facce della stessa medaglia: se si ha un forte senso di chi fa parte della famiglia e chi no, si combatte fino alla morte per la direzione della famiglia, ma non si “spreca” sangue cercando di adottare degli stranieri. Di fatto, il DNA della Cina è l’esatto opposto: in passato era addirittura punibile con la morte insegnare il cinese a uno straniero , quindi, letteralmente, la Cina verserà sangue per NON adottare degli stranieri.
Quando il senso di identità civile è così forte, l’universalismo ha un confine naturale. Si lotta ferocemente per chi guida la famiglia proprio perché si sa chi ne fa parte. E si lasciano in pace gli estranei proprio perché non ne fanno parte.
Il che è – incredibilmente – quasi l’esatto opposto di “civiltà occidentale”. Già il termine stesso – “civiltà occidentale” (o equivalenti contemporanei come “civiltà giudeo-cristiana”) – racchiude in sé il problema. Dove finisce? Non ha mai avuto confini ben definiti. Il cristianesimo rivendicava tutte le anime. L’Illuminismo rivendicava tutte le menti. Il liberalismo rivendicava tutta l’umanità. Quando le ideologie fondanti della tua civiltà insistono nel pretendere di applicarsi a tutti, ovunque, sia il concetto di “estraneo” che quello di “interno” si dissolvono: non sai più chi sei e non riesci a distinguere chi non lo è.
Insomma, per farla breve, a che punto siamo arrivati?
Ciò ci porta, in primo luogo, a una conclusione chiara: la multipolarità, di per sé, non favorirà più guerre. Anzi, la multipolarità potrebbe essere il più forte freno naturale all’impulso universalista che ci anima – e quindi alla violenza fratricida che ne deriva. Quando nel sistema esistono “altri” reali, organizzati secondo principi diversi e non disposti ad assimilarsi, il concetto di “straniero” riacquista significato. E una volta che “straniero” ha un significato, si apre anche la possibilità di dire: tu resta dalla tua parte, io resto dalla mia.
Ci lascia inoltre con un’idea alquanto controintuitiva – che sicuramente non piacerebbe a nessuno a Bruxelles o al Council on Foreign Relations: se si vogliono ridurre le forme più letali di guerra, forse è meglio rafforzare le identità particolaristiche, non trascenderle. Non nelle loro forme etnonazionaliste o scioviniste, ovviamente – quelle sono universalismi in miniatura, progetti per omogeneizzare uno spazio conteso – ma nel senso di civiltà: un forte e coerente senso di chi si è, che sa dove finisce. Il particolarismo è ciò che rende pensabile la proposta “tu resti dalla tua parte, io resto dalla mia”.
Ho ampiamente trattato questo argomento in un recente articolo sul gollismo come ideologia successore più auspicabile per un’Europa post-egemonia liberale, proprio perché il gollismo, come il confucianesimo nel caso cinese, è una delle rare tradizioni europee che coniuga il patriottismo con l’esplicito rifiuto dell’evangelizzazione. È un particolarismo che conosce i propri limiti. E in un mondo multipolare, è proprio questo che rende possibile la coesistenza e meno probabile la guerra.
Quindi, la prossima volta che sentite qualcuno dire “siamo tutti un’unica umanità”, fate attenzione. È il sentimento più bello del mondo, ma anche il più pericoloso.
[1] Cominciamo a conoscere Arnaud Bertrand, e questo è un piccolo saggio affascinante come, o forse più ancora, degli altri.
Per tre quarti, ha un logica stringente, ed anche sorprendente. Mi lascia un dubbio alla fine, nel suo utilizzo del termine ”universalismo” come la peggiore delle condizioni mentali che produce guerre e caos. E’ chiaro che il mio dubbio riguarda solo una parola, perché è chiaro il senso in cui Arnaud usa il termine, che probabilmente gli viene suggerito dal suo “anticonformismo”. Ma non si potrebbe facilmente sostenere che esiste un “universalismo buono”, esattamente generato unicamente dal multilateralismo? In quel caso, nella storia dei paesi che sono stati più immuni dall’universalismo imperialistico, si potrebbero trovare anche molti esempi di (magari cauta) maggiore disponibilità a riflettere sulle culture altrui. Nella storia cinese dell’ultimo mezzo secolo ci sono esempi in abundantiam. Di certo, hanno cessato di considerare l’insegnamento del cinese agli stranieri come una ragione per condanne a morte.
[2] Leonhard Euler, in italiano noto come Eulero) (Basilea, 15 aprile 1707 – San Pietroburgo, 18 settembre 1783) è stato un matematico, fisico e astronomo svizzero.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"