LETTURA: JOAN ROBINSON: Lettera aperta da una keynesiana a un marxista

Di Brad DeLong

Marx nelle nostre ossa, non in bocca; ovvero, la bicicletta di Joan Robinson: come leggere davvero Marx (e Keynes) in modo che vi forniscano strumenti utili da usare invece di divorarvi il cervello…

Ecco perché tendo a dire che le persone nel mondo accademico che oggi vengono chiamate “marxiste” o si definiscono tali, in realtà non lo sono.

Per essere un marxista, bisogna averlo, come dice Joan Robinson, “nelle ossa”. E solo un economista può farlo, perché solo un economista può comprendere come Marx stia conducendo uno studio, influenzato dall’economia classica, delle dinamiche di crescita e distribuzione di una società industriale, concentrandosi sulle possibilità e sulla probabilità che le trasformazioni economico-tecnologiche producano cambiamenti epocali nell’ordine sociale in un arco di tempo relativamente breve.

Pertanto, con la fine della figura del “marxista” autodefinito o definito da altri in ambito economico, coloro che oggi nel mondo accademico vengono chiamati “marxisti” o si autodefiniscono tali non lo sono più. Perché non lavorano con Marx, ma si dedicano ad altro, pur trattando (alcune delle) osservazioni di Marx come verità assolute.

Mi è stato detto che questo testo fu scritto nel 1953, originariamente una lettera di Joan Robinson a Ronald Meek [1] (dal quale ho imparato moltissimo leggendo il suo saggio del 1971 “Smith, Turgot e la teoria dei quattro stadi” < https://read.dukeupress.edu/hope/article-abstract/3/1/9/12397/Smith-Turgot-and-the-Four-Stages-Theory >).

Per quanto ricordo dagli altri scritti di Meek, egli si spinse ben oltre l’ultimo miglio nel tentativo di difendere la teoria del valore-lavoro come un approccio teorico ragionevole da adottare negli anni Sessanta dell’Ottocento, e come qualcosa di utile ancora oggi, non come l’unica teoria corretta dei prezzi relativi, ma come una formulazione storica di come il surplus si genera e viene distribuito, che si inserisce in una più ampia tradizione analitica di “creazione e distribuzione del surplus” che va da Ricardo a Sraffa fino a Roemer.

Quel Meek che conosco mi sembra una scelta alquanto strana come bersaglio di questa lettera. Meek è un vero storico del pensiero economico, non un rozzo citante antikeynesiano che si limita a riproporre i testi a memoria. Ma la lettera è indirizzata a qualcuno che presume che Marx non possa sbagliare, cita testi marxisti invece di elaborare i problemi da zero, si affida a dimostrazioni dialettiche pseudo-hegeliane e non è disposto a confrontarsi con Keynes e il keynesismo. Quindi, in realtà, non sta scrivendo a Meek (o almeno non a Meek del 1971), ma a qualcun altro.

È un monito molto forte rivolto ai marxisti di Cambridge degli anni ’50 – e c’erano dei veri marxisti a Cambridge negli anni ’50 – a smettere di citare Il Capitale e a iniziare a guardarsi intorno, perché un vero marxista sarebbe un analista dell’economia di metà Novecento, non un adoratore di un libro sacro:

LETTURA: JOAN ROBINSON: Lettera aperta da una keynesiana a un marxista

Devo avvertirvi che troverete questa lettera molto difficile da seguire. Non, spero, perché sia ​​complessa (non vi annoierò con l’algebra o le curve di indifferenza), ma perché la troverete talmente sconvolgente da essere troppo intorpiditi per comprenderla appieno.

Innanzitutto vorrei fare una dichiarazione personale. Lei è molto educato e cerca di non farmelo notare, ma, essendo un economista borghese, il suo unico possibile interesse nell’ascoltarmi è sentire quale particolare tipo di sciocchezze sto per dire. Peggio ancora: io sono un keynesiana di sinistra. Traevo conclusioni rosee, non livide, dalla Teoria Generale ben prima che venisse pubblicata (ho avuto il privilegio di far parte di un gruppo di amici che lavoravano con Keynes mentre veniva scritta). Quindi sono stata la primissima goccia a finire nel barattolo etichettato “Keynesiano di sinistra“. Inoltre, oggi rappresento una parte considerevole del contenuto di quel barattolo, perché nel frattempo gran parte del resto ne è fuoriuscita. Così sapete il peggio.

Ma vorrei che pensaste a me in termini dialettici. Il primo principio della dialettica è che il significato di una proposizione dipende da ciò che essa nega. Pertanto, la stessa proposizione ha due significati opposti a seconda che la si consideri dall’alto o dal basso. So più o meno da quale prospettiva vi avvicinate a Keynes e comprendo perfettamente il vostro punto di vista. Provate a usare un po’ di dialettica e a capire il mio.

Ero una studentessa in un periodo in cui l’economia, nella sua forma più volgare, era in uno stato particolarmente volgare. C’era la Gran Bretagna, con non meno di un milione di lavoratori disoccupati, e c’ero io, con il mio relatore che mi spiegava che era logicamente impossibile avere disoccupazione a causa della legge di Say.

Ed ecco che arriva Keynes a dimostrare che la legge di Say è una sciocchezza (come del resto aveva fatto anche Marx, ma il mio supervisore non mi ha mai fatto notare le sue opinioni sull’argomento). Inoltre (ed è qui che mi distinguo come keynesiano di sinistra, non di destra), capisco subito che Keynes sta dimostrando che la disoccupazione sarà un problema molto difficile da risolvere, perché non è solo un caso fortuito, ma ha una sua funzione. Insomma, Keynes mi ha fatto venire in mente proprio l’idea dell’esercito di riserva di lavoratori che il mio supervisore si era tanto premurato di tenere fuori.

Se possiedi anche solo un briciolo di dialettica, ti accorgerai che la frase “Sono una keynesiana” ha un significato completamente diverso, quando la dico io, rispetto a quello che avrebbe se la dicessi tu (cosa che ovviamente non potresti mai fare).

La cosa che sto per dire, e che ti lascerà senza parole o troppo irritato (a seconda del tuo temperamento) per capire il resto della mia lettera, è questa: io capisco Marx molto meglio di te (tra un attimo ti darò un’interessante spiegazione storica del perché, se non sarai già completamente intirizzito dal freddo  o in preda all’ira prima di arrivare a quel punto.)

Quando dico di capire Marx meglio di te, non intendo dire di conoscere il testo meglio di te. Se inizi a snocciolare citazioni, mi metterai in difficoltà in un attimo. Anzi, mi rifiuto di partecipare al gioco prima che tu abbia iniziato.

Quello che intendo dire è che io ho Marx nelle ossa e tu lo hai in bocca. Per fare un esempio, l’idea che il capitale costante sia l’incarnazione della forza lavoro impiegata nel passato. Per te è qualcosa che va dimostrato con un sacco di ragionamenti hegeliani e assurdità. Mentre io dico (anche se non uso una terminologia così altezzosa): “Naturalmente, cos’altro ti aspettavi?“.

Ecco perché mi hai confuso così tanto. Mentre continuavi a dimostrarlo, pensavo che quello di cui stavi parlando fosse qualcos’altro (non sono mai riuscito a capire cosa) che doveva essere dimostrato.

Supponiamo, ad esempio, che ognuno di noi voglia ricordare un punto ostico del Capitale, come lo schema alla fine del Volume II. Cosa fate voi? Prendete il volume e lo cercate. Io cosa faccio? Prendo il retro di una busta e lo decido da sola.

Ora sto per dire qualcosa di ancora peggio. Supponiamo che, tanto per curiosità, io vada a controllare e scopra che la risposta sulla mia vecchia busta non è quella effettivamente presente nel libro. Cosa faccio? Ricontrollo i miei calcoli e, se non trovo errori, cerco un errore nel libro. Ora, immagino che potrei anche smettere di scrivere, perché pensereste che sono completamente pazza. Ma se avete ancora un attimo di tempo, cercherò di spiegarmi.

Come vi ho detto, sono cresciuta a Cambridge in un periodo in cui l’economia volgare aveva raggiunto il culmine della volgarità. Eppure, in mezzo a tutte quelle sciocchezze, si era conservato un patrimonio prezioso: il modo di pensare di Ricardo.

Non è una cosa che si impara dai libri. Se voleste imparare ad andare in bicicletta, seguireste un corso per corrispondenza? No. Prendereste in prestito una vecchia bicicletta, ci salireste sopra, cadreste, vi fareste male alle gambe, barcollereste, e poi all’improvviso, voilà!, sapreste andare in bicicletta. È stato esattamente così anche durante il corso di economia a Cambridge. E, proprio come andare in bicicletta, una volta imparato, diventa automatico.

Quando leggo un brano del Capitale, devo prima capire quale significato di ‘c’ Marx abbia in mente in quel punto, se si riferisce allo stock totale di lavoro incorporato (non è solito specificarlo esplicitamente, bisogna dedurlo dal contesto) e poi me ne vado in bicicletta, sentendomi perfettamente a mio agio.

Un marxista è ben diverso. Sa che ciò che dice Marx è necessariamente giusto in entrambi i casi, quindi perché sprecare le proprie energie mentali per capire se ‘c‘ è uno stock o un flusso?

Poi arrivo a un punto in cui Marx dice che intende il flusso, sebbene dal contesto sia abbastanza chiaro che dovrebbe intendere lo stock. Credereste a quello che faccio? Scendo dalla bicicletta, correggo l’errore, poi ci risalgo sopra e via.

Ora, supponiamo che io dica a un marxista: “Guarda questo passaggio: intende lo stock o il flusso?”. Il marxista risponde: ” ’C’ significa capitale costante”, e mi fa una piccola lezione sul significato filosofico del capitale costante. Io dico: “Lasciamo perdere il capitale costante, non ha forse confuso lo stock con il flusso?”. Il marxista ribatte: “Come ha potuto sbagliare? Non sai che era un genio?”. E mi fa una piccola lezione sul genio di Marx. Penso tra me e me: quest’uomo sarà anche un marxista, ma non ne sa molto di geni. La tua mente, lenta e ponderata, procede passo dopo passo, ha il tempo di essere attenta ed evitare gli errori. Il tuo genio, invece, indossa stivali da sette leghe e cammina a grandi passi, lasciandosi alle spalle una scia di piccoli errori (e chi se ne importa?). Io dico: “Lasciamo perdere il genio di Marx. Si tratta dello stock o del flusso?”. A quel punto il marxista si irrita parecchio e cambia argomento. E io penso tra me e me: quest’uomo sarà anche un marxista, ma non ne sa molto di ciclismo.

La cosa interessante e curiosa in tutto questo è che l’ideologia che aleggiava come una nebbia intorno alla mia bicicletta quando ci sono salito per la prima volta doveva essere così diversa dall’ideologia di Marx, eppure la mia bicicletta dovrebbe essere esattamente uguale alla sua, con qualche miglioramento moderno e qualche peggioramento moderno. Qui quello che sto per dire è più in linea con il tuo argomento, quindi puoi rilassarti un attimo.

Ricardo visse in un momento cruciale della storia inglese, quando le posizioni progressiste e reazionarie si invertirono bruscamente nel giro di una generazione. Si trovava proprio nel momento in cui i capitalisti stavano per soppiantare la vecchia aristocrazia terriera come classe dominante effettiva. Ricardo si schierava dalla parte progressista. La sua principale preoccupazione era dimostrare che i proprietari terrieri fossero i parassiti della società. In tal modo, si fece in un certo senso paladino dei capitalisti, considerandoli parte delle forze produttive, in contrapposizione ai parassiti. Era più favorevole al capitalismo che ai proprietari terrieri, più di quanto fosse favorevole ai lavoratori che non ai capitalisti (con la Legge Ferrea sui salari [2], la situazione per i lavoratori era semplicemente disastrosa, qualunque cosa accadesse).

Ricardo fu seguito da due allievi capaci e ben preparati: Marx e Marshall. Nel frattempo, la storia inglese aveva preso una svolta decisiva e i proprietari terrieri non erano più al centro del dibattito. Ora il problema erano i capitalisti. Marx ribaltò l’argomentazione di Ricardo in questo modo: i capitalisti sono molto simili ai proprietari terrieri. E Marshall la ribaltò in modo opposto: i proprietari terrieri sono molto simili ai capitalisti. Proprio dietro l’angolo, nella storia inglese, si vedono due biciclette della stessa identica marca: una che va a sinistra e l’altra a destra.

Marshall fece qualcosa di molto più efficace che cambiare la risposta. Cambiò la domanda. Per Ricardo, la Teoria del Valore era un mezzo per studiare la distribuzione della produzione totale tra salari, rendite e profitti, ciascuno considerato nel suo insieme. Questa è una domanda di grande portata. Marshall trasformò il significato di Valore in una piccola domanda: perché un uovo costa più di una tazza di tè? Può sembrare una piccola domanda, ma è molto difficile e complessa. Richiede molto tempo e calcoli algebrici per elaborarne la teoria. E così tenne occupati tutti gli allievi di Marshall per cinquant’anni. Non avevano tempo per pensare alla grande domanda, o persino per ricordarsi che ce n’era una, perché dovevano concentrarsi completamente sull’elaborazione della teoria del prezzo di una tazza di tè.

Keynes ribaltò nuovamente la questione. Iniziò a ragionare secondo i termini di Ricardo: la produzione nel suo complesso e perché preoccuparsi di una tazza di tè? Quando si considera la produzione nel suo insieme, i prezzi relativi emergono naturalmente, compresi il prezzo relativo del denaro e del lavoro. Il livello dei prezzi entra in gioco, ma come una complicazione, non come il punto principale. Se si ha un po’ di esperienza con la bicicletta di Ricardo, non c’è bisogno di fermarsi a chiedersi cosa fare in un caso del genere, si agisce e basta. Si ignora la complicazione finché non si è risolto il problema principale. Quindi Keynes iniziò eliminando di mezzo i prezzi monetari. La tazza di tè di Marshall si dissolse nel nulla. Ma se non si può usare il denaro, quale unità di valore si può prendere in considerazione? Un’ora di lavoro. È la misura di valore più pratica e sensata, quindi naturalmente la si sceglie. Non c’è bisogno di dimostrare nulla, si fa e basta.

Eccoci di nuovo qui: torniamo alle grandi questioni di Ricardo e utilizziamo l’unità di valore di Marx. Di cosa ti lamenti, esattamente?

Per carità, non tirate in ballo Hegel. Che ci fa Hegel a ficcare il naso tra me e Ricardo?