Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Trump, un guerriero senza un bramino. Di Thomas Piketty (dal blog di Piketty, 19 maggio 2026)
Trump, a warrior without a Brahmin.
Thomas Piketty
In traditional trifunctional societies, the fervor of warriors is tempered by the wise counsel of Brahmins. This alliance between the two ruling classes, warriors and intellectuals, is supposed to bring balance to power and ensure the harmonious development of society, under the guidance of its natural elites, who can thus effectively supervise the working class, giving it both order and meaning, and sharing prestige and advantages.
Warriors, priests, laborers: the anthropologist Georges Dumézil believed he had identified in this the decisive commonality of Indo-European civilizations. In reality, this structure is much more general, and above all, it always resembles a normative discourse more than an immutable reality. It is generally formulated by priests, Hindu Brahmins in the Manusmriti (written around the 2nd century BCE) or Christian bishops in Europe around the year 1000. Its primary aim is to discipline warriors and impose upon them a minimum of respect for the vast knowledge and written culture of intellectuals, which is clearly not a given in historical reality, where new warrior classes constantly seize power and overthrow one another. But it is also sometimes adopted by the warriors themselves, who then see it as a useful tool to help them maintain order and obtain the consent of the subjugated.
History seems to be repeating this unfortunate pattern of competition between elites. On one side, a commercial, bellicose, nationalist right wing that likes to present itself as anti-intellectual, embodied in the United States by Trump and the Republicans. On the other, a Brahmin left wing, educated, liberal, and internationalist, embodied across the Atlantic by the Democrats.
As in the trifunctional age, this opposition between the merchant right and the Brahmanic left is largely artificial. It allows nationalist and liberal elites to share power and consolidate their domination over the working classes, while preventing any genuine popular change of power.
Whatever people may say, Trump supporters also rely on hundreds of experts and academics, gathered in powerful think tanks like the Heritage Foundation. The hyper-capitalist program they defend—a visceral defense of social hierarchies, a glorification of the extreme concentration of power and wealth, and the pro-rich taxation that underpins it—is hardly different from that of liberal economists. In the heyday of the “liberal” order, when Bush invaded Iraq, the military brutality was no less egregious than that of today.
Beyond the rhetorical clashes, a diversity of aspirations, styles, and identities will always exist within the elites, much like the divide between conservatives and liberals under constitutional monarchies. But the fact remains that these multiple elites have every incentive to exaggerate these differences in order to alternate in power, even though their fundamental positions hardly differ.
How did we get here, and how do we get out of it? The world has not always been governed by elites. Following the social revolutions of the 19th century and the triumph of universal suffrage in the 20th century, the popular classes and their trade union and political organizations managed to impose a profound social transformation, sometimes by directly accessing power (Swedish social democrats from 1932 to 1976, British Labour in 1945, French socialists and communists in 1936 and 1945, Rooseveltian democrats in 1932), and more generally by reversing the balance of power between labor and capital.
During the golden age of the left-right electoral conflict, roughly from 1910 to 1990, the political confrontation pitted the privileged classes as a whole against the working classes. In every country and in every election, the former voted much more heavily for right-wing parties than average, regardless of the criterion used (wealth, income, education), and vice versa for the latter. The elites were politically unified, as were the disadvantaged classes, with rural working classes voting almost as strongly for the left as their urban counterparts . This driving dialectic placed the reduction of social inequalities at the heart of the political conflict.
This class-based system collapsed between 1980-1990 and 2010-2020. In all Western democracies, income and education began to have divergent effects on voting . For a given level of education, a higher income still leads to a greater vote for the right. But for a given income, a higher level of education now leads to a greater vote for the left. This can be explained by several structural factors, starting with the increasing complexity of the social structure (with the democratization of education, the same level of education now opens doors to very different incomes, for reasons both chosen and imposed) and the dramatic widening of the territorial divide (small towns have less access to universities and hospitals than large urban areas and are more heavily subject to international competition).
But the main explanation lies in the political choices of social-democratic parties and their allies, which have progressively abandoned any redistributive ambitions, thus pushing a growing number of the most disadvantaged voters (particularly those with lower levels of education in small towns) toward nationalists and abstention. To emerge from the current crisis and the artificial confrontation between elites, the left must reconnect with the egalitarian ambitions of the past and unite the working classes across all regions, while acknowledging that the elites are uniting against it. This is the only way to restore the possibility of genuine political change and to confront the erosion of democracy.
Trump, un guerriero senza un bramino.
Di Thomas Piketty
Nelle società tradizionali trifunzionali, il fervore dei guerrieri è temperato dal saggio consiglio dei bramini. Questa alleanza tra le due classi dominanti, guerrieri e intellettuali, dovrebbe garantire equilibrio di potere e un armonioso sviluppo della società, sotto la guida delle sue élite naturali, che possono così supervisionare efficacemente la classe lavoratrice, conferendole ordine e significato e condividendo prestigio e vantaggi.
Guerrieri, sacerdoti, lavoratori: l’antropologo Georges Dumézil credeva di aver individuato in questo il denominatore comune decisivo delle civiltà indoeuropee. In realtà, questa struttura è molto più generale e, soprattutto, assomiglia più a un discorso normativo che a una realtà immutabile. Viene generalmente formulata da sacerdoti, bramini indù nel Manusmriti [1] (scritto intorno al II secolo a.C.) o da vescovi cristiani in Europa intorno all’anno 1000. Il suo scopo primario è quello di disciplinare i guerrieri e imporre loro un minimo di rispetto per la vasta conoscenza e la cultura scritta degli intellettuali, cosa che non è affatto scontata nella realtà storica, dove nuove classi guerriere si impadroniscono costantemente del potere e si rovesciano a vicenda. Ma a volte viene adottata anche dagli stessi guerrieri, che la considerano uno strumento utile per mantenere l’ordine e ottenere il consenso dei sottomessi.
La storia sembra ripetere questo sfortunato schema di competizione tra élite. Da una parte, una destra nazionalista, commerciale e bellicosa che ama presentarsi come anti-intellettuale, incarnata negli Stati Uniti da Trump e dai Repubblicani. Dall’altra, una sinistra elitaria, istruita, liberale e internazionalista, incarnata oltreoceano dai Democratici.
Come nell’era trifunzionale, questa opposizione tra la destra mercantile e la sinistra brahmanica è in gran parte artificiale. Permette alle élite nazionaliste e liberali di condividere il potere e consolidare il loro dominio sulle classi lavoratrici, impedendo al contempo qualsiasi autentico cambiamento di potere da parte del popolo.
A prescindere da ciò che si possa dire, i sostenitori di Trump si affidano anche a centinaia di esperti e accademici, riuniti in potenti gruppi di ricerca come l’Heritage Foundation. Il programma iper-capitalista che difendono – una difesa viscerale delle gerarchie sociali, una glorificazione dell’estrema concentrazione di potere e ricchezza e la tassazione a favore dei ricchi che ne è alla base – non è poi così diverso da quello degli economisti liberali. Ai tempi d’oro dell’ordine “liberale”, quando Bush invase l’Iraq, la brutalità militare non fu meno efferata di quella odierna.
Al di là degli scontri retorici, all’interno delle élite esisterà sempre una diversità di aspirazioni, stili e identità, proprio come la divisione tra conservatori e liberali nelle monarchie costituzionali. Resta il fatto, però, che queste molteplici élite hanno tutto l’interesse ad esasperare tali differenze al fine di alternarsi al potere, anche se le loro posizioni fondamentali sono pressoché identiche.
Come siamo arrivati a questo punto e come ne usciamo? Il mondo non è sempre stato governato dalle élite. In seguito alle rivoluzioni sociali del XIX secolo e al trionfo del suffragio universale nel XX secolo, le classi popolari e le loro organizzazioni sindacali e politiche sono riuscite a imporre una profonda trasformazione sociale, talvolta accedendo direttamente al potere (i socialdemocratici svedesi dal 1932 al 1976, i laburisti britannici nel 1945, i socialisti e i comunisti francesi nel 1936 e nel 1945, i democratici rooseveltiani nel 1932) e più in generale invertendo gli equilibri di potere tra lavoro e capitale.
Durante l’epoca d’oro del conflitto elettorale tra destra e sinistra, all’incirca dal 1910 al 1990, lo scontro politico contrapponeva le classi privilegiate nel loro complesso alle classi lavoratrici. In ogni paese e in ogni elezione, le prime votavano in misura molto maggiore per i partiti di destra rispetto alla media, indipendentemente dal criterio utilizzato (ricchezza, reddito, istruzione), e viceversa per le seconde. Le élite erano politicamente unite, così come le classi svantaggiate, con le classi lavoratrici rurali che votavano per la sinistra quasi con la stessa intensità delle loro controparti urbane . Questa dialettica trainante poneva la riduzione delle disuguaglianze sociali al centro del conflitto politico.
Questo sistema basato sulle classi sociali è crollato tra il 1980-1990 e il 2010-2020. In tutte le democrazie occidentali, reddito e istruzione hanno iniziato ad avere effetti divergenti sul voto . A parità di livello di istruzione, un reddito più elevato porta ancora a una maggiore propensione al voto per la destra. Ma a parità di reddito, un livello di istruzione più elevato ora porta a una maggiore propensione al voto per la sinistra. Ciò può essere spiegato da diversi fattori strutturali, a cominciare dalla crescente complessità della struttura sociale (con la democratizzazione dell’istruzione, lo stesso livello di istruzione apre ora le porte a redditi molto diversi, per ragioni sia scelte che imposte) e dal drammatico ampliamento del divario territoriale (le piccole città hanno meno accesso a università e ospedali rispetto alle grandi aree urbane e sono maggiormente soggette alla concorrenza internazionale).
La spiegazione principale risiede però nelle scelte politiche dei partiti socialdemocratici e dei loro alleati, che hanno progressivamente abbandonato ogni ambizione redistributiva, spingendo così un numero crescente di elettori più svantaggiati (in particolare quelli con un basso livello di istruzione nelle piccole città) verso i nazionalisti e l’astensione. Per uscire dalla crisi attuale e dallo scontro artificiale tra le élite, la sinistra deve riscoprire le ambizioni egualitarie del passato e unire le classi lavoratrici in tutte le regioni, pur riconoscendo che le élite si stanno coalizzando contro di essa. Solo così si può ripristinare la possibilità di un autentico cambiamento politico e contrastare l’erosione della democrazia.
[1] Il Manusmriti (noto anche come Mānava-Dharmaśāstra o Leggi di Manu) è uno dei più antichi e autorevoli testi normativi dell’Induismo. Redatto tra gli ultimi secoli a.C. e l’inizio dell’era volgare, raccoglie le regole del vivere civile, religioso e morale (dharma) secondo la tradizione indù.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"