Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La fine del neoliberalismo. Le virtù che ha esaltato – il cosmopolitismo e la competizione – hanno portato alla sua scomparsa. Di Branko Milanovic (da Foreign Policy, 15 giugno 2026)
June 15, 2026
The end of neoliberalism.
The virtues it extolled – cosmopolitanism and competition – led to its demise.
Branko Milanovic
If one were to define neoliberal globalization during the 40-year period from the early 1980s to around 2020, one could say it was driven by two ideas: cosmopolitanism and competition. One could also say these same features have now led to neoliberalism’s undoing.
Cosmopolitanism was an essential neoliberal idea going back to the meetings of the Walter Lippmann Colloquium in 1930s Paris and the early Mont Pèlerin Society. Cosmopolitanism meant that every individual in the world was to be thought of as equally important and equally capable of economic improvement if they faced optimal economic conditions—which implied security of private property, free trade, low taxes, and a “tolerable administration of justice.” Very little else, in the words of economist Adam Smith, was needed to fulfill the universal desire of all persons to “better their own condition” and for the world to attain unimagined levels of prosperity.
Cosmopolitanism was also the political idea underpinning a neoliberal world where national government as such would be out of sight and would leave individuals free to pursue their self-interest. This was, ideally, a world of small or almost invisible government. In the language of early advocates of neoliberalism, “imperium”—that is, flags, anthems, languages, and other paraphernalia of nationhood—would be left to politicians (and to voters, if citizens insisted on voting), and the more consequential world of “dominium” would consist of the movement of goods, capital, technology, and people.
For cosmopolitanism to create global wealth and prosperity, the world also had to be competitive. Not only would people be allowed to compete with (or against) one another regardless of national borders, but they also needed to be stimulated to compete by the display of all the goods that could be theirs and by the societal approval they would command if they won in that competition.
Competition produced global growth: Between 1980 and 2020-21, the average world GDP per capita more than doubled, jumping from $7,700 (in 2005 international dollars, adjusted for purchasing power parity) to almost $17,000. This makes the worldwide yearly average growth rate 2.1 percent per capita, an extraordinarily high rate for a period of 40 years. (And this despite the increase of the world population from 4.4 billion in 1980 to 8.3 billion now.) The more than doubling of per capita income combined with an almost doubling of the world population means that the total amount of goods and services produced in the world quadrupled during the era of neoliberal globalization.
But this “anonymous” growth rate, realized principally thanks to the high growth rates of Asian countries and notably China, did not help neoliberals’ case in rich countries. What was politically salient was not the 2.1 percent global rate but the fact that in the United States and in most rich Western countries, much of the population registered real (adjusted for inflation) growth rates of approximately 1 percent per year, while incomes of the rich grew two to three times faster.
Moreover, the neoliberal period (dated from Ronald Reagan’s presidency onward) was not only pro-rich, in the sense that incomes of the rich increased faster than those of the middle class and the poor. It also represented a slowdown in across-the-board growth compared with the preceding period. In fact, at every point of U.S. income distribution—except at the very top—growth was slower during the neoliberal era than during the previous decade and a half.
The world, at least for a while, seemed to become uniform, divided not by borders of nation-states, race, or gender but by differences in people’s abilities, skills, and effort. It was approaching the neoliberal ideal of a borderless world full of intensively competitive individuals whose competitive juices were additionally stimulated by the ability to communicate with any part of the globe and to learn what potential competitors may do—and then to try to outdo them.
But cosmopolitanism and competition, however attractive in themselves, were an unstable combination.
Cosmopolitanism crashed against national political borders. Excessive competition created a world of greed, amorality, and commercialization of all activities, even those that used to be the most private ones. Fundamentally, it threatened to make family superfluous.
The winners of neoliberal globalization in rich countries—inspired precisely by their cosmopolitanism, which they regarded as a moral virtue (being free of poisonous nationalism)—were quick not only to treat their less fortunate compatriots’ welfare as of no greater importance as the welfare of a foreigner or a stranger but also to believe that their compatriots’ failure in such an open competition was indicative of some moral flaw. Economic success meant being virtuous, or as Chinese leader Deng Xiaoping, whose rise to power coincided almost perfectly with those of Reagan and Margaret Thatcher in the United Kingdom, did not deny: “To be rich is glorious.”
The political system however is organized within nation-states. The less fortunate compatriots felt forgotten and ignored, and they were resentful of the way in which they were treated. They saw the readiness, even eagerness, of the rich to invest in faraway places as callousness toward domestic workers. Promises of new jobs that would replace those lost due to cheaper imports or online work elsewhere were hard to materialize.
The resulting discontent created political turbulence in the richest democracies. The 2007-08 global financial crisis made obvious what had previously only been implicit. The rich did not care for those left behind, and when the costs of the crisis had to be paid, they made sure that the bill was not sent to them.
The malcontents who in previous times would equally replenish extreme left-wing and extreme right-wing parties, as they did during the Great Depression in the 1930s, had now much less choice. The left-wing parties were either discredited by the failure of the “real-existing socialism” or, through their accommodative third-way policies, seen as accomplices of the center-right parties in promoting the type of neoliberal globalization that so disenchanted Western working and middle classes. Indeed, the peak of neoliberal globalization was achieved under the notionally left-wing governments of Bill Clinton in the United States, Tony Blair in the U.K., and François Mitterrand in France.
So the disappointed masses turned toward the right-wing parties that promoted national solidarity, an end to the (economically) equal treatment of the domestic population and foreigners, and even a return of industrial jobs. In the international arena, neoliberal globalization thus became increasingly replaced by neomercantilism, which used economic coercion, the seizure of foreign assets, import bans, and extravagant tariff policies to cut, or at least control, the free flow of goods and services. Free flow of labor was even easier to cut because its political popularity, even at the peak of neoliberal globalization, was small.
The second part of the neoliberal equation—competition within society and across borders and time zones—created, with the assistance of technical advances, a world where the upkeep of one’s homes and cars and even domestic chores, from cooking to elder- and childcare, were shifted precisely to the people who no longer had steady jobs and were part of the class of malcontents. The moral norms that previously held societies and families together and would have forestalled such outsourcing had become effaced by a desire to be “glorious”—that is, to be rich. That perceived amorality also helped the rise of anti-systemic right-wing parties. They grew on the promise of a restoration not only of lost jobs but of self-respect among malcontents and a return to allegedly traditional values for society as a whole.
In short, neoliberalism has succumbed to its own substitution by a combination of protective barriers for foreign goods and foreign people and vain attempts to return to a more traditional world at home. As in a Greek tragedy, the very features that ensured neoliberal globalization’s success for decades produced its inevitable demise.
La fine del neoliberalismo.
Le virtù che ha esaltato – il cosmopolitismo e la competizione – hanno portato alla sua scomparsa.
Branko Milanovic
Se si dovesse definire la globalizzazione neoliberale nel periodo di 40 anni che va dai primi anni ’80 al 2020 circa, si potrebbe dire che è stata guidata da due idee: cosmopolitismo e competizione. Si potrebbe anche affermare che queste stesse caratteristiche hanno ora portato alla sua dissoluzione.
Il cosmopolitismo era un’idea neoliberale fondamentale, risalente agli incontri del Colloquio Walter Lippmann nella Parigi degli anni ’30 e ai primi anni della Mont Pèlerin Society. Il cosmopolitismo implicava che ogni individuo al mondo dovesse essere considerato ugualmente importante e ugualmente capace di miglioramento economico, a condizione che godesse di condizioni economiche ottimali, ovvero sicurezza della proprietà privata, libero scambio, basse tasse e una “tollerabile amministrazione della giustizia”. Secondo l’economista Adam Smith, ben poco altro era necessario per soddisfare il desiderio universale di ogni persona di “migliorare la propria condizione” e per far sì che il mondo raggiungesse livelli di prosperità inimmaginabili.
Il cosmopolitismo era anche l’idea politica alla base di un mondo neoliberale nella quale il governo nazionale in quanto tale sarebbe rimasto fuori dall’orizzonte, lasciando gli individui liberi di perseguire il proprio interesse. Idealmente, si trattava di un mondo con un governo minimo o quasi invisibile. Nel linguaggio dei primi sostenitori del neoliberismo, l'”imperium” – ovvero bandiere, inni, lingue e altri simboli della nazione – sarebbe stato lasciato ai politici (e agli elettori, se i cittadini avessero insistito nel votare), mentre il mondo più rilevante del “dominium” sarebbe consistito nella circolazione di merci, capitali, tecnologia e persone.
Affinché il cosmopolitismo potesse generare ricchezza e prosperità globali, il mondo doveva anche essere competitivo. Non solo le persone avrebbero dovuto essere autorizzate a competere tra loro (o l’una contro l’altra) indipendentemente dai confini nazionali, ma avrebbero anche dovuto essere stimolate a competere attraverso l’esibizione di tutti i beni che potevano possedere e l’approvazione sociale che avrebbero ottenuto vincendo tale competizione.
La concorrenza ha generato crescita globale: tra il 1980 e il 2020-21, il PIL pro capite medio mondiale è più che raddoppiato, passando da 7.700 dollari (in dollari internazionali del 2005, corretti per la parità di potere d’acquisto) a quasi 17.000 dollari. Ciò si traduce in un tasso di crescita medio annuo mondiale del 2,1% pro capite, un tasso straordinariamente elevato per un periodo di 40 anni. (E questo nonostante l’aumento della popolazione mondiale da 4,4 miliardi nel 1980 a 8,3 miliardi oggi). Il più che raddoppio del reddito pro capite, combinato con un quasi raddoppio della popolazione mondiale, significa che la quantità totale di beni e servizi prodotti nel mondo si è quadruplicata durante l’era della globalizzazione neoliberista.
Ma questo tasso di crescita “anonimo”, realizzato principalmente grazie agli elevati tassi di crescita dei paesi asiatici e in particolare della Cina, non ha giovato alla causa neoliberista nei paesi ricchi. Ciò che era politicamente rilevante non era il tasso globale del 2,1%, bensì il fatto che negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi occidentali ricchi, gran parte della popolazione ha registrato tassi di crescita reali (al netto dell’inflazione) di circa l’1% all’anno, mentre i redditi dei ricchi sono cresciuti da due a tre volte più velocemente.
Inoltre, il periodo neoliberista (che inizia con la presidenza di Ronald Reagan) non è stato solo favorevole ai ricchi, nel senso che i loro redditi sono cresciuti più rapidamente di quelli della classe media e dei poveri. Ha rappresentato anche un rallentamento della crescita generalizzata rispetto al periodo precedente. Di fatto, in ogni fascia della distribuzione del reddito negli Stati Uniti, ad eccezione della fascia più alta, la crescita è stata più lenta durante l’era neoliberista rispetto al decennio e mezzo precedente.
Il mondo, almeno per un certo periodo, sembrò uniformarsi, diviso non più da confini di stati nazionali, razza o genere, ma da differenze nelle capacità, competenze e impegno delle persone. Si stava avvicinando all’ideale neoliberale di un mondo senza confini, popolato da individui intensamente competitivi, la cui spinta competitiva era ulteriormente stimolata dalla possibilità di comunicare con qualsiasi parte del globo e di apprendere le mosse dei potenziali concorrenti, per poi cercare di superarli.
Ma cosmopolitismo e competizione, per quanto attraenti di per sé, costituivano una combinazione instabile.
Il cosmopolitismo si è scontrato con i confini politici nazionali. L’eccessiva competizione ha creato un mondo di avidità, immoralità e commercializzazione di ogni attività, persino di quelle che un tempo erano le più private. Fondamentalmente, ha minacciato di rendere superflua la famiglia.
I vincitori della globalizzazione neoliberale nei paesi ricchi – ispirati proprio dal loro cosmopolitismo, che consideravano una virtù morale (la liberazione da un nazionalismo velenoso) – si sono affrettati non solo a considerare il benessere dei loro compatrioti meno fortunati non più importante di quello di uno straniero o di un forestiero, ma anche a credere che il fallimento dei loro compatrioti in una competizione così aperta fosse indice di una qualche debolezza morale. Il successo economico significava essere virtuosi, o come non negava il leader cinese Deng Xiaoping, la cui ascesa al potere coincise quasi perfettamente con quelle di Reagan e Margaret Thatcher nel Regno Unito : “Essere ricchi è glorioso”.
Il sistema politico, tuttavia, è organizzato all’interno di stati nazionali. I compatrioti meno fortunati si sentivano dimenticati e ignorati, e provavano risentimento per il modo in cui venivano trattati. Interpretavano la disponibilità, persino l’entusiasmo, dei ricchi a investire in paesi lontani come insensibilità nei confronti dei lavoratori locali. Le promesse di nuovi posti di lavoro che avrebbero sostituito quelli persi a causa delle importazioni più economiche o del lavoro online all’estero si rivelarono difficili da concretizzare.
Il malcontento che ne è derivato ha creato turbolenze politiche nelle democrazie più ricche. La crisi finanziaria globale del 2007-2008 rese evidente ciò che prima era solo implicito. Ai ricchi non importava di chi era rimasto indietro e, quando si trattò di pagare il conto della crisi, si assicurarono che non fossero loro a doverlo pagare.
Gli scontenti che in passato rifornivano in egual misura partiti di estrema sinistra e di estrema destra, come accadde durante la Grande Depressione negli anni ’30, ora avevano molta meno scelta. I partiti di sinistra erano o screditati dal fallimento del “socialismo reale” o, attraverso le loro politiche accomodanti di terza via, considerati complici dei partiti di centro-destra nella promozione di quel tipo di globalizzazione neoliberale che tanto disilluse le classi lavoratrici e medie occidentali. In effetti, l’apice della globalizzazione neoliberale fu raggiunto sotto i governi, teoricamente di sinistra, di Bill Clinton negli Stati Uniti, di Tony Blair nel Regno Unito e di François Mitterrand in Francia.
Le masse deluse si sono rivolte quindi ai partiti di destra che promuovevano la solidarietà nazionale, la fine della parità di trattamento (economico) tra popolazione locale e stranieri, e persino del ritorno dei posti di lavoro industriali. Nell’arena internazionale, la globalizzazione neoliberale è stata così progressivamente sostituita dal neomercantilismo, che ha utilizzato la coercizione economica, il sequestro di beni esteri, i divieti di importazione e le politiche tariffarie esorbitanti per limitare, o quantomeno controllare, la libera circolazione di beni e servizi. La libera circolazione del lavoro era ancora più facile da limitare perché la sua popolarità politica, persino al culmine della globalizzazione neoliberale, era scarsa.
La seconda parte dell’equazione neoliberale – la competizione all’interno della società e attraverso confini e fusi orari – ha creato, con l’aiuto dei progressi tecnologici, un mondo in cui la manutenzione delle case e delle auto, e persino le faccende domestiche, dalla cucina alla cura degli anziani e dei bambini, sono state delegate proprio a coloro che non avevano più un lavoro stabile e facevano parte della classe degli scontenti. Le norme morali, che in precedenza tenevano unite le società e le famiglie e che avrebbero impedito tale esternalizzazione, sono state cancellate dal desiderio di essere “gloriosi”, ovvero di essere ricchi. Questa percepita immoralità ha anch’essa favorito l’ascesa dei partiti di destra antisistema. Essi sono cresciuti promettendo non solo il recupero dei posti di lavoro persi, ma anche dell’autostima degli scontenti e un ritorno a presunti valori tradizionali per la società nel suo complesso.
In breve, il neoliberismo è stato soppiantato da se stesso, da una combinazione di barriere protezionistiche per merci e persone straniere e vani tentativi di tornare a un mondo più tradizionale in patria. Come in una tragedia greca, le stesse caratteristiche che hanno garantito il successo della globalizzazione neoliberale per decenni ne hanno determinato l’inevitabile declino.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"