Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La nuova grande strategia dell’Iran. Come una Repubblica islamica rinnovata trasformerà il Medio Oriente. Di Narges Bajoghli e Vali Nasr (da Foreign Affairs, 3 giugno 2026)
June 3, 2026
Iran’s New Grand Strategy
How a Remade Islamic Republic Will Reshape the Middle East
Narges Bajoghli and Vali Nasr
At the outset of the U.S.-Israeli war on Iran in February 2026, the Islamic Republic appeared battered and weakened. Large-scale bombing had destroyed industry and infrastructure, and a U.S. naval blockade had devastated an already ailing economy. In early March, U.S. President Donald Trump told reporters on Air Force One, “We’ve decimated their whole evil empire.” Several weeks later, he declared “total and complete victory.”
Three months in, however, the picture looks quite different. Iran retains its military and industrial capacity, and despite Trump’s call for Iranians to topple the regime, no popular uprising is in the offing. The war’s initial aim—to deliver a death blow to the Islamic Republic—has proved unattainable.
Rather than breaking Iran, the crucible of war has transformed it in unanticipated ways. To survive and establish new strategic advantages, the Islamic Republic had to adapt and innovate, changing how it waged war, ran the state, and managed society. And it had to do so with unprecedented speed. Tehran is now confident in what it has achieved and determined to consolidate those gains at home and abroad. The war has given rise to a new Iran, one that will reshape the Middle East and influence the course of geopolitics for years to come.
A QUIET SUCCESSION
Sensing that the Iranian regime was weakened by Israel’s 12-day war in June 2025 and a popular uprising in January 2026, Israel and the United States launched airstrikes on Iran on February 28. They expected a quick victory through targeted assassinations of Iran’s leadership. But decapitation did not produce regime collapse. Instead, it opened the door for a new generation to take over.
Many Western observers view the new leadership that emerged during the war, which is dominated by the Islamic Revolutionary Guard Corps, as more ideologically hard-line and hawkish toward the United States and Israel. But that’s not quite right. What truly distinguishes it is subtler and more consequential. Observers outside Iran focus on the handful of top leaders such as Mojtaba Khamenei, the new supreme leader; Mohammad Bagher Ghalibaf, the speaker of parliament; and Ahmad Vahidi, the commander of the IRGC. More important, however, is the transformation in the ranks below them: a new generation of IRGC commanders and civilian security officials who came of age after the 1979 revolution. They now hold key decision-making positions, and their nationalistic outlook on statecraft and security is redefining the Islamic Republic.
The worldviews of the founding generation of the revolution, including former leaders Ruhollah Khomeini and Ali Khamenei, were forged by their long opposition to the U.S.-backed rule of Mohammad Reza Shah Pahlavi and years spent in the shah’s prisons or in exile. Those at the helm today, Iran’s second generation of revolutionaries, including Mojtaba Khamenei, Ghalibaf, and Vahidi, were teenagers and young adults during the Iran-Iraq War. Their worldview was hardened in the trenches of the longest conventional war of the twentieth century. Those in the new managerial class of Iran’s political and armed forces, the third generation of the revolution, know nothing but postrevolutionary Iran. The members of this officer class of the armed forces and the IRGC, along with their affiliated security institutions, adopted a structured, technocratic culture and a strategic outlook built around national defense, not revolutionary ideology. And they govern with the confidence of leaders who believe they have successfully defended Iran in two wars against militarily superior powers (last year’s 12-day war and this year’s far larger conflict), achieving something the revolution had only promised: a genuine weakening of American power in the Middle East.
The previous supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, who was killed on the first day of the February war, was the product of the intellectual and political currents of pre-revolutionary Iran in the Pahlavi era. His political education had been honed by debate with secular nationalists, leftists, and liberals who shared his goals of toppling the monarchy and standing up to Western imperialism. Once in power, the revolution’s leaders imposed their ideology on Iran, but they never overcame the insecurity inherent in asserting the right to rule over a society that would not wholly submit.
The new generation knows none of this firsthand. Most of them were children at the founding of the Islamic Republic and were raised believing in its right to rule. These men did not fight their way to power; they came of age inside the institutions of power, taking their legitimacy as given. The insecurity that marked the founding generation—the constant need to prove that the revolution was real, its claims serious, the old elite truly defeated—is largely absent. They are not defending a revolution. They are administering a state.
This psychological distinction has enormous practical implications. When Ali Khamenei’s generation confronted the world—in hostage negotiations, nuclear talks, regional confrontations—there was always an undercurrent of grievance, a voice rising in the rhetoric of historical injustice and Islamic vindication. It was powerful and real, but a strategic liability. It made them predictable, defensive, and prone to conflating the defense of their ideology with the defense of Iran’s national interests, which did not always neatly align.
The new generation has separated revolution from statecraft. At home and abroad, it neither espouses revolutionary grandiosity nor advocates revolutionary activism. The new leaders are establishment actors: pragmatic, hardened nationalists operating with a clear-eyed assessment of Iran’s capabilities and vulnerabilities. Unlike their predecessors, they can exercise strategic patience and act decisively. They look at Iran’s weaknesses frequently and publicly—something the founding generation was too insecure to do honestly—and they treat them as problems to be solved. That instinct drove the changes Tehran made between the two wars.
BATTLE HARDENED
Before the U.S.-Israeli attack in June 2025, Iran’s rulers had assumed they could indefinitely sustain a no-war, no-peace standoff with the United States and Israel. They were proved wrong, and the reckoning with that complacency began the moment the 12-day war ended. The new IRGC leadership expected the June cease-fire to collapse and another war to follow, possibly with the United States involved from the start. Iran’s universities, research institutions, think tanks, and government bodies began hosting debates about lessons learned and changes required. More institutional change took place in those eight months than in the previous ten years combined. Many executive decisions on trade, agriculture, and management of economic and social services were decentralized from Tehran to provincial capitals. And the organizations overseeing propaganda, communication with domestic audiences, and information dissemination abroad underwent a generational overhaul. Institutional lethargy had long defined the Islamic Republic’s bureaucracy; now it gave way to the imperative of rapid adaptation. In the process, the technocratic decision-makers took charge.
After Khamenei was killed in a U.S.-Israeli airstrike, the succession of his son Mojtaba was swift and remarkably orderly. The new generation that had emerged from the June 2025 war chose him in part because he had long championed them. Mojtaba was a member of the IRGC and fought in the Iran-Iraq War before entering the seminary to become a cleric. He later served at his father’s side, overseeing the IRGC’s transformation and the rise of its future leadership. Mojtaba’s ascent confirmed and accelerated the generational transformation, producing not the institutional collapse Washington expected but its opposite.
The manner in which the elder Khamenei was killed, at his home rather than in a bunker, mattered enormously. The new leaders immediately framed his death as martyrdom, and that framing worked. Rather than demoralizing the system, Khamenei’s assassination gave the new generation of leaders direction and purpose; their first act was to mobilize the Islamic Republic’s rank and file around his death. That messaging also drew a larger segment of Iranian society to rally around the flag.
The new generation has separated revolution from statecraft.
Iran’s conduct of the subsequent war reflected the new generation’s technocratic approach. The Islamic Republic had long operated through a chaotic maze of competing power centers, which produced unending internal debate and sclerotic inertia. But between the two wars, that chaos gave way to organizational discipline and resilience. A new Supreme Defense Council—led by the IRGC generals Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour, and Ali Shamkhani—was created to expedite military changes. Ghalibaf, a former IRGC general who became speaker of parliament in 2020, and Ali Larijani, the secretary of the Supreme National Security Council, performed parallel roles in the civilian and economic bureaucracy, working through government ministries and municipal authorities. Veterans of the Iran-Iraq War, these men had learned to manage against insurmountable odds on the frontlines. Facing Iran’s biggest challenge since the 1980s, the revolution’s founding generation moved swiftly to reorganize statecraft around war. These older leaders oversaw the transition to the new generation, which quickly reorganized the scattered nodes of power into a coherent decision-making structure that could survive the loss of any single leader.
Iran’s armed forces were reorganized into a web of operational commands resembling a guerrilla force more than a conventional military, with authority concentrated among like-minded cohorts rather than distributed among various factions. Larijani, Mousavi, Pakpour, and Shamkhani were all killed in subsequent Israeli strikes, but the resilience they had helped build was not diminished.
On the battlefield, Iran’s armed forces applied the lessons of the June 2025 war with precision. They responded to the U.S.-Israeli assault that began in February 2026 with systematic salvos of missiles and drones designed to deplete U.S. and Israeli interceptor stockpiles across the region. They had concluded that their adversaries expected to destroy Iran’s missile capability quickly and were not prepared for a prolonged campaign. During the 2025 war, Israel had targeted the entrances to Iran’s “missile cities,” effectively sealing them and forcing Iran to launch mainly from eastern regions beyond Israel’s reach. Iran responded by dispersing its missile launchers across its vast geography and embedding engineers inside the missile cities, alongside military personnel, to repair damaged launchers and entrances in real time. This enabled Iran to continue firing longer than Israel and the United States had expected.
The IRGC also deployed cheap drones to overwhelm U.S. radar systems and military positions across the Persian Gulf and Israel, impeding the bombing campaign and opening missile routes to targets all over the region. Drawing on the logic of asymmetric warfare—and on the experience of using human-wave attacks to overwhelm Iraqi positions in the 1980s—Iran dispatched swarms of Shahed drones. These cheap, expendable weapons degraded the air defenses protecting U.S. bases, as well as those of Washington’s Arab allies, and opened corridors for precision missiles to strike high-value targets. The Iranian military had learned not just to absorb punishment but also to win strategic advantage by frustrating its adversaries’ war aims.
A NEW BALANCE OF POWER
The most significant victory for the new generation of leaders is simply that their strategy worked. The state survived decapitation. It withstood the punishing U.S. and Israeli bombardment, asserted control over the Strait of Hormuz, and faced down a U.S. naval blockade. In the process, it expanded the battlefield into the Persian Gulf, inflicting heavy damage on 16 U.S. bases and rendering several inoperable. In March, Iraqi militias compelled the United States to abandon Camp Victory, a major U.S. military installation in Baghdad that U.S. forces had occupied since 2003.
Iranian attacks also created a crisis of confidence among the Gulf states. The United States had brought war to their cities and vital infrastructure and failed to protect them. Their economies became collateral damage. The breach of trust between Gulf capitals and Washington will outlast the immediate conflict. It remains an open question how many U.S. bases will be rebuilt and whether the United States or its Arab allies will see much use in them against an Iran that has shown it can control the Strait of Hormuz.
By closing the strait and targeting energy infrastructure, Iran imposed significant costs on global energy markets and trade. That offensive—combining drone swarms, a “mosquito fleet” of fast boats, and the threat of mines—demonstrated a capability that Washington had long dismissed. Tehran regards the resulting stalemate as a new balance of power. The U.S. naval blockade has squeezed Iran’s economy, but at the cost of laying bare the strategic importance of Iran’s grip on the strait. By shifting from air war to naval blockade, the United States in effect admitted that Iran had changed the battlefield on which the conflict would unfold.
Trump embraced the naval blockade as the silver bullet that would win the war, but it only put more pressure on the global economy. The stalemate implied greater strategic parity, which the Iranian leadership underscored by saying that the war would end only when the United States and Iran lifted their chokeholds on the Persian Gulf. Going forward, control of the strait, an undeniably vital global economic chokepoint, will serve Tehran as an economic lever and a deterrent against future attacks. For Iran’s leaders, that newly realized power partly offsets costs it has incurred during the war, including the degradation of its Lebanese ally Hezbollah, and other setbacks it has endured in recent years, such as the loss of Syria as a strategic corridor after the fall of Bashar al-Assad’s regime, which had been Iran’s staunchest ally in the Arab world.
In Tehran’s view, the United States’ decades-long containment of Iran has come to an end. The new regional order will be defined less by American primacy than by multipolarity, with China an increasingly central player and Iran an integral rather than a marginal actor. Tehran intends to lock in these gains in any agreement that concludes the war. Its insistence on controlling the Strait of Hormuz and collecting tolls from passing ships, and its preconditions for talks—a cease-fire in Lebanon and an end to the U.S. naval blockade—reflect the leadership’s belief that the war has shifted the balance of power in its favor. Iran’s new rulers are negotiating accordingly.
STATECRAFT OVER IDEOLOGY
Iran secured these strategic gains by applying the lessons of the 12-day war with surprising swiftness. In June 2025, Iran found itself fighting war on Israel’s terms. This time, it was determined to fight on its own. Beyond the reorganization of the Iranian military, several specific developments stand out. One was Tehran’s assault on information infrastructure. Iranian commanders understood early that they could not match U.S. and Israeli advantages in satellite intelligence, precision strikes, and integrated air defense. What they could do was frustrate U.S. and Israeli battlefield decision-making by creating gaps between what sensors observed and what commanders interpreted. Strikes on U.S. radar installations across the Persian Gulf degraded the early warning and targeting infrastructure underpinning U.S. and Israeli air operations in the region. Iran worked systematically to erode the adversary’s technological edge rather than confront it directly.
Iran’s seizure of the Strait of Hormuz was another major development. Closing the strait had long been discussed in Tehran as a practical option—and long dismissed in Washington on the grounds that it would hurt Iran’s own exports. Besides, U.S. officials reasoned, the United States’ naval power could destroy Iran’s surface fleet at the outset of the war, effectively removing Tehran’s capability to close the strait. Iran proved all these assumptions wrong. For over four decades, Iran’s military doctrine had centered on asymmetric warfare designed to exploit the vulnerabilities of U.S. and Israeli conventional forces. It did not need a traditional navy to close the strait. Using drones, fast boats, and the threat of mines, it exercised control over the strait—calibrating pressure methodically, sustaining it for weeks, and avoiding the full confrontation it was not prepared to win.
The Strait of Hormuz is now understood by all parties as an Iranian asset rather than an open sea-lane backed by an American guarantee. “Sanctions relief is not important for us anymore because we know it won’t come, and even if it comes it won’t be long-lasting,” one Iranian analyst told us. “We’re not making the same mistakes as before. Now managing Hormuz is the key.” This represents a fundamental reorientation of Iran’s economic strategy—away from pursuing reintegration into the Western-led financial system, which the new generation considers unattainable, and toward leveraging Iran’s command of critical geography.
Tehran regards the stalemate as a new balance of power.
The war has also compelled Tehran to deepen its tactical alignment with China, building something closer to a strategic partnership. The Iranian leadership has concluded that there is no path to normalization with the United States but that it cannot face U.S. and Israeli pressure alone. Beijing, Tehran believes, sees a resilient Iran as a worthy and proven ally. “Our Chinese friends believe that Iran’s international position has improved since the war began,” Iran’s foreign minister, Abbas Araghchi, said in May after meeting his Chinese counterpart in Beijing. “A new era of cooperation between Iran and China lies ahead.” Faced with the eventual task of rebuilding after the war, Iranian leaders are more open than ever to considering China as their primary external partner for reconstruction and economic recovery.
Tehran’s communications campaign during the war marked another break with the past. The Iranian government’s messaging through media and diplomatic channels demonstrated a sophisticated understanding of global audiences. Iranian embassies posted and shared viral content on social media, including animated music videos featuring Lego figures, that drove public conversation far beyond the Middle East. Iran’s framing of the war reached, and persuaded, audiences in the Arab world, Africa, Latin America, Southeast Asia, and even in the United States and Europe. Iran’s strategic communication reflects the same technocratic dexterity that has characterized the military campaign.
Finally, Iranian leaders have come to understand that economic malaise is the greatest threat to their political stability. The lesson they drew from recent nationwide protests is that economic grievance acts as a force multiplier for the opposition. No sooner had the cease-fire been announced in April than the government moved ahead with an economic reform package, ending a number of subsidies and politically protected programs, a move that the leadership justified as necessary for managing the economic fallout of the war. The rush to publicize infrastructure reconstruction projects—bridges, railways, hospitals—signals that the government is moving toward a new social contract, one that will rest on demonstrated competence rather than ideology. The IRGC has made a public show of its technocratic capabilities on the battlefield. Whether it can bring the same efficiency to managing the economy is the question Iran’s new leaders are now asking themselves.
THE NATIONALIST TURN
In the aftermath of the mass uprisings and the subsequent massacre of protesters in January 2026, Iranians appeared united against the regime. The country’s politics were defined then by the rupture between a restless population tired of isolation and the deepening pain of U.S. economic sanctions and an increasingly unpopular and embattled government. The war has complicated that picture.
The war’s destruction has been vast: public infrastructure, factories, schools, hospitals, historic monuments, and even entire neighborhoods lie in ruins. As Israeli and American bombs and missiles pummeled the landscape, Trump threatened to arm separatists, redraw Iran’s borders, crush its economy, and annihilate its civilization. Together, these military and rhetorical assaults provoked a nationalist reaction that cut across political divisions. Public anger toward the regime has not disappeared. The grief, frustration, and accumulated resentment of decades of misrule and repression remain. What has changed is the political landscape in which those feelings find expression. Dissent is now refracted through a national struggle against a foreign enemy that Iranians compare to Alexander the Great, who conquered the Persian Empire in the fourth century BC; the Arab armies that invaded in the seventh century AD; and the Mongols, who came six centuries after that.
Contrary to American and Israeli expectations, the war has not sparked street demonstrations. The longer it went on, the less the regime appeared threatened by public uprisings. Iranian society mobilized not against the state but alongside it, holding daily rallies across the country, forming human chains to protect power plants, and gathering on bridges threatened by Trump. The sharp divide between state and society that had characterized Iran in January blurred—not through persuasion or repression, but through the shared experience of living through the bombing and witnessing its destruction.
According to a Bloomberg analysis, two-thirds of the targets struck in Tehran before the cease-fire were residential, commercial, and other civilian buildings. In interview after interview, Iranians described explosions that reverberated through their bodies night and day, leaving deep psychological wounds. To them, the Iranian armed forces were no longer the oppressors but the defenders. A chant heard at rallies across Iran to cheer on Iran’s missile and drone strikes captured the shift in mood: “Strike, for you strike so well.” As the Iranian philosopher and dissident Mohammad Mehdi Ardebili said in Tehran during the fifth week of the war: “In this moment in time, the Islamic Republic and Iran are one and the same. If the Islamic Republic falls, Iran falls.”
The sentiment extended to how the war was managed at home. Iranians noted, sometimes with surprise, that after weeks of bombardment and a naval blockade, there were no food or fuel shortages, and daily life continued largely uninterrupted. “Besides the bombs, it didn’t feel like we were at war,” one Tehran resident told us. “If the Islamic Republic can always manage society this efficiently, we wouldn’t have the number of complaints we usually have about them.” Such observations are not endorsements, but they do reflect a change in how Iranians view their leaders.
The government’s Internet shutdowns intensified this dynamic. When the government cut off outside information as a defense against U.S. and Israeli intelligence operations, Iranians were unhappy but had little choice but to turn to the domestic intranet and media. The blackout eliminated diaspora media and social media directed at mobilizing dissent, producing a different kind of national conversation. New and more complex perspectives took root, including about the IRGC, the security threats facing Iran, and what the country has built and must defend. “I always ignored or dismissed what the Revolutionary Guards or the governing system had to say about Israel or the United States,” said a longtime civil society organizer who had been repeatedly interrogated for their activism. “But these past few weeks, I only have access to internal Iranian messaging apps and news apps, and we’ve had to consider their positions and see the reality of being attacked on a daily basis.” A university professor told us: “The country has entered a national war, and a new identity is being forged.”
“ARE YOU IRANIAN ENOUGH?”
The Islamic Republic has always sought a social contract with its population, but the terms have shifted dramatically across its history. In the early years, that compact was based on revolutionary transformation and the redistribution of wealth. In the 1990s, it shifted to economic growth and limited social openings in exchange for political quiescence. Two decades ago, President Mahmoud Ahmadinejad channeled oil revenues to the poor in exchange for loyalty to official ideology. His successor, Hassan Rouhani, promised economic growth through a nuclear deal and sanctions relief. All these efforts failed to create a stable relationship between state and society, to varying degrees and for different reasons.
What is now on offer is a nationalist-technocratic bargain, in which state legitimacy rests on a demonstrated ability to defend the country and rebuild it. The terms are national, not Islamic. State media is producing content that normalizes images of women with and without the hijab standing side by side, frames Iranian identity as cultural rather than purely religious, and reaches toward the parts of society that had most thoroughly rejected the Islamic Republic, such as the youth and the urban middle class.
This is not liberalization; in fact, the regime continues to crack down hard on political dissent. But the state now acknowledges that it needs a social base far larger than Islamic ideology alone can provide. Increasingly, the Islamic Republic looks less like a theocracy and more like a right-wing nationalist authoritarian state. Islamic ideology persists, but it is subordinated to the imperative of national cohesion. The test of political fealty is no longer “Are you Islamic enough?” but “Are you Iranian enough?” The mosque is still present, but the dominant political symbol on necklaces and lapel pins, worn by the young and old, is now the country’s map. Government rallies for the defense of the homeland are drawing even critics of the regime, some of whom paid a heavy price for their dissent in the past. These gatherings have become focal points for a nationalism centered on preserving Iranian civilization and celebrating survival with dignity in the face of overwhelming force.
The leadership understands that this is a unique and potentially fleeting moment. The same society that protected the power plants will return to its grievances once the immediate threat recedes. The Iranian people’s anger over repression, economic mismanagement, and mistreatment of women and minorities has been subordinated by war, not dissolved. The state’s concessions on social issues—the de facto relaxation of hijab enforcement, tolerance of concerts and women driving motorcycles—represent an attempt to make wartime unity durable before the political tide turns. Whether they are sufficient to fundamentally alter the relationship between state and society remains to be seen.
Iranian society mobilized not against the state but alongside it.
For Iran’s rulers, addressing economic grievances will be essential once the war ends. Washington assumes that Tehran remains interested in negotiating for sanctions relief. But the IRGC is not counting on diplomacy; it no longer believes the United States will ever lift sanctions. Rather, it seeks a deal that ends the war, consolidates Iran’s gains, and paves the way for economic dividends from taxing maritime traffic through the Strait of Hormuz.
Washington interprets this new posture as obduracy born of ideological rigidity and factional rivalry in Tehran. “Unfortunately, the hard-liners with an apocalyptic vision of the future have the ultimate power in that country,” U.S. Secretary of State Marco Rubio said in April. “Our negotiators aren’t just negotiating with Iranians,” he added. “Those Iranians then have to negotiate with other Iranians in order to figure out what they can agree to, what they can offer, what they’re willing to do, even who they’re willing to meet with.” Vice President JD Vance echoed the sentiment in May. “Maybe the Iranians themselves aren’t quite clear in what direction they want to go,” he said. “They also are just a fractured country.”
Rubio and Vance are wrong. Tehran’s defiant approach reflects neither ideological rigidity nor factional infighting. Instead, it demonstrates Iran’s newfound confidence and the lessons learned from the war and previous rounds of talks. The country’s leaders understand that the United States is seeking to get from talks what it could not achieve in war and that Washington is not interested in a deal but in Iran’s surrender. Twice before, last June and in February, talks with the United States were interrupted by U.S. and Israeli strikes. And after a collapse in talks in Islamabad on April 12, Washington immediately imposed a naval blockade, followed by another demand for Iran’s unconditional surrender. Iranian leaders already claim they have won the war. They are not prepared to forfeit the gains they have made or to return to the containment cage they occupied before the war. This self-confidence—rooted in the belief that the war has empowered Iran rather than weakened it—is informing their international outlook. It is also central to the legitimacy they seek at home. Their diplomatic endgame must reflect what Iran’s defiance won in the war.
THE MULTIFRONT DOCTRINE
Iran’s pronounced turn to nationalism at home does not mean that Tehran will abandon its regional allies. It will not fundamentally renegotiate relationships with Hezbollah in Lebanon, Shiite militias in Iraq, and the Houthis in Yemen. But it will manage them with more strategic discipline and less ideological romanticism. The new Iranian leadership will not sacrifice Iran’s interests at the altar of revolutionary solidarity. These alliances will be deployed as part of a coherent regional strategy designed to sustain Iran’s strategic depth against sustained U.S. and Israeli pressure.
Iranian strategists have concluded that it was a mistake, during the war in Gaza, to allow Israel time to fight the different nodes of Tehran’s “axis of resistance” one by one. The U.S.-Israeli strikes over the past year followed directly from that failure of coordination. But in February, having learned its lesson, Iran quickly activated Hezbollah in Lebanon and Iraqi militias simultaneously, creating a second front for Israel in Lebanon, expanding the war across the region, and compelling the United States to close Camp Victory in Iraq—which Tehran views as validation of its multifront doctrine.
Iranian commanders maintain their regional network not out of ideological desire to project power, but from the calculation that Iran cannot be fully sovereign as long as it faces military threats and economic strangulation by the United States and Israel. Iran’s insistence that negotiations with the United States are contingent on a cease-fire in Lebanon, and that a final agreement must end war on all fronts and reflect Iran’s strategic gains, illustrates this expansive view of regional defense. U.S. and Israeli policy, in Tehran’s analysis, aims at Israeli hegemony across the Middle East—a goal that requires a weak and broken Iran.
The axis of resistance, once dismissed by many Iranians as charity for an ideological cause, is now understood by a larger segment of the population as an instrument of national defense. Iran’s aim to prevent the United States from rebuilding its damaged radar installations in the Persian Gulf is another expression of the same logic—a deliberate effort to degrade the early warning infrastructure that has underpinned U.S. military dominance in waters Iran regards as its strategic backyard.
A NEW ISLAMIC REPUBLIC
The war has been a crucible, forging a new iteration of the Islamic Republic and the first major generational shift since its founding. Power no longer resides with the founders. The second generation now runs military and political affairs while the third and fourth direct communications and international outreach.
In its first years under Khomeini, the Islamic Republic was a revolutionary state: organized around ideological transformation, legitimized by the charismatic authority of the supreme leader and his claim to implement God’s will, and oriented in foreign policy toward exporting the revolution. After Khomeini’s death, in 1989, on through the reform era and the hard-line consolidation under Khamenei, the republic was a postrevolutionary state perpetually negotiating between its founding ideology and the demands of governance. The leadership managed an increasingly skeptical population through repression, patronage, and limited openings. It saw resistance to American influence as an anti-imperialist imperative, but it was still, above all, an Islamic republic, ruled by the founding generation and animated by its internal battles.
The republic born of the U.S.-Israeli wars is defined less by ideology than by nationalism, less by revolution than by statecraft, less by clerical charisma than by the confidence and technocratic ethos of a new officer class. In comparative terms, it resembles the military-led nationalist states of the twentieth century—Turkey under the later Kemalists, Egypt under Gamal Abdel Nasser—in which ideology persisted but was subordinated to national interest and the imperatives of state power.
This turn away from dogma and toward pragmatic statecraft does not make the Islamic Republic more benign. Nationalist security states are often brutal to their own people and destabilizing to the international order. The emergent Islamic Republic will remain highly authoritarian. But the categories that Western analysts have often used to describe its various factions—hard-liners versus moderates, ideologues versus reformists—will be less accurate than ever. The priorities of the new Islamic Republic, and how it pursues them, will be shaped by the specific experiences of its two wars with Israel and the United States: the losses Iran sustained, the confidence its leadership gained, and the new social contract the fighting has made necessary and possible.
La nuova grande strategia dell’Iran.
Come una Repubblica islamica rinnovata trasformerà il Medio Oriente
Narges Bajoghli e Vali Nasr
All’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran, nel febbraio 2026, la Repubblica islamica appariva provata e indebolita. I bombardamenti su larga scala avevano distrutto l’industria e le infrastrutture, e il blocco navale statunitense aveva devastato un’economia già in difficoltà. Ai primi di marzo, il presidente americano Donald Trump dichiarò ai giornalisti a bordo dell’Air Force One: “Abbiamo decimato il loro intero impero malvagio”. Alcune settimane dopo, proclamò “vittoria totale e completa”.
A tre mesi dall’inizio del conflitto, tuttavia, la situazione appare ben diversa. L’Iran conserva le sue capacità militari e industriali e, nonostante l’appello di Trump agli iraniani per rovesciare il regime, non si profila alcuna rivolta popolare. L’obiettivo iniziale della guerra – infliggere il colpo di grazia alla Repubblica islamica – si è rivelato irraggiungibile.
Anziché spezzare l’Iran, il crogiolo della guerra lo ha trasformato in modi inaspettati. Per sopravvivere e acquisire nuovi vantaggi strategici, la Repubblica Islamica ha dovuto adattarsi e innovare, cambiando il modo in cui conduceva la guerra, governava lo Stato e amministrava la società. E ha dovuto farlo con una rapidità senza precedenti. Teheran ora è fiduciosa di quanto ha ottenuto ed è determinata a consolidare questi successi sia in patria che all’estero. La guerra ha dato origine a un nuovo Iran, un Iran che rimodellerà il Medio Oriente e influenzerà il corso della geopolitica per gli anni a venire.
UNA SUCCESSIONE TRANQUILLA
Intuendo che il regime iraniano era indebolito dalla guerra dei dodici giorni scatenata da Israele nel giugno 2025 e dalla rivolta popolare del gennaio 2026, Israele e gli Stati Uniti lanciarono attacchi aerei contro l’Iran il 28 febbraio. Si aspettavano una rapida vittoria attraverso l’eliminazione mirata dei leader iraniani. Ma la decapitazione non portò al crollo del regime. Al contrario, aprì la strada a una nuova generazione che avrebbe potuto prendere il potere.
Molti osservatori occidentali considerano la nuova leadership emersa durante la guerra, dominata dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, come ideologicamente più intransigente e aggressiva nei confronti degli Stati Uniti e di Israele. Ma non è del tutto corretto. Ciò che la distingue veramente è più sottile e di maggiore rilevanza. Gli osservatori al di fuori dell’Iran si concentrano sulla manciata di leader di vertice come Mojtaba Khamenei, la nuova Guida Suprema; Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento; e Ahmad Vahidi, comandante delle Guardie Rivoluzionarie. Ancora più importante, tuttavia, è la trasformazione che sta avvenendo ai livelli inferiori: una nuova generazione di comandanti delle Guardie Rivoluzionarie e funzionari della sicurezza civile, cresciuti dopo la rivoluzione del 1979. Ora ricoprono posizioni chiave nel processo decisionale e la loro visione nazionalistica della politica e della sicurezza sta ridefinendo la Repubblica Islamica.
La visione del mondo della generazione fondatrice della rivoluzione, inclusi gli ex leader Ruhollah Khomeini e Ali Khamenei, si è forgiata attraverso la lunga opposizione al regime di Mohammad Reza Shah Pahlavi, sostenuto dagli Stati Uniti, e gli anni trascorsi nelle prigioni dello scià o in esilio. Coloro che oggi sono al comando, la seconda generazione di rivoluzionari iraniani, tra cui Mojtaba Khamenei, Ghalibaf e Vahidi, erano adolescenti e giovani adulti durante la guerra Iran-Iraq. La loro visione del mondo si è indurita nelle trincee della guerra convenzionale più lunga del ventesimo secolo. Coloro che appartengono alla nuova classe dirigente delle forze politiche e armate iraniane, la terza generazione della rivoluzione, non conoscono altro che l’Iran post-rivoluzionario. I membri di questa classe di ufficiali delle forze armate e del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), insieme alle istituzioni di sicurezza a esse affiliate, hanno adottato una cultura strutturata e tecnocratica e una visione strategica incentrata sulla difesa nazionale, non sull’ideologia rivoluzionaria. E governano con la fiducia di leader che credono di aver difeso con successo l’Iran in due guerre contro potenze militarmente superiori (la guerra dei dodici giorni dello scorso anno e il conflitto di quest’anno, di portata ben maggiore), realizzando qualcosa che la rivoluzione aveva solo promesso: un autentico indebolimento del potere americano in Medio Oriente.
Il precedente leader supremo, l’ayatollah Ali Khamenei, ucciso il primo giorno della guerra di febbraio, era il prodotto delle correnti intellettuali e politiche dell’Iran prerivoluzionario dell’era Pahlavi. La sua formazione politica si era affinata attraverso il dibattito con nazionalisti laici, esponenti della sinistra e liberali che condividevano i suoi obiettivi di rovesciare la monarchia e opporsi all’imperialismo occidentale. Una volta al potere, i leader della rivoluzione imposero la loro ideologia all’Iran, ma non riuscirono mai a superare l’insicurezza intrinseca dell’affermare il diritto di governare una società che non si sottometteva completamente.
La nuova generazione non conosce nulla di tutto ciò in prima persona. La maggior parte di loro era bambina al momento della fondazione della Repubblica Islamica ed è cresciuta credendo nel suo diritto a governare. Questi uomini non si sono conquistati il potere combattendo; sono cresciuti all’interno delle istituzioni del potere, dando per scontata la loro legittimità. L’insicurezza che caratterizzava la generazione fondatrice – il costante bisogno di dimostrare che la rivoluzione fosse reale, che le sue rivendicazioni fossero serie, che la vecchia élite fosse stata veramente sconfitta – è in gran parte assente. Non stanno difendendo una rivoluzione. Stanno amministrando uno Stato.
Questa distinzione psicologica ha enormi implicazioni pratiche. Quando la generazione di Ali Khamenei si è confrontata con il mondo – nei negoziati sugli ostaggi, nei colloqui sul nucleare, negli scontri regionali – c’era sempre una corrente sotterranea di risentimento, una voce che si levava nella retorica dell’ingiustizia storica e della rivendicazione islamica. Era potente e reale, ma rappresentava un punto debole strategico. Li rendeva prevedibili, sulla difensiva e inclini a confondere la difesa della loro ideologia con la difesa degli interessi nazionali dell’Iran, che non sempre coincidevano perfettamente.
La nuova generazione ha separato la rivoluzione dalla politica. In patria e all’estero, non si abbandona alla grandiosità rivoluzionaria né promuove l’attivismo rivoluzionario. I nuovi leader sono figure di spicco dell’establishment: nazionalisti pragmatici e navigati, che operano con una lucida valutazione delle capacità e delle vulnerabilità dell’Iran. A differenza dei loro predecessori, sanno esercitare la pazienza strategica e agire con decisione. Esaminano frequentemente e pubblicamente le debolezze dell’Iran – cosa che la generazione fondatrice era troppo insicura per fare onestamente – e le considerano problemi da risolvere. Questo istinto ha guidato i cambiamenti che Teheran ha attuato tra le due guerre.
INDURITI DALLA BATTAGLIA
Prima dell’attacco israelo-americano del giugno 2025, i governanti iraniani avevano dato per scontato di poter sostenere indefinitamente una situazione di stallo, senza guerra né pace, con gli Stati Uniti e Israele. Si sbagliavano, e la resa dei conti con quella presunzione iniziò nel momento stesso in cui la guerra di 12 giorni terminò. La nuova leadership delle Guardie Rivoluzionarie si aspettava il crollo del cessate il fuoco di giugno e la conseguente guerra, possibilmente con il coinvolgimento degli Stati Uniti fin dall’inizio. Le università, gli istituti di ricerca, i think tank e gli organi governativi iraniani iniziarono a ospitare dibattiti sulle lezioni apprese e sui cambiamenti necessari. In quegli otto mesi si verificò un cambiamento istituzionale maggiore di quello verificatosi nei dieci anni precedenti messi insieme. Molte decisioni esecutive in materia di commercio, agricoltura e gestione dei servizi economici e sociali furono decentralizzate da Teheran alle capitali provinciali. E le organizzazioni che si occupavano di propaganda, comunicazione con il pubblico interno e diffusione di informazioni all’estero subirono una profonda trasformazione. La letargia istituzionale, che aveva a lungo caratterizzato la burocrazia della Repubblica Islamica, ora cedette il passo all’imperativo di un rapido adattamento. Nel corso del processo, i decisori tecnocratici hanno assunto il controllo.
Dopo l’uccisione di Khamenei in un attacco aereo israelo-americano, la successione del figlio Mojtaba fu rapida e sorprendentemente ordinata. La nuova generazione emersa dalla guerra del giugno 2025 lo scelse in parte perché egli l’aveva a lungo sostenuta. Mojtaba era membro delle Guardie Rivoluzionarie e aveva combattuto nella guerra Iran-Iraq prima di entrare in seminario per diventare religioso. In seguito, servì al fianco del padre, supervisionando la trasformazione delle Guardie Rivoluzionarie e l’ascesa della sua futura leadership. L’ascesa di Mojtaba confermò e accelerò la trasformazione generazionale, producendo non il collasso istituzionale che Washington si aspettava, ma il suo opposto.
Il modo in cui Khamenei padre fu ucciso, nella sua casa anziché in un bunker, ebbe un’importanza enorme. I nuovi leader inquadrarono immediatamente la sua morte come un martirio, e questa interpretazione funzionò. Invece di demoralizzare il sistema, l’assassinio di Khamenei diede alla nuova generazione di leader una direzione e uno scopo; il loro primo atto fu quello di mobilitare le fila della Repubblica Islamica attorno alla sua morte. Questo messaggio spinse anche una fetta più ampia della società iraniana a stringersi attorno alla bandiera.
La nuova generazione ha separato la rivoluzione dall’arte di governo.
La condotta dell’Iran nella successiva guerra ha riflettuto l’approccio tecnocratico della nuova generazione. La Repubblica Islamica aveva a lungo operato attraverso un caotico labirinto di centri di potere in competizione, che producevano infiniti dibattiti interni e una sclerotica inerzia. Ma tra le due guerre, quel caos ha lasciato il posto alla disciplina organizzativa e alla resilienza. Un nuovo Consiglio Supremo di Difesa, guidato dai generali delle Guardie Rivoluzionarie Abdolrahim Mousavi, Mohammad Pakpour e Ali Shamkhani, fu creato per accelerare i cambiamenti militari. Ghalibaf, ex generale delle Guardie Rivoluzionarie diventato presidente del Parlamento nel 2020, e Ali Larijani, segretario del Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, svolgevano ruoli paralleli nella burocrazia civile ed economica, operando attraverso i ministeri e le autorità municipali. Veterani della guerra Iran-Iraq, questi uomini avevano imparato a gestire situazioni di estrema difficoltà sul fronte. Di fronte alla più grande sfida per l’Iran dagli anni ’80, la generazione fondatrice della rivoluzione si mosse rapidamente per riorganizzare la politica statale in funzione della guerra. Questi leader più anziani hanno supervisionato la transizione alla nuova generazione, che ha rapidamente riorganizzato i centri di potere sparsi in una struttura decisionale coerente, in grado di sopravvivere alla perdita di qualsiasi singolo leader.
Le forze armate iraniane furono riorganizzate in una rete di comandi operativi che assomigliava più a una forza di guerriglia che a un esercito convenzionale, con l’autorità concentrata tra gruppi di persone affini piuttosto che distribuita tra varie fazioni. Larijani, Mousavi, Pakpour e Shamkhani sono stati tutti uccisi nei successivi attacchi israeliani, ma la resilienza che avevano contribuito a costruire non ne è uscita intaccata.
Sul campo di battaglia, le forze armate iraniane hanno applicato con precisione gli insegnamenti della guerra del giugno 2025. Hanno risposto all’attacco israelo-americano iniziato nel febbraio 2026 con salve sistematiche di missili e droni, progettate per esaurire le scorte di intercettori statunitensi e israeliani in tutta la regione. Avevano concluso che i loro avversari si aspettavano di distruggere rapidamente la capacità missilistica iraniana e non erano preparati per una campagna prolungata. Durante la guerra del 2025, Israele aveva preso di mira gli accessi alle “città missilistiche” iraniane, sigillandoli di fatto e costringendo l’Iran a lanciare missili principalmente dalle regioni orientali, fuori dalla portata di Israele. L’Iran ha risposto disperdendo i suoi lanciatori missilistici sul suo vasto territorio e infiltrando ingegneri all’interno delle città missilistiche, insieme al personale militare, per riparare in tempo reale i lanciatori e gli accessi danneggiati. Ciò ha permesso all’Iran di continuare a sparare più a lungo di quanto Israele e gli Stati Uniti avessero previsto.
Le Guardie Rivoluzionarie hanno anche impiegato droni a basso costo per sopraffare i sistemi radar e le posizioni militari statunitensi nel Golfo Persico e in Israele, ostacolando la campagna di bombardamenti e aprendo rotte missilistiche verso obiettivi in tutta la regione. Basandosi sulla logica della guerra asimmetrica e sull’esperienza degli attacchi di massa contro le posizioni irachene negli anni ’80, l’Iran ha schierato sciami di droni Shahed. Queste armi economiche e usa e getta hanno indebolito le difese aeree a protezione delle basi statunitensi, così come quelle degli alleati arabi di Washington, e hanno aperto corridoi per i missili di precisione diretti verso obiettivi di alto valore. L’esercito iraniano aveva imparato non solo ad assorbire i colpi, ma anche a ottenere un vantaggio strategico frustrando gli obiettivi bellici dei suoi avversari.
UN NUOVO EQUILIBRIO DI POTERE
La vittoria più significativa per la nuova generazione di leader è semplicemente che la loro strategia ha funzionato. Lo Stato è sopravvissuto alla decapitazione. Ha resistito ai pesanti bombardamenti statunitensi e israeliani, ha consolidato il controllo sullo Stretto di Hormuz e ha resistito al blocco navale statunitense. Nel frattempo, ha esteso il campo di battaglia al Golfo Persico, infliggendo gravi danni a 16 basi statunitensi e rendendone diverse inutilizzabili. A marzo, le milizie irachene hanno costretto gli Stati Uniti ad abbandonare Camp Victory, un’importante installazione militare statunitense a Baghdad che le forze americane occupavano dal 2003.
Gli attacchi iraniani hanno anche creato una crisi di fiducia tra gli stati del Golfo. Gli Stati Uniti avevano portato la guerra nelle loro città e infrastrutture vitali, senza poi proteggerle. Le loro economie sono diventate danni collaterali. La rottura della fiducia tra le capitali del Golfo e Washington durerà ben oltre la fine immediata del conflitto. Resta da vedere quante basi statunitensi verranno ricostruite e se gli Stati Uniti o i loro alleati arabi ne riterranno l’utilità contro un Iran che ha dimostrato di poter controllare lo Stretto di Hormuz.
Chiudendo lo stretto e prendendo di mira le infrastrutture energetiche, l’Iran ha imposto costi significativi ai mercati e al commercio energetico globali. Questa offensiva – che combinava sciami di droni, una flotta di motoscafi veloci chiamata “zanzara” e la minaccia delle mine – ha dimostrato una capacità che Washington aveva a lungo sottovalutato. Teheran considera la conseguente situazione di stallo come un nuovo equilibrio di potere. Il blocco navale statunitense ha messo a dura prova l’economia iraniana, ma al prezzo di svelare l’importanza strategica del controllo iraniano sullo stretto. Passando dalla guerra aerea al blocco navale, gli Stati Uniti hanno di fatto ammesso che l’Iran aveva cambiato il campo di battaglia su cui si sarebbe svolto il conflitto.
Trump ha accolto il blocco navale come la soluzione miracolosa per vincere la guerra, ma questo ha solo aumentato la pressione sull’economia globale. La situazione di stallo implicava una maggiore parità strategica, che la leadership iraniana ha sottolineato affermando che la guerra sarebbe finita solo quando Stati Uniti e Iran avessero allentato la loro morsa sul Golfo Persico. In futuro, il controllo dello stretto, un punto nevralgico innegabilmente vitale per l’economia globale, servirà a Teheran come leva economica e deterrente contro futuri attacchi. Per i leader iraniani, questo potere appena acquisito compensa in parte i costi sostenuti durante la guerra, tra cui l’indebolimento del suo alleato libanese Hezbollah, e altre battute d’arresto subite negli ultimi anni, come la perdita della Siria come corridoio strategico dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad, che era stato il più fedele alleato dell’Iran nel mondo arabo.
Secondo Teheran, il contenimento dell’Iran da parte degli Stati Uniti, durato decenni, è giunto al termine. Il nuovo ordine regionale sarà definito meno dal primato americano e più dalla multipolarità, con la Cina in un ruolo sempre più centrale e l’Iran parte integrante, anziché marginale. Teheran intende consolidare questi vantaggi in qualsiasi accordo che ponga fine alla guerra. La sua insistenza sul controllo dello Stretto di Hormuz e sulla riscossione di pedaggi dalle navi di passaggio, nonché le sue precondizioni per i colloqui – un cessate il fuoco in Libano e la fine del blocco navale statunitense – riflettono la convinzione della leadership che la guerra abbia spostato gli equilibri di potere a suo favore. I nuovi governanti iraniani stanno negoziando di conseguenza.
L’arte di governo prima dell’ideologia
L’Iran si è assicurato questi vantaggi strategici applicando con sorprendente rapidità gli insegnamenti della guerra dei dodici giorni. Nel giugno 2025, l’Iran si è trovato a combattere una guerra alle condizioni di Israele. Questa volta, era determinato a combattere per conto proprio. Oltre alla riorganizzazione delle forze armate iraniane, spiccano diversi sviluppi specifici. Uno di questi è stato l’attacco di Teheran alle infrastrutture informatiche. I comandanti iraniani hanno compreso fin da subito di non poter eguagliare i vantaggi statunitensi e israeliani in termini di intelligence satellitare, attacchi di precisione e difesa aerea integrata. Ciò che potevano fare era ostacolare il processo decisionale sul campo di battaglia di Stati Uniti e Israele creando discrepanze tra ciò che i sensori osservavano e ciò che i comandanti interpretavano. Gli attacchi alle installazioni radar statunitensi nel Golfo Persico hanno indebolito le infrastrutture di allerta precoce e di puntamento che supportavano le operazioni aeree statunitensi e israeliane nella regione. L’Iran ha lavorato sistematicamente per erodere il vantaggio tecnologico dell’avversario piuttosto che affrontarlo direttamente.
La conquista dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran ha rappresentato un altro importante sviluppo. La chiusura dello stretto era stata a lungo oggetto di discussione a Teheran come opzione praticabile, ma a lungo scartata a Washington con la motivazione che avrebbe danneggiato le esportazioni iraniane. Inoltre, secondo i funzionari statunitensi, la potenza navale degli Stati Uniti avrebbe potuto distruggere la flotta di superficie iraniana all’inizio della guerra, eliminando di fatto la capacità di Teheran di chiudere lo stretto. L’Iran ha dimostrato che tutte queste ipotesi erano errate. Per oltre quarant’anni, la dottrina militare iraniana si era concentrata sulla guerra asimmetrica, concepita per sfruttare le vulnerabilità delle forze convenzionali statunitensi e israeliane. Non aveva bisogno di una marina tradizionale per chiudere lo stretto. Utilizzando droni, motoscafi veloci e la minaccia delle mine, ha esercitato il controllo dello stretto, calibrando metodicamente la pressione, mantenendola per settimane ed evitando lo scontro diretto che non era preparato a vincere.
Lo Stretto di Hormuz è ormai considerato da tutte le parti un bene iraniano, piuttosto che una via marittima aperta garantita dagli Stati Uniti. “L’allentamento delle sanzioni non è più importante per noi perché sappiamo che non arriverà, e anche se arrivasse non sarebbe duraturo”, ci ha detto un analista iraniano. “Non ripeteremo gli stessi errori di prima. Ora la chiave è gestire Hormuz“. Ciò rappresenta un riorientamento fondamentale della strategia economica iraniana: ci si allontana dal perseguire la reintegrazione nel sistema finanziario a guida occidentale, che la nuova generazione considera irraggiungibile, per concentrarsi sullo sfruttamento del controllo iraniano di una posizione geografica strategica.
Teheran considera la situazione di stallo come un nuovo equilibrio di potere.
La guerra ha anche costretto Teheran ad approfondire il suo allineamento tattico con la Cina, costruendo qualcosa di più simile a una partnership strategica. La leadership iraniana è giunta alla conclusione che non esiste una via per la normalizzazione dei rapporti con gli Stati Uniti, ma che non può affrontare da sola le pressioni statunitensi e israeliane. Teheran ritiene che Pechino veda in un Iran resiliente un alleato valido e affidabile. “I nostri amici cinesi credono che la posizione internazionale dell’Iran sia migliorata dall’inizio della guerra”, ha dichiarato a maggio il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi dopo l’incontro con il suo omologo cinese a Pechino. “Ci attende una nuova era di cooperazione tra Iran e Cina”. Di fronte all’inevitabile compito della ricostruzione postbellica, i leader iraniani sono più che mai aperti a considerare la Cina come il loro principale partner esterno per la ricostruzione e la ripresa economica.
La campagna di comunicazione di Teheran durante la guerra ha segnato un’ulteriore rottura con il passato. I messaggi del governo iraniano, veicolati attraverso i media e i canali diplomatici, hanno dimostrato una sofisticata comprensione del pubblico globale. Le ambasciate iraniane hanno pubblicato e condiviso contenuti virali sui social media, inclusi video musicali animati con personaggi Lego, che hanno alimentato il dibattito pubblico ben oltre il Medio Oriente. La narrazione iraniana della guerra ha raggiunto e persuaso il pubblico nel mondo arabo, in Africa, in America Latina, nel Sud-est asiatico e persino negli Stati Uniti e in Europa. La comunicazione strategica dell’Iran riflette la stessa abilità tecnocratica che ha caratterizzato la campagna militare.
Infine, i leader iraniani hanno compreso che la crisi economica rappresenta la più grande minaccia alla loro stabilità politica. La lezione appresa dalle recenti proteste a livello nazionale è che il malcontento economico funge da moltiplicatore di forza per l’opposizione. Non appena annunciato il cessate il fuoco in aprile, il governo ha dato il via a un pacchetto di riforme economiche, ponendo fine a una serie di sussidi e programmi politicamente protetti, una mossa che la leadership ha giustificato come necessaria per gestire le conseguenze economiche della guerra. La fretta di pubblicizzare i progetti di ricostruzione delle infrastrutture – ponti, ferrovie, ospedali – segnala che il governo si sta muovendo verso un nuovo contratto sociale, che si baserà sulla competenza dimostrata piuttosto che sull’ideologia. Le Guardie Rivoluzionarie hanno dato prova pubblica delle loro capacità tecnocratiche sul campo di battaglia. La domanda che i nuovi leader iraniani si pongono ora è se saranno in grado di applicare la stessa efficienza alla gestione dell’economia.
LA SVOLTA NAZIONALISTA
In seguito alle rivolte di massa e al successivo massacro dei manifestanti nel gennaio 2026, gli iraniani sembravano uniti contro il regime. La politica del paese era allora definita dalla frattura tra una popolazione inquieta, stanca dell’isolamento e del crescente dolore causato dalle sanzioni economiche statunitensi, e un governo sempre più impopolare e sotto pressione. La guerra ha complicato ulteriormente questo quadro.
La distruzione causata dalla guerra è stata immensa: infrastrutture pubbliche, fabbriche, scuole, ospedali, monumenti storici e persino interi quartieri giacciono in rovina. Mentre bombe e missili israeliani e americani martellavano il territorio, Trump minacciava di armare i separatisti, ridisegnare i confini dell’Iran, distruggere la sua economia e annientare la sua civiltà. Insieme, questi attacchi militari e retorici hanno provocato una reazione nazionalista che ha trasceso le divisioni politiche. La rabbia popolare nei confronti del regime non è scomparsa. Il dolore, la frustrazione e il risentimento accumulato per decenni di malgoverno e repressione permangono. Ciò che è cambiato è il contesto politico in cui questi sentimenti trovano espressione. Il dissenso si riflette ora in una lotta nazionale contro un nemico straniero che gli iraniani paragonano ad Alessandro Magno, che conquistò l’Impero persiano nel IV secolo a.C.; agli eserciti arabi che invasero il paese nel VII secolo d.C.; e ai Mongoli, arrivati sei secoli dopo.
Contrariamente alle aspettative americane e israeliane, la guerra non ha scatenato manifestazioni di piazza. Più si protraeva, meno il regime appariva minacciato dalle rivolte popolari. La società iraniana si è mobilitata non contro lo Stato, ma al suo fianco, organizzando manifestazioni quotidiane in tutto il Paese, formando catene umane per proteggere le centrali elettriche e radunandosi sui ponti minacciati da Trump. La netta divisione tra Stato e società che aveva caratterizzato l’Iran a gennaio si è attenuata, non per persuasione o repressione, ma grazie all’esperienza condivisa di aver vissuto i bombardamenti e di aver assistito alla loro distruzione.
Secondo un’analisi di Bloomberg, due terzi degli obiettivi colpiti a Teheran prima del cessate il fuoco erano edifici residenziali, commerciali e altri edifici civili. In numerose interviste, gli iraniani hanno descritto esplosioni che risuonavano nei loro corpi giorno e notte, lasciando profonde ferite psicologiche. Per loro, le forze armate iraniane non erano più gli oppressori, ma i difensori. Un coro intonato durante le manifestazioni in tutto l’Iran per acclamare gli attacchi missilistici e dei droni iraniani ha ben rappresentato il cambiamento di umore: “Colpite, perché colpite così bene”. Come ha detto il filosofo e dissidente iraniano Mohammad Mehdi Ardebili a Teheran durante la quinta settimana di guerra: “In questo momento, la Repubblica Islamica e l’Iran sono una cosa sola. Se la Repubblica Islamica cade, cade l’Iran”.
Questo sentimento si è esteso anche alla gestione della guerra in patria. Gli iraniani hanno notato, a volte con sorpresa, che dopo settimane di bombardamenti e blocco navale, non vi erano carenze di cibo o carburante e la vita quotidiana continuava in gran parte senza interruzioni. “A parte le bombe, non sembrava di essere in guerra”, ci disse un residente di Teheran. “Se la Repubblica Islamica riuscisse sempre a gestire la società con questa efficienza, non avremmo tutte le lamentele che solitamente abbiamo nei suoi confronti”. Tali osservazioni non costituiscono un’approvazione, ma riflettono un cambiamento nel modo in cui gli iraniani vedono i loro leader.
Le chiusure di Internet imposte dal governo hanno intensificato questa dinamica. Quando il governo ha bloccato le informazioni provenienti dall’esterno come difesa contro le operazioni di intelligence statunitensi e israeliane, gli iraniani si sono mostrati scontenti, ma non hanno avuto altra scelta che rivolgersi alla rete intranet e ai media nazionali. L’oscuramento ha eliminato i media della diaspora e i social media volti a mobilitare il dissenso, generando un diverso tipo di dibattito nazionale. Sono emerse nuove e più complesse prospettive, tra cui quelle relative alle Guardie Rivoluzionarie, alle minacce alla sicurezza che l’Iran deve affrontare e a ciò che il Paese ha costruito e deve difendere. “Ho sempre ignorato o minimizzato ciò che le Guardie Rivoluzionarie o il sistema di governo avevano da dire su Israele o sugli Stati Uniti”, ha affermato un attivista della società civile di lunga data, ripetutamente interrogato per il suo attivismo. “Ma nelle ultime settimane, ho accesso solo alle app di messaggistica e di notizie interne iraniane, e abbiamo dovuto prendere in considerazione le loro posizioni e confrontarci con la realtà di essere attaccati quotidianamente”. Un professore universitario ci ha detto: “Il Paese è entrato in una guerra nazionale e si sta forgiando una nuova identità”.
“SEI ABBASTANZA IRANIANO?”
La Repubblica Islamica ha sempre cercato di instaurare un contratto sociale con la sua popolazione, ma i termini di tale patto sono cambiati radicalmente nel corso della sua storia. Nei primi anni, questo patto si basava sulla trasformazione rivoluzionaria e sulla redistribuzione della ricchezza. Negli anni ’90, si è spostato verso la crescita economica e limitate aperture sociali in cambio di acquiescenza politica. Due decenni fa, il presidente Mahmoud Ahmadinejad destinò i proventi del petrolio ai poveri in cambio di lealtà all’ideologia ufficiale. Il suo successore, Hassan Rouhani, promise crescita economica attraverso un accordo sul nucleare e l’allentamento delle sanzioni. Tutti questi sforzi, in misura diversa e per ragioni differenti, non sono riusciti a creare un rapporto stabile tra Stato e società.
Ciò che viene offerto ora è un patto nazionalista-tecnocratico, in cui la legittimità dello Stato si fonda sulla comprovata capacità di difendere e ricostruire il Paese. I termini sono nazionali, non islamici. I media statali producono contenuti che normalizzano le immagini di donne con e senza hijab affiancate, inquadrano l’identità iraniana come culturale piuttosto che puramente religiosa e si rivolgono a quelle fasce della società che avevano più fermamente rifiutato la Repubblica islamica, come i giovani e la classe media urbana.
Questa non è liberalizzazione; anzi, il regime continua a reprimere duramente il dissenso politico. Ma lo Stato ora riconosce di aver bisogno di una base sociale ben più ampia di quella che la sola ideologia islamica può fornire. La Repubblica Islamica assomiglia sempre meno a una teocrazia e sempre più a uno Stato autoritario nazionalista di destra. L’ideologia islamica persiste, ma è subordinata all’imperativo della coesione nazionale. La prova di fedeltà politica non è più “Sei abbastanza islamico?” ma “Sei abbastanza iraniano?”. La moschea è ancora presente, ma il simbolo politico dominante su collane e spille, indossate da giovani e anziani, è ora la mappa del Paese. Le manifestazioni governative per la difesa della patria attirano persino i critici del regime, alcuni dei quali hanno pagato un prezzo altissimo per il loro dissenso in passato. Questi raduni sono diventati punti focali di un nazionalismo incentrato sulla preservazione della civiltà iraniana e sulla celebrazione della sopravvivenza con dignità di fronte a una forza soverchiante.
La leadership comprende che questo è un momento unico e potenzialmente effimero. La stessa società che ha protetto le centrali elettriche tornerà alle sue rimostranze una volta che la minaccia immediata si sarà attenuata. La rabbia del popolo iraniano per la repressione, la cattiva gestione economica e i maltrattamenti subiti da donne e minoranze è stata subordinata alla guerra, non dissolta. Le concessioni dello Stato su questioni sociali – l’allentamento di fatto dell’obbligo del velo, la tolleranza verso i concerti e la possibilità per le donne di guidare motociclette – rappresentano un tentativo di rendere duratura l’unità in tempo di guerra prima che la situazione politica cambi. Resta da vedere se saranno sufficienti a modificare radicalmente il rapporto tra Stato e società.
La società iraniana si è mobilitata non contro lo Stato, ma al suo fianco.
Per i governanti iraniani, affrontare le rimostranze economiche sarà essenziale una volta terminata la guerra. Washington presume che Teheran rimanga interessata a negoziare un allentamento delle sanzioni. Ma le Guardie Rivoluzionarie non contano sulla diplomazia; non credono più che gli Stati Uniti revocheranno mai le sanzioni. Piuttosto, cercano un accordo che ponga fine alla guerra, consolidi i vantaggi ottenuti dall’Iran e apra la strada ai benefici economici derivanti dalla tassazione del traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz.
Washington interpreta questo nuovo atteggiamento come ostinazione, frutto di rigidità ideologica e rivalità tra fazioni a Teheran. “Purtroppo, i falchi, con una visione apocalittica del futuro, detengono il potere assoluto in quel Paese”, ha dichiarato il Segretario di Stato americano Marco Rubio ad aprile. “I nostri negoziatori non stanno negoziando solo con gli iraniani”, ha aggiunto. “Questi iraniani devono poi negoziare con altri iraniani per capire su cosa possono essere d’accordo, cosa possono offrire, cosa sono disposti a fare e persino con chi sono disposti a incontrarsi”. Il vicepresidente J.D. Vance ha ribadito questo concetto a maggio. “Forse gli stessi iraniani non hanno le idee chiare sulla direzione da intraprendere”, ha affermato. “Inoltre, sono un Paese profondamente frammentato”.
Rubio e Vance si sbagliano. L’atteggiamento di sfida di Teheran non riflette né rigidità ideologica né lotte intestine tra fazioni. Dimostra invece la ritrovata fiducia dell’Iran e le lezioni apprese dalla guerra e dai precedenti cicli di negoziati. I leader del Paese comprendono che gli Stati Uniti cercano di ottenere dai colloqui ciò che non sono riusciti a ottenere in guerra e che Washington non è interessata a un accordo, ma alla resa dell’Iran. Due volte, lo scorso giugno e a febbraio, i colloqui con gli Stati Uniti sono stati interrotti da attacchi statunitensi e israeliani. E dopo il fallimento dei colloqui a Islamabad il 12 aprile, Washington ha immediatamente imposto un blocco navale, seguito da un’ulteriore richiesta di resa incondizionata da parte dell’Iran. I leader iraniani affermano già di aver vinto la guerra. Non sono disposti a rinunciare ai vantaggi ottenuti o a tornare nella gabbia di contenimento in cui si trovavano prima della guerra. Questa fiducia in se stessi – radicata nella convinzione che la guerra abbia rafforzato l’Iran anziché indebolirlo – influenza la loro visione internazionale. È inoltre fondamentale per la legittimità che cercano di ottenere in patria. Il loro obiettivo diplomatico finale deve rispecchiare ciò che la sfida dell’Iran ha ottenuto durante la guerra.
LA DOTTRINA MULTIFRONTALE
La marcata svolta nazionalista dell’Iran in patria non significa che Teheran abbandonerà i suoi alleati regionali. Non rinegozierà radicalmente i rapporti con Hezbollah in Libano, le milizie sciite in Iraq e gli Houthi in Yemen. Li gestirà però con maggiore disciplina strategica e meno romanticismo ideologico. La nuova leadership iraniana non sacrificherà gli interessi dell’Iran sull’altare della solidarietà rivoluzionaria. Queste alleanze saranno impiegate nell’ambito di una strategia regionale coerente, concepita per sostenere la profondità strategica dell’Iran di fronte alla costante pressione di Stati Uniti e Israele.
Gli strateghi iraniani hanno concluso che, durante la guerra a Gaza, è stato un errore concedere a Israele il tempo di combattere uno per uno i diversi nodi dell'”asse della resistenza” di Teheran. Gli attacchi congiunti tra Stati Uniti e Israele dell’ultimo anno sono stati la diretta conseguenza di questa mancanza di coordinamento. Ma a febbraio, avendo imparato la lezione, l’Iran ha rapidamente attivato Hezbollah in Libano e le milizie irachene contemporaneamente, creando un secondo fronte per Israele in Libano, estendendo la guerra in tutta la regione e costringendo gli Stati Uniti a chiudere Camp Victory in Iraq, un evento che Teheran interpreta come una conferma della sua dottrina multifronte.
I comandanti iraniani mantengono la loro rete regionale non per un desiderio ideologico di proiezione di potenza, ma per la convinzione che l’Iran non possa essere pienamente sovrano finché dovrà affrontare minacce militari e strangolamento economico da parte di Stati Uniti e Israele. L’insistenza dell’Iran sul fatto che i negoziati con gli Stati Uniti siano subordinati a un cessate il fuoco in Libano e che un accordo finale debba porre fine alla guerra su tutti i fronti e riflettere i vantaggi strategici dell’Iran, illustra questa visione espansiva della difesa regionale. La politica statunitense e israeliana, secondo l’analisi di Teheran, mira all’egemonia israeliana in tutto il Medio Oriente, un obiettivo che richiede un Iran debole e indebolito.
L’asse della resistenza, un tempo liquidato da molti iraniani come beneficenza per una causa ideologica, è ora compreso da una fetta più ampia della popolazione come uno strumento di difesa nazionale. L’obiettivo dell’Iran di impedire agli Stati Uniti di ricostruire le proprie installazioni radar danneggiate nel Golfo Persico è un’ulteriore espressione della stessa logica: uno sforzo deliberato per indebolire l’infrastruttura di allerta precoce che ha sostenuto il dominio militare statunitense in acque che l’Iran considera il proprio cortile di casa strategico.
UNA NUOVA REPUBBLICA ISLAMICA
La guerra è stata un crogiolo, forgiando una nuova versione della Repubblica islamica e il primo grande ricambio generazionale dalla sua fondazione. Il potere non risiede più nelle mani dei fondatori. La seconda generazione ora gestisce gli affari militari e politici, mentre la terza e la quarta si occupano di comunicazione e relazioni internazionali.
Nei suoi primi anni sotto Khomeini, la Repubblica Islamica era uno stato rivoluzionario: organizzato attorno a una trasformazione ideologica, legittimato dall’autorità carismatica della Guida Suprema e dalla sua pretesa di attuare la volontà di Dio, e orientato in politica estera all’esportazione della rivoluzione. Dopo la morte di Khomeini, nel 1989, e attraverso l’era delle riforme e il consolidamento della linea dura sotto Khamenei, la repubblica fu uno stato post-rivoluzionario in perenne bilico tra la sua ideologia fondante e le esigenze di governo. La leadership gestì una popolazione sempre più scettica attraverso la repressione, il clientelismo e limitate aperture. Considerava la resistenza all’influenza americana un imperativo antimperialista, ma restava pur sempre, prima di tutto, una repubblica islamica, governata dalla generazione fondatrice e animata dalle sue lotte interne.
La repubblica nata dalle guerre tra Stati Uniti e Israele è definita meno dall’ideologia che dal nazionalismo, meno dalla rivoluzione che dall’arte di governo, meno dal carisma clericale che dalla fiducia e dall’etica tecnocratica di una nuova classe di ufficiali. In termini comparativi, assomiglia agli stati nazionalisti a guida militare del ventesimo secolo – la Turchia sotto gli ultimi kemalisti, l’Egitto sotto Gamal Abdel Nasser – nei quali l’ideologia persisteva ma era subordinata all’interesse nazionale e agli imperativi del potere statale.
Questo allontanamento dal dogmatismo e l’avvicinamento a una politica pragmatica non rendono la Repubblica islamica più benevola. Gli stati nazionalisti orientati alla sicurezza sono spesso brutali con il proprio popolo e destabilizzanti per l’ordine internazionale. La nascente Repubblica islamica rimarrà fortemente autoritaria. Ma le categorie che gli analisti occidentali hanno spesso utilizzato per descrivere le sue diverse fazioni – intransigenti contro moderati, ideologi contro riformisti – saranno meno accurate che mai. Le priorità della nuova Repubblica islamica, e il modo in cui le perseguirà, saranno plasmate dalle esperienze specifiche delle sue due guerre con Israele e gli Stati Uniti: le perdite subite dall’Iran, la fiducia acquisita dalla sua leadership e il nuovo contratto sociale reso necessario e possibile dai combattimenti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"