Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’imbroglio della Pax Silica. La “Pax Silica” statunitense si presenta come un muro contro la Cina, quando in realtà è una gabbia per tenere rinchiusi i “partner” americani, rendendoli dipendenti dalla tecnologia statunitense e incapaci di svilupparne una propria. DI ARNAUD BERTRAND (dal sito di Arnaud Bertrand, 4 giugno 2026)
Jun 04, 2026
The Pax Silica Con
The US’s “Pax Silica” sells itself as a wall against China, when it’s really a cage to keep America’s “partners” in – dependent on American tech, and unable to build their own.
Typically, when great powers set up an initiative that is imperialistic in nature, they pick a name that says the opposite: “alliance for progress,” “partnership for peace,” “coalition of the willing,” etc.
This time, evidently in no mood for euphemism, the US straight up called their initiative “Pax Silica,” the most imperialistic name conceivable, directly inspired by the Roman Empire.
And, if you read their so-called “Pax Silica Declaration”, they’re spelling it out quite explicitly: countries sign up, align their supply chains with Washington, shut out China (politely referred to as those engaging in “non-market practices” and “unfair dumping”), and in exchange they get access to the imperial technological ecosystem.
Lest there be any ambiguity, Under-Secretary of State Jacob Helberg – an ex-Palantir guy who is the architect behind the initiative – spells it out at the top of the page (see below 👇): whoever controls “compute and the minerals that feed it” will run the 21st century, and he wants to form a group of “aligned” countries around Washington in a “new economic security consensus” to make sure they’re the ones who do.
At least it’s all clear.
It is in essence eerily similar to the Roman-era “clientela” (patronage) arrangements, whereby Rome bound “client kings” in asymmetric relationships where the clients owed loyalty, alignment, and resources, and in return were admitted to the network. A self-fulfilling prize, since the network each client was buying into consisted of nothing more than the clients who had already joined.
So who signed up to Pax Silica so far? Thirteen countries: a mix of the usual vassal states – Australia, the UK, Japan, South Korea, Israel, the Philippines, the UAE – plus a few more surprising ones like India, Singapore or Greece (which you’d think would know better than anyone how Roman “clientela” arrangements end).
In the Philippines’ case, Pax Silica tried to go even further than a mere patronage arrangement: the US straight up tried to convert part of Filipino territory – 4,000 acres in a place called New Clark City – into what can only be described as a foreign concession, of the kind that hasn’t been attempted since European powers carved up Chinese port cities during the century of humiliation.
This is not me making this up, it was reported by the WSJ: “[The] 4,000-acre site given to the U.S. by Manila [will be] rent-free and administer[ed] as a special economic zone. The hub will have diplomatic immunity, such as the protections afforded to an American embassy, and operate under U.S. common law – the first arrangement of its kind anywhere in the world. The two-year lease is renewable for 99 years.”
This is a textbook colonial foreign concession.
Unsurprisingly, this caused quite a bit of backlash in the country with for instance the Peasant Movement of the Philippines (KMP) calling it a “massive sellout” of the country’s land, minerals, and sovereignty. So much so that the Philippines’ government – namely Joshua Bingcang, president and chief executive of the Bases Conversion and Development Authority (BCDA) – issued a statement saying that the Philippines had rejected US proposals that would place the project beyond local jurisdiction.
Anecdotally, when I highlighted this Philippines story on X, Under-Secretary of State Helberg responded to me publicly with very defensive language denying he ever sought diplomatic immunity – despite, hilariously, being the WSJ’s own named source and despite the Philippine BCDA chief publicly confirmed it was indeed the US’s request.
Helberg also, rather revealingly, was keen to insist that Pax Silica was “fundamentally a capitalist project,” which is a pretty funny way to describe a government initiative that tells sovereign countries which suppliers they’re allowed to buy from and which competitors to ban – regardless of quality or price. If a country can’t purchase Huawei chips at half the cost because Washington says so, whatever you want to call that, it isn’t capitalism. I pointed this out to him, to which he had no response besides taking a cheap shot at Huawei that didn’t address the argument at all.
Given all of the above, you’d think no serious sovereign power would touch this initiative with a ten-foot pole. Yet none other than the whole EU is apparently about to sign up as a bloc, all twenty-seven of them, which would be yet another massive nail in the already heavily nailed coffin of their supposed “strategic autonomy.”
You’d think that a US president who slapped punishing tariffs on them, threatened to annex part of their territory, openly treats them as adversaries, and routinely humiliates and insults European leaders might have prompted some rethinking about dependency on Washington – all the more around the single most strategic technology for the future. But no, apparently…
How can the EU conceivably justify it? The key argument being made in Brussels is almost unbelievably pathetic – even by EU standards: as reported by Bloomberg, citing people familiar with the European Commission’s thinking, “pressure on Brussels to join collectively mounted in recent weeks after several EU capitals moved ahead on their own,” so the EU Commission decided they had better sign up as a bloc to avoid a “fragmented European response.”
How insane is that? The basic logic is that capitulating as a bloc to Washington was a better look than capitulating one by one.
And, to add insult to injury, the EU is supposed to be rolling out, on the same day it joins Pax Silica, “a package of measures to boost its technological independence, including steps to increase demand for European-made chips and ensure that the most sensitive public-sector cloud applications remain hosted within Europe.”
Basically the geopolitical equivalent to handing over the keys to the castle while proudly announcing a plan to improve the moat.
It’s all the more condemnable given that Europe, for once, has a really strong strategic card here. It holds what’s arguably the strongest chokepoint in the entire AI stack: EUV lithography with Dutch company ASML, assisted by Zeiss’s optics and Trumpf’s lasers.
When you have such a strong card, strategically it makes little sense to voluntarily surrender it to the very power that’s trying to subordinate you. Have you ever seen a poker player hand their aces to the guy across the table? That’s pretty much what the EU is doing here.
But that’s not the worst part.
The worst part is that Pax Silica fundamentally relies on one big faulty assumption: that AI and compute are like oil – a scarce resource that can be controlled, and that as such it’s strategically wise to build some sort of cartel around it, basically an AI OPEC.
Remember? That is literally the analogy that Jacob Helberg used in his opening quote to the Pax Silica declaration screenshotted above ☝️, that “if the 20th century ran on oil and steel, the 21st century runs on compute and the minerals that feed it.”
For our purpose, I’m not even going to mention how profoundly dystopian this worldview is, even on its own terms. I mean, think about what the US is actually wishing for here: that what could be the most transformational technology humanity has ever built – one that could, in principle, raise living standards everywhere, accelerate medicine, education, discovery – should instead be treated like crude oil, deliberately fenced off and rationed to a club of the politically obedient. To aspire to an “AI OPEC” is to aspire to everything that came with oil – the cartels, the client states, the resource wars, the chokepoint blackmail – and to wish all of it onto the defining technology of the century.
Even granting the Pax Silica every premise, even if AI really were oil and the cartel really could hold, you’d still have to ask whether anyone should want a planet where access to intelligence should be a reward for political obedience to the US.
It is, by any moral standard, obscene.
Thankfully, however, the premise is false: Pax Silica is creating a cartel around something that is much more like electricity than oil, and as such is un-cartelizable.
This is the exact case I was making in my recent article titled “There is no AI race”, an article that Sam Altman may have read because he recently parroted it almost word for word, saying he viewed AI as “a utility, like electricity or water” that people would buy from companies like his “on a meter” 👇
In short Altman sees his company OpenAI and its competitors not like big oil firms controlling a strategic resource but rather like a EDF or Thames Water – utilities selling a commodity.
Ironically, Altman got absolutely roasted on Twitter for saying this, with people calling it a nightmarish vision. Which is hilarious, because “AI sold on a meter like electricity” is roughly a thousand times less dystopian than “AI as oil rationed to a club of the politically obedient.” People were attacking the reassuring future while not paying attention to the actual nightmare concocted by the State Department.
And, breaking news, unless you control your own compute, even with open source Chinese AI models you pay on a token basis – exactly the way Altman is describing. There is nothing even remotely dystopian about this, it’s simply how the tech works.
Now though, to be fair, in the short to medium-term it is true that the cartel logic is not entirely baseless. There are some aspects of the AI stack that, right now, are more oil-like than electricity-like.
Jensen Huang – the founder and CEO of Nvidia – likes describing AI as a “5-layer cake”. The 5 layers being:
- Energy
- Chips (semiconductors)
- Infrastructure (cloud/data centers)
- Models (foundation models)
- Applications
Each of the four bottom layers has, right now, clear supply constraints.
Energy is the most basic: training and running AI models devours tons of electricity, and you can’t conjure a power plant overnight. For this layer, as of now, China is clearly ahead of the rest with their unprecedented buildup of electricity capacity.
With regards to chips, today the most advanced AI semiconductors can only be manufactured by one company on earth, TSMC, using machines made by one other company, ASML. But China is catching up fast, and is figuring out clever engineering workarounds: for instance Huawei’s CloudMatrix 384, built from Huawei’s Ascend chips, outruns Nvidia’s flagship GB200 NVL72 on raw compute and memory, just by lashing together several chips – which they can afford to do thanks to their energy advantage.
For infrastructure, building and equipping data centers at the scale AI demands is a multi-year, multi-billion dollar endeavor, with huge waitlists for everything from transformers to cooling systems. But of all the layers, this is the least strategic: it’s a logistics and construction challenge, not a tech monopoly. China, the country that built 40,000 km of high-speed rail in fifteen years, is not going to be held back by data center construction timelines.
Lastly, training a frontier model still costs hundreds of millions of dollars and requires access to all three layers below – and concretely only 2 countries on earth can systematically do it, the US and China.
All of this, however, while oil-like – with clear supply scarcity – in the short-term, isn’t fundamentally scarce the way oil is: we’re not speaking about a finite geological resource. Every bottleneck in the AI stack is an engineering problem: solvable and being solved.
Take the complete, utter failure of the chip export controls on China as proof: the single most aggressive attempt anyone has made to weaponize a chokepoint. The purpose was to lock China out of the AI race entirely and yet look where we are 3 years down the road: only one other country besides the US systematically releases frontier models, and that country is China.
Far from containing China, the embargo – in Jensen Huang’s own words – “gave them the spirit, the energy and the government support to accelerate,” while costing Nvidia the China market. His verdict on the whole initiative is that it was “a failure,” whose “fundamental assumptions… have been proven to be fundamentally flawed.”
What better proof could you need that this stuff simply cannot be cartelized? If the most powerful country on earth threw everything it had at the single narrowest chokepoint in the stack and still failed, how on earth would a patronage network help?
In fact, it makes such little sense that it’s fair to suspect that the actual purpose of Pax Silica is not so much about locking China out than it is about locking everyone else in – guaranteeing captive markets for American tech firms under the cover of geopolitical rivalry.
There is, after all, a pretty big clue in the fact that the one country that actually broke free of dependency on the American AI stack is China. Meanwhile, every “aligned partner” who remains inside the US ecosystem remains, to this day, utterly dependent. A good case could probably be made that the right move to lock China out of the AI race would have been a Pax Silica-like deal: comfort and complacency is a far more durable cage than an embargo that just motivates you to build your own tech.
In any case, if this is indeed the case, this makes the EU’s apparent decision to join Pax Silica even more absurd: if the real game is locking “partners” in rather than locking China out, then the EU is the grand prize – gift-wrapping itself for no apparent compensation or concession, quite the contrary.
The cost of doing this isn’t only more dependence on the US – though that alone would be bad enough. The cost is actually triple. First, it deepens that dependence at the exact moment the EU should be reducing it. Second, it forecloses the prospect of Europe building its own independent AI stack – the comfortable cage again – and it does so even while holding the one card, EUV, that could have been the backbone of that very independence. And third, most damning of all: by aligning with the American cartel and shutting out China, the EU burns its access to the bypass road – the cheaper, and more open Chinese stack – in order to pay tolls on the road that is being bypassed.
Because this is really what this all is about. Again, let’s go back to Huang’s five-layer cake: if you want to prep yourself for an AI future, the bottom four layers are not the prize, they’re the cost. The only layer that ultimately pays is the fifth: the application layer.
This is always the case for general purpose technologies: electricity doesn’t have a lot of value in and of itself, what matters is what you DO with electricity. Same thing for the internet, another general purpose technology: the real money wasn’t in the business of bringing the internet out to people, it was in the application layer – what you DID with the internet, the Amazons, Googles and TikToks of this world.
It’s clear: at the height of the dot-com boom the most valuable company on earth was Cisco, the firm selling the internet’s routers and plumbing. But it didn’t last: as the plumbing commoditized, the value migrated upward, and the lasting fortunes were made by Google and Amazon, not the pipe-makers. Nvidia today is Cisco then – valuable as the underlying AI infrastructure gets built, before the real value accrues higher in the stack.
Seen through this lens, what you therefore want as a country is for those bottom four layers to be as cheap, abundant, and accessible as possible. The goal should be minimizing what you pay for them and maximizing your access to them, so you can build freely and competitively at the top where the value actually lives. Which is to say: you want the bottom 4 layers un-cartelized – the single worst thing you could do is tie yourself to a “trusted vendor” cartel regime that makes them scarce and expensive.
Which is, of course, exactly what the EU just did.
Take a very concrete example: let’s say Huawei or another Chinese chipmaker releases an AI chip that delivers Nvidia-class performance at half the cost and half the energy. A chip that does to Western chips what EVs are now doing to cars, which, given China’s record, is less a hypothetical than a matter of time. A European startup, or established company, or research lab wants to buy it: cheaper compute means cheaper products and faster iterations, more competitiveness. But under Pax Silica’s “trusted vendor” regime, it can’t – the cheaper option is “untrusted,” developed with “non-market practices” and buying it would be encouraging “unfair dumping.” So the European firm has to pay double for its compute, to the Americans…
Now multiply that across every startup, every lab, every factory floor on the continent, and you have an economy that has voluntarily put itself at an immense disadvantage.
That’s the fundamental con behind “Pax Silica”: on the one hand they affirm that “the 21st century will run on compute” just like “the 20th century ran on oil and steel,” yet on the other hand they’re building a system that makes that very resource scarcer and more expensive for every member of the patronage club – everyone, that is, except for themselves who get to sell it. On top of ensuring, of course – as we saw with our “comfortable cage” argument – that you don’t drill your own oil wells or build your own steel mills.
It should really be called “Tax Silica”: a tax on the AI stack, levied on every “partner” for the privilege of not being allowed to shop around, or build your own.
So there you go: another immense European strategic mistake in the making. Luis Vassy, the director of Sciences Po (one of France’s top schools), recently wrote an article in which he showed that the EU today is declining 3 times faster than China at the height of the century of humiliation. At this rate, and with decisions like joining “Tax Silica,” the EU won’t need a century.
L’imbroglio della Pax Silica.
La “Pax Silica” statunitense si presenta come un muro contro la Cina, quando in realtà è una gabbia per tenere rinchiusi i “partner” americani, rendendoli dipendenti dalla tecnologia statunitense e incapaci di svilupparne una propria.
In genere, quando le grandi potenze lanciano un’iniziativa di natura imperialistica, scelgono un nome che ne esprima l’opposto: “alleanza per il progresso”, “partenariato per la pace”, “coalizione dei volenterosi”, ecc.
Questa volta, evidentemente senza alcuna intenzione di usare eufemismi, gli Stati Uniti hanno chiamato senza mezzi termini la loro iniziativa “Pax Silica” [1], il nome più imperialista che si possa immaginare, direttamente ispirato all’Impero Romano.
E, se leggete la loro cosiddetta “Dichiarazione Pax Silica” , lo spiegano in modo piuttosto esplicito: i paesi aderiscono, allineano le loro catene di approvvigionamento con Washington, escludono la Cina (indicata con un eufemismo come quella che si impegna in “pratiche non di mercato” e “dumping sleale”) e in cambio ottengono l’accesso all’ecosistema tecnologico imperiale.
Per evitare qualsiasi ambiguità, il sottosegretario di Stato Jacob Helberg, un ex dirigente di Palantir e ideatore dell’iniziativa, lo chiarisce in cima alla pagina (vedi sotto): chiunque controllerà “la potenza di calcolo e i minerali che la alimentano” governerà il XXI secolo, e lui vuole formare un gruppo di paesi “allineati” attorno a Washington in un “nuovo consenso sulla sicurezza economica” per assicurarsi di esserne i protagonisti.
Almeno ora è tutto chiaro.
In sostanza, è stranamente simile agli accordi di “clientela” (patronato) dell’epoca romana , in cui Roma vincolava i “re clienti” a relazioni asimmetriche in cui i clienti dovevano lealtà, allineamento e risorse, e in cambio venivano ammessi nella rete. Un premio che si autoavverava, dato che la rete a cui ogni cliente aderiva non era altro che quella dei clienti che ne avevano già fatto parte.
Chi ha aderito finora alla Pax Silica? Tredici paesi: un mix dei soliti stati vassalli – Australia, Regno Unito, Giappone, Corea del Sud, Israele, Filippine, Emirati Arabi Uniti – più alcuni più sorprendenti come India, Singapore o Grecia (che ci si aspetterebbe sappiano meglio di chiunque altro come finiscono gli accordi di “clientela” romana).
Nel caso delle Filippine, la Pax Silica ha cercato di andare ben oltre un semplice accordo di mecenatismo: gli Stati Uniti hanno tentato apertamente di convertire parte del territorio filippino – 4.000 acri in una località chiamata New Clark City – in quella che può essere descritta solo come una concessione straniera, del tipo che non si vedeva dai tempi in cui le potenze europee si spartirono le città portuali cinesi durante il secolo dell’umiliazione.
Non me lo sto inventando, è stato riportato dal Wall Street Journal : “Il sito di 4.000 acri ceduto agli Stati Uniti da Manila sarà gratuito e amministrato come zona economica speciale. L’hub godrà di immunità diplomatica, come le protezioni garantite a un’ambasciata americana, e opererà secondo il diritto comune statunitense: il primo accordo di questo tipo al mondo. Il contratto di locazione biennale è rinnovabile per 99 anni.”
Questo è un classico esempio di concessione coloniale straniera.
Non sorprende che ciò abbia provocato una notevole reazione negativa nel paese, con il Movimento Contadino delle Filippine (KMP) che, ad esempio, l’ha definita una “enorme svendita” della terra, dei minerali e della sovranità del paese. Tanto che il governo filippino – in particolare Joshua Bingcang, presidente e amministratore delegato della Bases Conversion and Development Authority (BCDA) – ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava che le Filippine avevano respinto le proposte statunitensi che avrebbero posto il progetto al di fuori della giurisdizione locale.
Per inciso, quando ho segnalato questa notizia sulle Filippine su X , il Sottosegretario di Stato Helberg mi ha risposto pubblicamente con un linguaggio molto difensivo, negando di aver mai richiesto l’immunità diplomatica – nonostante, ironia della sorte, fosse la fonte citata dallo stesso Wall Street Journal e nonostante il capo della BCDA filippina avesse confermato pubblicamente che si trattava proprio di una richiesta degli Stati Uniti.
Helberg, in modo piuttosto rivelatore, ha anche insistito sul fatto che Pax Silica fosse “fondamentalmente un progetto capitalista”, un modo alquanto buffo per descrivere un’iniziativa governativa che impone ai paesi sovrani da quali fornitori possono acquistare e quali concorrenti escludere, a prescindere dalla qualità o dal prezzo. Se un paese non può acquistare chip Huawei a metà prezzo perché lo dice Washington, comunque lo si voglia chiamare, non si tratta di capitalismo. Gliel’ho fatto notare , e lui non ha saputo rispondere se non con una frecciatina a buon mercato contro Huawei che non ha minimamente affrontato la questione.
Considerato tutto quanto sopra, si potrebbe pensare che nessuna potenza sovrana di rilievo si avvicinerebbe a questa iniziativa nemmeno con un bastone di dieci metri. Eppure, a quanto pare, l’intera UE, con tutti i suoi ventisette Stati membri, sta per aderire in blocco , il che rappresenterebbe un ulteriore, enorme chiodo nella bara, già pesantemente sigillata, della loro presunta “autonomia strategica”.
Si potrebbe pensare che un presidente statunitense che impone dazi punitivi, minaccia di annettere parte del loro territorio, li tratta apertamente come avversari e umilia e insulta regolarmente i leader europei, avrebbe dovuto indurre a una riflessione sulla dipendenza da Washington, soprattutto in relazione alla tecnologia più strategica per il futuro. Ma a quanto pare no…
Come può l’UE giustificarlo? L’argomentazione principale avanzata a Bruxelles è a dir poco patetica, persino per gli standard europei: come riportato da Bloomberg , citando fonti vicine alla Commissione europea, “nelle ultime settimane la pressione su Bruxelles affinché aderisse collettivamente è aumentata dopo che diverse capitali europee hanno proceduto autonomamente”, quindi la Commissione europea ha deciso che fosse meglio aderire come blocco unico per evitare una “risposta europea frammentata”.
Non c’è limite alla assurdità? La logica di base è che capitolare in blocco a Washington fosse una mossa migliore rispetto a capitolare uno per uno.
E, come se non bastasse, l’UE dovrebbe lanciare, proprio il giorno in cui aderisce alla Pax Silica , “un pacchetto di misure per rafforzare la propria indipendenza tecnologica, tra cui provvedimenti per incrementare la domanda di chip di produzione europea e garantire che le applicazioni cloud più sensibili del settore pubblico rimangano ospitate in Europa”.
In pratica, è l’equivalente geopolitico di consegnare le chiavi del castello annunciando con orgoglio un piano per migliorare il fossato.
La situazione è tanto più riprovevole se si considera che l’Europa, per una volta, ha una carta strategica davvero forte in mano. Detiene quello che è probabilmente il punto di strozzatura più importante dell’intera filiera dell’intelligenza artificiale: la litografia EUV con l’azienda olandese ASML, supportata dalle ottiche di Zeiss e dai laser di Trumpf.
Quando si ha una carta così forte, strategicamente non ha molto senso cederla volontariamente alla stessa potenza che sta cercando di sottometterti. Avete mai visto un giocatore di poker dare i suoi assi al compagno di tavolo? Ecco, è più o meno quello che sta facendo l’UE.
Ma questa non è la parte peggiore.
L’aspetto peggiore è che Pax Silica si basa fondamentalmente su un grosso presupposto errato: che l’intelligenza artificiale e la potenza di calcolo siano come il petrolio, una risorsa scarsa che può essere controllata, e che, in quanto tale, sia strategicamente saggio costruire una sorta di cartello attorno ad essa, in pratica un’OPEC dell’IA.
Ricordate? Questa è letteralmente l’analogia che Jacob Helberg usò nella sua citazione iniziale della dichiarazione di Pax Silica, di cui potete vedere lo screenshot qui sopra: “Se il XX secolo si è basato sul petrolio e sull’acciaio, il XXI secolo si basa sulla potenza di calcolo e sui minerali che la alimentano”.
Ai nostri fini, non menzionerò nemmeno quanto profondamente distopica sia questa visione del mondo, persino secondo i suoi stessi criteri. Voglio dire, pensate a cosa desiderano realmente gli Stati Uniti: che quella che potrebbe essere la tecnologia più trasformativa che l’umanità abbia mai costruito – una tecnologia che, in linea di principio, potrebbe innalzare il tenore di vita ovunque, accelerare la medicina, l’istruzione e la scoperta scientifica – venga invece trattata come petrolio greggio, deliberatamente recintata e razionata a un club di politicamente obbedienti. Aspirare a un'”OPEC dell’IA” significa aspirare a tutto ciò che è stato associato al petrolio – i cartelli, gli stati clienti, le guerre per le risorse, il ricatto dei punti strategici – e desiderare che tutto ciò si riversi sulla tecnologia che definirà il secolo.
Anche ammettendo la validità di tutte le premesse della Pax Silica, persino se l’intelligenza artificiale fosse davvero petrolio e il cartello potesse davvero reggere, bisognerebbe comunque chiedersi se qualcuno dovrebbe desiderare un pianeta in cui l’accesso all’intelligenza artificiale sia una ricompensa per l’obbedienza politica agli Stati Uniti.
Secondo qualsiasi criterio morale, è osceno.
Per fortuna, però, la premessa è falsa: Pax Silica sta creando un cartello attorno a qualcosa che assomiglia molto più all’elettricità che al petrolio, e come tale non è cartellizzabile.
Questo è esattamente ciò che sostenevo nel mio recente articolo intitolato “Non c’è una corsa all’IA” , un articolo che Sam Altman potrebbe aver letto perché di recente lo ha ripreso quasi parola per parola, affermando di considerare l’IA come “un servizio, come l’elettricità o l’acqua” che le persone acquisterebbero da aziende come la sua “a consumo”.
In breve, Altman non vede la sua azienda OpenAI e i suoi concorrenti come grandi compagnie petrolifere che controllano una risorsa strategica, bensì come aziende di servizi pubblici come EDF o Thames Water, che vendono un bene di consumo.
Ironia della sorte, Altman è stato letteralmente massacrato su Twitter per aver detto questo , con molti che l’hanno definita una visione da incubo. Il che è esilarante, perché “l’intelligenza artificiale venduta a consumo come l’elettricità” è circa mille volte meno distopica di “l’intelligenza artificiale come petrolio razionato a un club di persone politicamente obbedienti”. La gente attaccava il futuro rassicurante senza prestare attenzione al vero incubo ideato dal Dipartimento di Stato.
E, notizia bomba, a meno che non controlliate la vostra potenza di calcolo, anche con i modelli di intelligenza artificiale open source cinesi pagherete in base ai token utilizzati, esattamente come descritto da Altman. Non c’è nulla di distopico in questo, è semplicemente il modo in cui funziona la tecnologia.
Ora, a dire il vero, nel breve-medio termine è vero che la logica del cartello non è del tutto infondata. Ci sono alcuni aspetti dello stack dell’IA che, al momento, assomigliano più al petrolio che all’elettricità.
Jensen Huang, fondatore e CEO di Nvidia, ama descrivere l’intelligenza artificiale come una “torta a 5 strati” . I 5 strati sono:
- Energia
- Chip (semiconduttori)
- Infrastruttura (cloud/centri dati)
- Modelli (modelli di base)
- Applicazioni
Ciascuno dei quattro strati inferiori presenta, al momento, evidenti limitazioni di approvvigionamento.
L’energia è l’elemento più fondamentale: addestrare ed eseguire modelli di intelligenza artificiale consuma tonnellate di elettricità, e non si può certo costruire una centrale elettrica dall’oggi al domani. In questo ambito, al momento, la Cina è nettamente in vantaggio rispetto agli altri, grazie alla sua capacità di produzione di energia elettrica senza precedenti.
Per quanto riguarda i chip, oggi i semiconduttori per l’intelligenza artificiale più avanzati possono essere prodotti da una sola azienda al mondo, TSMC, utilizzando macchinari realizzati da un’altra azienda, ASML. Ma la Cina sta recuperando terreno rapidamente e sta trovando soluzioni ingegneristiche ingegnose: ad esempio, la CloudMatrix 384 di Huawei, costruita con i chip Ascend di Huawei, supera la scheda di punta GB200 NVL72 di Nvidia in termini di potenza di calcolo e memoria, semplicemente unendo diversi chip, cosa che possono permettersi grazie al loro vantaggio energetico.
Per quanto riguarda le infrastrutture, la costruzione e l’allestimento di data center su scala tale da soddisfare le esigenze dell’intelligenza artificiale rappresentano un’impresa pluriennale da miliardi di dollari, con lunghissime liste d’attesa per qualsiasi componente, dai trasformatori ai sistemi di raffreddamento. Ma tra tutti gli aspetti, questo è il meno strategico: si tratta di una sfida logistica e costruttiva, non di un monopolio tecnologico. La Cina, il Paese che ha costruito 40.000 km di ferrovia ad alta velocità in quindici anni, non si lascerà certo rallentare dalle tempistiche di costruzione dei data center.
Infine, addestrare un modello di frontiera costa ancora centinaia di milioni di dollari e richiede l’accesso a tutti e tre i livelli sottostanti; concretamente, solo due paesi al mondo sono in grado di farlo sistematicamente: Stati Uniti e Cina.
Tutto ciò, tuttavia, pur essendo simile al petrolio – con una chiara scarsità di offerta – nel breve termine non è fondamentalmente scarso come il petrolio: non stiamo parlando di una risorsa geologica finita. Ogni collo di bottiglia nello accumulo dell’IA è un problema di ingegneria: risolvibile e in fase di risoluzione.
Prendiamo come prova il fallimento totale e assoluto dei controlli sulle esportazioni di chip verso la Cina: il tentativo più aggressivo mai compiuto per trasformare in arma un punto strategico. L’obiettivo era escludere completamente la Cina dalla corsa all’intelligenza artificiale, eppure guardate dove siamo arrivati tre anni dopo: solo un altro Paese, oltre agli Stati Uniti, rilascia sistematicamente modelli all’avanguardia, e quel Paese è la Cina.
Lungi dal contenere la Cina, l’embargo – per usare le parole di Jensen Huang – “ha dato loro lo spirito, l’energia e il sostegno del governo per accelerare”, costando al contempo a Nvidia il mercato cinese. Il suo giudizio sull’intera iniziativa è che si è trattato di “un fallimento”, i cui “presupposti fondamentali… si sono rivelati profondamente errati”.
Quale prova migliore si potrebbe desiderare per dimostrare che queste cose non possono essere oggetto di cartelli? Se il paese più potente del mondo ha concentrato tutte le sue energie nel punto più critico della catena e ha comunque fallito, come potrebbe mai essere d’aiuto una rete clientelare?
In realtà, la cosa è talmente priva di senso che è lecito sospettare che il vero scopo della Pax Silica non sia tanto quello di escludere la Cina, quanto piuttosto quello di tenere tutti gli altri dentro, garantendo mercati vincolati alle aziende tecnologiche americane sotto la copertura della rivalità geopolitica.
Dopotutto, un indizio piuttosto significativo è dato dal fatto che l’unico Paese che si è effettivamente liberato dalla dipendenza dall’infrastruttura americana per l’IA è la Cina. Nel frattempo, ogni “partner allineato” che rimane all’interno dell’ecosistema statunitense resta, a tutt’oggi, totalmente dipendente. Si potrebbe probabilmente sostenere che la mossa giusta per escludere la Cina dalla corsa all’IA sarebbe stata un accordo simile alla Pax Silica: la comodità e l’autocompiacimento sono una gabbia molto più resistente di un embargo che si limita a motivare lo sviluppo di tecnologie proprie.
In ogni caso, se così fosse, la decisione dell’UE di aderire alla Pax Silica risulterebbe ancora più assurda: se il vero obiettivo è assicurarsi i “partner” piuttosto che escludere la Cina, allora il premio finale è l’UE stessa, che si autoimpacchetta senza alcuna apparente compensazione o concessione, anzi, tutt’altro.
Il costo di questa scelta non si limita a una maggiore dipendenza dagli Stati Uniti, sebbene già questo sarebbe di per sé grave. Il costo è in realtà triplo. In primo luogo, acuisce tale dipendenza proprio nel momento in cui l’UE dovrebbe ridurla. In secondo luogo, preclude la prospettiva per l’Europa di costruire una propria infrastruttura di intelligenza artificiale indipendente – di nuovo, la comoda gabbia – e lo fa pur avendo in mano l’unica carta vincente, la validazione elettronica dell’UE (EUV), che avrebbe potuto costituire la spina dorsale di tale indipendenza. E in terzo luogo, aspetto più grave di tutti: allineandosi al cartello americano ed escludendo la Cina, l’UE brucia il proprio accesso alla strada di bypass – l’infrastruttura cinese, più economica e aperta – per pagare il pedaggio sulla strada che viene aggirata.
Perché in fondo è proprio questo il punto. Torniamo alla torta a cinque strati di Huang: se volete prepararvi a un futuro basato sull’intelligenza artificiale, i quattro strati inferiori non sono il premio, ma il prezzo da pagare. L’unico strato che alla fine ripaga è il quinto: lo strato applicativo.
Questo vale sempre per le tecnologie di uso generale: l’elettricità non ha molto valore di per sé, ciò che conta è cosa si fa con l’elettricità. Lo stesso vale per Internet, un’altra tecnologia di uso generale: i veri guadagni non sono stati generati dalla diffusione di Internet, ma dal livello applicativo, da ciò che si FA con Internet, da aziende come Amazon, Google e TikTok.
È chiaro: all’apice del boom delle dot-com, l’azienda più preziosa al mondo era Cisco , la società che vendeva i router e le infrastrutture di rete. Ma non è durato a lungo: con la standardizzazione delle infrastrutture, il valore si è spostato verso l’alto e le fortune durature sono state create da Google e Amazon, non dai produttori di infrastrutture. Nvidia oggi è ciò che Cisco era allora: preziosa nella fase di costruzione dell’infrastruttura di intelligenza artificiale sottostante, prima che il vero valore si accumuli ai livelli superiori della catena.
Vista in quest’ottica, ciò che un Paese desidera è che i quattro strati inferiori siano il più possibile economici, abbondanti e accessibili. L’obiettivo dovrebbe essere quello di minimizzare i costi e massimizzare l’accesso a tali risorse, in modo da poter costruire liberamente e in modo competitivo nella parte superiore, dove risiede il vero valore. In altre parole: è fondamentale che i quattro strati inferiori non siano soggetti a cartelli; la cosa peggiore che si possa fare è vincolarsi a un regime di cartelli basato su “fornitori fidati” che li renda scarsi e costosi.
Che è, ovviamente, esattamente ciò che l’UE ha appena fatto.
Facciamo un esempio concreto: immaginiamo che Huawei o un altro produttore cinese di chip lanci un chip per l’intelligenza artificiale che offra prestazioni di livello Nvidia a metà del costo e con la metà del consumo energetico. Un chip che farebbe ai chip occidentali quello che i veicoli elettrici stanno facendo alle automobili, il che, visto il curriculum della Cina, è più una questione di tempo che un’ipotesi. Una startup europea, un’azienda consolidata o un laboratorio di ricerca vorrebbe acquistarlo: una potenza di calcolo inferiore significa prodotti più economici, iterazioni più rapide e maggiore competitività. Ma secondo il regime dei “fornitori affidabili” di Pax Silica, non può: l’opzione più economica è considerata “non affidabile”, sviluppata con “pratiche non di mercato” e acquistarla equivarrebbe a incoraggiare il “dumping sleale”. Quindi l’azienda europea si troverebbe a pagare il doppio per la potenza di calcolo, agli americani…
Ora moltiplicate questo per ogni startup, ogni laboratorio, ogni stabilimento produttivo del continente e otterrete un’economia che si è volontariamente messa in una posizione di immenso svantaggio.
Questo è la truffa fondamentale alla base di “Pax Silica”: da un lato affermano che “il XXI secolo si baserà sulla potenza di calcolo” proprio come “il XX secolo si è basato su petrolio e acciaio”, ma dall’altro stanno costruendo un sistema che rende proprio questa risorsa più scarsa e costosa per ogni membro del circolo di mecenati – tutti, tranne loro stessi che la vendono. Oltre, ovviamente, a garantire – come abbiamo visto con il nostro argomento della “gabbia confortevole” – che nessuno possa trivellare i propri pozzi petroliferi o costruire le proprie acciaierie.
Dovrebbe essere chiamata “Tassa sulla Silice”: una tassa sull’infrastruttura di intelligenza artificiale, imposta a ogni “partner” per il privilegio di non poter confrontare le offerte o sviluppare una propria soluzione.
Ecco dunque: un altro immenso errore strategico europeo in divenire. Luis Vassy, direttore di Sciences Po (una delle migliori università francesi), ha recentemente scritto un articolo in cui dimostra che l’UE oggi sta declinando a una velocità tre volte superiore a quella della Cina al culmine del secolo dell’umiliazione. A questo ritmo, e con decisioni come l’adesione a “Tax Silica”, all’UE non servirà un secolo.
[1] Questa è la mia interpretazione.
Il termine “Pax Silica” – da quanto si comprende – è una ironia multipla, che pare più nello stile dei suoi probabili ‘suggeritori’ (gli ex dirigenti di Palantir, oggi sottosegretari del Governo) che non di Trump stesso (che adora soluzioni molto più banali e incolte, come la Gran Bella Legge per ulteriori riduzioni delle tasse ai ricchissimi).
Letteralmente significa “Pace del silicio”, ovvero più generalmente pace sui minerali necessari per la costruzione dei ‘semiconduttori’. Ma “silica” allude, implicitamente in modo beffardo, forse anche alla “Pax Sinica”, ovvero ad un genere di pace “cinese” (la “Pax Sinica” fu storicamente in effetti un periodo storico – i primi secoli dopo Cristo – di equilibrio e di stabilità dell’Impero cinese). Sennonché l’accordo proposto dagli Stati Uniti a tutti gli alleati si basa nella sostanza sul contrario: è una sorta di “pax romana” ai danni della Cina, e soprattutto, come sostiene l’autore, ai danni degli europei che vi aderiscono. Ovvero, non una pace, ma una condotta imperiale aggressiva per contrastare la Cina – il che appare improbabile – e intanto per costringere gli alleati alle convenienze statunitensi.
[2] Traduzione del manifesto: “Il XX Secolo procedette sul petrolio e sull’acciaio, il XXI secolo sulle tecniche della potenza di calcolo e sui minerali che le alimentano. Questa dichiarazione storica accoglie un nuovo consenso di sicurezza economica che garantisce ai partner allineati la costruzione dell’ecosistema dell’IA di domani – dall’energia ai minerali rari alla manifattura ed ai modelli di fascia alta”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"