L’incubo di ogni Primo Ministro britannico.

Di Yanis Varoufakis

ATENE – L’ex pugile dei pesi massimi Mike Tyson disse la famosa frase: “Tutti hanno un piano finché non prendono un pugno in faccia”. Lo stesso si potrebbe dire dei futuri primi ministri britannici, soprattutto dopo la spettacolare defenestrazione di Liz Truss, avvenuta dopo soli 49 giorni nel 2022. Tutti hanno un piano finché non vengono colpiti dal mercato dei titoli di stato.

Andy Burnham, Nigel Farage e il mio amico Zack Polanski dovranno affrontare questa situazione, se mai si trasferiranno al numero 10 di Downing Street. Credo che ne siano consapevoli. Ma dubito che comprendano la vera portata e la natura del loro dilemma.

Secondo la saggezza convenzionale, il mercato obbligazionario è composto da persone che cercano di investire i propri risparmi nel debito pubblico. Queste persone cercano il giusto equilibrio tra un tasso di interesse più elevato e il maggiore rischio che questo comporta. Ad esempio, rendimenti obbligazionari più alti possono indicare che il mercato si aspetta che l’inflazione futura riduca il valore dei pagamenti di interessi fissi offerti dalle obbligazioni. Peggio ancora, rendimenti più elevati possono preannunciare un rischio di default governativo, come accaduto in Argentina e Grecia.

Questo è più o meno ciò che viene insegnato agli studenti del primo anno di economia e finanza. Ed è tutto vero. Ma questa narrazione tralascia l’aspetto più affascinante e preoccupante del mercato dei titoli di Stato britannici (gilt): la capacità del governo britannico di rifinanziare il proprio debito pubblico di quasi 3 trilioni di sterline (4 trilioni di dollari) non dipende dalla scelta dei risparmiatori di investire in gilt.

Di fatto, la capacità del governo britannico di vendere titoli di Stato britannici dipende in larga misura dalla disponibilità di numerose istituzioni finanziarie statunitensi a contrarre prestiti consistenti in dollari per acquistarli. Queste società utilizzano poi tali prestiti come garanzia per ottenere finanziamenti per i propri scopi negli Stati Uniti.

Ed è proprio qui il problema. C’è un abisso tra dover chiedere un prestito ai risparmiatori e affidarsi agli speculatori che prendono in prestito per poi prestare a te. I risparmiatori che ti prestano denaro si concentrano sulla tua capacità di rimborso a lungo termine. Possono tollerare il tuo desiderio di fare investimenti in infrastrutture che potrebbero aumentare il tuo debito nel breve termine, con la promessa che i profitti futuri ti aiuteranno a ripagarli puntualmente e per intero.

Ma gli speculatori che prendono in prestito per poi prestare sono tutta un’altra storia. Sono molto più nervosi e inclini alle richieste di margini aggiuntivi. Se le obbligazioni che hanno acquistato da voi iniziano a perdere valore, se ne sbarazzano, temendo di non essere in grado di ripagare i propri creditori, trasformando così un calo in un crollo.

Allora, perché i titoli di Stato britannici dipendono così tanto dagli speculatori americani che prendono in prestito denaro per acquistarli, rispetto ai Bund tedeschi, alle obbligazioni giapponesi, italiane o greche? Perché ogni governo del Regno Unito fa così tanto affidamento sugli afflussi di capitali americani con leva finanziaria?

Tutto ebbe inizio negli anni ’50, quando la City di Londra trovò il modo di evitare di seguire l’Impero britannico verso l’oblio. Il trucco consisteva nel ritagliarsi una nicchia all’interno del nascente impero del dollaro, istituzionalizzato nel sistema di Bretton Woods. I finanzieri americani dovevano affrontare rigidi controlli sui capitali all’interno di tale sistema, ma tre caratteristiche inestimabili permisero alla City di attenuare questi vincoli.

In primo luogo, l’esperienza di Londra nel settore commerciale e il suo sistema legale offrivano ai finanzieri americani efficienza e immunità da ogni tipo di intervento, compresa la responsabilità democratica. In secondo luogo, la rete britannica di giurisdizioni offshore offriva straordinarie opportunità di elusione fiscale. E in terzo luogo, Londra divenne rapidamente il deposito di un flusso ininterrotto di petrodollari ed eurodollari, per non parlare dei dollari occulti creati al di fuori degli Stati Uniti da banchieri stranieri.

Ecco dunque il grande paradosso britannico: mentre l’economia reale del Regno Unito era in declino, la City di Londra prosperava. Quando il sistema di Bretton Woods crollò negli anni ’70, i finanzieri americani scoprirono un altro utilizzo per la City: contrarre prestiti a breve termine negli Stati Uniti per acquistare titoli di Stato britannici a lungo termine, che poi rivendevano rapidamente per ripagare i prestiti. Ripetevano questo processo più e più volte, ricavandone lauti profitti.

È così che il governo britannico è diventato dipendente dalle istituzioni statunitensi, fortemente indebitate. Per poter continuare a operare come di consueto, oggi Londra ha bisogno di bilanci americani disposti ad espandersi attraverso l’indebitamento e a utilizzare i titoli di Stato britannici come garanzia per mantenere la liquidità negli Stati Uniti.

In altre parole, il rovescio della medaglia del successo della City è che, pur prendendo a prestito in una valuta che essa stessa stampa, il Regno Unito non è finanziariamente sovrano. Certo, la City occupa una posizione strategicamente importante all’interno del sistema globale del dollaro, ma il prezzo da pagare è che il governo britannico è vincolato dalla necessità di mantenere la posizione centrale della City nella finanza americana. Finché ciò rimarrà vero, i poteri del Primo Ministro britannico saranno paragonabili ad un risistemare le sedie a sdraio sul Titanic.

Esiste un’alternativa a questa peculiare forma di sottomissione finanziaria ai finanziatori statunitensi che utilizzano la leva finanziaria, ma richiede la disponibilità ad accettare un deprezzamento della sterlina e un calo dei prezzi delle case. Richiede inoltre un aumento degli investimenti pubblici attraverso una nuova banca d’investimento che emetta obbligazioni garantite dalla Banca d’Inghilterra.

Qualsiasi primo ministro britannico che tenti di mantenere la dipendenza finanziaria della Gran Bretagna dal capitale statunitense, investendo al contempo in beni pubblici, potrebbe facilmente condurre il Regno Unito verso un salvataggio da parte del Fondo Monetario Internazionale . Il Regno Unito non farebbe altro che passare dalla padella nella brace. Non dimentichiamo che l’unico scopo del FMI è quello di creare la leva politica necessaria per provocare – come è accaduto in Grecia – la perdita di sovranità in materia di politica fiscale e di spesa. I candidati attuali alla carica di primo ministro britannico lo capiscono?