Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Quattro tendenze delle nazionalizzazioni. Nazionalizzazioni infrastrutturali, geopolitiche, verdi e delle risorse. Di NICHOLAS MULDER (da Weltinnenpolitik, 9 giugno 2026)
Jun 09, 2026
Four Strains of Nationalization
Infrastructure, geopolitical, green & resource nationalizations.
A few months ago the editors of the IMF’s magazine Finance & Development asked if I wanted to contribute something to a new issue on geoeconomics. I had written plenty about sanctions, export controls, and other outward-facing economic interventions, and I felt that it was time for something more original. Having just finished a book on the history of expropriation called The Age of Confiscation, which is forthcoming later this year (and you can pre-order here for just $29), I therefore proposed examining a more domestically oriented policy trend: the return of nationalization. They kindly allowed me to write about that phenomenon, and the resulting piece can be read in F&D here.
In the article, I postulate that the current trend is the fourth distinctive wave of nationalization in the last century. The first was driven by the global economic disintegration caused by the Great Depression (roughly 1931-1938); the second coincided with post-WWII reconstruction (c. 1945-1952), and the third arrived with the monetary and energy shocks that began in 1971 and lasted until 1979.
One question that might strike you upon reading the title is: what new wave of nationalizations? Are there any worth speaking of? Our era perhaps lacks any standout takeovers in the way that earlier episodes of expropriation did: dramatic nationalizations like Mexico’s nationalization of oil in 1938, Mossadegh’s takeover of the Anglo-Iranian Oil Company in 1951, and the OPEC appropriation of oil wealth in the 1970s.
But there have been quite a few in the last decade. I did not have a chance to analyze the specific varieties in greater detail in the space allotted to the essay. But if we divide recent nationalizations into regions and groups, we can see four different strains that together constitute a new “wave” (I have added some rough estimates of the total asset values involved–for ballpark use only):
- Infrastructure and utility nationalizations in Europe. The war-induced energy shocks of 2022 and 2026 produced state takeovers of public utilities in Germany ($53bn) and France ($11bn). The French government also nationalized the continent’s largest shipyard ($442m) in 2017 to prevent it from being acquired by the Italian firm Fincantieri. Wales and Scotland renationalized railways in 2021 and 2022, while England began the same process in 2025 and is scheduled to have fully publicly-owned railways ($35bn) by 2027. London is also poised to nationalize its remaining steel producer, British Steel, this summer. Belgium is planning to take its nuclear plants (discounted at 7-10 percent this $2bn-a-year profit industry is worth something like $12-14bn) back into public ownership. Several major cities such as Paris and Barcelona have returned important services from private providers to municipal control, while the inhabitants of Berlin voted in a municipal referendum in 2021 to expropriate their city’s largest real estate company Deutsche Wohnen & Co (valued at $9bn-$20bn).
Estimated value: $120bn-$133bn
- Geopolitical nationalizations: Here the Russo-Ukrainian War and the U.S. rivalry with China have been major drivers. Russia has large amounts of Western-owned assets (by some estimates over $50 billion by late 2025) and turned them over to business elites friendly to the Kremlin. The United States government has taken a dominant stake in the rare earths producer MP Materials and a ten percent stake in chipmaker Intel ($8.9 billion in CHIPS Act funding that is now worth c. $50 bn at market prices). But in terms of size the largest forced transfer of ownership was the TikTok takeover in 2025, which granted U.S. investors an 80 percent stake in a new U.S.-controlled entity by using the powers of an April 2024 law called PAFACA to arrange a forced sale by TikTok’s Chinese owners for just $14bn, what appears to be less than the actual value of the popular video app, which may be closer to $50bn (I analyzed the TikTok takeover as a “forced-sale” expropriation here).
Estimated value: $114bn-$150bn
- Green nationalizations: these are state interventions to increase control of critical inputs for renewables such as lithium for batteries. Leading lithium nationalizers have been Mexico’s LitioMX Sonora (2022) and Chile’s state mining company Codelco (2023).
Estimated value: $25bn
- Resource nationalizations in the Global South: this is a more classic strain of nationalization to extend public gains from raw materials extraction. Given the price of gold has risen by 90 to 120% between 2020 and 2025, it is unsurprising that gold producers have been at the forefront of this trend. Kyrgyzstan nationalized its Kumtor mine in 2021. Sahelian states have also been eager participants in goldfield takeovers, especially after the string of military coups in this region in Mali, Burkina Faso, and Niger (which also nationalized the French Sonaim uranium mine). Finally, under its new president Prabowo Subianto Indonesia has since last year begun to confiscate the palm oil plantations and nickel mines of a number of international firms; in the process it has created the world’s largest palm oil producer under direct state control, a company called Agrinas, which now controls an estimated $22bn-$30bn in assets).
Estimated value: $49bn-61bn
Adding up these four strands, we are dealing with a sustained pattern caused by multiple drivers (energy shocks, geopolitics, the renewable energy transition and rising commodity prices) that has affected somewhere between $310bn and $367bn in assets in the last 5 to 6 years at the very least.
Why have we not recognized these different nationalizations as a distinctive phenomenon? A few reasons can be offered. For one, many nationalizations in Western countries have happened quite peacefully and calmly. They are executed in accordance with procedures that are by now routinized, in which states and companies negotiate over compensation terms. The same cannot be said of all the nationalizations of foreign-owned property. But here the wider context often times occludes the drama of nationalization. Some takeovers of foreign investment such as the Sahelian mine seizures briefly make headlines, but are thereafter drowned out by the much wider geopolitical turmoil of various wars and energy crises. The relative absence of drama around the takeover of private assets (which was an extremely well-publicized and prominent feature of political debate in the 1940s and 1970s and inspired a lot of commentary and academic research at the time) is a sign of how chaotic and ideologically incoherent our times have become.
Identifying three distinct waves in the last century does not mean that nationalization does not have an earlier history. The First World War saw a serious increase in wartime nationalization. Indeed, the very first nationalization, in the sense of bringing in the ownership of assets under the control of the nation, was the French revolutionary expropriation of Church land in 1790. This process was known as the nationalisation des biens and created a new public property pool of National Assets (biens nationaux) that were thereafter auctioned off to the highest bidder. Ecclesiastical property did not remain state property for very long, and over time became private property in land and real estate.
For this reason, it is important not to equate nationalization with state ownership tout court. What matters is that the state is the determining actor in the process of forced transfer of assets; whether the government eventually ends up owning them is another matter. The French revolutionary seizures are examples of a nationalization that was not a “statization” in its outcome, but rather a “privatization” since it created a lot of new private landowners. Nationalization simply means transferring ownership from some person or entity not considered part of the nation (which is how the French revolutionaries saw the Church) to some person or entity who is, regardless of whether they are a public or private owner.
I will write more about nationalization in the months to come. But next up will be another post in my series Notes on Economic War and Peace, this time about the ideas of flow control versus chokepoints. Inspired by the Hormuz War, I wrote a piece on those two different ways of thinking about economic power, “Empires of Flow Control,” for the New York Review of Books last month (the link to that is here).
Quattro tendenze delle nazionalizzazioni.
Nazionalizzazioni infrastrutturali, geopolitiche, verdi e delle risorse.
Qualche mese fa, i redattori della rivista del FMI Finance & Development mi hanno chiesto se volessi contribuire a un nuovo numero sulla geoeconomia. Avevo già scritto molto su sanzioni, controlli sulle esportazioni e altri interventi economici rivolti all’esterno, e sentivo che era giunto il momento di qualcosa di più originale. Avendo appena terminato un libro sulla storia dell’espropriazione intitolato The Age of Confiscation , che uscirà entro la fine dell’anno (e che potete preordinare qui per soli 29 dollari), ho quindi proposto di esaminare una tendenza politica più orientata al mercato interno: il ritorno delle nazionalizzazioni. Mi hanno gentilmente concesso di scrivere su questo fenomeno, e l’articolo che ne è risultato può essere letto su F&D qui .
Nell’articolo, ipotizzo che l’attuale tendenza rappresenti la quarta ondata distinta di nazionalizzazioni dell’ultimo secolo. La prima fu determinata dalla disgregazione economica globale causata dalla Grande Depressione (all’incirca 1931-1938); la seconda coincise con la ricostruzione postbellica (circa 1945-1952), e la terza arrivò con gli shock monetari ed energetici iniziati nel 1971 e protrattisi fino al 1979.
Una domanda che potrebbe sorgere spontanea leggendo il titolo è: quale nuova ondata di nazionalizzazioni? Ce ne sono di degne di nota? La nostra epoca forse non vanta acquisizioni clamorose come quelle che caratterizzarono i precedenti episodi di espropriazione: nazionalizzazioni drammatiche come la nazionalizzazione del petrolio in Messico nel 1938, l’acquisizione della Anglo-Iranian Oil Company da parte di Mossadegh nel 1951 e l’appropriazione delle ricchezze petrolifere da parte dell’OPEC negli anni ’70.
Ma negli ultimi dieci anni ce ne sono state parecchie. Non ho avuto modo di analizzare le specifiche varianti in modo più dettagliato nello spazio a disposizione per questo saggio. Tuttavia, se suddividiamo le recenti nazionalizzazioni per regioni e gruppi, possiamo individuare quattro diverse tendenze che insieme costituiscono una nuova “ondata” (ho aggiunto alcune stime approssimative del valore totale degli asset coinvolti, solo a titolo indicativo):
- Nazionalizzazioni di infrastrutture e servizi pubblici in Europa . Gli shock energetici causati dalla guerra nel 2022 e nel 2026 hanno portato alla nazionalizzazione di aziende di pubblica utilità in Germania (53 miliardi di dollari) e Francia (11 miliardi di dollari). Il governo francese ha inoltre nazionalizzato il più grande cantiere navale del continente (442 milioni di dollari) nel 2017 per impedirne l’acquisizione da parte dell’azienda italiana Fincantieri. Galles e Scozia hanno rinazionalizzato le ferrovie nel 2021 e nel 2022, mentre l’Inghilterra ha avviato lo stesso processo nel 2025 e prevede di avere ferrovie interamente di proprietà pubblica (35 miliardi di dollari) entro il 2027. Londra si appresta inoltre a nazionalizzare il suo ultimo produttore di acciaio, British Steel, quest’estate. Il Belgio sta pianificando di riportare sotto il controllo pubblico le sue centrali nucleari (scontate del 7-10%, queste centrali, che generano profitti per 2 miliardi di dollari all’anno, valgono circa 12-14 miliardi di dollari). Diverse grandi città, come Parigi e Barcellona, hanno riportato importanti servizi, precedentemente gestiti da privati, sotto il controllo municipale, mentre gli abitanti di Berlino hanno votato in un referendum comunale nel 2021 per espropriare la più grande società immobiliare della città, la Deutsche Wohnen & Co (valutata tra i 9 e i 20 miliardi di dollari).
Valore stimato: da 120 a 133 miliardi di dollari
- Nazionalizzazioni geopolitiche : In questo caso, la guerra russo-ucraina e la rivalità tra Stati Uniti e Cina sono stati i principali fattori trainanti. La Russia possiede ingenti quantità di beni di proprietà occidentale (secondo alcune stime oltre 50 miliardi di dollari entro la fine del 2025) e li ha ceduti a élite imprenditoriali vicine al Cremlino. Il governo degli Stati Uniti ha acquisito una partecipazione di maggioranza nel produttore di terre rare MP Materials e una quota del dieci percento nel produttore di chip Intel (8,9 miliardi di dollari di finanziamenti del CHIPS Act, che ora valgono circa 50 miliardi di dollari ai prezzi di mercato). Ma in termini di dimensioni, il più grande trasferimento forzato di proprietà è stato l’acquisizione di TikTok nel 2025, che ha concesso agli investitori statunitensi una quota dell’80% in una nuova entità controllata dagli Stati Uniti, sfruttando i poteri di una legge dell’aprile 2024 chiamata PAFACA per organizzare una vendita forzata da parte dei proprietari cinesi di TikTok per soli 14 miliardi di dollari, una cifra che sembra inferiore al valore effettivo della popolare app di video, che potrebbe essere più vicina ai 50 miliardi di dollari (ho analizzato l’acquisizione di TikTok come un’espropriazione tramite “vendita forzata” qui ).
Valore stimato: da 114 a 150 miliardi di dollari
- Nazionalizzazioni verdi : si tratta di interventi statali volti ad aumentare il controllo su fattori produttivi critici per le energie rinnovabili, come il litio per le batterie. Tra i principali esempi di nazionalizzazione del litio si annoverano la messicana LitioMX Sonora (2022) e la compagnia mineraria statale cilena Codelco (2023).
Valore stimato: 25 miliardi di dollari
- Nazionalizzazione delle risorse nel Sud del mondo : questa è una forma più classica di nazionalizzazione, volta ad estendere i benefici pubblici derivanti dall’estrazione di materie prime. Dato che il prezzo dell’oro è aumentato del 90-120% tra il 2020 e il 2025, non sorprende che i produttori d’oro siano stati in prima linea in questa tendenza. Il Kirghizistan ha nazionalizzato la sua miniera di Kumtor nel 2021. Anche gli stati del Sahel hanno partecipato attivamente all’acquisizione di giacimenti auriferi, soprattutto dopo la serie di colpi di stato militari in Mali, Burkina Faso e Niger (che ha anche nazionalizzato la miniera di uranio francese di Sonaim). Infine, sotto la presidenza di Prabowo Subianto, l’Indonesia ha iniziato lo scorso anno a confiscare le piantagioni di palma da olio e le miniere di nichel di diverse aziende internazionali; in questo modo ha creato il più grande produttore mondiale di olio di palma sotto il diretto controllo statale, una società chiamata Agrinas, che ora controlla un patrimonio stimato tra i 22 e i 30 miliardi di dollari.
Valore stimato: 49-61 miliardi di dollari
Sommando questi quattro elementi, ci troviamo di fronte a un modello persistente causato da molteplici fattori (shock energetici, geopolitica, transizione verso le energie rinnovabili e aumento dei prezzi delle materie prime) che ha interessato un patrimonio compreso tra 310 e 367 miliardi di dollari negli ultimi 5-6 anni, come minimo.
Perché non abbiamo riconosciuto queste diverse nazionalizzazioni come un fenomeno distinto? Si possono addurre diverse ragioni. Innanzitutto, molte nazionalizzazioni nei paesi occidentali si sono svolte in modo pacifico e tranquillo. Vengono eseguite secondo procedure ormai consolidate, in cui stati e aziende negoziano i termini di indennizzo. Lo stesso non si può dire di tutte le nazionalizzazioni di proprietà straniere. Ma in questi casi, il contesto più ampio spesso oscura la drammaticità della nazionalizzazione. Alcune acquisizioni di investimenti stranieri, come il sequestro delle miniere nel Sahel, finiscono brevemente sui titoli dei giornali, per poi essere oscurate dal ben più ampio tumulto geopolitico di varie guerre e crisi energetiche. La relativa assenza di drammaticità intorno all’acquisizione di beni privati (che era un aspetto estremamente pubblicizzato e prominente del dibattito politico negli anni ’40 e ’70 e ispirò molti commenti e ricerche accademiche all’epoca) è un segno di quanto caotica e ideologicamente incoerente sia diventata la nostra epoca.
L’individuazione di tre distinte ondate nel secolo scorso non significa che la nazionalizzazione non abbia una storia precedente. La Prima Guerra Mondiale vide un notevole incremento delle nazionalizzazioni in tempo di guerra. In effetti, la primissima nazionalizzazione, intesa come trasferimento della proprietà dei beni sotto il controllo dello Stato, fu l’espropriazione rivoluzionaria francese delle terre ecclesiastiche nel 1790. Questo processo, noto come ” nazionalizzazione dei beni” , creò un nuovo patrimonio pubblico di beni nazionali ( biens nationaux ) che furono poi messi all’asta al miglior offerente. Le proprietà ecclesiastiche non rimasero a lungo proprietà statale e, nel tempo, si trasformarono in proprietà private, sia per quanto riguarda i terreni che gli immobili.
Per questo motivo, è importante non equiparare la nazionalizzazione alla proprietà statale in toto . Ciò che conta è che lo Stato sia l’attore determinante nel processo di trasferimento forzato dei beni; se poi il governo ne diventi effettivamente proprietario è un’altra questione. Le confische rivoluzionarie francesi sono un esempio di nazionalizzazione che, nei suoi esiti, non si è rivelata una “statalizzazione”, bensì una “privatizzazione”, poiché creò un gran numero di nuovi proprietari terrieri privati. Nazionalizzazione significa semplicemente trasferire la proprietà da una persona o entità non considerata parte della nazione (come i rivoluzionari francesi consideravano la Chiesa) a una persona o entità che lo è, indipendentemente dal fatto che si tratti di un proprietario pubblico o privato.
Nei prossimi mesi scriverò ancora sulla nazionalizzazione. Ma il prossimo articolo della mia serie “Appunti su guerra e pace economica” tratterà il tema del controllo dei flussi contrapposto ai punti di strozzatura. Ispirato dalla guerra di Hormuz, il mese scorso ho scritto un articolo su questi due diversi modi di concepire il potere economico, intitolato “Imperi di controllo dei flussi”, per la New York Review of Books (il link è qui ).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"