Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Regimi corrotti inseparabili. La natura della corruzione negli Stati Uniti e in India. DI PRANAB BARDHAN (dal substack di Bardhan, 1 giugno 2026)
Jun 01, 2026
Corrupt Regimes Joined at the Hip
The nature of corruption in US and India
It is now widely recognized—a recent long editorial in the New York Times proclaimed it openly–that the Trump presidency is by far the most corrupt in American history, a history characterized by several none-too clean presidencies. The continuous self-dealing by Trump, brazen enrichment of self and family, involvement in sleazy crypto-currency deals, numerous cases of insider trading (in the first quarter of this year alone 3600 lucrative stock trades reported in what looks like a scam run from within the Oval office itself), presidential pardons for crooks often in a well-organized system of quid pro quo, and now attempts at exempting Trump and family from auditing by tax authorities and at pre-emptive exoneration of Trump family from financial crimes, looting from taxpayers to create a slush fund to reward cronies and other criminals—the list goes on and is unprecedented.
As for the country itself, according to the Transparency International ranking on perceived corruption–a ranking which, though somewhat flawed, is one of the few comparable international rankings available—in 2025 USA already reached the lowest ranking ever of 29 for the country, i.e. 28 other countries are less corrupt than USA.
India, of course, has been generally a more corrupt country than USA. In 2025 its Transparency International rank was 91, i.e. 90 other countries are perceived to be less corrupt than India. But the Indian top political leadership is by no means as kleptocratic as the American one. In fact, the current regime in India came to power in 2014 after a major anti-corruption movement in the wake of exposure of the earlier government in some corruption scandals (though later it turned out that these scandals were somewhat over-blown by the media and by the loud efforts by the incoming ruling party, BJP, and by a government audit agency that had an exaggerated ‘notional’ estimate of the amount of money involved). The new regime in 2014 promised with a lot of fanfare to clean up the mess of corruption in India.
Then in 2016 the Prime Minister announcing the drastic step of Demonetization on national media asked the public for ‘just 50 days’ to endure the hardships of the policy and help him eliminate corruption, ‘black (i.e. tax evaded) money’, and illicit cash. He also famously stated that he was willing to accept any punishment if his intentions or results proved faulty. Demonetization by suddenly removing 86 per cent of the currency turned out to be a disastrous step for the poor in India, particularly those in the vast informal sector, cash-dependent small businesses and in daily wage labor. By most accounts this sector did not recover from the blow even 50 months after. Most independent observers today would say there was hardly any dent in corruption. In 2016 India’s Transparency International ranking was 79, i.e. 78 other countries were less corrupt than India, and 9 years since then, as we pointed out above, 90 countries are less corrupt than India, so by this (relative) measure corruption seems to be worse now. If you take an alternative international measure, the ‘control of corruption’ index in the World Bank’s Worldwide Governance Indicators, that also shows some worsening between the 2016 estimate and the latest one for 2024-25.
It is sometimes claimed, with some justification, that in a few administrative matters in India technology has now reduced the scope for corruption– for example, Direct Transfer Schemes in welfare payments, with digital transfers reducing the number of intermediaries, or outsourcing the issuing of passports, drivers’ license, etc. under overall supervision through technology, and so on. On the other hand, some safeguards against administrative corruption have now been weakened—for example, the Prevention of Corruption Act of 1988 has now been diluted by increasing the burden of proof necessary for punishing the corrupt and making it difficult even to investigate an officer without prior approval of a political or administrative authority; the Right to Information Act of 2005 has been substantially enfeebled by compromising the structural independence of the Information Commissioners, their offices rendered ineffective through unfilled vacancies and the consequent massive backlog of cases, and by data privacy laws that have created new exemptions.
In the corruption literature a distinction is often made between petty or everyday corruption in public offices and ‘grand corruption’ at higher levels which usually involve the often-unholy nexus between top politicians and top business. In India you always see traffic constables taking money from passing overloaded trucks quite openly—this is the public face of petty corruption in India. But a single dubious closed-door defense contract by the Pentagon may involve much more money than what thousands of Indian traffic constables can collect in a year. Much of the international data, like that of Transparency International, are likely to refer more to the petty corruption in the streets, offices and the courts than the latter kind of grand corruption. For judging the level of grand corruption, at least two (inter-connected) factors are particularly important, one relates to the nature of monetized politics (through election funding and lobbying) and the other through ‘crony capitalism’.
In both the US and India the influence of corporate power in election funding, lobbying and media-capturing has been large for quite some time. But with corporate economic concentration rising in both countries, this influence is now phenomenally high. In the US the 2010 Supreme Court decision on the Citizens United case effectively removed most restrictions on political spending by the ultra-rich people and corporations. Since then their political donations have exploded: one estimate shows that between 2010 and 2023, while the number of billionaires in the US less than doubled, their political donations rose 17 times. A disproportionate amount of this money went to the Republican Party. Trump in return has given the billionaires huge tax cuts, lucrative government contracts, crypto currency deals and large regulatory favors (including the exemption from environmental regulations and allowing of unregulated AI, something that is potentially dangerous for the whole of humanity). Well-financed lobbying not just improves access to legislators, but in the US the lobbyists now actually develop and draft the legislation in some cases—for a vivid account you may see L. Drutman’s book The Business of America is Lobbying (Oxford University Press, 2015). For all practical purposes most laws in the US are for sale.
In India the lobbying process is murkier and less documented. The executive under the current regime often suddenly introduces important laws without any consultation with many of the stakeholders and rams them down the throat of the legislature with little scope for discussion. As for election funding for about 7 years the sleazy electoral bond scheme introduced in 2017 enabled mainly the ruling party access to undisclosed sources of funds, and also to some potential extortion schemes (there is now evidence that some companies raided by the government investigative agencies hurried to increase their buying of electoral bonds). Even after the Supreme Court’s much-delayed halting of the scheme in early 2024, the non-partisan Association for Democratic Reforms has estimated that in the year 2024-25 (a year of national elections) the ruling party BJP received in donations more than 10 times what 5 other national parties received altogether. Some part of this money is suspected to have been spent on luring opposition politicians in states where the election results have been close to ensure that BJP can form a government there.
Another election-related corruption matter in India is that the central investigative agencies vigorously pursue corruption charges against opposition politicians, but those charges are waived/dismissed if and when those politicians decide to switch and join the ruling party—this party is now widely described in India as a giant ‘washing machine’ for corrupt politicians.
As for crony capitalism there is little doubt that a dominant feature in economic system in both the US and India can be described as one of crony oligarchy. And these oligarchs do not hesitate to identify their financial interest with that of the nation. In 2023 when the New York investment firm Hindenburg Research accused the Indian conglomerate, the Adani Group, of fraud and stock manipulation, the officers of the Group described the allegations as “a calculated attack on India” (and made sure that there was a big Indian flag behind them when they said it). Of course, the government used its brute majority to resist all demands for parliamentary inquiries into the allegations. In the US recently Trump’s son, Donald Trump Jr. invited US investors to invest in his private equity firm named 1789 Capital and described that such investment will be an act of ‘patriotic capitalism’.
As the playing field is much narrower in India, the number of conglomerates for which favors and special regulatory dispensations are reserved is much smaller. Rules and goalposts are routinely changed midstream to help these small set of crony companies often to win bids or manipulate auctions or indulge in ‘predatory pricing’ to wipe out competition (while the so-called Competition Commission looks the other way) or violate environmental regulations and trample on tribal forest rights. The government, by strenuously disallowing investigation of major questionable business deals or financial scandals involving these crony business groups, makes them enjoy a kind of ‘sovereign guarantee’ of impunity.
Outside the government you’ll find very few serious investigations by journalists. Watchdog NGO voice has been largely muffled through intimidation. In view of the rampant capture of much of the media and repression of the rest the tradition of investigative journalism on possible corruption cases is almost dead in India now (except in the case of courageous but feeble attempts by some small-scale under-funded or crowd-funded organizations—among the latter I have often kept track of the accounts by a group called the Reporters’ Collective). In the US, despite the efforts of the Trump Administration to intimidate or get cronies to buy out, the media have kept the tradition of investigative journalism still, to a large extent, alive. But NGO’s accused of helping immigrants or ‘terrorists’ are having a hard time.
Crony capitalism is, of course, corrupt capitalism. It is likely that this is on the increase in India. The Economist magazine from time to time publishes its ‘crony capitalism index’ for some countries, mainly based on wealth data for billionaires. In 2023 it estimated that the part of India’s billionaire wealth derived from ‘rent-thick’ or crony sectors rose from the equivalent of 5 per cent of GDP to about 8 per cent over the previous decade. These rent-thick sectors include those involving mining of natural resources, building infrastructure, and wherever government permits or regulations are important. This kind of crony corruption has now started distorting and polluting the whole climate of private investment, and hence economic growth in India.
In the US by the same ‘crony capitalism index’ in 2023 the share of billionaire wealth from rent-thick sectors like oil, mining and casinos came to about 2 per cent of GDP, but if you were to include the tech industry (which has some ‘crony’ characteristics), the figure rises to 6 per cent. Over the last couple of years we have seen how not just Elon Musk and Peter Thiel but most of the tech titans, who are beneficiaries of government contracts, have openly cozied up to the Trump administration, contributing to his campaign funds and now to his White House ballroom project.
Finally, in what way is the corruption in India and US “joined at the hip” as the title of this piece suggests? This relates to a recent news story.
It involves the link between the corrupt Trump Administration and the Adani Group that is quite cozy with the current regime in India. According to an indictment by the earlier US Administration (Biden) Adani Green Energy company was charged with a big bribery case in Andhra Pradesh in India, where it allegedly paid a bribe of $265 million to Indian officials and politicians in the period between 2020 and 2024 to make a state-owned company accept a $6 billion contract in solar energy. The charge by the US was that in doing so the Adani company had misled the American investors in the project. One should keep in mind that the long-standing Foreign Corrupt Practices Act in the US which disallowed such bribes was still in operation. It is only later that Trump suspended this Act in one of his first set of executive orders immediately after coming to office in January 2025.
A day after Trump’s election victory in November 2024 Gautam Adani, the head of the Group, congratulated him in a social media post, calling him “an embodiment of unbreakable tenacity, unshakeable grit, relentless determination and the courage to stay true to his beliefs”. One week later, Adani promised $10 billion in investments in the US. He then proceeded to hire a new legal team led by one of Trump’s personal lawyers, Robert J. Giuffra. On May 18 this year US federal prosecutors asked a judge to drop the bribery-related charges against Adani and his co-defendants. This is not because they have suddenly found the charges baseless. In a brief letter prosecutors said that they had decided “not to devote further resources to these criminal charges” against Adani, who had offered to invest $10 billion in the US while proposing a settlement. Adani has shrewdly and correctly guessed the predominantly transactional attitude of the Trump Administration. Meanwhile at home in India he can be sure that there will be no official investigation into this alleged large corruption case. This is part of the ‘sovereign guarantee’ of impunity.
Regimi corrotti inseparabili.
La natura della corruzione negli Stati Uniti e in India
È ormai ampiamente riconosciuto – un recente lungo editoriale del New York Times lo ha proclamato apertamente – che la presidenza Trump è di gran lunga la più corrotta nella storia americana, una storia caratterizzata da diverse presidenze tutt’altro che pulite. I continui conflitti di interesse di Trump, l’arricchimento sfacciato di sé e della sua famiglia, il coinvolgimento in loschi affari di criptovalute, i numerosi casi di insider trading (solo nel primo trimestre di quest’anno sono state segnalate 3600 lucrose operazioni azionarie in quella che sembra una truffa orchestrata dall’interno dello stesso Studio Ovale), le grazie presidenziali concesse a criminali, spesso nell’ambito di un sistema ben organizzato di scambio di favori, e ora i tentativi di esentare Trump e la sua famiglia dai controlli fiscali e di assolvere preventivamente la famiglia Trump da reati finanziari, il saccheggio dei contribuenti per creare un fondo nero destinato a ricompensare amici e altri criminali: la lista è lunga e senza precedenti.
Per quanto riguarda il Paese in sé, secondo la classifica di Transparency International sulla percezione della corruzione – una classifica che, sebbene con qualche difetto, è una delle poche classifiche internazionali comparabili disponibili – nel 2025 gli Stati Uniti hanno già raggiunto il loro peggior piazzamento di sempre, ovvero il 29° posto, il che significa che altri 28 Paesi sono meno corrotti degli Stati Uniti.
L’India, ovviamente, è stata generalmente un paese più corrotto degli Stati Uniti. Nel 2025 si è classificata al 91° posto nella classifica di Transparency International, ovvero altri 90 paesi sono considerati meno corrotti dell’India. Tuttavia, la leadership politica indiana non è affatto cleptocratica come quella americana. Anzi, l’attuale governo indiano è salito al potere nel 2014 dopo un importante movimento anticorruzione, scaturito dalla scoperta di alcuni scandali di corruzione che coinvolgevano il precedente governo (anche se in seguito si è scoperto che questi scandali erano stati in qualche modo esagerati dai media e dalle pressioni del nuovo partito di governo, il BJP [1], e da un’agenzia di controllo governativa che aveva fornito una stima “teorica” esagerata dell’ammontare di denaro coinvolto). Il nuovo governo, nel 2014, promise con grande enfasi di ripulire l’India dalla piaga della corruzione.
Nel 2016, il Primo Ministro, annunciando sui media nazionali la drastica misura della demonetizzazione, chiese al pubblico “solo 50 giorni” di sopportare le difficoltà della politica e di aiutarlo a eliminare la corruzione, il “denaro nero (ovvero le tasse evase)” e il denaro illecito. Dichiarò inoltre, in una frase diventata celebre, di essere disposto ad accettare qualsiasi punizione qualora le sue intenzioni o i risultati si fossero rivelati errati. La demonetizzazione, con la rimozione improvvisa dell’86% della valuta, si rivelò un provvedimento disastroso per i poveri in India, in particolare per coloro che lavoravano nel vasto settore informale, nelle piccole imprese dipendenti dal contante e nei lavoratori a giornata. Secondo la maggior parte delle fonti, questo settore non si è ripreso dal colpo nemmeno 50 mesi dopo. Oggi, la maggior parte degli osservatori indipendenti affermerebbe che la corruzione non ha subito quasi alcuna flessione. Nel 2016, l’India si classificava al 79° posto nella classifica di Transparency International, ovvero 78 altri Paesi erano meno corrotti dell’India, e 9 anni dopo, come abbiamo già sottolineato, 90 Paesi sono meno corrotti dell’India; quindi, da questo punto di vista (relativo), la corruzione sembra essere addirittura peggiorata. Se si prende in considerazione un indicatore internazionale alternativo, ovvero l’indice di “controllo della corruzione” degli Indicatori di Governance Mondiale della Banca Mondiale, anche questo mostra un certo peggioramento tra la stima del 2016 e l’ultima relativa al periodo 2024-2025.
Si sostiene talvolta, con una certa giustificazione, che in alcune questioni amministrative in India la tecnologia abbia ridotto le possibilità di corruzione: ad esempio, i sistemi di trasferimento diretto dei sussidi, con i trasferimenti digitali che riducono il numero di intermediari, o l’esternalizzazione del rilascio di passaporti, patenti di guida, ecc., sotto la supervisione generale della tecnologia, e così via. D’altro canto, alcune garanzie contro la corruzione amministrativa sono state indebolite: ad esempio, la legge sulla prevenzione della corruzione del 1988 è stata annacquata aumentando l’onere della prova necessario per punire i corrotti e rendendo difficile persino indagare su un funzionario senza la previa approvazione di un’autorità politica o amministrativa; la legge sul diritto all’informazione del 2005 è stata sostanzialmente indebolita compromettendo l’indipendenza strutturale dei Commissari per l’informazione, i cui uffici sono stati resi inefficaci a causa dei posti vacanti non coperti e del conseguente enorme arretrato di casi, e dalle leggi sulla privacy dei dati che hanno creato nuove esenzioni.
Nella letteratura sulla corruzione si distingue spesso tra la piccola corruzione o la corruzione quotidiana negli uffici pubblici e la “grande corruzione” ai livelli più alti, che di solito coinvolge il legame, spesso losco, tra i politici di alto livello e le grandi imprese. In India si vedono spesso agenti della polizia stradale che accettano tangenti dai camion sovraccarichi che transitano indisturbati: questo è il volto pubblico della piccola corruzione in India. Ma un singolo e dubbio contratto di difesa a porte chiuse del Pentagono può comportare somme di denaro ben superiori a quelle che migliaia di agenti della polizia stradale indiani possono intascare in un anno. Gran parte dei dati internazionali, come quelli di Transparency International, si riferiscono probabilmente più alla piccola corruzione nelle strade, negli uffici e nei tribunali che alla grande corruzione. Per valutare il livello di grande corruzione, almeno due fattori (interconnessi) sono particolarmente importanti: uno riguarda la natura della politica monetizzata (attraverso il finanziamento delle campagne elettorali e le attività di lobbying) e l’altro il “capitalismo clientelare”.
Sia negli Stati Uniti che in India, l’influenza del potere aziendale sul finanziamento delle elezioni, sul lobbying e sulla manipolazione dei media è da tempo considerevole. Tuttavia, con la crescente concentrazione economica delle grandi aziende in entrambi i paesi, tale influenza ha raggiunto livelli eccezionalmente elevati. Negli Stati Uniti, la sentenza della Corte Suprema del 2010 sul caso Citizens United ha di fatto eliminato la maggior parte delle restrizioni sulla spesa politica da parte degli ultra-ricchi e delle multinazionali. Da allora, le loro donazioni politiche sono esplose: una stima indica che tra il 2010 e il 2023, mentre il numero di miliardari negli Stati Uniti è meno che raddoppiato, le loro donazioni politiche sono aumentate di 17 volte. Una quota sproporzionata di questo denaro è andata al Partito Repubblicano. Trump, in cambio, ha concesso ai miliardari enormi sgravi fiscali, lucrosi contratti governativi, accordi sulle criptovalute e ingenti agevolazioni normative (tra cui l’esenzione dalle normative ambientali e la possibilità di utilizzare un’intelligenza artificiale non regolamentata, potenzialmente pericolosa per l’intera umanità). Un’attività di lobbying ben finanziata non solo migliora l’accesso ai legislatori, ma negli Stati Uniti i lobbisti arrivano persino in alcuni casi a elaborare e redigere le leggi (per un resoconto dettagliato, si veda il libro di L. Drutman, The Business of America is Lobbying, Oxford University Press, 2015). Di fatto, la maggior parte delle leggi negli Stati Uniti sono in vendita.
In India, il processo di lobbying è più opaco e meno documentato. L’esecutivo, sotto l’attuale governo, introduce spesso improvvisamente leggi importanti senza consultare le parti interessate e le impone al parlamento con scarso margine di discussione. Per quanto riguarda il finanziamento delle elezioni, per circa 7 anni il losco sistema dei titoli elettorali, introdotto nel 2017, ha consentito principalmente al partito al governo di accedere a fonti di finanziamento non dichiarate e anche a potenziali schemi estorsivi (esistono prove che alcune aziende perquisite dalle agenzie investigative governative si siano affrettate ad aumentare l’acquisto di titoli elettorali). Anche dopo la tardiva sospensione del sistema da parte della Corte Suprema all’inizio del 2024, l’Associazione apartitica per le riforme democratiche ha stimato che nell’anno 2024-2025 (anno delle elezioni nazionali) il partito al governo, il BJP, ha ricevuto in donazioni oltre 10 volte la somma ricevuta complessivamente da altri 5 partiti nazionali. Si sospetta che parte di questo denaro sia stata spesa per corrompere i politici dell’opposizione negli stati in cui i risultati elettorali sono stati incerti, al fine di garantire al BJP la formazione di un governo in tali stati.
Un altro problema di corruzione legato alle elezioni in India riguarda il fatto che le agenzie investigative centrali perseguono con vigore le accuse di corruzione contro i politici dell’opposizione, ma tali accuse vengono ritirate o archiviate se e quando questi politici decidono di passare al partito di governo, che ora in India viene ampiamente descritto come una gigantesca “lavatrice” per politici corrotti.
Per quanto riguarda il capitalismo clientelare, non c’è dubbio che una caratteristica dominante del sistema economico sia negli Stati Uniti che in India possa essere descritta come quella di un’oligarchia clientelare. E questi oligarchi non esitano a identificare i propri interessi finanziari con quelli della nazione. Nel 2023, quando la società di investimenti newyorkese Hindenburg Research accusò il conglomerato indiano Adani Group di frode e manipolazione azionaria, i dirigenti del Gruppo definirono le accuse “un attacco premeditato all’India” (e si assicurarono di avere una grande bandiera indiana alle spalle mentre lo dicevano). Naturalmente, il governo usò la sua schiacciante maggioranza per resistere a qualsiasi richiesta di indagini parlamentari sulle accuse. Negli Stati Uniti, di recente, il figlio di Trump, Donald Trump Jr., ha invitato gli investitori statunitensi a investire nella sua società di fondi speculativi, la 1789 Capital, descrivendo tale investimento come un atto di “capitalismo patriottico”.
Poiché in India il contesto competitivo è molto più ristretto, il numero di conglomerati a cui sono riservati favori e agevolazioni normative speciali è decisamente inferiore. Regole e parametri di riferimento vengono regolarmente modificati in corso d’opera per aiutare queste piccole aziende, spesso legate da favoritismi, ad aggiudicarsi appalti, manipolare aste, praticare prezzi predatori per eliminare la concorrenza (mentre la cosiddetta Commissione per la Concorrenza chiude un occhio), violare le normative ambientali e calpestare i diritti delle popolazioni tribali che abitano le foreste. Il governo, impedendo categoricamente le indagini su importanti accordi commerciali discutibili o scandali finanziari che coinvolgono questi gruppi imprenditoriali clientelari, garantisce loro una sorta di “garanzia sovrana” di impunità.
Al di fuori del governo, si trovano pochissime indagini serie condotte da giornalisti. La voce delle ONG di controllo è stata in gran parte soffocata attraverso l’intimidazione. Data la dilagante acquisizione di gran parte dei media e la repressione del resto, la tradizione del giornalismo investigativo su possibili casi di corruzione è ormai quasi morta in India (fatta eccezione per i coraggiosi ma deboli tentativi di alcune piccole organizzazioni sottofinanziate o finanziate tramite crowdfunding [2] – tra queste ultime ho spesso seguito le attività di un gruppo chiamato Reporters’ Collective). Negli Stati Uniti, nonostante gli sforzi dell’amministrazione Trump per intimidire o costringere i propri fedelissimi ad acquistare i media, questi ultimi hanno mantenuto, in larga misura, viva la tradizione del giornalismo investigativo. Tuttavia, le ONG accusate di aiutare gli immigrati o i “terroristi” stanno incontrando notevoli difficoltà.
Il capitalismo clientelare è, ovviamente, una forma di capitalismo corrotto. È probabile che in India questo fenomeno sia in aumento. La rivista The Economist pubblica periodicamente il suo “indice del capitalismo clientelare” per alcuni paesi, basato principalmente sui dati relativi alla ricchezza dei miliardari. Nel 2023, la stima indicava che la quota di ricchezza dei miliardari indiani derivante da settori ad alta concentrazione di rendite o legati al clientelismo era aumentata, rispetto al decennio precedente, dall’equivalente del 5% del PIL a circa l’8%. Questi settori ad alta concentrazione di rendite includono quelli relativi all’estrazione di risorse naturali, alla costruzione di infrastrutture e a tutti quei settori in cui permessi o regolamenti governativi rivestono un ruolo importante. Questo tipo di corruzione clientelare ha ormai iniziato a distorcere e inquinare l’intero clima degli investimenti privati e, di conseguenza, la crescita economica in India.
Negli Stati Uniti, secondo lo stesso “indice del capitalismo clientelare”, nel 2023 la quota di ricchezza dei miliardari proveniente da settori ad alta intensità di rendite come petrolio, miniere e casinò si attestava intorno al 2% del PIL, ma se si includesse il settore tecnologico (che presenta alcune caratteristiche di “capitalismo clientelare”), la cifra salirebbe al 6%. Negli ultimi due anni abbiamo visto come non solo Elon Musk e Peter Thiel, ma la maggior parte dei magnati della tecnologia, beneficiari di appalti governativi, si siano apertamente avvicinati all’amministrazione Trump, contribuendo ai fondi della sua campagna elettorale e ora al suo progetto della sala da ballo alla Casa Bianca.
Infine, in che modo la corruzione in India e negli Stati Uniti è “indissolubilmente legata”, come suggerisce il titolo di questo articolo? La questione si ricollega a una recente notizia.
La vicenda riguarda il legame tra la corrotta amministrazione Trump e il Gruppo Adani, che gode di stretti rapporti con l’attuale regime in India. Secondo un’accusa della precedente amministrazione statunitense (Biden), la società Adani Green Energy è stata coinvolta in un caso di corruzione su larga scala nell’Andhra Pradesh, in India, dove avrebbe pagato una tangente di 265 milioni di dollari a funzionari e politici indiani tra il 2020 e il 2024 per far sì che un’azienda statale accettasse un contratto da 6 miliardi di dollari nel settore dell’energia solare. L’accusa degli Stati Uniti era che, così facendo, la società Adani avesse ingannato gli investitori americani coinvolti nel progetto. È importante ricordare che la legge statunitense contro la corruzione all’estero (Foreign Corrupt Practices Act), che vietava tali tangenti, era ancora in vigore. Solo in seguito Trump ha sospeso questa legge con uno dei suoi primi decreti esecutivi, subito dopo il suo insediamento a gennaio 2025.
Il giorno dopo la vittoria elettorale di Trump nel novembre 2024, Gautam Adani, a capo del Gruppo, si è congratulato con lui sui social media, definendolo “l’incarnazione di una tenacia incrollabile, di una grinta indomabile, di una determinazione implacabile e del coraggio di rimanere fedele alle proprie convinzioni”. Una settimana dopo, Adani ha promesso investimenti per 10 miliardi di dollari negli Stati Uniti. Ha poi assunto un nuovo team legale guidato da uno degli avvocati personali di Trump, Robert J. Giuffra. Il 18 maggio di quest’anno, i procuratori federali statunitensi hanno chiesto a un giudice di archiviare le accuse di corruzione contro Adani e i suoi coimputati. Non perché improvvisamente le accuse siano diventate infondate. In una breve lettera, i procuratori hanno affermato di aver deciso di “non dedicare ulteriori risorse a queste accuse penali” contro Adani, che aveva offerto di investire 10 miliardi di dollari negli Stati Uniti proponendo un accordo. Adani ha astutamente e correttamente intuito l’atteggiamento prevalentemente transazionale dell’amministrazione Trump. Nel frattempo, a casa sua in India, può stare certo che non ci sarà alcuna indagine ufficiale su questo presunto caso di corruzione su larga scala. Questo fa parte della “garanzia sovrana” di impunità.
[1] BJP è l’acronimo di Bharatiya Janata Party. In italiano può essere tradotto come Partito del Popolo Indiano. È il principale partito politico di centro-destra dell’India. Fondato nel 1980, è guidato dall’attuale Primo Ministro Narendra Modi ed è attualmente al governo del Paese.
[2] Il crowdfunding (letteralmente finanziamento dalla folla o “finanziamento collettivo”) è un processo di raccolta fondi “dal basso”. Consiste nell’ottenere piccole o grandi somme di denaro da un gran numero di persone attraverso specifiche piattaforme online per finanziare progetti personali, imprenditoriali, culturali o sociali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"