Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Sviluppo internazionale: dal moralismo ai calcoli, dal laissez-faire alla retorica. Recensione del libro di Christian Christiansen “Designing Global Economic Equality”. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 11 giugno 2026)
Jun 11, 2026
International development: From moralizing to calculations to laissez-faire to rhetoric
A review of Christian Christiansen’s “Designing Global Economic Equality”
The just published book by Christian Christiansen Designing Global Economic Equality: The Making and Unmaking of Global Egalitarian Policies at the United Nations provides an intellectual review of the history of the idea of global inequality. It follows recent excellent books by Samuel Moyn Not Enough: Human Rights in an Unequal World and Quinn Slobodian Globalists: The End of the Empire and the Birth of Neoliberalism and Hayek’s Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist Right (reviewed on my Substack here, here and here) in evaluating the transition in the intellectual discourse and in international politics of the ideas of global poverty, global inequality and global development. The scope of Christiansen book is narrower than that of the other two which often move into the arena of economic and political history.
Among the three “globals” I mentioned above Christiansen focuses only on one dealing with inequality. Global inequality, as Christiansen writes, and as it becomes clear to the reader, meant many things to many people. It entered the jargon of economics already in the 1950s. Colin Clarke’s Conditions of Economic Progress published in 1940, but then forgotten during the war, and resuscitated after 1945, played a very important role by putting numbers on the huge gap (“the chasm”) that existed between the developed Europe and the US, and impoverished Asia and Africa.
In the early 1960s, many African countries become independent and the rich would discover poverty in the Third World; not that that poverty was unknown before, but now, when the countries became independent, the Third World poverty acquired a political meaning: poor nations of Africa and Asia could be easily tempted by the “false promise” of communism and become allies of the Soviet Union. There is thus an element of self-interest from the very beginning of Western involvement in “solving” mass poverty in Africa and Asia. There were, nonetheless, other elements too: the success of the Marshall Plan in Europe that implied that aid can jumpstart economic development, and a turn toward the welfare state which could be interpreted, and was interpreted by some including Jan and Alva Myrdal, that it naturally must lead to a global welfare state. In other words, the world should ultimately become a greater Sweden. These hopes were, of course, soon disappointed.
The era of two overestimations. I would like to name the period from the early 1950s to the introduction of the New International Economic Order in 1974, “the period of two overestimations”. The first was the overestimation of the willingness of rich countries to provide aid. Innumerable individuals (beginning with quasi omnipresent in the book Barbara Ward) and likewise innumerable international commissions composed of equally innumerable wise men (mostly men), totally overestimated the likelihood that the rich countries would spend a sizeable share of their GDP on economic aid. The original target, in the 1960s, was 1% of the rich countries’ GDPs. It was then scaled down to 0.7% of GDP. Like many UN objectives and “pledges”, it was ignored. Today, rich countries’ foreign aid is estimated at less than 0.3% of GDP and lots of that it includes military transfers, or aid that can be understood only in terms of political geostrategics, not at all in terms of alleviating poverty and reducing inequality between the (somewhat awkwardly) labeled Global North and Global South.
The second overestimation was that aid could propel poor countries’ growth. That practically never worked. The Marshall plan was a singular exception, but it was an exception (we understand it much better now), because Europe needed capital but had everything else: highly qualified labor force, variety of already built industrial factories that just needed raw materials (and thus foreign exchange) to begin producing again, well-known and much used markets. None of that existed in the newly decolonized countries in Africa and parts of Asia.
Those two over-estimations went together with a somewhat otiose language of moral responsibility of the North, the rhetoric couched in ethical terms, and not in terms of restitution for the harm of colonization (although there were, as Christiansen writes, such authors as well); and often in the wooden language –cited too many times— of the many reports (the Pierson report, Columbia Conference on International Development, the Brandt report). Christiansen gives copious quotes from many of these repairs and one becomes quickly incredulous that authors truly believed that vague–and invariably vain—appeals to moral conscience of the rich and to their ill-defined responsibility for poverty in the Third World would ever have any traction in real life. Perhaps our era is much more cynical, but making such abstract calls for action—that invariably are vague as to who and how should do things—seemed rather written to display moral virtues of the writers than to lead to some measurable change. Robert McNamara, the engineer of body-counts, is no less morally disposed in the appeals to the conscience of the West than the indefatigable Barbara Ward who became his close advisor (after, or perhaps simultaneously as, advising the Popes and many other influential personalities).
The most interesting person of the period is Raúl Prebisch. Prebisch was a structuralist (even if he was not sure he agreed with such a description) who made points that were understandable and sensible: the international system was systematically skewed in favor of rich countries (for example, by ruling out nationalization of multinationals working in poor countries), by protecting Western industries against the nascent industries of the South (and thus making export growth of the South more difficult), and finally by profiting from the long-term movement of terms of trade against agriculture. Prebisch thus saw poor countries, and especially his native Latin America (he was born in Argentina), locked in a situation where they were short of foreign exchange to start serious import substitution (which obviously requires, at first, technological imports from the North), impotent in their dealings with Northern multinationals, and are stuck with production of raw materials whose relative price is on a long-term decline. Moreover, high inequality in the South leads to wasteful expenditure by the elite on luxury goods thus additionally reducing the funds for “primary accumulation” and growth. Even if Prebisch was wrong on the long-term evolution of the prices of primary commodities, his basic story made sense then, and continues to do to some extent even now. What better example than China which indeed faced all the issues listed by Prebisch but was able, by improving its position vis-à-vis foreign investors to conquer their technology, move to higher value-added production, not waste too much money on luxury consumption, and achieve extraordinarily high rates of growth.
As this short sketch of Prebisch shows, he was no great friend of neoliberal approach to global inequality according to which poor countries should just follow the path of the rich: find their right niche in the international division of labor and go along the stadial development à la Walt Rostow (another important development economist who is, unfortunately, not much mentioned by Christiansen). It is no surprise that Prebisch got into a couple of nasty quarrels (unusual for him) with Milton Friedman and neoclassical economists who, from the late 1970s, dominated the field of “global inequality” and development.
We thus enter into the second phase that may be dubbed that of “neoliberal globalization”. The rule here was: countries should simply follow market signals and grow. It was a naïve doctrine. While the moralizing doctrines of Barbara Ward and Jan Myrdal were naive in their assumption that there is such a political or moral entity as “global community”, the neoclassicals were naïve in believing that unmolested markets will make everybody rich, or at least no longer poor. While one group was naive politically, the otter was naive economically.
This transition, occurring at around the ninth decade of the 20th century is much discussed in both its national and global aspects. It is notable that Christiansen links the economic disputes of the period with those in the field of international relations. A precursor to the move to the right in economics was, Christiansen writes, Robert Tucker (Inequality of Nations, 1977) that hailed back to political realism: the rea—the only–actors in the world of international economics are states. States have interests but not ethics. The global community does not exist. The neoliberal turn thus took as its underpinning a very realistic (in the sense of the so-called realistic theory) view of international relations.
As must have become clear to the reader up to now, the term “global inequality” in reality meant, most of the time, contrasting some average numbers for the North and the South: average GDP per capita, or average life expectancy, or average school attainment. For me, since the work on global income or wealth inequality has become possible (thanks to more plentiful data), ”global” mean inclusion of all individuals in the world, not simplified by an average quantity but with their actual incomes or wealth. In Christiansen’s book, reflecting much less empirically rich times, it was simply a gap between the North and the South. This point is important to make because a similar confusion (do we compare mean against the mean, or do we take all individuals and look at global distributions?) continues, not infrequently, today. Both pictures have validity and use, but the one that looks at all individuals in the world is of course hard to create but is richer in its empirical and even political meaning. Neither the North, nor the South can be usefully summarized by one number. In today’s world even less so than in the past.
Finally, we come to the almost-present where the book ends: to the period of “embedded globalization” or “inclusive capitalism” where neoliberal globalization was, in words, tamed by market consultants and the UN. It is a rather bizarre phase in the evolution that we, following Christiansen, chart here. Under the pressure of the Asian financial crisis, Seattle and Genova riots, market consultants had devised the idea of “responsible capitalism” or “embedded capitalism” such that companies will continue making money, but now, they argued, companies would do so by focusing on green technologies, treating workers nicely, and doing similar implausible things. UN, short of money and ideas, bought that phantasy and we are treated to no fewer than three speeches, delivered year after year by Kofi Annan, then General Secretary of the United Nations, at Davos (where one wonders why, in the first place, the head of an inter-state organization should go at all). The whole discussion, including in Christiansen’s book, becomes murky here. It is not clear what UN and international organizations believe any longer the policy to reduce the gap should be. We are lost in a fog of fantastic statements where all contradicins between business and state, the poor countries and the rich, the powerful and the weak seem to have been solved, at least by a rhetorical sleight of hand. It was probably intellectually the most barren period.
Christiansen’s book is, for the students of development economics and international relations, and people like me who study world inequalities, enjoyable and very well documented. There are many things to learn. It covers the political West-Third World relations since the end of the Second World War in detail. It uses mostly the UN as the forum where they were intellectually played out. Development economists, not linked to international organizations, play a secondary role; macro economics is not much mentioned, and the Soviet bloc and China are totally absent. I also think that more attention should have been paid to the New International Economic Order. It is a complex project: it stood for certain principles of the UN much more so than the political West, but it also rejected interference in domestic affairs and hence the protection of human rights. It wanted to reduce inequality on its own terms, but its “reign” was short-lived. It ended with the increase of US interest rates that plunged the Third World into insolvency, reimposed the role of the IMF and brought the original hierarchy back. Except…except for many in Asia who grew faster than ever and redefined the meaning of North-South relations.
Sviluppo internazionale: dal moralismo ai calcoli, dal laissez-faire alla retorica.
Recensione del libro di Christian Christiansen “Designing Global Economic Equality”
Il libro appena pubblicato da Christian Christiansen, “Designing Global Economic Equality : The Making and Unmaking of Global Egalitarian Policies at the United Nations”, offre una rassegna intellettuale della storia dell’idea di disuguaglianza globale. Si inserisce nel solco dei recenti e pregevoli lavori di Samuel Moyn, ” Not Enough: Human Rights in an Unequal World”, e di Quinn Slobodian, “Globalists: The End of the Empire and the Birth of Neoliberalism” e “Hayek’s Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist Right” (recensiti sul mio Substack qui , qui e qui) , nell’analisi della transizione, nel discorso intellettuale e nella politica internazionale, delle idee di povertà globale, disuguaglianza globale e sviluppo globale. L’ambito del libro di Christiansen è più circoscritto rispetto a quello degli altri due, che spesso si addentrano nel campo della storia economica e politica.
Tra i tre “(temi) globali” che ho menzionato sopra, Christiansen si concentra solo su quello che tratta della disuguaglianza. La disuguaglianza globale, come scrive Christiansen, e come risulta chiaro al lettore, ha assunto significati diversi per persone diverse. È entrata a far parte del gergo economico già negli anni ’50. Il libro di Colin Clarke, ” Conditions of Economic Progress”, pubblicato nel 1940, ma poi dimenticato durante la guerra e riscoperto dopo il 1945, ha svolto un ruolo molto importante quantificando l’enorme divario (“l’abisso”) esistente tra l’Europa sviluppata e gli Stati Uniti e l’Asia e l’Africa impoverite.
Agli inizi degli anni ’60, molti paesi africani ottennero l’indipendenza e i paesi ricchi scoprirono la povertà nel Terzo Mondo; non che la povertà fosse sconosciuta prima, ma ora, con l’indipendenza di questi paesi, la povertà del Terzo Mondo acquisiva un significato politico: le nazioni povere dell’Africa e dell’Asia potevano essere facilmente tentate dalla “falsa promessa” del comunismo e diventare alleate dell’Unione Sovietica. Fin dall’inizio, quindi, si manifestò un elemento di interesse egoistico nell’intervento occidentale per “risolvere” la povertà di massa in Africa e in Asia. Vi furono, tuttavia, anche altri aspetti: il successo del Piano Marshall in Europa, che implicava che gli aiuti potessero dare impulso allo sviluppo economico, e la svolta verso lo stato sociale, che poteva essere interpretata, e fu interpretata da alcuni, tra cui Jan e Alva Myrdal, come un percorso naturale verso uno stato sociale globale. In altre parole, il mondo alla fine sarebbe dovuto diventare una “Grande Svezia”. Queste speranze, naturalmente, furono presto deluse.
L’epoca delle due sovrastime. Vorrei definire il periodo che va dai primi anni ’50 all’introduzione del Nuovo Ordine Economico Internazionale nel 1974 “il periodo delle due sovrastime”. La prima fu la sovrastima della disponibilità dei paesi ricchi a fornire aiuti. Innumerevoli individui (a cominciare da Barbara Ward, quasi onnipresente nel libro) e altrettanto innumerevoli commissioni internazionali composte da altrettanto innumerevoli saggi (per lo più uomini), sovrastimarono completamente la probabilità che i paesi ricchi avrebbero speso una quota considerevole del loro PIL in aiuti economici. L’obiettivo iniziale, negli anni ’60, era l’1% del PIL dei paesi ricchi. Fu poi ridotto allo 0,7% del PIL. Come molti obiettivi e “promesse” delle Nazioni Unite, fu ignorato. Oggi, si stima che gli aiuti esteri dei paesi ricchi ammontino a meno dello 0,3% del PIL, e gran parte di essi è costituita da trasferimenti militari, o da aiuti che possono essere compresi solo in termini di geostrategia politica, e non certo in termini di alleviamento della povertà e riduzione delle disuguaglianze tra il cosiddetto (un po’ goffamente) Nord globale e Sud globale.
Il secondo errore di valutazione fu quello di credere che gli aiuti potessero dare impulso alla crescita dei paesi poveri. In pratica, questo non ha mai funzionato. Il Piano Marshall fu una singolare eccezione, ma pur sempre un’eccezione (oggi lo comprendiamo molto meglio), perché l’Europa aveva bisogno di capitali ma possedeva tutto il resto: una forza lavoro altamente qualificata, una varietà di stabilimenti industriali già esistenti che necessitavano solo di materie prime (e quindi di valuta estera) per riprendere la produzione, mercati ben noti e ampiamente utilizzati. Nulla di tutto ciò esisteva nei paesi africani e in alcune parti dell’Asia, da poco decolonizzati.
Queste due sovrastime si accompagnavano a un linguaggio alquanto ridondante sulla responsabilità morale del Nord, una retorica intrisa di termini etici e non di riparazione dei danni causati dalla colonizzazione (sebbene, come scrive Christiansen, esistessero anche autori di questo tipo); e spesso al linguaggio rigido – citato fin troppo spesso – dei numerosi rapporti (il rapporto Pierson, la Conferenza Columbia sullo Sviluppo Internazionale, il rapporto Brandt). Christiansen riporta numerose citazioni da molti di questi interventi correttivi e si diventa presto increduli che gli autori credessero davvero che vaghi – e invariabilmente vani – appelli alla coscienza morale dei ricchi e alla loro vaga responsabilità per la povertà nel Terzo Mondo potessero mai avere un qualche effetto concreto. Forse la nostra epoca è molto più cinica, ma tali appelli astratti all’azione – che invariabilmente non specificano chi e come dovrebbe agire – sembravano più scritti per ostentare le virtù morali degli autori che per portare a un cambiamento tangibile. Robert McNamara, l’ingegnere del conteggio dei cadaveri [1], non è meno moralmente disposto negli appelli alla coscienza dell’Occidente dell’instancabile Barbara Ward, che divenne la sua stretta consigliera (dopo, o forse contemporaneamente, alle sue consulenze ai Papi e molte altre personalità influenti).
La figura più interessante di quel periodo è Raúl Prebisch. Prebisch era uno strutturalista (anche se non era del tutto convinto di questa definizione) che espresse concetti comprensibili e sensati: il sistema internazionale era sistematicamente sbilanciato a favore dei paesi ricchi (ad esempio, escludendo la nazionalizzazione delle multinazionali operanti nei paesi poveri), proteggendo le industrie occidentali a scapito di quelle nascenti del Sud (rendendo così più difficile la crescita delle esportazioni del Sud) e, infine, traendo profitto dal lungo periodo di squilibrio dei termini di scambio a danno dell’agricoltura. Prebisch vedeva quindi i paesi poveri, e in particolare la sua nativa America Latina (era nato in Argentina), intrappolati in una situazione in cui scarseggiavano di valuta estera per avviare una seria sostituzione delle importazioni (che ovviamente richiede, inizialmente, importazioni tecnologiche dal Nord), erano impotenti nei rapporti con le multinazionali del Nord e bloccati nella produzione di materie prime il cui prezzo relativo è in declino da lungo tempo. Inoltre, l’elevata disuguaglianza nel Sud portava le élite a spendere in modo eccessivo in beni di lusso, riducendo ulteriormente i fondi disponibili per l'”accumulazione primaria” e la crescita. Anche se Prebisch si sbagliava sull’evoluzione a lungo termine dei prezzi delle materie prime, la sua teoria di base aveva senso allora e continua ad averne in una certa misura anche oggi. Quale esempio migliore della Cina, che ha effettivamente affrontato tutti i problemi elencati da Prebisch ma è stata in grado, migliorando la sua posizione nei confronti degli investitori stranieri, di conquistarne la tecnologia, passare a una produzione a maggior valore aggiunto, non sprecare troppo denaro in consumi di lusso e raggiungere tassi di crescita straordinariamente elevati?
Come dimostra questo breve profilo di Prebisch, egli non era un grande sostenitore dell’approccio neoliberale alla disuguaglianza globale, secondo il quale i paesi poveri dovrebbero semplicemente seguire la strada dei ricchi: trovare la propria nicchia nella divisione internazionale del lavoro e procedere secondo lo sviluppo stadiale di Walt Rostow (un altro importante economista dello sviluppo che, purtroppo, non viene molto menzionato da Christiansen). Non sorprende quindi che Prebisch abbia avuto un paio di accesi diverbi (cosa insolita per lui) con Milton Friedman e gli economisti neoclassici che, dalla fine degli anni ’70, dominavano il campo della “disuguaglianza globale” e dello sviluppo.
Entriamo così nella seconda fase, che potremmo definire quella della “globalizzazione neoliberale”. La regola era: i paesi dovrebbero semplicemente seguire i segnali del mercato e crescere. Si trattava di una dottrina ingenua. Mentre le dottrine moralistiche di Barbara Ward e Jan Myrdal erano ingenue nel presupporre l’esistenza di un’entità politica o morale come la “comunità globale”, i neoclassici erano ingenui nel credere che i mercati non manipolati avrebbero arricchito tutti, o almeno non più impoverito tutti. Mentre un gruppo era ingenuo sul piano politico, l’altro lo era su quello economico.
Questa transizione, avvenuta intorno al nono decennio del XX secolo , è ampiamente dibattuta sia nei suoi aspetti nazionali che globali. È interessante notare come Christiansen colleghi le controversie economiche del periodo a quelle nel campo delle relazioni internazionali. Un precursore della svolta a destra in economia fu, scrive Christiansen, Robert Tucker ( Inequality of Nations , 1977) che si rifaceva al realismo politico: i veri – gli unici – attori nel mondo dell’economia internazionale sono gli Stati. Gli Stati hanno interessi ma non un’etica. La comunità globale non esiste. La svolta neoliberale si basò quindi su una visione molto ‘realistica’ (nel senso della cosiddetta teoria realista) delle relazioni internazionali.
Come sarà ormai chiaro al lettore, il termine “disuguaglianza globale” in realtà significava, il più delle volte, confrontare alcuni valori medi tra Nord e Sud: PIL pro capite medio, aspettativa di vita media o livello di istruzione medio. Per me, da quando è diventato possibile studiare la disuguaglianza globale di reddito o ricchezza (grazie a una maggiore disponibilità di dati), “globale” significa includere tutti gli individui del mondo, non semplificati da una quantità media, ma dai loro redditi o patrimoni effettivi. Nel libro di Christiansen, che riflette un’epoca empiricamente molto meno ricca, si trattava semplicemente di un divario tra Nord e Sud. È importante sottolineare questo punto perché una simile confusione (confrontiamo le medie con le medie, o prendiamo in considerazione tutti gli individui e analizziamo le distribuzioni globali?) persiste, non di rado, ancora oggi. Entrambe le prospettive sono valide e utili, ma quella che considera tutti gli individui del mondo è ovviamente più difficile da realizzare, ma è più ricca nel suo significato empirico e persino politico. Né il Nord né il Sud possono essere riassunti efficacemente da un singolo numero. Nel mondo di oggi, ancor meno che in passato.
Infine, arriviamo al presente quasi attuale in cui il libro si conclude: al periodo della “globalizzazione integrata” o “capitalismo inclusivo”, in cui la globalizzazione neoliberista è stata, a parole, domata dai consulenti di mercato e dalle Nazioni Unite. Si tratta di una fase piuttosto bizzarra nell’evoluzione che, seguendo Christiansen, tracciamo qui. Sotto la pressione della crisi finanziaria asiatica, delle rivolte di Seattle e di Genova, i consulenti di mercato avevano ideato il concetto di “capitalismo responsabile” o “capitalismo integrato”, secondo il quale le aziende avrebbero continuato a guadagnare, ma ora, sostenevano, lo avrebbero fatto concentrandosi sulle tecnologie verdi, trattando bene i lavoratori e compiendo altre azioni altrettanto improbabili. Le Nazioni Unite, a corto di fondi e idee, credettero a questa fantasia e ci vengono propinati non meno di tre discorsi, pronunciati anno dopo anno da Kofi Annan, allora Segretario Generale delle Nazioni Unite, a Davos (dove, in primo luogo, verrebbe da chiedersi perché il capo di un’organizzazione interstatale dovesse recarsi). L’intera discussione, compreso il libro di Christiansen, a questo punto si fa confusa. Non è più chiaro quale sia, secondo le Nazioni Unite e le organizzazioni internazionali, la politica da adottare per ridurre il divario. Siamo persi in una nebbia di affermazioni fantasiose in cui tutte le contraddizioni tra imprese e Stato, paesi poveri e ricchi, potenti e deboli sembrano essere state risolte, almeno con un gioco di prestigio retorico. Probabilmente è stato il periodo intellettualmente più sterile.
Il libro di Christiansen è, per gli studenti di economia dello sviluppo e relazioni internazionali, e per chi come me studia le disuguaglianze globali, piacevole e molto ben documentato. Offre molti spunti di riflessione. Analizza in dettaglio le relazioni politiche tra Occidente e Terzo Mondo dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Utilizza principalmente le Nazioni Unite come forum in cui tali relazioni si sono sviluppate a livello intellettuale. Gli economisti dello sviluppo, non legati alle organizzazioni internazionali, svolgono un ruolo secondario; la macroeconomia è poco menzionata e il blocco sovietico e la Cina sono totalmente assenti. Ritengo inoltre che si sarebbe dovuto dedicare maggiore attenzione al Nuovo Ordine Economico Internazionale. Si tratta di un progetto complesso: sosteneva alcuni principi delle Nazioni Unite molto più dell’Occidente politico, ma rifiutava anche l’ingerenza negli affari interni e quindi la tutela dei diritti umani. Voleva ridurre le disuguaglianze secondo i propri principi, ma il suo “regno” fu di breve durata. Si concluse con l’aumento dei tassi di interesse statunitensi che precipitò il Terzo Mondo nell’insolvenza, reintrodusse il ruolo del FMI e ripristinò la gerarchia originaria. Ad eccezione… ad eccezione di molti paesi in Asia che sono cresciuti più velocemente che mai e hanno ridefinito il significato delle relazioni Nord-Sud.
[1] La definizione di Robert McNamara come “the engineer of body-counts” (l’ingegnere del conteggio dei cadaveri) sintetizza il suo approccio matematico, manageriale e freddamente statistico alla conduzione della Guerra del Vietnam. Prima di diventare Segretario della Difesa degli Stati Uniti (dal 1961 al 1968) sotto le presidenze Kennedy e Johnson, McNamara era stato il presidente della Ford Motor Company. Quando ereditò la complessa situazione del Vietnam, McNamara applicò la medesima logica aziendale alla guerra. Dal momento che in Vietnam non esistevano linee di fronte chiare o territori da conquistare in modo tradizionale, egli stabilì che l’unico modo oggettivo per calcolare la vittoria fosse l’attrito quantificabile. Nacque così l’ossessione per il body-count: il conteggio numerico dei soldati nemici uccisi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"