Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Bernie e AOC si stanno scontrando con l’intelligenza artificiale. Solo uno dei due lo sta facendo nel modo giusto. Di PARIS MARX (da The Nation, 15 luglio 2026)
July 15, 202
Bernie and AOC Are Taking On AI. Only One of Them Is Doing It Right.
Sanders is responding to the deceptive narratives floated by the industry. AOC is talking to experts who really understand how AI works.
In December 2025, Senator Bernie Sanders became the first member of Congress to demand a moratorium on the construction of new AI data centers. The costs of the infrastructure that powers generative AI technologies like chatbots and image generators were soaring, but it was not clear that regular people were seeing much benefit. The ban was necessary, Sanders argued, to give “democracy a chance to catch
Sanders could have also said that politicians needed to catch up to the public. Recent polling suggests more than 70 percent of Americans oppose the construction of data centers near their communities. It’s no wonder why: People have been seeing their power bills soar, high-voltage cables rammed through their properties, their water supplies sullied, and their days disrupted by the incessant hum of air conditioners keeping the buildings cool. It’s hard to think of another issue that has so quickly galvanized Americans across the political spectrum.
By March, Sanders had partnered with Representative Alexandria Ocasio-Cortez to introduce a bill proposing a national data center moratorium. Some states and city councils had already started to halt construction on their own, but the federal bill would ban construction “until legislation is enacted that safeguards the public from the dangers of artificial intelligence,” such as environmental degradation and soaring electricity rates.
For anyone concerned about the effects of these massive structures and their energy demands, not to mention the tech industry’s reckless acceleration of the AI industry, there would seem to be little to quibble with in such a proposal. Data centers are a material problem for communities across the country, and the generative AI tools they power have been enabling a growing list of harms that policymakers are not acting quickly enough to rein in—if they’re acting at all. But unfortunately, Sanders’s advocacy did not end there.
The same month as the moratorium bill was introduced, Sanders released a video that began to set off red flags among experts who understand generative AI and question the grand narratives being floated by AI companies. In the video, Sanders is seen sitting at a long boardroom table facing a smartphone. The screen displays Claude, the chatbot made by Anthropic, one of the biggest players in the generative AI space, along with OpenAI and major tech companies like Google and Meta.
Over the course of nine minutes, Sanders proceeds to have a conversation with the chatbot on issues like privacy, democracy, and whether Claude would back his proposed data center moratorium. The bot responds with characteristic informality, providing answers that confirm the direction of the questions Sanders is prompting it with.
While Sanders has done admirable work bringing attention to the issue of data centers, his conversation with Claude showed that the senator does not ultimately have a good enough grasp of AI—and that has consequences for how he approaches it.
Part of the problem is that Sanders’s policy approach to AI has been a direct response to the exaggerated claims made by AI companies about their products. By now you’ve probably heard many of them: that AI is going to eradicate vast numbers of jobs, will be societally transformative on a scale we’ve never seen before, and could even gain sentience and turn on humanity.
You can see this in Sanders’s rhetoric. In a New York Times opinion piece published in June, he opened by echoing the industry’s narratives. “Artificial intelligence will almost certainly be the most transformational technology in the history of the world,” he wrote. “It will profoundly affect the life of every man, woman and child in our country.” For Sanders, the focus has become about making sure workers are not displaced by the technology and that the public shares the wealth it creates, as he argues for a policy to put a 50 percent one-time tax on the stock of large AI companies.
But what if that is not the reality of generative AI? Chatbots and image generators are not the economic and social revolution that tech billionaires insist they are. In 2024, author Ted Chiang called them “autocomplete on steroids,” and that’s a good way to understand them. We’re dealing with AI models trained on immense amounts of data and using unimaginable quantities of computation to produce text and images that are designed to seem as though they come from humans, but are really just pulling from a vast repository to best match the prompt they’re served.
It’s exactly why the “hallucinations” cannot be engineered out of the technology. As OpenAI’s own researchers admitted last year, they’re a feature, not a bug, of generative AI. That’s because there is no understanding or thought happening behind the prompt box on a chatbot. It’s just looking for the parts of its dataset that best match the query it’s given.
There’s also growing evidence that the supposedly transformative productivity and efficiency gains AI companies promised are not materializing. Businesses are in the process of pulling back on their AI spending because they aren’t seeing a return on investment, and it’s quite clear that in many cases bosses are using the excuse of AI to lay off workers so they can cut costs—not because AI is really replacing those jobs.
The real risks of AI are not the existential ones that people like Anthropic CEO Dario Amodei obsess about and that Sanders has taken to repeating. Instead, they stem from the more tangible effects AI has on regular people’s lives: how dependence on chatbots can affect cognition and critical thinking, create addiction that isolates people from their human networks, and can even coach them down harmful paths of self-harm and suicide. That’s not to mention how AI has polluted the information environment, enabled the creation of nonconsensual deepfakes, and is actively degrading cultural production.
While she may have been an ally of Sanders on the data center moratorium, Ocasio-Cortez does not seem to have fallen for the deceptive narratives of the AI industry in the way that he has. In November, she warned about the threat of AI psychosis and of the economic damage that could follow the bursting of the financial bubble around AI. She has also been a leader in the effort to give AI deepfake victims the tools to hold perpetrators to account.
In my view, Sanders and Ocasio-Cortez demonstrate two distinct approaches to AI policy motivated by very different understandings of the technology. Sanders is responding to the narratives floated by the industry, narratives that exist to exaggerate the capability of its products and distract from the real material effects the public is feeling from their rollout in the here and now. Ocasio-Cortez, on the other hand, is listening to experts who really understand how the technology works, and to victims who have felt those harms firsthand.
With data centers wreaking havoc across the United States and the wider world, a moratorium on their construction is essential. But responding to the generative AI applications they power requires properly understanding their real harms, not believing the deceptive arguments fed to us by the industry. We need policy that follows the evidence, not the hype.
Bernie e AOC [1] si stanno scontrando con l’intelligenza artificiale. Solo uno dei due lo sta facendo nel modo giusto.
Sanders sta rispondendo alle narrazioni ingannevoli diffuse dal settore. AOC sta parlando con esperti che comprendono veramente come funziona l’intelligenza artificiale.
Paris Marx [2]
Nel dicembre 2025, il senatore Bernie Sanders è diventato il primo membro del Congresso a chiedere una moratoria sulla costruzione di nuovi data center per l’intelligenza artificiale. I costi delle infrastrutture che alimentano le tecnologie di intelligenza artificiale generativa, come i chatbot e i generatori di immagini, stavano salendo alle stelle, ma non era chiaro se i cittadini comuni ne traessero un reale beneficio. Il divieto era necessario, sosteneva Sanders , per dare “alla democrazia la possibilità di recuperare terreno”.
Sanders avrebbe potuto anche dire che i politici dovevano mettersi al passo con l’opinione pubblica. Sondaggi recenti indicano che oltre il 70% degli americani si oppone alla costruzione di data center vicino alle proprie comunità. Non c’è da stupirsi: le bollette dell’elettricità sono schizzate alle stelle, i cavi ad alta tensione sono stati infilati nelle proprietà, l’acqua è stata contaminata e le giornate sono state interrotte dal ronzio incessante dei condizionatori che mantengono freschi gli edifici. È difficile pensare a un altro tema che abbia mobilitato così rapidamente gli americani di ogni schieramento politico.
A marzo, Sanders aveva collaborato con la deputata Alexandria Ocasio-Cortez per presentare un disegno di legge che proponeva una moratoria nazionale sui data center. Alcuni stati e consigli comunali avevano già iniziato a bloccare autonomamente i lavori di costruzione, ma il disegno di legge federale avrebbe vietato le costruzioni “fino a quando non verrà emanata una legislazione che tuteli il pubblico dai pericoli dell’intelligenza artificiale”, come il degrado ambientale e l’impennata dei costi dell’energia elettrica.
Per chiunque sia preoccupato per gli effetti di queste enormi strutture e del loro fabbisogno energetico, per non parlare dell’accelerazione sconsiderata del settore tecnologico nello sviluppo dell’intelligenza artificiale, sembrerebbe esserci ben poco da obiettare a una simile proposta. I data center rappresentano un problema concreto per le comunità di tutto il paese e gli strumenti di intelligenza artificiale generativa che alimentano stanno rendendo possibili una serie crescente di danni che i politici non stanno cercando di arginare con sufficiente rapidità, ammesso che stiano intervenendo. Ma purtroppo, l’impegno di Sanders non si è fermato qui.
Nello stesso mese in cui è stato presentato il disegno di legge sulla moratoria, Sanders ha pubblicato un video che ha iniziato a destare preoccupazione tra gli esperti di intelligenza artificiale generativa e a mettere in discussione le grandi narrazioni diffuse dalle aziende del settore. Nel video, Sanders è seduto a un lungo tavolo da riunione di fronte a uno smartphone. Sullo schermo compare Claude, il chatbot creato da Anthropic, una delle aziende leader nel campo dell’intelligenza artificiale generativa, insieme a OpenAI e importanti aziende tecnologiche come Google e Meta.
Nel corso di nove minuti, Sanders intrattiene una conversazione con il chatbot su temi come la privacy, la democrazia e se Claude sosterrebbe la sua proposta di moratoria sui data center. Il bot risponde con la sua caratteristica informalità, fornendo risposte che confermano la direzione delle domande poste da Sanders.
Sebbene Sanders abbia svolto un lavoro ammirevole nel portare l’attenzione sul problema dei data center, la sua conversazione con Claude ha dimostrato che il senatore non ha una conoscenza sufficiente dell’intelligenza artificiale, e ciò ha delle conseguenze sul modo in cui la affronta.
Parte del problema risiede nel fatto che l’approccio politico di Sanders all’intelligenza artificiale è stato una risposta diretta alle affermazioni esagerate fatte dalle aziende di IA sui loro prodotti. Probabilmente ne avrete già sentite molte: che l’IA eliminerà un numero enorme di posti di lavoro, che trasformerà la società in modo senza precedenti e che potrebbe persino acquisire coscienza e rivoltarsi contro l’umanità.
Questo emerge chiaramente dalla retorica di Sanders. In un articolo d’opinione pubblicato a giugno sul New York Times , ha esordito riprendendo le narrazioni del settore. “L’intelligenza artificiale sarà quasi certamente la tecnologia più trasformativa della storia”, ha scritto. “Influirà profondamente sulla vita di ogni uomo, donna e bambino del nostro Paese”. Per Sanders, l’obiettivo è ora quello di garantire che i lavoratori non vengano sostituiti da questa tecnologia e che la collettività condivida la ricchezza che essa genera, proponendo una tassa una tantum del 50% sulle azioni delle grandi aziende di intelligenza artificiale.
Ma se questa non fosse la realtà dell’IA generativa? I chatbot e i generatori di immagini non rappresentano la rivoluzione economica e sociale che i miliardari del settore tecnologico insistono a far credere. Nel 2024, l’autore Ted Chiang li definì “una compilazione a proprio uso e consumo alla massima potenza”, ed è un buon modo per comprenderli. Abbiamo a che fare con modelli di IA addestrati su enormi quantità di dati e che utilizzano una potenza di calcolo inimmaginabile per produrre testi e immagini progettati per sembrare opera di esseri umani, ma che in realtà attingono semplicemente da un vasto archivio per adattarsi al meglio al suggerimento ricevuto.
È proprio per questo che le “allucinazioni” non possono essere eliminate dalla tecnologia. Come hanno ammesso gli stessi ricercatori di OpenAI l’anno scorso, sono una caratteristica, non un difetto, dell’intelligenza artificiale generativa. Questo perché dietro la finestra di dialogo di un chatbot non c’è alcuna comprensione o pensiero. Il sistema si limita a cercare le parti del suo set di dati che meglio corrispondono alla richiesta che gli viene fornita.
Vi sono inoltre sempre più prove che i presunti e rivoluzionari aumenti di produttività ed efficienza promessi dalle aziende di IA non si stiano concretizzando . Le imprese stanno riducendo la spesa in IA perché non ne vedono il ritorno sull’investimento, ed è abbastanza chiaro che in molti casi i dirigenti usano la scusa dell’IA per licenziare i dipendenti e tagliare i costi, non perché l’IA stia effettivamente sostituendo quei posti di lavoro.
I veri rischi dell’intelligenza artificiale non sono quelli esistenziali di cui si preoccupano persone come il CEO di Anthropic, Dario Amodei, e che Sanders ha iniziato a ripetere. Derivano piuttosto dagli effetti più tangibili che l’IA ha sulla vita delle persone comuni: come la dipendenza dai chatbot possa influenzare la cognizione e il pensiero critico, creare una dipendenza che isola le persone dalle loro reti umane e persino spingerle verso percorsi pericolosi di autolesionismo e suicidio. Per non parlare di come l’IA abbia inquinato l’ambiente informativo, reso possibile la creazione di deepfake non consensuali e stia attivamente degradando la produzione culturale.
Sebbene sia stata un’alleata di Sanders sulla moratoria sui data center, Ocasio-Cortez non sembra essersi lasciata ingannare dalle narrazioni fuorvianti dell’industria dell’IA come ha fatto lui. A novembre, ha messo in guardia contro la minaccia della psicosi da IA e contro i danni economici che potrebbero derivare dallo scoppio della bolla finanziaria legata all’intelligenza artificiale. Si è inoltre distinta nell’impegno di fornire alle vittime di deepfake basati sull’IA gli strumenti per chiedere conto ai responsabili.
A mio avviso, Sanders e Ocasio-Cortez dimostrano due approcci distinti alle politiche sull’IA, motivati da concezioni molto diverse della tecnologia. Sanders risponde alle narrazioni diffuse dall’industria, narrazioni che mirano a esagerare le capacità dei suoi prodotti e a distogliere l’attenzione dai reali effetti concreti che il pubblico sta subendo nel presente a causa della loro diffusione. Ocasio-Cortez, d’altro canto, ascolta gli esperti che comprendono veramente come funziona la tecnologia e le vittime che ne hanno subito i danni in prima persona.
Con i data center che stanno causando danni ingenti negli Stati Uniti e nel resto del mondo, una moratoria sulla loro costruzione è essenziale. Ma per affrontare le applicazioni di intelligenza artificiale generativa che alimentano, è necessario comprendere appieno i danni reali che provocano, senza lasciarsi ingannare dalle argomentazioni fuorvianti propinate dal settore. Abbiamo bisogno di politiche basate sull’evidenza, non sulla propaganda.
[1] Sono le iniziali di Alexandria Ocaso Cortez.
[2] Paris Marx è un giornalista tecnologico , autore, podcaster e critico canadese. Marx è l’autore di Road to Nowhere: What Silicon Valley Gets Wrong about the Future of Transportation ( Verso Books ) e conduce il podcast critico nei confronti dell’industria tecnologica Tech Won’t Save Us .
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"