Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Cosa può insegnarci Marx sull’intelligenza artificiale. DI BRANKO MILANOVIC (da Jacobin, 14 luglio 2026)
July 14, 2026
What Marx Can Tell Us About Artificial Intelligence
What would be the likely effects of massive introduction of artificial intelligence in the economy from the Marxist point of view?
At first, the implications for Karl Marx’s labor theory of value seem bad or in contradiction with the facts or our expectations. AI implies the introduction of extremely capital-intensive techniques of production or, to use Marxist terminology, of processes with a very high organic composition of capital. In other words, AI implies a very high c/v ratio. That is the ratio of constant capital (c) to capital engaged to hire labor (v). If the presence of labor is small and, perhaps in cases of fully automated production, close to zero, the surplus value produced by labor must also be small or close to zero. Regardless of how high the rate of exploitation is, a very small v implies a very small s (surplus value).
We thus establish that the rate of profit [s/(c+v)] must also be very small, consistent with one of Marx’s most famous “laws of capitalist development,” namely the tendency of the profit rate to fall with the introduction of more capital-intensive processes of production. In the case of almost wholly automated production, the rate of profit must become zero or be near zero. As Marx, Joseph Schumpeter, and common sense tell us, capitalism with zero profits is an absurdity. Capitalists will not invest if their expected return is zero. Thus the tendency of the rate of profit to fall spells the doom of capitalism.
Long before AI appeared on the scene, this was the idea discussed by early twentieth-century Marxist economists like Rosa Luxemburg and Henryk Grossman. They expected that capitalists would compete their way to more and more capital-intensive production processes. The basic logic was that each instance of replacing labor with machines reduced costs for individual firms but that, as the techniques became universally adopted, it would have the effect of reducing the amount of surplus value and thus the overall profit rate.
So will AI bring capitalism to an end? This does not seem to square well with the facts and expectations of not smaller, but higher, rates of profits that would come from the introduction of AI. Was Marx entirely wrong? Perhaps not.
To see that, consider the economy as composed of two sectors. First, the sector with very high organic composition of capital, exactly as we have described it. But now, allow that total automatization of production in this sector creates a demand for production of goods and services such that only live human labor can do, or where live human labor is superior to AI: think of caring activities, sports, nursing, top cooking skills, coach training, bartending, creative writing, and a multitude of other tasks that — precisely because some of them may be done in a rough way by AI — will become ever more valuable when done by real live, skilled human labor. Thousands of teachers may be replaced by AI, but the demand for really good teachers, who can beat AI, will increase.
Then, a second sector, the very opposite of the fully automated sector, will develop. It would be characterized by low organic composition of capital: constant capital (c) would be small relative to variable capital (i.e., to the amount of engaged capital paid in the form of wages). It would, unlike the automated sector, generate a huge amount of surplus value.
But as we know, in capitalism, commodities and services are not sold at labor values but at the prices of production that equalize profit rates in capital- and labor-intensive sectors (i.e., in sectors with different organic compositions of capital). This in turn means that the amount of profit in the automated sector will, in equilibrium, be proportional to the (huge) amount of capital employed in the automated sector. Therefore, our automated sector’s profit will not be negligible as it seemed at first when we looked at it in isolation and assumed that the entire economy is composed of it only. On the contrary, the profit rate may go up because replacement of labor in one sector is accompanied by the creation of more labor-intensive processes of production elsewhere.
To put it simply: while one part of the economy will work only with machines (where under the term “machine” I include AI), another part of the economy will be much more labor-intensive, probably even more so than today. This in turn means that profits in the AI sector may be high — but only if the growth of the AI sector is accompanied by rising demand for goods and services produced by live labor and thus by the emergence of that second sector. If the AI sector takes up the entire economy, then according to Marxist analyses, the profit rate must tend toward zero.
And even under the neoclassical analysis, that would be the case, because fully automated production that does not employ labor at all implies total wages of zero or close to zero, and it becomes unclear to whom the bonanza of new production could be sold. Thus, the AI-generated abundance leads, in a neoclassical world too (absent a huge redistribution to people who do not work), to insufficient aggregate demand and consequently to a profit rate close, or equal, to zero. In the neoclassical world, as in the Marxist world, the rise of AI must be accompanied by an equivalent rise in labor-intensive activities in order to keep the economy in equilibrium and not drive aggregate demand and the profit rate down to zero.
To summarize: in both Marxist and neoclassical worlds, an economy composed of a highly automated sector only is incompatible with the maintenance of capitalism. In one case, because the produced surplus value and thus profit is zero; in the other case, because insufficient aggregate demand leads to profits of zero. The situation can be “saved” only by an equivalent rise of a labor-intensive sector or by massive redistribution to people who do not work.
Thus we see a less dismal future for labor than some people argue. Activities where labor cannot be substituted for by AI will blossom. Will AI bring an overall de-skilling of labor or not? At first sight, it seems that AI will lead to de-skilling of labor simply because many skills (such as computing, software development, writing, and even math) will be redundant as they may be taken over by machines. Yet this process may be, and is likely to be, counterbalanced by the creation of occupations where labor skills will exceed today’s level simply because they would have to be superior to the skill levels produced by the AI in order for people to want to purchase such products and services.
Therefore, while one part of the labor force may suffer from de-skilling or, to put it frankly, from dumbing down, another part of the labor force will get more sophisticated and much more skilled. To stay ahead, it will have to compete with machines more than with other humans. But so long as we believe in human adaptation, we can think that there would be always a segment of human labor that would do things that machines cannot, or, even where the same output is produced by both, that it would be more appreciated (and hence more valued) if done by live labor rather than by AI. An equally beautiful AI-generated ice skater is unlikely to be appreciated as much as a human ice skater. At least, not by the humans.
Cosa può insegnarci Marx sull’intelligenza artificiale.
Quali sarebbero, dal punto di vista marxista, i probabili effetti di un’introduzione massiccia dell’intelligenza artificiale nell’economia?
A prima vista, le implicazioni per la teoria del valore-lavoro di Karl Marx sembrano negative o in contraddizione con i fatti o le nostre aspettative. L’intelligenza artificiale implica l’introduzione di tecniche di produzione estremamente intensive di capitale o, per usare la terminologia marxista, di processi con una composizione organica di capitale molto elevata. In altre parole, l’intelligenza artificiale implica un rapporto c / v molto elevato . Ovvero, il rapporto tra il capitale costante ( c ) e il capitale impiegato per assumere lavoro ( v ). Se la presenza di lavoro è scarsa e, forse nei casi di produzione completamente automatizzata, prossima allo zero, anche il plusvalore prodotto dal lavoro deve essere scarso o prossimo allo zero. Indipendentemente dal livello di sfruttamento, un v molto piccolo implica un s (plusvalore) molto piccolo .
Stabiliamo quindi che il tasso di profitto [ s /( c + v )] deve essere anch’esso molto basso, in accordo con una delle più famose “leggi dello sviluppo capitalistico” di Marx, ovvero la tendenza del tasso di profitto a diminuire con l’introduzione di processi produttivi a maggiore intensità di capitale. Nel caso di una produzione quasi completamente automatizzata, il tasso di profitto deve diventare zero o essere prossimo allo zero. Come ci dicono Marx, Joseph Schumpeter e il buon senso, un capitalismo con profitti pari a zero è un’assurdità. I capitalisti non investiranno se il loro rendimento atteso è pari a zero. Pertanto, la tendenza del tasso di profitto a diminuire segna la fine del capitalismo.
Molto prima che l’intelligenza artificiale facesse la sua comparsa, questa era l’idea discussa dagli economisti marxisti dei primi del Novecento, come Rosa Luxemburg e Henryk Grossman. Essi prevedevano che i capitalisti, attraverso la competizione, avrebbero portato a processi produttivi sempre più intensivi in termini di capitale. La logica di base era che ogni sostituzione del lavoro con le macchine riduceva i costi per le singole imprese, ma che, con l’adozione universale di queste tecniche, si sarebbe assistito a una riduzione del plusvalore e, di conseguenza, del tasso di profitto complessivo.
L’intelligenza artificiale porterà dunque alla fine del capitalismo? Questa ipotesi non sembra conciliarsi con i fatti e con le aspettative di profitti non inferiori, bensì superiori, derivanti dall’introduzione dell’IA. Marx aveva forse completamente torto? Forse no.
Per comprenderlo, consideriamo l’economia composta da due settori. In primo luogo, il settore con una composizione organica di capitale molto elevata, esattamente come lo abbiamo descritto. Ora, ipotizziamo che l’automazione totale della produzione in questo settore crei una domanda di produzione di beni e servizi che solo il lavoro umano in carne e ossa può svolgere, o in cui il lavoro umano in carne e ossa è superiore all’intelligenza artificiale: si pensi alle attività di cura, allo sport, all’assistenza infermieristica, alle abilità culinarie di alto livello, alla formazione degli allenatori, al lavoro di barista, alla scrittura creativa e a una moltitudine di altre attività che – proprio perché alcune di esse possono essere svolte in modo approssimativo dall’intelligenza artificiale – acquisiranno sempre più valore se eseguite da un lavoro umano in carne e ossa e qualificato. Migliaia di insegnanti potrebbero essere sostituiti dall’intelligenza artificiale, ma la domanda di insegnanti veramente bravi, in grado di superare l’intelligenza artificiale, aumenterà.
Successivamente, si svilupperà un secondo settore, l’esatto opposto del settore completamente automatizzato. Esso sarà caratterizzato da una bassa composizione organica del capitale: il capitale costante (c) sarà esiguo rispetto al capitale variabile (ovvero, rispetto alla quantità di capitale impiegato e pagato sotto forma di salari). A differenza del settore automatizzato, genererà un’enorme quantità di plusvalore.
Come sappiamo, nel capitalismo i beni e i servizi non vengono venduti al valore del lavoro, bensì ai prezzi di produzione che equilibrano i tassi di profitto nei settori ad alta e alta intensità di lavoro (ovvero, nei settori con diversa composizione organica del capitale). Ciò significa che, in equilibrio, l’ammontare del profitto nel settore automatizzato sarà proporzionale all’enorme quantità di capitale impiegato in tale settore. Pertanto, il profitto del nostro settore automatizzato non sarà trascurabile come sembrava inizialmente, considerandolo isolatamente e ipotizzando che l’intera economia fosse composta unicamente da esso. Al contrario, il tasso di profitto potrebbe aumentare, poiché la sostituzione del lavoro in un settore è accompagnata dalla creazione di processi produttivi ad alta intensità di lavoro in altri settori.
In parole semplici: mentre una parte dell’economia opererà esclusivamente con le macchine (dove con il termine “macchina” includo l’intelligenza artificiale), un’altra parte dell’economia sarà molto più ad alta intensità di lavoro, probabilmente anche più di oggi. Questo a sua volta significa che i profitti nel settore dell’IA potrebbero essere elevati, ma solo se la crescita di tale settore è accompagnata da una crescente domanda di beni e servizi prodotti dal lavoro umano e quindi dall’emergere di questo secondo settore. Se il settore dell’IA assorbirà l’intera economia, allora, secondo le analisi marxiste, il tasso di profitto tenderà a zero.
Anche nell’ambito dell’analisi neoclassica, questo sarebbe il caso, perché una produzione completamente automatizzata che non impiega affatto lavoro implica salari totali pari a zero o prossimi allo zero, e diventa incerto a chi potrebbe essere venduta l’abbondanza derivante dalla nuova produzione. Pertanto, l’abbondanza generata dall’IA porta, anche in un mondo neoclassico (in assenza di un’enorme redistribuzione a favore di chi non lavora), a una domanda aggregata insufficiente e di conseguenza a un tasso di profitto prossimo o uguale a zero. Nel mondo neoclassico, come in quello marxista, l’ascesa dell’IA deve essere accompagnata da un aumento equivalente delle attività ad alta intensità di lavoro per mantenere l’economia in equilibrio ed evitare che la domanda aggregata e il tasso di profitto si riducano a zero.
In sintesi: sia nel mondo marxista che in quello neoclassico, un’economia composta unicamente da un settore altamente automatizzato è incompatibile con il mantenimento del capitalismo. Nel primo caso, perché il plusvalore prodotto e quindi il profitto sono pari a zero; nel secondo caso, perché una domanda aggregata insufficiente porta a profitti nulli. La situazione può essere “salvata” solo attraverso un aumento equivalente di un settore ad alta intensità di lavoro o mediante una massiccia redistribuzione a favore di chi non lavora.
Pertanto, intravediamo un futuro per il lavoro meno fosco di quanto alcuni sostengano. Le attività in cui il lavoro non può essere sostituito dall’intelligenza artificiale fioriranno. L’intelligenza artificiale porterà a una generale dequalificazione del lavoro o no? A prima vista, sembrerebbe che l’IA porterà a una dequalificazione del lavoro semplicemente perché molte competenze (come l’informatica, lo sviluppo di software, la scrittura e persino la matematica) diventeranno superflue, potendo essere svolte dalle macchine. Tuttavia, questo processo potrebbe essere, ed è probabile che lo sia, controbilanciato dalla creazione di occupazioni in cui le competenze lavorative supereranno il livello attuale, semplicemente perché dovranno essere superiori ai livelli di competenza prodotti dall’IA affinché le persone desiderino acquistare tali prodotti e servizi.
Pertanto, mentre una parte della forza lavoro potrebbe soffrire di una perdita di competenze o, per dirla francamente, di un impoverimento culturale, un’altra parte diventerà più sofisticata e molto più qualificata. Per rimanere competitiva, dovrà competere più con le macchine che con gli altri esseri umani. Ma finché crediamo nell’adattamento umano, possiamo pensare che ci sarà sempre un segmento di lavoro umano in grado di fare cose che le macchine non possono fare, o, anche laddove lo stesso risultato sia prodotto da entrambi, che sarebbe più apprezzato (e quindi più valorizzato) se realizzato da un essere umano piuttosto che da un’intelligenza artificiale. È improbabile che una pattinatrice sul ghiaccio altrettanto bella, generata da un’IA, venga apprezzata quanto una pattinatrice umana. Almeno, non dagli esseri umani.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"