I sussidi non spiegano la competitività della Cina.

Di Kai Guo [1]

PECHINO – Le aziende cinesi hanno raggiunto la leadership globale in settori un tempo considerati appannaggio esclusivo delle economie avanzate: veicoli elettrici, batterie, robot industriali, pannelli solari e intelligenza artificiale, solo per citarne alcuni. La spiegazione standard di questo successo è che lo Stato cinese sovvenziona la produzione, un’argomentazione che ha ora acquisito il peso istituzionale di un importante rapporto dell’OCSE .

Questo rapporto in particolare è importante perché le sue conclusioni probabilmente influenzeranno i dibattiti politici ben oltre la stessa OCSE. Tuttavia, la narrazione sui sussidi è incompleta e sempre più inadeguata. Come ogni grande economia, la Cina fa ricorso alla politica industriale e i suoi sussidi hanno avuto un ruolo importante. Ma i sussidi non sono più la spiegazione più convincente della crescente competitività delle imprese cinesi. L’OCSE sta applicando un vecchio modello a un’economia che è cambiata.

Il primo punto debole del rapporto è di natura metodologica. Le stime dell’OCSE si basano in larga misura sul concetto di “prestiti a tassi inferiori a quelli di mercato”, trattando i prestiti con un tasso inferiore al Loan Prime Rate cinese come finanziamenti agevolati. Tuttavia, il LPR non è un tasso di interesse preferenziale, bensì un tasso più vicino al tasso medio di interesse sui prestiti commerciali nel sistema bancario cinese.

I calcoli sono rivelatori. Il tasso di interesse sui prestiti a cinque anni in Cina si aggira intorno al 3,5%, mentre i rendimenti dei titoli di Stato a 30 anni sono circa il 2,2% e quelli a 10 anni intorno all’1,7%. Un’azienda che si indebita vicino al tasso di interesse sui prestiti paga molto di più dello stesso Stato. Trattare tali prestiti come finanziamenti agevolati rischia di trasformare i normali prestiti commerciali in prove statistiche di sostegno governativo.

I dati raccontano una storia altrettanto scomoda. Le evidenze provenienti da oltre 5.300 società non finanziarie cinesi quotate in borsa dimostrano che la maggior parte dei prestiti bancari continua a confluire verso le imprese statali nei settori tradizionali come infrastrutture, servizi pubblici e costruzioni. Molte delle aziende cinesi più competitive, al contrario, si affidano sempre più agli utili non distribuiti, al finanziamento tramite capitale proprio e ai mercati dei capitali.

Anche la tempistica è di fondamentale importanza. Tra il 2023 e il 2025, l’intensità dei sussidi alle imprese quotate della nuova economia è diminuita in modo sostanziale, e non a caso. Mentre l’aumento del debito pubblico locale ha fortemente limitato la capacità delle autorità locali di fornire sostegno, la spinta del governo cinese a costruire un mercato nazionale unificato mirava a frenare il protezionismo locale e la concorrenza sui sussidi tra le regioni. Pertanto, i settori emergenti cinesi hanno registrato i maggiori guadagni in un periodo in cui l’intensità dei sussidi era in calo e i vincoli di bilancio delle amministrazioni locali si stavano inasprendo.

Lo stesso problema interpretativo si ripresenta nelle discussioni sul surplus delle partite correnti della Cina. Il suo recente aumento viene spesso letto come prova che la Cina ha raddoppiato gli sforzi per una crescita trainata dalle esportazioni. Ma la spiegazione più semplice risiede nell’economia interna. Dopo la crisi immobiliare, gli investimenti si sono indeboliti più del risparmio nazionale e, poiché il saldo delle partite correnti è la differenza tra risparmio e investimenti, il surplus si è ampliato quasi automaticamente. Gran parte dell’aggiustamento riflette un ciclo immobiliare, non una strategia deliberata di esportazione.

Come si spiega, dunque, la competitività della Cina? La risposta non risiede in una singola politica, bensì nell’interazione tra organizzazione industriale, capitale umano, innovazione e dimensioni del mercato. La Cina oggi racchiude molteplici fasi di sviluppo industriale all’interno di un unico mercato nazionale. Le aree metropolitane di frontiera coesistono con vaste reti manifatturiere, creando una struttura interna di “delocalizzazione” – con parte della produzione spostata verso regioni interne a basso costo – che si estende lungo gran parte della catena del valore industriale. I prodotti possono essere progettati, testati, fabbricati e commercializzati all’interno di un unico ecosistema integrato, prima di essere distribuiti su un mercato di oltre 1,4 miliardi di persone.

La sola dimensione non è sufficiente. Il vantaggio risiede nell’interazione tra dimensione, catene di approvvigionamento, concorrenza e capacità tecnica. Reti di fornitori dense accorciano i cicli di ritorno, gli ampi mercati interni accelerano la commercializzazione e la forte concorrenza costringe le imprese a innovare e migliorare rapidamente. La conseguente forza industriale riflette capacità strutturali, non sussidi.

Il capitale umano è altrettanto importante. La Cina forma circa 3,6 milioni di laureati in discipline STEM [2] e 1,3 milioni di ingegneri all’anno, più di qualsiasi altra economia. Questa forza lavoro altamente qualificata migliora i processi produttivi, assorbe e adatta le tecnologie, risolve i colli di bottiglia della produzione e supporta sempre più l’innovazione. La risorsa industriale più preziosa della Cina oggi probabilmente non è il capitale finanziario, bensì il capitale ingegneristico.

Una spiegazione della competitività cinese incentrata sui sussidi non tiene conto di tutto questo. Si concentra sugli strumenti politici sottovalutando l’ecosistema industriale in cui operano le imprese. Considera il sostegno governativo, ma attribuisce troppo poco peso al talento tecnico, alle dimensioni del mercato, alla profondità della catena di fornitura e alla velocità con cui le imprese cinesi passano dall’adozione all’innovazione.

Naturalmente, la Cina deve ancora affrontare sfide serie. Ha bisogno di maggiori consumi da parte delle famiglie, di una migliore allocazione delle risorse e di un minore squilibrio esterno. Ma affrontare questi problemi non indebolirà le imprese cinesi. Mercati dei capitali più profondi, una domanda interna più forte e un mercato nazionale più unificato rafforzeranno con ogni probabilità molte delle capacità che hanno sostenuto la loro ascesa.

L’OCSE fa bene ad esaminare le politiche industriali cinesi. Ma la vera questione non è quanto la Cina sovvenzioni le sue imprese, bensì in che misura tali sussidi si siano tradotti nel successo industriale del Paese. I sussidi non sono mai stati l’unica spiegazione e, con l’evoluzione e la crescente competitività dell’economia cinese, il loro contributo è ben inferiore a quanto ipotizzato dall’OCSE.