Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il mito della ‘stretta’ della Cina: Parte I. Come Washington ha trasformato la competizione industriale in una nuova narrativa del Sud globale. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 30 luglio 2026)
Jul 30, 2026
The Myth of the China Squeeze: Part I
How Washington Turned Industrial Competition Into a New Global South Narrative
I’ve long been paying close attention to various kinds of Western narratives about China. While these narratives are not entirely devoid of factual grounding, they are all too often riddled with distortions and biases. After observing them over an extended period, I have also identified certain recurring patterns. Most recently, I’ve noticed a new narrative being fabricated.
Over the past three decades, each new stage of China’s industrial rise has produced a new explanation in Washington for why Chinese competitiveness should be regarded as abnormal.
When export growth was driven by labour-intensive manufacturing, the argument centred on wage suppression, weak labour standards and cheap workers. After China joined the World Trade Organization and its trade surplus widened, the focus shifted to an undervalued renminbi and “currency manipulation”. As Chinese companies moved into machinery, electronics, telecommunications equipment and more advanced manufacturing, government subsidies, state capital, forced technology transfer and intellectual property became the dominant themes. More recently, China’s scale in electric vehicles, batteries, solar power, shipbuilding and industrial equipment has brought “overcapacity” and China Shock 2.0 to the centre of the debate.
Very few of these explanations disappear. They accumulate. The result is an ever-expanding framework in which sustained Chinese industrial competitiveness is assumed to require some force outside the normal workings of the market.
The latest version is called the China Squeeze.
The original China Shock was mainly a story about Detroit, the American Midwest and Europe’s industrial regions. It described how Chinese imports weakened manufacturing employment across the West. China Shock 2.0 moved higher up the value chain, focusing on electric vehicles, batteries, solar power and advanced manufacturing—and on the possibility that a new wave of Chinese exports could erode the high-end industries the West still retains.
The China Squeeze takes the argument into the Global South.
Its imagined victims are workers in Dhaka, Addis Ababa, Lagos, Phnom Penh and India’s textile cities. The claim also carries greater moral weight. China continues to make garments, footwear, furniture and electronics while using robots, artificial intelligence and integrated supply chains to become more efficient. It has therefore failed, the argument runs, to follow the traditional path of industrial development by leaving labour-intensive industries to poorer countries.
The old accusation was:
China took our factories.
The new one is:
China is keeping poor countries poor.
Industrial competition with China has been recast from a Western economic anxiety into a development problem for the Global South.
From a policy argument to a global narrative
The idea moved quickly from policy commentary to economic modelling and then into the wider international debate.
On March 24, 2026, Foreign Affairs published China Is Squeezing Southeast Asia. The article portrayed China’s industrial upgrading, automation and export expansion as a constraint on Southeast Asia’s industrial space. Robots and artificial intelligence, it argued, had reduced China’s dependence on low-cost labour, allowing production that might once have migrated to neighbouring economies to remain at home.
In May, the Peterson Institute for International Economics published China’s Mercantilist Squeeze on Developing Countries, a working paper by Shoumitro Chatterjee and Arvind Subramanian that gave the argument a formal economic structure.
The paper identified three channels of pressure. China continued to dominate global labour-intensive exports. Chinese goods entered developing markets and narrowed the room available to local manufacturers. At the same time, China imported relatively few garments, shoes and other low-skill manufactures from poorer economies.
The authors’ central claim was simple enough. China had moved into electric vehicles, batteries and advanced manufacturing without relinquishing its competitiveness in textiles, garments, leather, footwear and electronics assembly. Europe, America and the earlier East Asian industrialisers had gradually withdrawn from parts of labour-intensive manufacturing as their incomes rose. China had not followed the same path. By remaining in those industries, it was supposedly compressing the space available to later developers.
On May 19, PIIE translated the paper into a more marketable podcast:
How China’s Trade Is Holding Back Developing Countries.
A month later, Foreign Affairs published another article by the same authors:
China Is Pulling Up the Ladder Behind It.
The subtitle made the moral claim explicit:
How Beijing’s Export Strategy Will Keep Poor Countries Poor.
How $365bn in “excess exports” was created
The most widely cited number in the PIIE paper is the estimate that China generated roughly $110bn of “excess exports” in textiles, garments, leather and footwear. Extend the same method across all low-skill manufacturing and the figure rises to $365bn.
Those numbers are easy to read as export income already lost by the Global South.
That is not what they measure.
PIIE begins with a population benchmark. In labour-intensive industries, it assumes that a country’s share of exports should broadly correspond to its share of the low-skilled labour force. According to the paper, China accounted for roughly 28 per cent of the working-age population in low- and middle-income economies by 2022, but 64 per cent of their value-added exports in garments, textiles, leather and footwear.
The difference was 36 percentage points.
PIIE classifies that gap as China’s “excess exports”. It then multiplies the 36-point difference by total value-added exports in those industries to arrive at roughly $110bn. Applying the same method to all low-skill manufacturing produces the $365bn estimate.
The calculation rests on a demanding assumption. As the paper acknowledges in a footnote, export shares would correspond to labour-force shares only if countries had similar levels of value added per person and similar propensities to export.
The real world is defined by precisely the differences this benchmark sets aside.
Electricity supply, port efficiency, capital stock, industrial clustering, worker skills, productivity, access to finance, logistics, organisational capability, economies of scale and connections to global markets vary enormously across countries. Much of the industrial strength China has accumulated over the past four decades reflects the long-term development of those capabilities.
Yet the PIIE calculation places export advantages created by productivity, scale, capital and supply-chain efficiency into the same result as exchange rates, subsidies and policy distortions. Everything above the population benchmark is then treated as “excess”.
International trade has never been allocated according to population. A country’s population gives it no natural claim to an equivalent share of global exports.
Apply the same benchmark elsewhere and many of the world’s most successful industries begin to look suspicious.
- Germany accounts for only about 1 per centof the world’s population, yet German carmakers produced roughly 13.6mn passenger vehicles in 2024, around 18 per centof global output.
- South Korea has about 63 per centof the world’s population but accounted for roughly 27 per centof global shipbuilding deliveries.
- The Netherlands represents just 22 per centof the global population, while ASML controls more than 80 per cent of the lithography-equipment market and remains the world’s only producer of extreme-ultraviolet lithography systems.
- The United States has roughly 2 per centof the world’s population, yet Nvidia alone controls around 80 per centof the AI-chip market, and American companies remain overwhelmingly dominant in commercial AI accelerators.
Would these positions also count as German, Korean, Dutch or American “excess exports”? Of course not.
The global distribution of automobile production, shipbuilding, lithography equipment and AI chips reflects decades of accumulated technology, capital, industrial clustering, talent, scale and organisational capability. China’s large export shares in textiles, garments, machinery and electronics cannot be treated as an occupation of industrial space that naturally belongs to others merely because those shares exceed China’s population weight.
Taken to its logical conclusion, the PIIE method turns exceptional industrial performance into a claim on somebody else’s development space. Competitiveness itself begins to carry a moral liability.
Who receives the dollar China no longer exports?
The model also leaves out a more difficult question.
If China exports one dollar less, who gets that dollar?
Orders may move to Vietnam, Bangladesh, Mexico or Turkey. They may shift to highly automated producers elsewhere. Some production may return to advanced economies. Some demand may simply disappear as costs rise and prices increase.
Those outcomes have very different implications for low-income countries.
The useful counterfactual is therefore much more demanding. Which countries are actually capable of absorbing production displaced from China? How much investment, value added, employment and export income could they gain? How long would it take to build the local supply chains required to sustain that production?
PIIE does not construct such a country-level counterfactual.
Instead, exports above China’s population benchmark are treated as potential exports belonging to other countries. Those hypothetical exports are then converted into lost value added and foregone employment. China’s existing production becomes the industrialisation the Global South failed to achieve.
The difficulty is obvious: market space does not automatically become productive capacity.
As recently as 2023, the same two authors argued that China was rapidly vacating export space in garments, footwear and leather, while India’s weakness reflected protectionism and limited participation in global value chains. Their own figures showed that Vietnam and Bangladesh captured most of the market share released by China, while India gained almost nothing.
Their table showed a clear pattern.
- In footwear, China’s global share fell by 7.5 percentage points. Vietnam gained 5.9 points; India gained only 0.1.
- In garments, China lost 5.8 points. Vietnam gained 2.9 and Bangladesh 2.8. India gained only 0.2.
- In leather, China lost 3.4 points. Vietnam gained 2.5; India again gained only 0.2.
Three years later, the same development problem has acquired a different explanation: China has not vacated enough space.
Factories require electricity, land, ports, roads, finance, workers, suppliers, policy stability and companies capable of organising production. China’s withdrawal from an industry creates none of these conditions by itself. Orders are not redistributed according to population.
Between potential market space and achievable industrial capacity lies the whole field of development economics.
The morality of vacating the ladder
The China Squeeze rests on a deeper premise: once an economy reaches a certain income level, it should gradually withdraw from low-skill manufacturing and leave industrial space to later developers.
The paper presents post-war industrialisation as a relay race. Europe and America withdrew from parts of labour-intensive manufacturing. Japan and the East Asian economies moved in. China later became the largest successor. China should now retreat in turn and pass the baton to poorer countries.
The flying-geese model does capture part of East Asia’s industrial history. It does not establish a general obligation for successful economies to abandon industries that remain competitive.
- The United States did not withdraw from agriculture, energy, aerospace or advanced manufacturing after becoming rich. It remains one of the world’s largest agricultural exporters.
- Germany did not abandon automobiles, machinery or chemicals. It is still one of the world’s largest exporters of chemical products.
- Japan and South Korea continue to retain major positions in steel, shipbuilding, automobiles, advanced materials and industrial equipment. Japan remains the world’s second-largest automobile producer. South Korea remains the second-largest shipbuilder.
Higher incomes usually bring capital deepening, automation, stronger brands and restructuring within industries. They do not necessarily cause entire production chains to disappear.
Some activities move abroad; others remain. Labour-intensive stages may migrate while upstream materials, equipment, design, research and automated production stay in the original industrial centre. Global demand also expands, allowing more than one economy to increase exports within the same sector.
PIIE’s own initial historical comparison found that, at comparable income levels, China’s current share of low-skill manufacturing exports was not obviously higher than the shares once held by advanced economies. Only after adjusting for the larger scale of global markets and the greater tradability of modern production did the paper conclude that China occupied an unusually large amount of export space.
The evidence appears to have been adjusted until it produced the intended conclusion.
There is no historical formula for how much industry China “should” abandon. The answer depends on the benchmark chosen and on how a researcher defines a country’s supposedly fair share of world exports.
From competition to development rights
China unquestionably competes with other developing economies.
Chinese goods place pressure on some local manufacturers. China’s continued strength in garments, footwear, furniture and consumer electronics may reduce the number of orders available to other producers. Any economy with enormous industrial scale will affect global prices, investment flows and the geography of production.
The China Squeeze makes a broader claim. It turns industrial competition into an occupation of development space.
Exports above China’s population benchmark become “excess exports”. Continuing to operate competitive industries becomes “pulling up the ladder”. The failure of some countries to build manufacturing capacity is then folded into the consequences of China’s industrial rise.
The China Squeeze does not measure how many exports China has taken from developing countries. It defines the market share created by Chinese industrial competitiveness as an excessive claim on global development space.
That framing has obvious political value.
The China Shock supplied a domestic justification for American tariffs and industrial protection. The China Squeeze offers a way to internationalise the same policies. Restricting Chinese exports can be presented as protecting industrialisation in poorer countries. Weakening Chinese supply chains can be sold as putting the ladder back down for the Global South.
The ambition goes well beyond another debate about closed factories in the American Midwest. It seeks to persuade developing countries that China’s success has become an obstacle to their own.
The theory’s most persuasive claim, however, remains to be tested.
China now operates the world’s largest industrial-robot system. Artificial intelligence and automation are reducing the dependence of some manufacturing industries on low-cost labour. Has this allowed China to hold on indefinitely to labour-intensive industries that might once have moved abroad? Have robots blocked the next wave of industrialisation?
Bangladesh, Vietnam and Ethiopia have already provided the answer.
That is the subject of the next essay in this series.
Il mito della ‘stretta della Cina’: Parte I.
Come Washington ha trasformato la competizione industriale in una nuova narrativa del Sud globale.
Da tempo seguo con attenzione le varie narrazioni occidentali sulla Cina. Sebbene queste narrazioni non siano del tutto prive di fondamento fattuale, sono fin troppo spesso intrise di distorsioni e pregiudizi. Dopo averle osservate per un lungo periodo, ho anche riconosciuto alcuni schemi ricorrenti. Ultimamente, ho notato la nascita di una nuova narrazione.
Negli ultimi trent’anni, ogni nuova fase dell’ascesa industriale della Cina ha prodotto a Washington una nuova spiegazione del perché la competitività cinese dovrebbe essere considerata anomala.
Quando la crescita delle esportazioni era trainata dalla produzione manifatturiera ad alta intensità di lavoro, il dibattito si concentrava sulla compressione salariale, sugli standard lavorativi inadeguati e sulla manodopera a basso costo. Dopo l’adesione della Cina all’Organizzazione Mondiale del Commercio e l’ampliamento del suo surplus commerciale, l’attenzione si è spostata sulla sottovalutazione del renminbi e sulla “manipolazione valutaria”. Con l’espansione delle aziende cinesi nei settori dei macchinari, dell’elettronica, delle apparecchiature per le telecomunicazioni e della produzione manifatturiera più avanzata, i temi dominanti sono diventati i sussidi governativi, il capitale statale, il trasferimento forzato di tecnologia e la proprietà intellettuale . Più recentemente, la presenza cinese nei settori dei veicoli elettrici, delle batterie, dell’energia solare, della cantieristica navale e delle attrezzature industriali ha portato al centro del dibattito la “sovraccapacità” e il cosiddetto “Shock cinese 2.0″ .
Ben poche di queste spiegazioni scompaiono. Si accumulano. Il risultato è un quadro in continua espansione in cui si presume che la competitività industriale cinese a lungo termine richieda una qualche forza esterna al normale funzionamento del mercato.
L’ultima versione si chiama “La stretta della Cina”.
Il primo “China Shock” si concentrava principalmente su Detroit, il Midwest americano e le regioni industriali europee. Descriveva come le importazioni cinesi stessero indebolendo l’occupazione nel settore manifatturiero in tutto l’Occidente. Il “China Shock 2.0″ si è spostato più in alto nella catena del valore, concentrandosi su veicoli elettrici, batterie, energia solare e produzione avanzata, e sulla possibilità che una nuova ondata di esportazioni cinesi potesse erodere i settori ad alta tecnologia che l’Occidente ancora conserva.
La “stretta della Cina” sposta la discussione nel Sud del mondo.
Le sue presunte vittime sono i lavoratori di Dacca, Addis Abeba, Lagos, Phnom Penh e delle città tessili indiane. L’affermazione ha anche un peso morale maggiore. La Cina continua a produrre abbigliamento, calzature, mobili ed elettronica, utilizzando robot, intelligenza artificiale e catene di approvvigionamento integrate per diventare più efficiente. Pertanto, secondo questa tesi, non è riuscita a seguire il percorso tradizionale di sviluppo industriale, lasciando le industrie ad alta intensità di manodopera ai paesi più poveri.
La vecchia accusa era:
La Cina si è appropriata delle nostre fabbriche.
Il nuovo è:
La Cina sta mantenendo i paesi poveri nella povertà.
La competizione industriale con la Cina, un tempo fonte di preoccupazione economica per l’Occidente, si è trasformata in un problema di sviluppo per il Sud del mondo.
Da una tesi politica a una narrazione globale
L’idea si è rapidamente evoluta dai commenti politici alla modellizzazione economica, per poi entrare a far parte del più ampio dibattito internazionale.
Il 24 marzo 2026, Foreign Affairs ha pubblicato l’articolo “La Cina sta mettendo sotto pressione il Sud-est asiatico” . L’articolo descriveva l’ammodernamento industriale, l’automazione e l’espansione delle esportazioni cinesi come un vincolo per lo spazio industriale del Sud-est asiatico. Robot e intelligenza artificiale, sosteneva l’articolo, avevano ridotto la dipendenza della Cina dalla manodopera a basso costo, consentendo alla produzione che un tempo si sarebbe spostata nelle economie vicine di rimanere in patria.
A maggio, il Peterson Institute for International Economics [2] ha pubblicato ” China’s Mercantilist Squeeze on Developing Countries” , un documento di lavoro di Shoumitro Chatterjee e Arvind Subramanian che ha conferito alla tesi una struttura economica formale.
Lo studio ha individuato tre canali di pressione. La Cina ha continuato a dominare le esportazioni globali di prodotti ad alta intensità di lavoro. L’ingresso dei prodotti cinesi nei mercati in via di sviluppo ha ridotto lo spazio di manovra per i produttori locali. Allo stesso tempo, la Cina ha importato un numero relativamente basso di capi di abbigliamento, calzature e altri prodotti manifatturieri a bassa specializzazione provenienti da economie più povere.
La tesi centrale degli autori era piuttosto semplice. La Cina era entrata nel settore dei veicoli elettrici, delle batterie e della produzione avanzata senza rinunciare alla sua competitività nei settori tessile, dell’abbigliamento, della pelletteria, delle calzature e dell’assemblaggio di componenti elettronici. L’Europa, l’America e i primi industrializzati dell’Asia orientale si erano gradualmente ritirati da alcuni settori manifatturieri ad alta intensità di lavoro con l’aumento dei loro redditi. La Cina non aveva seguito lo stesso percorso. Rimanendo in quei settori, avrebbe presumibilmente ridotto lo spazio disponibile per i futuri sviluppatori.
Il 19 maggio, PIIE ha trasformato l’articolo in una trasmissione radiofonica più appetibile sul mercato:
In che modo il commercio cinese sta frenando lo sviluppo dei paesi in via di sviluppo.
Un mese dopo, Foreign Affairs pubblicò un altro articolo degli stessi autori:
La Cina sta ritirando la scala alle sue spalle.
Il sottotitolo esplicitava la rivendicazione morale:
In che modo la strategia di esportazione di Pechino manterrà poveri i paesi poveri?
Come sono stati creati 365 miliardi di dollari di “esportazioni in eccesso”.
La cifra più citata nel documento del PIIE è la stima secondo cui la Cina avrebbe generato circa 110 miliardi di dollari di “esportazioni in eccesso” nei settori tessile, dell’abbigliamento, della pelletteria e delle calzature. Estendendo lo stesso metodo a tutta la produzione manifatturiera a bassa qualificazione, la cifra sale a 365 miliardi di dollari .
È facile interpretare queste cifre come l’ammontare dei ricavi da esportazione già persi dai Paesi del Sud del mondo.
Non è questo che misurano.
Il PIIE parte da un parametro di riferimento demografico. Nei settori ad alta intensità di lavoro, si presume che la quota di esportazioni di un paese dovrebbe corrispondere, in linea di massima, alla sua quota di forza lavoro a bassa qualifica. Secondo il documento, nel 2022 la Cina rappresentava circa il 28% della popolazione in età lavorativa nelle economie a basso e medio reddito, ma il 64% delle loro esportazioni a valore aggiunto era costituito da abbigliamento, tessuti, pelletteria e calzature.
La differenza era di 36 punti percentuali.
Il PIIE classifica tale divario come “eccesso di esportazioni” della Cina . Moltiplica quindi la differenza di 36 punti percentuali per il valore aggiunto totale delle esportazioni in quei settori per arrivare a circa 110 miliardi di dollari. Applicando lo stesso metodo a tutta la produzione manifatturiera a bassa qualificazione si ottiene una stima di 365 miliardi di dollari.
Il calcolo si basa su un’ipotesi ardua. Come riconosciuto nel documento in una nota a piè di pagina, le quote delle esportazioni corrisponderebbero alle quote della forza lavoro solo se i paesi avessero livelli simili di valore aggiunto pro capite e propensioni simili all’esportazione.
Il mondo reale è definito precisamente dalle differenze che questo parametro di riferimento mette da parte.
L’approvvigionamento di energia elettrica, l’efficienza portuale, il capitale disponibile, la concentrazione industriale, le competenze dei lavoratori, la produttività, l’accesso ai finanziamenti, la logistica, la capacità organizzativa, le economie di scala e i collegamenti con i mercati globali variano enormemente da paese a paese. Gran parte della forza industriale che la Cina ha accumulato negli ultimi quattro decenni riflette lo sviluppo a lungo termine di tali capacità.
Eppure, il calcolo PIIE include i vantaggi all’esportazione derivanti da produttività, economie di scala, capitale ed efficienza della catena di approvvigionamento nello stesso risultato di tassi di cambio, sussidi e distorsioni politiche. Tutto ciò che supera la soglia demografica di riferimento viene quindi considerato “eccesso”.
Il commercio internazionale non è mai stato ripartito in base alla popolazione. La popolazione di un paese non gli conferisce automaticamente un diritto equivalente a una quota proporzionale delle esportazioni globali.
Applicando lo stesso parametro di riferimento altrove, molti dei settori industriali di maggior successo al mondo iniziano a sembrare sospetti.
- La Germania rappresenta solo circa l’1% della popolazione mondiale, eppure le case automobilistiche tedesche hanno prodotto circa 13,6 milioni di autovetture nel 2024, pari a circa il 18% della produzione globale.
- La Corea del Sud, pur rappresentando circa lo 0,63% della popolazione mondiale, ha contribuito per circa il 27% alle consegne globali di navi.
- I Paesi Bassi rappresentano solo lo 0,22% della popolazione mondiale, mentre ASML controlla oltre l’80% del mercato delle apparecchiature per la litografia e rimane l’unico produttore al mondo di sistemi di litografia a ultravioletti estremi.
- Gli Stati Uniti rappresentano circa il 4,2% della popolazione mondiale, eppure Nvidia da sola controlla circa l’80% del mercato dei chip per l’intelligenza artificiale, e le aziende americane mantengono una posizione di dominio schiacciante nel settore degli acceleratori di intelligenza artificiale commerciali.
Anche questi posti di lavoro rientrerebbero nella categoria delle “esportazioni in eccesso” tedesche, coreane, olandesi o americane? Certamente no.
La distribuzione globale della produzione automobilistica, della cantieristica navale, delle apparecchiature per la litografia e dei chip per l’intelligenza artificiale riflette decenni di tecnologia accumulata, capitali, distretti industriali, talenti, economie di scala e capacità organizzative. Le elevate quote di esportazione della Cina nei settori tessile, dell’abbigliamento, dei macchinari e dell’elettronica non possono essere considerate un’occupazione di uno spazio industriale che appartiene naturalmente ad altri, solo perché tali quote superano il peso della popolazione cinese.
Portato alle sue estreme conseguenze, il metodo PIIE trasforma le prestazioni industriali eccezionali in una rivendicazione sullo spazio di sviluppo altrui. La competitività stessa inizia ad assumere una connotazione morale.
Chi riceve i dollari che la Cina non esporta più?
Il modello tralascia anche una questione più complessa.
Se la Cina esporta un dollaro in meno, a chi andrà quel dollaro?
Gli ordini potrebbero essere trasferiti in Vietnam, Bangladesh, Messico o Turchia. Potrebbero essere spostati verso produttori altamente automatizzati in altre parti del mondo. Parte della produzione potrebbe tornare nelle economie avanzate. Parte della domanda potrebbe semplicemente scomparire con l’aumento dei costi e dei prezzi.
Tali risultati hanno implicazioni molto diverse per i paesi a basso reddito.
Lo scenario alternativo utile è quindi molto più impegnativo. Quali paesi sono effettivamente in grado di assorbire la produzione trasferita dalla Cina? Quanti investimenti, valore aggiunto, occupazione e introiti da esportazione potrebbero ottenere? Quanto tempo ci vorrebbe per costruire le catene di approvvigionamento locali necessarie a sostenere tale produzione?
PIIE non elabora una analisi alternativa di questo tipo a livello nazionale.
Al contrario, le esportazioni che superano il livello di popolazione cinese vengono trattate come potenziali esportazioni appartenenti ad altri paesi. Queste esportazioni ipotetiche si trasformano quindi in valore aggiunto perso e posti di lavoro mancati. La produzione esistente della Cina diventa l’industrializzazione che il Sud del mondo non è riuscito a realizzare.
La difficoltà è evidente: lo spazio di mercato non si trasforma automaticamente in capacità produttiva.
Ancora nel 2023, gli stessi due autori sostenevano che la Cina stava rapidamente liberando spazio nelle esportazioni di abbigliamento, calzature e pelletteria, mentre la debolezza dell’India rifletteva protezionismo e una partecipazione limitata alle catene del valore globali. I loro stessi dati mostravano che il Vietnam e il Bangladesh si erano accaparrati la maggior parte della quota di mercato lasciata libera dalla Cina, mentre l’India non ne aveva guadagnato quasi nulla.
La loro tabella mostrava uno schema chiaro.
- Nel settore calzaturiero, la quota di mercato globale della Cina è calata di 7,5 punti percentuali. Il Vietnam ha guadagnato 5,9 punti, mentre l’India solo 0,1.
- Nel settore dell’abbigliamento, la Cina ha perso 5,8 punti. Il Vietnam ne ha guadagnati 2,9 e il Bangladesh 2,8. L’India ha guadagnato solo 0,2.
- Nel settore della pelletteria, la Cina ha perso 3,4 punti. Il Vietnam ne ha guadagnati 2,5; l’India, ancora una volta, solo 0,2.
Tre anni dopo, lo stesso problema di sviluppo ha assunto una spiegazione diversa: la Cina non ha liberato spazio a sufficienza.
Le fabbriche necessitano di elettricità, terreni, porti, strade, finanziamenti, lavoratori, fornitori, stabilità politica e aziende capaci di organizzare la produzione. Il ritiro della Cina da un settore industriale non crea di per sé nessuna di queste condizioni. Gli ordini non vengono ridistribuiti in base alla popolazione.
Tra il potenziale spazio di mercato e la capacità industriale realizzabile si colloca l’intero campo dell’economia dello sviluppo.
La moralità di abbandonare la scala
La teoria della “pressione sulla Cina” si basa su un presupposto più profondo: una volta che un’economia raggiunge un certo livello di reddito, dovrebbe gradualmente abbandonare la produzione manifatturiera a bassa qualificazione e lasciare spazio all’industria a chi si svilupperà in seguito.
L’articolo presenta l’industrializzazione del dopoguerra come una staffetta. L’Europa e l’America si sono ritirate da alcuni settori della produzione manifatturiera ad alta intensità di lavoro. Il Giappone e le economie dell’Asia orientale sono subentrate. La Cina è poi diventata la principale protagonista. Ora la Cina dovrebbe a sua volta ritirarsi e passare il testimone ai paesi più poveri.
Il modello delle oche selvatiche coglie in parte la storia industriale dell’Asia orientale. Tuttavia, non impone alle economie di successo l’obbligo generale di abbandonare i settori industriali che rimangono competitivi.
- Gli Stati Uniti, pur essendo diventati ricchi, non si sono ritirati dai settori dell’agricoltura, dell’energia, dell’industria aerospaziale e della produzione manifatturiera avanzata. Rimangono uno dei maggiori esportatori agricoli al mondo.
- La Germania non ha abbandonato l’industria automobilistica, meccanica o chimica. È tuttora uno dei maggiori esportatori mondiali di prodotti chimici.
- Giappone e Corea del Sud continuano a detenere posizioni di rilievo nei settori dell’acciaio, della cantieristica navale, dell’automobile, dei materiali avanzati e delle attrezzature industriali. Il Giappone rimane il secondo produttore mondiale di automobili, mentre la Corea del Sud rimane il secondo costruttore navale.
Redditi più elevati solitamente comportano un aumento del capitale, l’automazione, marchi più forti e una ristrutturazione all’interno dei settori. Non necessariamente causano la scomparsa di intere catene produttive.
Alcune attività si spostano all’estero, altre rimangono. Le fasi ad alta intensità di manodopera possono migrare, mentre materiali, attrezzature, progettazione, ricerca e produzione automatizzata a monte restano nel centro industriale originario. Anche la domanda globale si espande, consentendo a più di un’economia di incrementare le esportazioni nello stesso settore.
Un primo confronto storico condotto dallo stesso PIIE ha rilevato che, a parità di livelli di reddito, l’attuale quota cinese di esportazioni di prodotti manifatturieri a bassa qualificazione non era significativamente superiore alle quote un tempo detenute dalle economie avanzate. Solo dopo aver tenuto conto delle maggiori dimensioni dei mercati globali e della maggiore commerciabilità della produzione moderna, lo studio ha concluso che la Cina occupava una quota di mercato insolitamente elevata nel settore delle esportazioni.
Le prove sembrano essere state manipolate fino a giungere alla conclusione desiderata.
Non esiste una formula storica per stabilire quanta industria la Cina “dovrebbe” abbandonare. La risposta dipende dal parametro di riferimento scelto e da come un ricercatore definisce la presunta quota equa di esportazioni mondiali spettante a un paese.
Dalla concorrenza ai diritti di sviluppo
La Cina è indubbiamente in competizione con le altre economie in via di sviluppo.
I prodotti cinesi esercitano pressione su alcuni produttori locali. La continua forza della Cina nei settori dell’abbigliamento, delle calzature, dei mobili e dell’elettronica di consumo potrebbe ridurre il numero di ordini disponibili per altri produttori. Qualsiasi economia con enormi dimensioni industriali influenzerà i prezzi globali, i flussi di investimento e la geografia della produzione.
La “pressione cinese” avanza una pretesa più ampia. Trasforma la competizione industriale in un’occupazione dello spazio di sviluppo.
Le esportazioni che superano il livello di popolazione cinese diventano “esportazioni in eccesso”. Continuare a gestire settori competitivi diventa “rialzare la scala”. Il fallimento di alcuni paesi nello sviluppo della capacità produttiva viene quindi inglobato tra le conseguenze dell’ascesa industriale della Cina.
La “pressione cinese” non misura quante esportazioni la Cina ha sottratto ai paesi in via di sviluppo. Definisce piuttosto la quota di mercato creata dalla competitività industriale cinese come una pretesa eccessiva di spazio per lo sviluppo globale.
Tale impostazione ha un evidente valore politico.
Lo shock cinese ha fornito una giustificazione interna per i dazi e il protezionismo industriale americani. La stretta sulla Cina offre un modo per internazionalizzare le stesse politiche. Limitare le esportazioni cinesi può essere presentato come una misura per proteggere l’industrializzazione nei paesi più poveri. Indebolire le catene di approvvigionamento cinesi può essere giustificato come un modo per far scendere la scala per il Sud del mondo.
L’obiettivo va ben oltre l’ennesimo dibattito sulla chiusura delle fabbriche nel Midwest americano. Mira a convincere i paesi in via di sviluppo che il successo della Cina è diventato un ostacolo al loro.
L’affermazione più convincente della teoria, tuttavia, deve ancora essere verificata.
La Cina gestisce oggi il più grande sistema di robot industriali al mondo. L’intelligenza artificiale e l’automazione stanno riducendo la dipendenza di alcuni settori manifatturieri dalla manodopera a basso costo. Ciò ha permesso alla Cina di mantenere indefinitamente industrie ad alta intensità di lavoro che un tempo si sarebbero potute trasferire all’estero? I robot hanno bloccato la prossima ondata di industrializzazione?
Bangladesh, Vietnam ed Etiopia hanno già fornito la risposta.
Questo sarà l’argomento del prossimo saggio di questa serie.
[1] Questa è la prima parte di una serie di articoli di Leon Liao sulla pretesa “stretta” della Cina. Appare evidente che essa si basa su alcuni aspetti del problema; dunque sarà utile attendere le serie successive, che saranno tradotte e pubblicate su FataTurchina. Le frasi finali di questo articolo annunciano ulteriori argomenti importanti.
[2] In seguito nell’articolo indicato con l’acronimo PIIE.
[3] Il diagramma mostra il ‘sistema di calcolo’ degli articoli apparsi su PIIE. Da una parte la quota demografica, ovvero la popolazione in età di lavoro (28%); dall’altra la quota del valore aggiunto (64%).
[4] Questo sarebbe lo stesso ‘calcolo’ se lo si applicasse a Germania, Corea del Sud, Paresi Bassi e Stati Uniti. A sinistra le quote della popolazione, a destra il predominio nell’industria globale.
[5] In questo diagramma, in rosso le perdite delle esportazioni cinesi nei settori delle calzature, dell’abbigliamento e dei cuoio. A destra i paesi che ne hanno tratto vantaggio: il Vietnam (in blu), il Bangladesh (in celeste). Ma non l’India, in giallo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"