Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Il “Re Pazzo” dell’Occidente. L’Occidente dovrebbe concentrarsi sulla sopravvivenza al proprio “Re Folle” piuttosto che perdere il sonno per la Cina o la Russia. Di HUA BIN (dal sito di Hua Bin, 16 luglio 2026)
Jul 16, 2026
The “Mad King” of the West
The West should focus on surviving its own “Mad King” rather than losing sleep over China or Russia
(Image from CartoonForPeace @ https://www.cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/)
Donald Trump flipped and flopped again.
He announced a 20% fee for all ships transiting the Strait of Hormuz on Monday, 13th of July. He withdrew the order on Tuesday, 14th of July.
The oil market gyrated during the day and some “smart” folks made yet another killing with the oil futures.
By this point, people are already used to such flip-flops. Wall Street coined the term TACO Index, which tracks how market panics force Trump’s policy U-turns.
A few prominent “flip-flops” from his most recent presidency include:
– The global tariff retreat from “Liberation Day” when he announced sweeping tariffs on imports, including duties on Chinese goods over 100%, but altered course merely days later with a 90-day cause.
Trump posted on Truth Social telling the public and investors “BE COOL”, like “what is the fuss about, dummies?”
– The Nvidia chip ban when Trump barred Nvidia from selling H20 GPUs to Chinese buyers, in April 2025, to protect US “technological supremacy”.
By July, he did a 180, lifting the restriction and demanding 15% Nvidia’s Chinese chip revenues instead.
So far, that 15% cut is worth roughly ZERO since China itself banned Nvidia. To protect Chinese “technological independence”.
– Greenland annexation and EU tariff threat. Trump aggressively demanded the annexation or purchase of Greenland from Denmark. When EU resisted, Trump threated a retaliatory 10% tariff on all EU imports.
Then the whole episode sort of dissipated into the 15-minute news cycle and Trump & EU/NATO made up like a pair of honey birds.
– “A whole civilization will die tonight, never to be brought back again”. Trump’s April genocidal threats, which also include “we are going to bring them back to the Stone Ages, where they belong”, was paused in the 11th hour due to domestic economic warnings and oil spikes.
Soon after, Trump signed the ceasefire MOU, colloquially known as the “New Versailles Treaty”.
In China, there is a millennial old saying – “the Emperor speaks no idle words” (君无戏言).
It doesn’t refer literally to only the emperor’s words, of course. Anyone who wants to be taken seriously is bound by his words. Especially high officials and people in power.
The West, at least in the olden days, also has similar concepts such as “the word of a king is his bond”. More broadly, the “Gentlemen’s words”.
There was even legal concept of “Crown honor” or the “Divine Right of Kings,” which dictated that a monarch’s spoken word was an absolute, immutable decree.
To break a royal promise was to insult God and destroy the state’s credibility.
Of course, the quaint ancient concept has collapsed in modern Western politics.
Monarchs still exist in some parts of Europe, but “constitutional democracy” is the nominal governing principle. The US even pioneered it.
Power belongs to the office, not the person. As is taught in Civics classes.
Modern politicians are bound by a different set of “rules”, implicit and explicit, such as using the media to float extreme ideas – known as “trial balloons”, and “rhetorical hyperbole” – with impunity.
As journalist Salena Zito famously observed, Trump’s supporters take him “seriously but not literally,” while his critics take him “literally but not seriously.”
Because his base does not expect him to treat every word as a binding decree, Trump suffers no political penalty for walking them back.
Defenders also argue that to an ancient king, words were meant to establish order and stability while, to Trump, words are tools used to gain leverage in a “deal”.
Honor is not a concept Trump has ever had a relationship with.
For the “transactional leader”, making an idle or extreme threat is a feature, not a bug.
It shakes up status quo and gives the threat-maker a “position of strength”, in his own mind.
However, such argument completely overlooks the core ethical meaning of the proverb. “No idle words from the emperor” is fundamentally about integrity, trust, and the moral weight of leadership.
It is not just absolute power. When a leader’s words become meaningless or “brain farts”, it breaks the unwritten social contract between the government and the people.
In classical Western political philosophy, this exact concern is raised with the concepts of “Public Virtue” and institutional trust.
Philosophers like John Locke warned that when high officials treat truth as disposable, it triggers a predictable cycle of institutional decay.
Enlightenment philosophy views government as a “fiduciary trust”, which is a relationship based entirely on confidence and good faith. A high official’s word is the currency of that trust.
Western political science heavily documents how “idle words” and casual deception from leadership – the “rot from the top” – can cause a cascade of systemic damage:
- Erosion of institutional legitimacy: Citizens stop believing official government statistics, intelligence reports, or legal decrees, assuming everything is just a political game.
- The “Cynicism Trap”: When lying is normalized at the top, the public becomes profoundly cynical. People stop participating in civic life because they believe the entire system is corrupt.
- Strategic disadvantage: When a country’s leader is known to bluff or reverse course constantly, foreign allies and adversaries discard his pronouncements as inherently untrustworthy.
To be fair, Trump is not a student of history or philosophy. He probably thinks John Locke or Thomas Hobbs are some obscure midwestern baseball players.
A very, very imperfect man
(Image from CartoonForPeace @ https://www.cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/)
I have long wondered how the American system, supposedly the most “democratic” and “advanced”, could put someone like Trump into the highest office.
IF the highest office is to be taken seriously.
Trump, at all, is the ultimate proverbial village idiot.
Trump is not an unknown quantity. He had been in the public domain for decades before he entered politics.
Biographers and business analysts, even his ghostwriters of the so-called “business best-sellers”, have dissected his tactics, his business deals, and his relationship with truth in numerous investigative reporting and books.
Such works include Wayne Barrett’s 1992 Trump: the Greatest Show on Earth, Michael D’Antonio’s 2015 The Truth About Trump, and Donald Trump & Tony Schwartz’ 1987 The Deal and the Myth: Trump – the Art of the Deal.
All were published before his ascension to the presidency.
The verdict on Trump is unanimous. Trump is an unethical, manipulative, and impulsive narcissist who views everything in life as a strict “win-lose binary”.
For him, relationships are disposable and dominance is the ultimate goal.
His core business tactics, which clearly have been taken to his political life, rely on a few distinct psychological and strategic maneuvers:
- The “Door-in-the-Face”
Trump’s opening gambit is always to “think big” by making an absurdly high, shocking, or completely unrealistic initial demand.
By starting with an extreme position, he completely skews the baseline of the negotiation. Even when he walks the demand back, the final compromise sits much closer to what he originally wanted than if he had negotiated reasonably from the start.
At least, that is what Trump and his supporters think. Reality is quite different from the “theory”, depending on who he is dealing with.
Trump has never had any noticeable success in his “door in the face” approach with President Xi or Kim Jong Un.
- The “Trump Two-Step”
Trump loves manufactured crisis. He would enter a negotiation by hurling intense personal insults, creating artificial urgency, or threatening extreme consequences (like completely walking away or suing) to disorient and intimidate the other side.
Once the counter party panics and scrambles to stabilize the situation, Trump steps back, offers a slight backpedal, and announces a “deal” where he frames himself as the benevolent problem solver.
The Europeans seem to have fallen for this trick repeatedly. Maybe they just know who their master is…
- Psychological insecurity and need for ego stroking
Biographers have noted a unique vulnerability in his hard-bargaining armor: his deep reliance on public validation and deference.
He will often accept a lesser deal if he is allowed to claim total, absolute victory in front of the cameras.
Supposedly, the leaders of US “allies” are deploying this learning to “manage” Trump, though empirical evidence suggest Trump has turned the table on them.
- Overwhelming leveraged bluffs
In The Art of the Deal, Trump famously wrote that the worst thing a negotiator can do is to seem desperate, because the opponent will “smell blood.”
Instead, his biographers point out that he heavily overstates his hand to create a false illusion of complete leverage.
Trump actively despises traditional data analysis or hiring “number-crunchers,” preferring to operate entirely from his gut.
He uses intense public posturing, media leaks, and threats of litigation to convince the other side that his position is unshakeable, hiding any flaws in his actual position behind a wall of noise and theater.
His actions during the Iran War are definitive demonstrations of this bluff strategy but the Iranians have not fallen for it. Once they called Trump on the bluffs, he is left with no cards.
- Total disregard for long-term relationship
Standard business or ethics class teach that successful negotiation preserves long-term value, trust, and future collaboration.
However, Trump’s career was explicitly built on the exact opposite philosophy.
Because he views negotiations purely through a lens of dominance, he has historically had zero issue burning bridges, insulting partners, or failing to fulfill his end of an agreement.
To him, fairness simply means that the dominant player takes the largest cut, period.
With such mentality, there is zero chance of him building lasting relationship with major powers like China and Russia, where the words of their leaders are taken seriously.
Despite the superficial courtesy President Xi and Putin would show to Trump, he is considered privately as beneath contempt. And completely untrustworthy.
Is Trump the Mad King?
Analyzing the psychological state of a political leader—especially one with a highly unconventional style like Donald Trump—is a subject of intense debate among psychologists, political scientists, and biographers.
Unable to diagnose Trump in person, clinicians instead analyze Trump’s public behavior through the lenses of negotiating strategy, personality traits, and decision-making style.
There seems broad consensus of the following –
– “Transactionalist” and “Predictable Unpredictability”
Many view this behavior not as a sign of cognitive instability, but as a deliberate, deeply ingrained behavioral framework rooted in transaction and entertainment.
In this psychological framework, an extreme initial demand (like a 20% toll or a 100% tariff) is not a literal policy goal, but a psychological anchor meant to shock, disorient, and weaken the opponent before a compromise is struck.
Psychologically, Trump appears to find comfort in chaos and unpredictability, viewing consistent policy as a vulnerability that others can exploit.
– High sensitivity to feedback and praise
Trump also suffers acute responsiveness to immediate, external feedback loops.
Metrics like “TACO Index” suggest that Trump’s sense of self-worth and success is heavily tied to visible indicators like the stock market, television ratings, and social media metrics.
When a threat causes a market crash or severe domestic backlash, his desire to be perceived as a “winner” or a savior prompts a rapid pivot to avoid being blamed for the crisis.
– Need for the “Grand Gesture”
His reversals are almost always framed as a victory where he extracts a concession (e.g., “MASSIVE” investment deals from Europe, Japan and the Gulf states).
Psychologically, the specific policy outcome matters less than the public perception that he personally forced a powerful entity to capitulate.
– Low ideological attachment and high intuition
Trump operates primarily on instinct and intuition rather than firm ideological doctrines or long-term strategic plans.
This means he is unburdened by the psychological need for ideological consistency.
If a situation changes, he can abandon a previous position without experiencing cognitive dissonance.
His primary psychological driver is often identified as a desire for dominance.
Initiating a massive threat asserts dominance; reversing it in exchange for a deal allows him to claim the role of the magnanimous dealmaker.
The interpretation of Trump’s behavior ultimately splits into two main camps:
- Critics argue that these rapid flip-flops indicate an impulsive, fragile psychological state characterized by erratic judgment, an inability to comprehend consequences, and a tendency to back down the moment he faces genuine resistance.
- Trump supporters view them as the psychology of a master pragmatist. They see a leader uncorrupted by political dogma, and psychologically flexible enough to adapt when a tactic has served its purpose.
Clearly, Trump’s supporters either don’t understand or care that his behavior erodes any long-term trust and credibility of the Office.
To them, just like himself, instant gratifications outweigh any enduring damage.
The Goldwater Rule was established in 1973 by the American Psychiatric Association that states it is unethical for psychiatrists to offer a professional opinion or diagnosis on a public figure unless they have conducted an in-person examination.
It was a response to speculations about Nixon’s state of mind that led to his impeachment.
Despite the rule, hundreds of independent mental health professionals have publicly warned that Trump displays textbook behavioral symptoms of “malignant narcissism”. They have broken traditional professional taboos to publicly analyze Trump’s behavior in a “duty to warn”.
In 2017, a group of 27 psychiatrists published a book arguing they had an ethical obligation to warn the public that Trump’s public behavior showed he was “dangerously mentally unstable.”
In 2020, multiple psychologists participated in a documentary titled Unfit explicitly labeling Trump a malignant narcissist, comparing his rhetorical and behavioral patterns to historical authoritarian figures.
In 2024, more than 200 mental health professionals have signed a letter that stated Trump displays symptoms of malignant narcissism—a blend of narcissism, antisocial personality disorder, paranoia, and sadism—making him an “existential threat to democracy.”
I’ll leave the readers to judge whether Trump is a “mad king”. To me, he is clearly an unstable, intellectually inferior, and deeply defective individual who will only poison and debase the office he holds.
Why Trump apologists’ “lipstick on a pig” doesn’t work
Those who provide the comforting “Art of the Deal” explanation to Trump’s erratic flip-flops are the ultimate “lipstick on a pig”.
The sophisticated frameworks used by Western political scientists—terms like “trial balloons,” “strategic unpredictability,” and “rhetorical hyperbole”—are, in essence, academic euphemisms.
They describe the mechanics of how a leader survives making contradictory statements, but they do not erase the ethical reality.
They can put lipstick on the pig but cannot remove the stink.
Framing rapid u-turns as “master pragmatism” or “negotiation tactics” rebrands a lack of consistency as a virtue.
It shifts the public expectation from “Is this leader telling the truth?” to “Is this leader winning the current news cycle?”
Ultimately, while these gimmicks allow a leader to navigate short-term crises and maintain a loyal base, they do so at a steep long-term cost. It lowers the bar for the office and the political system.
The inevitable byproduct of treating a high official’s word as disposable is the steady decay of public institutions and a profound collapse in social trust.
The impact goes beyond borders.
US “allies”, including NATO, European Union, Japan, and South Korea, are forced to live with this unpredictable style of “leadership”, found in any Mafia movies.
So far, these “allies” reactions have been a doubling-down of public servitude and fawning flattery.
Their calculation is “if the King is mad and dumb, let’s kneel, flatter him, and hope for the best”, and “he is too dumb to sense the insincerity and maybe we can get some brownie points by capitulating”.
Unfortunately, that is the trap of vassalhood.
From a structural perspective, these nations are trapped by a historic, deep-seated dependency that limits their choices.
Decades of reliance on the US “security umbrella” have left the vassals with a massive gap between their hostile posture towards US “adversaries” and their capabilities to act on such hostilities.
They are similarly dependent on the US market, technology, and the dollar system for the functioning of their economies.
In geopolitics, the weaker partner always accommodates the stronger one.
Vassals swallow their pride and endure erratic policy shifts because the alternative—being completely abandoned by the master—is considered far more catastrophic than being humiliated.
Ultimately, such servility and appeasement serve as a “self-licking ice cream”.
To the vassals, public display of flattery and compliance are used a “shield”. It provides Trump the public theatre of dominance in exchange of continued freeloading.
However, such subservience only serves to reinforce Trump’s worst instincts in an endless cycle of submission and dominance.
In psychology and political strategy, this is known as a positive feedback loop for aggression.
It also exposes a profound lack of courage, sovereignty, and strategic autonomy among Western elites.
By constantly absorbing insults, abrupt tariff threats, and unpredictable policy U-turns without pushing back, these governments alienate their own citizens and show themselves as laughingstock to the rest of the world.
All can see these Western leaders as mere appendages to a chaotic court in Washington.
Where it ends for “the emperor with the idle words”
When a leader’s words carry no permanent meaning, treating their volatile outbursts as rational negotiation points ceases to be “smart strategy.”
Instead, it becomes a dangerous gamble that actively accelerates the collapse of the international order.
In history, when courtiers, ministers, and foreign states had to deal with an unpredictable, impulsive, or emotionally volatile absolute ruler – the “mad king”, they could not rely on standard diplomacy or legal contracts.
Instead, they developed high-stakes strategies to survive, redirect, or quietly neutralize the ruler’s impulses.
These strategies fall into a few categories:
- The “Regent Behind the Throne”
The most common historical strategy was to build a protective bureaucratic layer around the king.
The goal was to ensure his erratic decrees never actually left the palace walls. Loyal ministers would nod in agreement to the king’s wildest orders, but then quietly delay, misplace, or rewrite the paperwork.
During the reign of King George III of Britain, who suffered from severe bouts of mental illness, the Parliament and his prime ministers gradually stripped the monarch of actual executive power.
Today’s Washington has entrenched bureaucracies, the “deep state”, which has served as the “Regent behind the throne” since JFK.
However, Trump has successfully surrounded himself with yes-man and sycophants who are nobody without his patronage.
Thus, the institutional “brake system” is largely disabled.
- Hedging
When foreign nations realized the superpower was ruled by an erratic king, they abandoned bilateral treaties and moved toward absolute self-reliance and collective defense.
In the 5th century BC, the volatile and unpredictable Persian Emperor Xerxes I demanded “earth and water” from the Greek city-states.
Realizing that submitting to his whims offered no real security, rival cities like Athens and Sparta formed a historic, unified military alliance to completely deter and repel him at Marathon and Salamis.
Not that I think today’s Europe is capable of such feat to defend Greenland for example, the point is it has been done historically.
Funny how they resisted a Persian king, but choose to kowtow to an American one.
- Manipulation by flattery and fake news
Courtiers who survived long periods around volatile rulers learned to treat the king’s psychology as a hazard to be managed, rather than a rational mind to be reasoned with.
They never openly contradicted the ruler, as doing so triggered lethal outburst. Instead, they used intense public flattery to satisfy the king’s ego, while manipulating the king to do their bidding.
During the reign of Emperor Chongzhen (1627 – 1644), the last ruler of the Ming Dynasty, the emperor became increasingly paranoid and prone to executing close advisors.
His court officials survived by humoring his volatile shifts and feed him only “good news” about the famine and the civil wars raging in the land. They were, obviously, fake news. His dynasty was overthrown and he committed suicide.
In Chinese history, Chongzhen’s tragic legacy serves as the ultimate example of a leader who was intelligent, extremely hardworking, and well-intentioned, yet completely destroyed his empire through personal insecurity, paranoia, and erratic decision-making.
When the emperor ascended the throne at just 16, he inherited a dynasty on the brink of total structural collapse.
The court was ruled by notoriously corrupt eunuchs, and the emperor’s reign was cursed by a mini-ice age that caused catastrophic nationwide droughts, famines, and plagues.
He faced existential threats from massive internal peasant rebellions led by Li Zicheng, and external invasions from the rising Manchu forces in the north, who later founded the Qing Dynasty.
Unlike many famously lazy or hedonistic Ming emperors before him, Chongzhen was a workaholic who slept little, lived modestly, and genuinely wanted to save his people.
However, his deep-seated psychological flaws paralyzed his administration.
He fundamentally mistrusted his own ministers and military generals.
Over his 17-year reign, he went through an astonishing 50 Grand Secretaries (大学士), the highest ranked civilian official, and executed or imprisoned dozens of his top commanders, including his most brilliant general, Yuan Chonghuan.
He fell for a simple disinformation campaign by the Manchus who lost every battle against Yuan. The Manchus used Chongzhen’s paranoia to remove his own most important protector.
By 1644, the rebel leader Li Zicheng marched his army straight to the gates of Beijing.
Trapped inside the Forbidden City, Chongzhen rang the imperial bells to summon his ministers and generals to a final defense meeting.
Not a single official showed up; they had all either fled the city or prepared to defect.
Realizing all was lost, Chongzhen forced his empress to commit suicide and slashed his own daughters with a sword to save them from being captured by rebels.
He then walked out of the palace to Jingshan Hill (Coal Hill) and hanged himself from a tree at the age of 33.
Before he died, Chongzhen bit his finger and wrote a famous, bitter suicide note on his silk robe with his own blood, which perfectly captured his refusal to accept personal accountability:
“I, a person of meager virtue, have incurred the wrath of Heaven… All of my ministers have deceived me. I die unable to face my ancestors in the underworld… May the rebels chop my corpse into pieces, but do not harm a single one of my citizens.”
- Palace coups and forced abdication
When a king’s erratic behavior crosses the line from a nuisance to an existential threat to the state’s survival, the ruling elite, the military, or the king’s own family sometimes step in to permanently remove him.
In 1762, the erratic Tsar Peter III of Russia alienated his military, his church, and his allies by suddenly reversing Russia’s foreign policy mid-war to favor Prussia.
Realizing his unpredictable whims were destroying the empire, his own wife, Catherine the Great, led a swift palace coup with the military.
Peter was forced to abdicate and was quietly neutralized.
The drama of the Roman Empire, the first Western empire, provides some of the best examples of surviving tyrants like Caligula or Nero, who were highly impulsive, erratic, and deeply suspicious of the political elite.
Roman historians like Tacitus, Suetonius, and Cassius Dio documented the history in classic works such as The Annals and the History, Twelve Caesars, and The Roman History.
Given the space of the essay, we won’t go into them. The point is the Western annals are filled with examples of how to survive “mad kings”.
The lesson is simple – Rome didn’t fall to its enemies; it rotted from within.
The question for the West today is what it would do with the reigning Mad King.
Il “Re Pazzo” dell’Occidente.
L’Occidente dovrebbe concentrarsi sulla sopravvivenza al proprio “Re Folle” piuttosto che perdere il sonno per la Cina o la Russia.
(Immagine tratta da CartoonForPeace @ https://www.cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/)
Donald Trump ha cambiato idea più e più volte.
Lunedì 13 luglio annunciò una tariffa del 20% per tutte le navi in transito nello Stretto di Hormuz . Il provvedimento fu poi revocato martedì 14 luglio .
Il mercato petrolifero ha oscillato durante la giornata e alcuni “furbi” hanno realizzato un altro grosso profitto con i future sul petrolio.
A questo punto, la gente è già abituata a questi voltafaccia. Wall Street ha coniato il termine TACO Index, che monitora come i panici di mercato costringano Trump a cambiare idea sulla sua politica.
Tra i più clamorosi “cambiamenti di rotta” della sua presidenza più recente si annoverano:
– La ritirata globale dalle tariffe dopo il “Giorno della Liberazione”, quando annunciò l’imposizione di dazi generalizzati sulle importazioni, compresi dazi sui prodotti cinesi superiori al 100%, ma cambiò rotta solo pochi giorni dopo con una sospensione di 90 giorni.
Trump pubblicò su Truth Social dicendo al pubblico e agli investitori “STATE CALMI”, come a dire “che cos’è tutto questo trambusto, imbecilli?”.
– Il divieto sui chip Nvidia: nell’aprile del 2025 Trump impedì a Nvidia di vendere GPU H2O agli acquirenti cinesi per proteggere la “supremazia tecnologica” degli Stati Uniti.
A luglio, fece marcia indietro, revocando la restrizione e pretendendo invece il 15% dei ricavi di Nvidia derivanti dalla vendita di chip in Cina.
Finora, quel 15% non vale praticamente nulla, dato che è stata la Cina stessa a vietare Nvidia. Tutto per proteggere l'”indipendenza tecnologica” cinese.
– Annessione della Groenlandia e minaccia di dazi da parte dell’UE. Trump chiese con insistenza l’annessione o l’acquisto della Groenlandia dalla Danimarca. Quando l’UE si oppose, Trump minacciò un dazio di ritorsione del 10% su tutte le importazioni dell’UE.
Poi l’intera vicenda si è dissolta nel ciclo di notizie di 15 minuti e Trump e l’UE/NATO hanno fatto pace come due uccellini.
– “Un’intera civiltà morirà stanotte, per non tornare mai più”. Le minacce genocidarie di Trump di aprile, che includevano anche “li riporteremo all’età della pietra, alla quale appartengono”, furono sospese all’ultimo minuto a causa degli avvertimenti economici interni e dell’impennata dei prezzi del petrolio.
Poco dopo, Trump firmò il memorandum d’intesa per il cessate il fuoco, noto colloquialmente come il “Nuovo Trattato di Versailles”.
In Cina esiste un proverbio millenario che recita: “L’imperatore non dice parole vane” (君无戏言).
Naturalmente, non si riferisce letteralmente solo alle parole dell’imperatore. Chiunque voglia essere preso sul serio è vincolato dalle sue parole. Soprattutto gli alti funzionari e le persone al potere.
Anche in Occidente, almeno anticamente, esistevano concetti simili, come “la parola di un re è sacra”. Più in generale, si parlava di “parole da gentiluomini”.
Esisteva persino il concetto giuridico di “onore della corona” o “diritto divino dei re”, che stabiliva che la parola pronunciata da un monarca fosse un decreto assoluto e immutabile.
Infrangere una promessa reale significava insultare Dio e distruggere la credibilità dello Stato.
Naturalmente, questo pittoresco concetto antico è crollato nella politica occidentale moderna.
In alcune parti d’Europa le monarchie esistono ancora, ma il principio di governo nominale è la “democrazia costituzionale”. Gli Stati Uniti ne sono stati addirittura i pionieri.
Il potere appartiene alla carica, non alla persona. Come si insegna nelle lezioni di educazione civica.
I politici moderni sono vincolati da un diverso insieme di “regole”, implicite ed esplicite, come ad esempio l’utilizzo dei media per diffondere idee estreme – note come “palloni sonda” e “iperbole retorica” – in totale impunità.
Come ha notoriamente osservato la giornalista Salena Zito, i sostenitori di Trump lo prendono “sul serio, ma non alla lettera”, mentre i suoi critici lo prendono “alla lettera, ma non sul serio”.
Poiché la sua base elettorale non si aspetta che egli consideri ogni sua parola come un decreto vincolante, Trump non subisce alcuna penalità politica se ritratta le sue affermazioni.
I difensori sostengono inoltre che per un re antico le parole servivano a stabilire ordine e stabilità, mentre per Trump sono strumenti utilizzati per ottenere un vantaggio in un “accordo”.
L’onore non è un concetto con cui Trump abbia mai avuto alcun rapporto.
Per il “leader transazionale”, formulare una minaccia, per quanto minima, è una caratteristica, non un difetto.
Ciò sconvolge lo status quo e conferisce a chi lancia la minaccia una “posizione di forza”, almeno nella sua mente.
Tuttavia, tale argomentazione ignora completamente il significato etico fondamentale del proverbio. “L’imperatore non dice parole vane” si riferisce essenzialmente all’integrità, alla fiducia e al peso morale della leadership.
Non si tratta solo di potere assoluto. Quando le parole di un leader perdono di significato o diventano “sproloqui insensati” , si infrange il contratto sociale non scritto tra il governo e il popolo.
Nella filosofia politica occidentale classica, questa stessa preoccupazione viene sollevata attraverso i concetti di “virtù pubblica” e fiducia nelle istituzioni.
Filosofi come John Locke avvertirono che quando gli alti funzionari trattano la verità come qualcosa di sacrificabile, si innesca un ciclo prevedibile di decadenza istituzionale.
La filosofia illuminista considera il governo come un “fiduciario”, ovvero un rapporto basato interamente sulla fiducia e sulla buona fede. La parola di un alto funzionario è la moneta di scambio di tale fiducia.
La scienza politica occidentale documenta ampiamente come le “parole vuote” e gli inganni superficiali da parte dei leader – la “corruzione che parte dall’alto” – possano causare una cascata di danni sistemici:
- Erosione della legittimità istituzionale: i cittadini smettono di credere alle statistiche ufficiali del governo, ai rapporti dell’intelligence o ai decreti legali, presumendo che tutto sia solo un gioco politico.
- La “trappola del cinismo”: quando la menzogna viene normalizzata ai vertici, il pubblico diventa profondamente cinico. Le persone smettono di partecipare alla vita civica perché credono che l’intero sistema sia corrotto.
- Svantaggio strategico: quando il leader di un paese è noto per bluffare o cambiare costantemente idea, gli alleati e gli avversari stranieri respingono le sue dichiarazioni considerandole intrinsecamente inaffidabili.
A dire il vero, Trump non è un esperto di storia o filosofia. Probabilmente pensa che John Locke o Thomas Hobbs siano degli sconosciuti giocatori di baseball del Midwest.
Un uomo molto, molto imperfetto
(Immagine tratta da CartoonForPeace @ https://www.cartooningforpeace.org/en/editos/war-in-iran-is-an-agreement-on-the-cards/)
Mi sono sempre chiesto come il sistema americano, presumibilmente il più “democratico” e “avanzato”, abbia potuto portare una persona come Trump alla più alta carica dello Stato.
SE la carica più alta deve essere presa sul serio.
Trump, in definitiva, è l’incarnazione perfetta del proverbiale idiota del villaggio .
Trump non è uno sconosciuto. Era una figura pubblica da decenni prima di entrare in politica.
Biografi e analisti economici, persino i suoi ghostwriter dei cosiddetti “bestseller di economia aziendale”, hanno analizzato le sue tattiche, i suoi affari e il suo rapporto con la verità in numerose inchieste giornalistiche e libri.
Tra queste opere figurano Trump: the Greatest Show on Earth di Wayne Barrett (1992) , The Truth About Trump di Michael D’Antonio (2015) e The Deal and the Myth: Trump – the Art of the Deal di Donald Trump e Tony Schwartz (1987) .
Tutte le opere furono pubblicate prima della sua ascesa alla presidenza.
Il verdetto su Trump era unanime. Trump è un narcisista immorale, manipolatore e impulsivo che vede ogni cosa nella vita come una rigida dicotomia “vittoria-sconfitta”.
Per lui, le relazioni sono usa e getta e il dominio è l’obiettivo finale.
Le sue tattiche imprenditoriali di base, che ha chiaramente trasferito anche alla sua vita politica, si fondano su alcune precise manovre psicologiche e strategiche:
- La “porta in faccia”
La mossa iniziale di Trump è sempre quella di “pensare in grande”, avanzando una richiesta assurdamente elevata, scioccante o del tutto irrealistica.
Partendo da una posizione estrema, stravolge completamente le premesse della negoziazione. Anche quando poi ridimensiona la sua richiesta, il compromesso finale si avvicina molto di più a ciò che desiderava inizialmente rispetto a quanto sarebbe accaduto se avesse negoziato in modo ragionevole fin dall’inizio.
Almeno, questo è ciò che pensano Trump e i suoi sostenitori. La realtà è ben diversa dalla “teoria”, a seconda di chi si ha di fronte.
Trump non ha mai ottenuto alcun successo significativo con il suo approccio “a porta in faccia” nei confronti del presidente Xi o di Kim Jong Un.
- Il “passo in due di Trump”
Trump adora creare crisi artificiali. Entrava in una trattativa lanciando pesanti insulti personali, creando un’urgenza artificiale o minacciando conseguenze estreme (come abbandonare completamente la trattativa o intentare una causa) per disorientare e intimidire l’altra parte.
Quando la controparte va nel panico e si affanna per stabilizzare la situazione, Trump fa un passo indietro, accenna a una leggera inversione di marcia e annuncia un “accordo” in cui si presenta come il benevolo risolutore del problema.
Sembra che gli europei siano caduti ripetutamente in questo tranello. Forse sanno semplicemente chi è il loro padrone…
- Insicurezza psicologica e bisogno di gratificazione dell’ego
I biografi hanno evidenziato una singolare vulnerabilità nella sua corazza da duro negoziatore: la sua profonda dipendenza dall’approvazione e dal rispetto del pubblico.
Spesso accetta un accordo meno vantaggioso pur di poter rivendicare una vittoria totale e assoluta davanti alle telecamere.
A quanto pare, i leader degli “alleati” degli Stati Uniti stanno mettendo a frutto questi insegnamenti per “gestire” Trump, sebbene le prove empiriche suggeriscano che Trump abbia ribaltato la situazione a proprio favore.
- Bluff schiaccianti con leva finanziaria
Nel suo libro “L’arte del negoziato” , Trump scrisse la famosa frase secondo cui la cosa peggiore che un negoziatore possa fare è apparire disperato, perché l’avversario “sentirà odore di sangue”.
I suoi biografi, al contrario, sottolineano come egli esageri notevolmente la portata della sua mano per creare una falsa illusione di un controllo totale della situazione.
Trump disprezza apertamente l’analisi dei dati tradizionale o l’assunzione di “analisti di dati”, preferendo agire esclusivamente d’istinto.
Utilizza un’intensa attività di propaganda pubblica, fughe di notizie ai media e minacce di azioni legali per convincere la controparte che la sua posizione è inattaccabile, nascondendo eventuali falle nella sua posizione reale dietro un muro di rumore e teatralità.
Le sue azioni durante la guerra con l’Iran sono la dimostrazione definitiva di questa strategia di bluff, ma gli iraniani non ci sono cascati. Una volta smascherato il bluff di Trump, non gli sono rimaste più carte da giocare.
- Totale disinteresse per le relazioni a lungo termine
Nei corsi standard di economia aziendale o di etica si insegna che una negoziazione di successo preserva il valore a lungo termine, la fiducia e la collaborazione futura.
Tuttavia, la carriera di Trump si è costruita esplicitamente su una filosofia diametralmente opposta.
Poiché considera le negoziazioni esclusivamente in un’ottica di dominio, storicamente non ha mai avuto problemi a bruciare i ponti, insultare i partner o non rispettare gli accordi presi.
Per lui, l’equità significa semplicemente che il giocatore dominante si prende la fetta più grande, punto e basta.
Con una mentalità del genere, non ha alcuna possibilità di costruire relazioni durature con grandi potenze come la Cina e la Russia, dove le parole dei loro leader vengono prese sul serio.
Nonostante la cortesia superficiale che il presidente Xi e Putin mostrano a Trump, in privato quest’ultimo è considerato spregevole. E completamente inaffidabile.
Trump è il re pazzo?
Analizzare lo stato psicologico di un leader politico, soprattutto se dallo stile anticonvenzionale come quello di Donald Trump, è oggetto di un acceso dibattito tra psicologi, politologi e biografi.
Non potendo diagnosticare Trump di persona, i clinici analizzano il suo comportamento pubblico attraverso le lenti della strategia negoziale, dei tratti della personalità e dello stile decisionale.
Sembra esserci un ampio consenso sui seguenti punti:
– “Transazionalismo” e “imprevedibilità prevedibile”
Molti non considerano questo comportamento come un segno di instabilità cognitiva, bensì come uno schema comportamentale deliberato e profondamente radicato, basato sullo scambio e sull’intrattenimento.
In questo quadro psicologico, una richiesta iniziale estrema (come un pedaggio del 20% o una tariffa del 100%) non rappresenta un obiettivo politico letterale, bensì un’ancora psicologica volta a scioccare, disorientare e indebolire l’avversario prima di raggiungere un compromesso.
Dal punto di vista psicologico, Trump sembra trovare conforto nel caos e nell’imprevedibilità, considerando la coerenza delle sue politiche come una vulnerabilità che altri possono sfruttare.
– Elevata sensibilità ai riscontri e agli elogi
Trump soffre inoltre di una forte reattività ai riscontri esterni immediati.
Indicatori come il “TACO Index” suggeriscono che il senso di autostima e di successo di Trump sia strettamente legato a parametri visibili come l’andamento del mercato azionario, gli indici di ascolto televisivo e le metriche dei social media.
Quando una minaccia provoca un crollo del mercato o una grave reazione negativa a livello nazionale, il suo desiderio di essere percepito come un “vincitore” o un salvatore lo spinge a un rapido cambio di strategia per evitare di essere incolpato della crisi.
– Necessità del “Grande Gesto”
Le sue battute d’arresto vengono quasi sempre presentate come una vittoria in cui ottiene una concessione (ad esempio, accordi di investimento “enormi” da Europa, Giappone e Stati del Golfo).
Dal punto di vista psicologico, l’esito specifico della politica è meno importante della percezione pubblica che egli abbia personalmente costretto un’entità potente alla capitolazione.
– Scarso attaccamento ideologico e grande intuizione
Trump agisce principalmente in base all’istinto e all’intuizione, piuttosto che a solide dottrine ideologiche o a piani strategici a lungo termine.
Ciò significa che non è gravato dal bisogno psicologico di coerenza ideologica.
Se la situazione cambia, può abbandonare una posizione precedente senza sperimentare dissonanza cognitiva.
La sua principale motivazione psicologica viene spesso identificata nel desiderio di dominio.
Lanciare una minaccia massiccia dimostra la propria superiorità; ribaltarla in cambio di un accordo gli permette di assumere il ruolo di magnanimo negoziatore.
L’interpretazione del comportamento di Trump si divide in definitiva in due schieramenti principali:
- I critici sostengono che questi rapidi voltafaccia indichino uno stato psicologico impulsivo e fragile, caratterizzato da giudizi erratici, incapacità di comprendere le conseguenze e tendenza a cedere alla prima resistenza.
- I sostenitori di Trump li considerano l’incarnazione della psicologia di un maestro del pragmatismo. Vedono in loro un leader non corrotto dai dogmi politici e psicologicamente abbastanza flessibile da adattarsi quando una tattica ha raggiunto il suo scopo.
È evidente che i sostenitori di Trump o non capiscono, o non si curano, del fatto che il suo comportamento mini la fiducia e la credibilità a lungo termine della carica presidenziale.
Per loro, proprio come per lui, la gratificazione immediata ha più valore di qualsiasi danno duraturo.
La ‘regola Goldwater’, istituita nel 1973 dall’American Psychiatric Association, stabilisce che è contrario all’etica professionale per gli psichiatri esprimere un parere o formulare una diagnosi su una figura pubblica senza averla prima esaminata di persona.
Fu una risposta alle speculazioni sullo stato mentale di Nixon che portarono al suo impeachment.
Nonostante la regola, centinaia di professionisti indipendenti della salute mentale hanno pubblicamente avvertito che Trump mostra sintomi comportamentali da manuale di ” narcisismo maligno “. Hanno infranto i tradizionali tabù professionali per analizzare pubblicamente il comportamento di Trump, spinti dal “dovere di avvertire”.
Nel 2017, un gruppo di 27 psichiatri ha pubblicato un libro in cui sostenevano di avere l’obbligo etico di avvertire il pubblico che il comportamento pubblico di Trump dimostrava che era “pericolosamente instabile mentalmente”.
Nel 2020, diversi psicologi hanno partecipato a un documentario intitolato Unfit, che definiva esplicitamente Trump un narcisista maligno, paragonando i suoi schemi retorici e comportamentali a quelli di figure autoritarie storiche.
Nel 2024, oltre 200 professionisti della salute mentale hanno firmato una lettera in cui si affermava che Trump mostrava sintomi di narcisismo maligno, una combinazione di narcisismo, disturbo antisociale di personalità, paranoia e sadismo, il che lo rendeva una “minaccia esistenziale per la democrazia”.
Lascerò ai lettori il compito di giudicare se Trump sia un “re pazzo”. Per me, è chiaramente un individuo instabile, intellettualmente inferiore e profondamente difettoso, che non farà altro che avvelenare e svilire la carica che ricopre.
Perché il tentativo degli apologeti di Trump di “mettere il rossetto a un maiale” non funziona
Coloro che offrono la rassicurante spiegazione dell'”arte della negoziazione” ai repentini cambi di rotta di Trump sono il massimo esempio di “trucco su un maiale”.
Le sofisticate strutture concettuali utilizzate dagli scienziati politici occidentali – termini come “palloni di prova”, “imprevedibilità strategica” e “iperbole retorica” – sono, in sostanza, eufemismi accademici.
Descrivono i meccanismi con cui un leader riesce a sopravvivere rilasciando dichiarazioni contraddittorie, ma non cancellano la realtà etica.
Possono mettere il rossetto al maiale, ma non possono togliere la puzza.
Presentare i repentini cambi di rotta come “pragmatismo da maestro” o “tattiche di negoziazione” significa trasformare la mancanza di coerenza in una virtù.
Ciò sposta le aspettative del pubblico da “Questo leader sta dicendo la verità?” a “Questo leader sta dominando il ciclo di notizie attuale?”
In definitiva, sebbene questi stratagemmi consentano a un leader di gestire le crisi a breve termine e di mantenere una base di sostenitori fedeli, lo fanno a un costo elevato nel lungo periodo. Abbassano il livello della carica e del sistema politico.
La conseguenza inevitabile del considerare la parola di un alto funzionario come sacrificabile è il progressivo deterioramento delle istituzioni pubbliche e un profondo crollo della fiducia sociale.
L’impatto va oltre i confini.
Gli “alleati” degli Stati Uniti, tra cui la NATO, l’Unione Europea, il Giappone e la Corea del Sud, sono costretti a convivere con questo stile di “leadership” imprevedibile, degno di un film sulla mafia.
Finora, le reazioni di questi “alleati” si sono tradotte in un raddoppio della servilità pubblica e in un’adulazione servile.
Il loro ragionamento è: “Se il re è pazzo e stupido, inginocchiamoci, adulandolo e speriamo per il meglio”, e “È troppo stupido per accorgersi dell’insincerità e forse possiamo guadagnarci qualche punto a nostro favore capitolando”.
Purtroppo, questa è la trappola del vassallaggio.
Da un punto di vista strutturale, queste nazioni sono intrappolate da una dipendenza storica e radicata che limita le loro scelte.
Decenni di dipendenza dall’“ombrello di sicurezza” statunitense hanno creato un enorme divario tra l’atteggiamento ostile che questi paesi mantengono nei confronti degli “avversari” degli Stati Uniti e la loro capacità di agire concretamente in risposta a tali ostilità.
Anche loro dipendono dal mercato statunitense, dalla tecnologia e dal sistema del dollaro per il funzionamento delle loro economie.
In geopolitica, il partner più debole si adegua sempre a quello più forte.
I vassalli ingoiano il loro orgoglio e sopportano repentini cambiamenti di politica perché l’alternativa – essere completamente abbandonati dal padrone – è considerata di gran lunga più catastrofica dell’umiliazione.
In definitiva, tale servilismo e accondiscendenza si rivelano un “gelato auto-leccante”.
Per i vassalli, le pubbliche manifestazioni di adulazione e sottomissione fungono da “scudo”. Offrono a Trump la possibilità di esibire pubblicamente il proprio dominio in cambio di un continuo sfruttamento delle sue pretese.
Tuttavia, tale sottomissione non fa altro che rafforzare i peggiori istinti di Trump in un ciclo infinito di sottomissione e dominio.
In psicologia e nella strategia politica, questo fenomeno è noto come circolo vizioso dell’aggressività .
Mette inoltre in luce una profonda mancanza di coraggio, sovranità e autonomia strategica tra le élite occidentali.
Assorbendo costantemente insulti, improvvise minacce di dazi doganali e imprevedibili cambi di rotta nelle politiche senza reagire, questi governi alienano i propri cittadini e si rendono ridicoli agli occhi del resto del mondo.
Tutti possono vedere questi leader occidentali come semplici appendici di una corte caotica a Washington.
Dove finisce la storia dell'”imperatore dalle parole vane”?
Quando le parole di un leader perdono il loro significato permanente, trattare i suoi sfoghi impulsivi come punti di negoziazione razionali cessa di essere una “strategia intelligente”.
Al contrario, si trasforma in una scommessa pericolosa che accelera attivamente il crollo dell’ordine internazionale.
Nella storia, quando cortigiani, ministri e stati stranieri si trovarono a dover gestire un sovrano assoluto imprevedibile, impulsivo o emotivamente instabile – il “re pazzo” – non poterono fare affidamento sulla diplomazia tradizionale o sui contratti legali.
Al contrario, svilupparono strategie ad alto rischio per sopravvivere, reindirizzare o neutralizzare silenziosamente gli impulsi del sovrano.
Queste strategie rientrano in alcune categorie:
- Il “reggente dietro il trono”
La strategia storica più comune consisteva nel costruire uno strato burocratico protettivo attorno al re.
L’obiettivo era garantire che i suoi decreti bizzarri non uscissero mai dalle mura del palazzo. I ministri fedeli annuivano in segno di assenso agli ordini più stravaganti del re, ma poi, in silenzio, ritardavano, smarrivano o riscrivevano i documenti.
Durante il regno di re Giorgio III di Gran Bretagna, che soffriva di gravi disturbi mentali, il Parlamento e i suoi primi ministri privarono gradualmente il monarca del potere esecutivo effettivo.
La Washington odierna è caratterizzata da burocrazie radicate, il cosiddetto “stato profondo”, che ha svolto il ruolo di “reggente dietro il trono” sin dai tempi di JFK.
Tuttavia, Trump è riuscito a circondarsi di yes-man e adulatori che non contano nulla senza il suo patrocinio.
Pertanto, il “sistema frenante” istituzionale risulta in gran parte disattivato.
- Copertura
Quando le nazioni straniere si resero conto che la superpotenza era governata da un re imprevedibile, abbandonarono i trattati bilaterali e si orientarono verso l’assoluta autosufficienza e la difesa collettiva.
Nel V secolo a.C., l’instabile e imprevedibile imperatore persiano Serse I pretese “terra e acqua” dalle città-stato greche.
Rendendosi conto che sottomettersi ai suoi capricci non offriva alcuna vera sicurezza, città rivali come Atene e Sparta formarono una storica alleanza militare unificata per scoraggiarlo e respingerlo completamente a Maratona e Salamina.
Non che io creda che l’Europa di oggi sia capace di un’impresa simile, come ad esempio difendere la Groenlandia, il punto è che storicamente è già successo.
È curioso come abbiano resistito a un re persiano, ma abbiano scelto di inchinarsi a un re americano.
- Manipolazione tramite adulazione e notizie false
I cortigiani che sopravvivevano a lunghi periodi sotto sovrani instabili imparavano a considerare la psicologia del re come un rischio da gestire, piuttosto che come una mente razionale con cui ragionare.
Non contraddicevano mai apertamente il sovrano, poiché farlo scatenava reazioni letali. Piuttosto, ricorrevano a un’intensa adulazione pubblica per soddisfare l’ego del re, manipolandolo al contempo per ottenere ciò che volevano.
Durante il regno dell’imperatore Chongzhen (1627-1644), ultimo sovrano della dinastia Ming, l’imperatore divenne sempre più paranoico e incline a giustiziare i suoi consiglieri più stretti.
I suoi funzionari di corte sopravvissero assecondando i suoi repentini cambi di umore e alimentandolo solo con “buone notizie” sulla carestia e le guerre civili che imperversavano nel paese. Ovviamente, si trattava di notizie false. La sua dinastia fu rovesciata ed egli si suicidò.
Nella storia cinese, la tragica eredità di Chongzhen rappresenta l’esempio per eccellenza di un leader intelligente, estremamente laborioso e benintenzionato, che tuttavia distrusse completamente il suo impero a causa di insicurezza personale, paranoia e decisioni erratiche.
Quando l’imperatore salì al trono a soli 16 anni, ereditò una dinastia sull’orlo del collasso strutturale totale.
La corte era governata da eunuchi notoriamente corrotti e il regno dell’imperatore fu funestato da una mini-era glaciale che causò siccità, carestie e pestilenze catastrofiche in tutto il paese.
Dovette affrontare minacce esistenziali derivanti da massicce ribellioni contadine interne guidate da Li Zicheng e da invasioni esterne da parte delle crescenti forze manciù a nord, che in seguito fondarono la dinastia Qing.
A differenza di molti imperatori Ming che lo hanno preceduto, noti per la loro pigrizia o edonismo, Chongzhen era un instancabile lavoratore che dormiva poco, viveva modestamente e desiderava sinceramente salvare il suo popolo.
Tuttavia, i suoi profondi difetti psicologici paralizzarono la sua amministrazione.
Nutriva una profonda sfiducia nei confronti dei suoi ministri e dei generali dell’esercito.
Nel corso dei suoi 17 anni di regno, si succedurono ben 50 Gran Segretari (大学士), la più alta carica civile, e fece giustiziare o imprigionare decine dei suoi comandanti più importanti, tra cui il suo generale più brillante, Yuan Chonghuan.
Cadde vittima di una semplice campagna di disinformazione orchestrata dai Manciù, che persero ogni battaglia contro la dinastia Yuan. I Manciù sfruttarono la paranoia di Chongzhen per eliminare il suo più importante protettore.
Nel 1644, il capo ribelle Li Zicheng marciò con il suo esercito direttamente alle porte di Pechino.
Intrappolato all’interno della Città Proibita, Chongzhen suonò le campane imperiali per convocare i suoi ministri e generali a un’ultima riunione di difesa.
Non si presentò nemmeno un funzionario ; erano tutti fuggiti dalla città o si stavano preparando a disertare.
Rendendosi conto che tutto era perduto, Chongzhen costrinse la sua imperatrice a suicidarsi e ferì gravemente le sue figlie con una spada per salvarle dalla cattura da parte dei ribelli.
Uscì quindi dal palazzo, si recò sulla collina di Jingshan (Collina del Carbone) e si impiccò a un albero all’età di 33 anni.
Prima di morire, Chongzhen si morse un dito e scrisse con il proprio sangue un famoso e amaro biglietto d’addio sulla sua veste di seta, che racchiudeva perfettamente il suo rifiuto di assumersi la responsabilità delle proprie azioni:
«Io, uomo di scarsa virtù, ho attirato su di me l’ira del Cielo… Tutti i miei ministri mi hanno ingannato. Muoio senza poter affrontare i miei antenati nell’aldilà… Che i ribelli facciano a pezzi il mio cadavere, ma non facciano del male a nessuno dei miei cittadini.»
- Colpi di palazzo e abdicazione forzata
Quando il comportamento imprevedibile di un re oltrepassa il limite del semplice fastidio e si trasforma in una minaccia esistenziale per la sopravvivenza dello Stato, l’élite al potere, l’esercito o la stessa famiglia del re intervengono talvolta per rimuoverlo definitivamente dal trono.
Nel 1762, l’imprevedibile zar Pietro III di Russia si alienò le simpatie dell’esercito, della chiesa e degli alleati invertendo improvvisamente la politica estera russa nel pieno della guerra per favorire la Prussia.
Rendendosi conto che i suoi capricci imprevedibili stavano distruggendo l’impero, sua moglie, Caterina la Grande, guidò un rapido colpo di stato di palazzo con l’aiuto dell’esercito.
Pietro fu costretto ad abdicare e venne neutralizzato silenziosamente.
La storia dell’Impero Romano, il primo impero occidentale, offre alcuni dei migliori esempi di tiranni sopravvissuti, come Caligola o Nerone, figure estremamente impulsive, imprevedibili e profondamente diffidenti nei confronti dell’élite politica.
Storici romani come Tacito, Svetonio e Cassio Dione documentarono la storia in opere classiche quali gli Annali, le Storie , Le dodici crociate e la Storia romana.
Visto lo spazio limitato a disposizione, non ci addentreremo in questi dettagli. Il punto è che gli annali occidentali sono pieni di esempi di come sopravvivere ai “re folli”.
La lezione è semplice: Roma non cadde in mano ai suoi nemici; marciva dall’interno.
La domanda che si pone oggi l’Occidente è cosa farebbe con il re folle regnante .
[1] FataTurchina ha già ‘fatto conoscenza’ con Hua Bin (ad esempio, il suo articolo del 14 giugno su “Lezioni per l’Iran dalla guerra di Corea”). “Hua Bin è un analista e politologo noto per la sua pubblicazione di saggi e newsletter incentrati sulla geopolitica, con un focus particolare sulle relazioni internazionali e sulla strategia cinese”. Un approccio che forse potremmo definire di ‘originale semplicità’ – ovvero basato su constatazioni facili da condividere, ma dense di implicazioni, di suggerimenti e di paralleli storici profondi. In un certo senso, un analista molto rappresentativo di opinioni diffuse e un po’ ‘sconcertate’ sull’Occidente di intellettuali cinesi contemporanei.
Le due vignette riportate nell’articolo mostrano il “Progetto Libertà, secondo Trump, il pifferaio magico di Hormuz”, e “L’arte dell’accordo secondo Trump, una carota accompagnata da un cazzotto”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"