Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La Cina sotto shock – oltre l’1.0 e il 2.0 verso “Quello Grande”. DI ADAM TOOZE (da Chartbook 462, 29 luglio 2026) )
Jul 29, 2026
Chartbook 462: China shocked – beyond 1.0 and 2.0 to the “Big One”.
China’s trade data tell a dramatic story. Since 2020 we have seen a huge surge in the national trade surplus.
Looking back to 2000 when China entered the WTO, the story falls into phases: First there was the initial phase of surging Chinese surpluses. Then a new phenomenon in the world economy. In 2008-2009 China reached a plateau, followed by a major surge from 2020, hence the talk of China Shock 1.0 and China Shock 2.0.
To create a sequence out of these two distinct phases of recent economic history is not, in itself, an innocent, or merely empirical operation. The numbering implies the ideas of a series, which bears within it the full complexity of thinking repetition and difference.
On the one hand we are suggesting that the two moments are similar enough to warrant bracketing under a single rubric – China shocks. We are asserting an essential similarity. On the other hand we are acknowledging difference – the second is not the first. And not only that, we are constructing a sequence in time: two follows one.
And after China Shock 1.0 and China Shock 2.0, what comes next? Why not China shock 3.0, 4.0 … ?
Before we start thinking about that dizzying prospect the more immediate question is what, exactly, is the relationship between China shock 1.0 and 2.0?
Brad Setser laid out his analysis in this interesting chat with Markus Brunnermeier.
Brad Setser is focused on the economics. I am intrigued by the historical construction.
One obvious point of difference highlighted by Brad Setser is that though both China shocks are general phenomena of the world economy, the main economies on the receiving end of China’s trade surpluses are different
In China shock 1.0 the key target was the US. In China shock 2.0 it is Europe.
It is also worth noting the very different degrees of “discursive lag”.
One striking thing about the first “China shock” discourse is that as an academic talking point, it was not widely discussed until the early 2010s. The Google Ngram of “China shock” – with all the usual caveats – is illustrative
MIT labor economist David Autor, David Dorn, and Gordon H. Hanson published their key paper on the “China syndrome” in 2013 in the AER. By 2020, with the publication of Matt Klein and Michael Pettis’s Trade Wars are Class Wars the thesis had acquired the heft of a compelling “grand narrative”.
This isn’t to say that the threat of Chinese competition wasn’t a topic in US politics at an earlier date. That would be absurd. In the 1990s, concerns about China’s entry into the WTO merged with earlier fights over imports from Japan in the 1970s and 1980s, and the battle over NAFTA and the formation of the WTO.
When China’s exports actually surged in the 2000s, it took a joint effort by Democratic and Republican elites in Congress to keep the lid on surging protectionist sentiment and criticism of currency manipulation. The other big worry, at the time, was the potential for China to use its accumulation of Treasuries to destabilize the financial markets and “bring down” the dollar. As it turned out, that was not the disaster that transpired. Though Brad Setser amongst others will insist on the connection between current account imbalances and the 2008 shock, the headline grabbing action after 2007 was all about Western banks, not China’s reserve managers. It is was the unwinding of gross flows in trans-Atlantic banking that did the damage, not a bear raid by Beijing.
The combined effect of recession in the West and China’s domestic stimulus was that after 2008 China’s trade surplus rapidly contracted both in absolute terms and even more as a share of GDP. It is this retreat – with a bump up to a new plateau in 2015 (that Brad Setser might want to call the mini-China shock) – which created the hiatus that separates China shock 1.0 from 2.0.
It was in the early 2010s, reflecting in retrospect on America’s long-standing social malaise that David Autor and his co-authors revisited the labour market data of the 2000s and identified what they called the “China shock” or “China syndrome”.
Source: AER
This was an important result because they added real precision to the general but diffuse sense that something had gone wrong. Their initial estimate was that a quarter of the decline in US manufacturing was due to import competition. This was in line with general beliefs. But to identify this shock, one had to look beyond the headlines to see how in disadvantaged segments of America’s labour market, particular groups of manufacturing workers had been hard hit and how those local economies had failed to recover. The striking thing about their research was not that this was a phenomenon of overwhelming scale that was immediately obvious to the naked eye, but that with the right methods one could identify a clear and pronounced effect in certain key sectors and regions. In their original paper of 2013, they were at pains to precisely specify the sectors most affected:
“By 2007, China accounted for over 40 percent of US imports in four four-digit SIC industries (luggage, rubber and plastic footwear, games and toys, and die-cut paperboard) and over 30 percent in 28 other industries, including apparel, textiles, furniture, leather goods, electrical appliances, and jewelry.”
In a later paper the “China Shock” authors concluded that the employment losses over the period from 1999 to 2011 arising from rising Chinese import competition were in the range of 2.0–2.4 million. That is a significant number. But in relation to a US labour force in 2011 of 152 million and in relation to layoffs, discharges, and voluntary quits running to 47.2 million in just one, unusually quiet year, it can hardly be described as cataclysmic.
The point about China Shock 1.0 was that the damage in the affected communities was concentrated and long-lasting. Their claim was not macroeconomic, first and foremost. What was dramatic was the failure of the American model to offer rapid and effective recovery.
The original point of the China Shock 1.0 discourse was not to foreground the unfairness of Chiense competition, so much as the malfunctioning of US policy and societal institutions in the face of concentrated globalization shocks.
That is not, of course, how the China shock discourse landed in public. It would merit a serious investigation to better understand how a far more alarmist, macrosocial and macroeconomic discourse took off. Despite the time lag to the actual events, building on long-standing protectionist appeals and well-merited and deep concern about American inequality and social exclusion, a massive majority emerged in favor of anti-China protectionism. This came fully into effect with the first Trump administration in 2017, years after the Chinese surplus had peaked. It was carried forward by Biden and now into Trump’s second term. But it is also that US protectionism which shields the US again the curren China shock.
Clearly, China shock 2.0 is different. Not only is the discourse mainly about the Europe rather than the USA. This time, there is no time lag between shock and realization.
China Shock 2.0 can take the discourse of “China shock 1.0” as its model. And the effect is to change the game. Talk of China shock 2.0 is not a discovery made in retrospect. It is a warning cry. Its advocates are raising the alarm as the wave of Chinese imports builds. And they are being heard, almost immediately, at the highest level.
So this is a conscious adaptation and development. And this also goes for the industrial sectors in the crosshairs. The victims of the US China shock 1.0 were low-value-added, low-end manufacturing. China Shock 2.0 is quite different. China shock 2.0 threatens high status manufactured goods: European cars and engineering. Unlike the initial China shock research, it does not take sophisticated economics to identify the European car industry as the main potential victim. And the industry in question is not an industrial backwater left behind by the rest of the economy – like toys, rubber goods and furniture in the US in the 2000s. It is prime industrial employment, its workers enjoying some of the best conditions ever obtained by blue-collar workers anywhere in the world.
The type of “China shock” is different. The politics of problematizing the shock are different. And so to is “the China” delivering the China shock 2.0.
Contrary to critics who cleave to a continuity model in which China’s surpluses are inexorably driven by its entrenched growth model, this change is an important point to underline.
Of course, in Beijing the Communist Party is still in charge and it continues to prioritize growth. China’s domestic consumption continues to be low and China’s tendency to invest is unparalleled. At a very general level of macroeconomic abstraction, you can on this basis make the case for continuity. But once you move beyond those generalities, the continuity breaks down and makes the very idea of China shocks 1.0 and 2.0 seem increasingly problematic.
Even the macro numbers highlighted by Brad Seters suggest something new is up.
The first export surge of the 2000s came in the early phase of China’s economic development. It was heavily driven by private foreign investment. It was truly a matter of China’s integration into globalization on the West’s terms. The shock was delivered by the fact that China’s huge labour force and productive potential was being integrated into Western supply chains, very much on the West’s terms.
When Kaiser Guo asked me in Dalian this summer whether one might think of this as a rerun of Karl Polanyi’s story in his Great Transformation (1944), I think, in retrospect, I should have said that China shock 1.0, did, indeed, have Polanyian features.
The incorporation of the Asian workforce into global supply chains, was a phenomenon of radical globalization that can be compared to the 19th-century invasion of European markets by “new world” grain, or mass migration to the US before 1914. These global flows delivered a jolting shock triggering what Polanyi would have called a “double movement” i.e. a countervailing push by affected interests to contain the disruption of existing social structures resulting from globalization. This seems a fair description of US discourse around trade that broke threw in the 2010s and has overturned the WTO-free trade model.
In this sense Trump 1.0 and Brexit can both be seen as belated instances of Polanyian backlash to China Shock 1.0. China Shock 2.0, however, is different.
What is driving China shock 2.0 is still macroeconomics. Trade surpluses are always and everywhere macroeconomic phenomena. But what shapes the particular flow of goods and its destination are a generation of investment and innovation by Chinese engineers and businesses plus China’s highly effective industrial policy – operating at national, regional and city levels.
China shock 2.0 isn’t simply a globalization shock triggering a social backlash à la Polanyi. This is post-Polanyian. What China is delivering in the 2020s is an industrial policy shock of global scale.
This is a next generation trade shock, a new phase in global economic history that results from conscious policy reflection on China shock 1.0 on China’s part.
It wasn’t just the West that drew conclusions from China shock 1.0. Beijing learned from China Shock 1.0 too.
Already in the early 2000s Beijing resolved that China should not stay in the position in the global supply chain into which it slid after its accession to the WTO. Within twenty years, the declared aim of policy was to move up the value chains and engage the world economy on China’s own terms from a position of technological leadership. That was the view that propelled national industrial policy. It was also a vision that animated Chinese entrepreneurs and engineers, for commercial reasons, of course, but also as a matter of national pride and ambition.
The conclusion?
We should not take the essential continuity implied by numbering too seriously.
The coinage of China shock 2.0, following 1.0, is better thought of as symptomatic of the ongoing process of getting used to being “China shocked”.
The risk is that by suggesting too much continuity, the concept of a sequence actually understates the drama of what we are facing – nothing less than a complete transformation of industrial division of labour at world scale.
Talking of “shocks” perhaps we should borrow terminology from seismology, in which case China Shock 1.0 was a “foreshock” and what we are facing in the 2020s is the main event.
If we take the energy system as our guide – a debatable choice no doubt – one might even be tempted to ask whether what we are living through are not the first rumblings of the “Big One”.
La Cina sotto shock – oltre l’1.0 e il 2.0 verso “Quello Grande” (Chartbook 462)
Di Adam Tooze [1]
I dati commerciali della Cina raccontano una storia spettacolare. Dal 2020 abbiamo assistito a un’enorme impennata del surplus commerciale nazionale.
Ripensando al 2000, anno in cui la Cina entrò nell’OMC, la storia si articola in fasi: prima c’è stata la fase iniziale di impennata dei surplus cinesi. Poi un nuovo fenomeno nell’economia mondiale. Nel 2008-2009 la Cina ha raggiunto un plateau, seguito da una forte impennata a partire dal 2020, da cui il gran parlare degli “Shock cinese 1.0″ e “Shock cinese 2.0″.
Creare una sequenza a partire da queste due distinte fasi della storia economica recente non è, di per sé, un’operazione innocente o meramente empirica. La numerazione implica l’idea di una serie, che racchiude in sé tutta la complessità del pensiero della ripetizione e della differenza .
Da un lato, suggeriamo che i due momenti siano sufficientemente simili da giustificare di essere raggruppati sotto un’unica etichetta: gli shock cinesi. Stiamo affermando una somiglianza essenziale. Dall’altro lato, riconosciamo la differenza: il secondo non è il primo. E non solo, stiamo costruendo una sequenza temporale: il due segue l’uno.
E dopo lo shock cinese 1.0 e lo shock cinese 2.0, cosa verrà dopo? Perché non uno shock cinese 3.0, 4.0…?
Prima di iniziare a riflettere su questa prospettiva vertiginosa, la domanda più immediata è: qual è, esattamente, la relazione tra lo shock cinese 1.0 e il 2.0?
Brad Setser ha esposto la sua analisi in (una) interessante conversazione con Markus Brunnermeier.
Brad Setser si concentra sugli aspetti economici. Io sono affascinato dalla costruzione storica.
Un punto di differenza evidente evidenziato da Brad Setser è che, sebbene entrambi gli shock cinesi siano fenomeni generali dell’economia mondiale, le principali economie che ricevono i surplus commerciali della Cina sono diverse
Nella prima ondata di attacchi cinesi, l’oggetto principale erano gli Stati Uniti. Nella seconda ondata di attacchi cinesi, l’oggetto è l’Europa.
Vale anche la pena notare i diversi gradi di “ritardo discorsivo”.
Un aspetto sorprendente del primo discorso sullo “shock cinese” è che, come argomento di discussione accademica, non è stato ampiamente dibattuto fino all’inizio degli anni 2010. Il grafico Ngram di Google relativo allo “shock cinese” – con tutte le solite avvertenze – è esemplificativo.
Gli economisti del lavoro del MIT David Autor, David Dorn e Gordon H. Hanson pubblicarono il loro articolo fondamentale sulla “sindrome cinese” nel 2013 sull’AER . Nel 2020, con la pubblicazione di “Trade Wars are Class Wars ” di Matt Klein e Michael Pettis , la tesi aveva acquisito la solidità di una “grande narrazione” avvincente.
Ciò non significa che la minaccia della concorrenza cinese non fosse un tema di dibattito nella politica statunitense in passato. Sarebbe assurdo. Negli anni ’90, le preoccupazioni relative all’ingresso della Cina nell’OMC si sono fuse con le precedenti controversie sulle importazioni dal Giappone degli anni ’70 e ’80, e con la battaglia per il NAFTA e la formazione dell’OMC.
Quando le esportazioni cinesi registrarono un’impennata negli anni 2000, fu necessario uno sforzo congiunto delle élite democratiche e repubblicane al Congresso per contenere il crescente sentimento protezionistico e le critiche alla manipolazione valutaria. L’altra grande preoccupazione, all’epoca, era la possibilità che la Cina utilizzasse il suo accumulo di titoli del Tesoro per destabilizzare i mercati finanziari e “far crollare” il dollaro. Come si è poi visto, non fu questo il disastro che si verificò. Sebbene Brad Setser, tra gli altri, insista sul collegamento tra gli squilibri delle partite correnti e lo shock del 2008, l’evento che attirò l’attenzione dopo il 2007 fu tutta incentrata sulle banche occidentali, non sui gestori delle riserve cinesi. Fu lo smobilizzo dei flussi lordi nel sistema bancario transatlantico a causare il danno, non un attacco ribassista da parte di Pechino.
L’effetto combinato della recessione in Occidente e degli stimoli interni cinesi ha fatto sì che, dopo il 2008, il surplus commerciale cinese si contraesse rapidamente sia in termini assoluti sia, ancor più, in percentuale del PIL. È proprio questa contrazione – con una ripresa a un nuovo livello nel 2015 (che Brad Setser potrebbe definire il mini-shock cinese) – ad aver creato la pausa che separa lo shock cinese 1.0 dal 2.0.
Fu all’inizio degli anni 2010, riflettendo a posteriori sul persistente malessere sociale americano, che David Autor e i suoi coautori riesaminarono i dati del mercato del lavoro degli anni 2000 e identificarono quello che definirono lo “shock cinese” o “sindrome cinese”.
Questo fu un risultato importante perché aggiunse una concreta precisazione alla sensazione generale, seppur diffusa, che qualcosa non andasse per il verso giusto. La loro stima iniziale era che un quarto del calo della produzione manifatturiera statunitense fosse dovuto alla concorrenza delle importazioni. Ciò era in linea con le convinzioni generali. Ma per identificare questo shock, bisognava guardare oltre i titoli dei giornali per capire come, nei segmenti svantaggiati del mercato del lavoro americano, particolari gruppi di lavoratori del settore manifatturiero fossero stati duramente colpiti e come le economie locali non fossero riuscite a riprendersi. L’aspetto sorprendente della loro ricerca non era che si trattasse di un fenomeno di portata schiacciante, immediatamente evidente a occhio nudo, ma che, con i metodi giusti, si potesse identificare un effetto chiaro e pronunciato in alcuni settori e regioni chiave. Nel loro articolo originale del 2013, si erano premurati di specificare con precisione i settori più colpiti:
“Nel 2007, la Cina rappresentava oltre il 40% delle importazioni statunitensi in quattro settori SIC [4] a quattro cifre (valigie, calzature in gomma e plastica, giochi e giocattoli e cartone fustellato) e oltre il 30% in altri 28 settori, tra cui abbigliamento, tessile, mobili, pelletteria, elettrodomestici e gioielli.”
In un successivo studio, gli autori di “China Shock” hanno concluso che la perdita di posti di lavoro nel periodo compreso tra il 1999 e il 2011, dovuta alla crescente concorrenza delle importazioni cinesi, si aggirava tra i 2 e i 2,4 milioni. Si tratta di una cifra significativa. Tuttavia, se rapportata a una forza lavoro statunitense di 152 milioni di persone nel 2011 e ai 47,2 milioni di licenziamenti, dimissioni e dimissioni volontarie registrati in un solo anno, peraltro insolitamente tranquillo, difficilmente si può parlare di catastrofe.
Il punto cruciale dello shock cinese 1.0 era che i danni nelle comunità colpite erano concentrati e di lunga durata. La loro rivendicazione non era principalmente di natura macroeconomica. Ciò che era spettacolare era il fallimento del modello americano nell’offrire una ripresa rapida ed efficace.
L’obiettivo originario del dibattito sullo “Shock cinese 1.0″ non era tanto quello di mettere in evidenza l’ingiustizia della concorrenza cinese, quanto piuttosto il malfunzionamento delle politiche e delle istituzioni sociali statunitensi di fronte agli shock concentrati della globalizzazione.
Naturalmente, non è così che il discorso sullo shock cinese si è diffuso nell’opinione pubblica. Sarebbe opportuno un’indagine approfondita per comprendere meglio come un discorso ben più allarmistico, di stampo macrosociale e macroeconomico, abbia preso piede. Nonostante il lasso di tempo intercorso tra gli eventi e la loro effettiva realizzazione, basandosi su radicate posizioni protezionistiche e su una fondata e profonda preoccupazione per la disuguaglianza e l’esclusione sociale negli Stati Uniti, si è affermata una massiccia maggioranza a favore del protezionismo anti-cinese. Questo si è pienamente concretizzato con la prima amministrazione Trump nel 2017, anni dopo il picco del surplus cinese. È stato poi portato avanti da Biden e ora si sta sviluppando nel secondo mandato di Trump. Ma è proprio questo protezionismo statunitense che protegge gli Stati Uniti dall’attuale shock cinese.
Chiaramente, lo shock cinese 2.0 è diverso. Non solo il discorso è incentrato principalmente sull’Europa piuttosto che sugli Stati Uniti, ma questa volta non c’è alcun ritardo tra lo shock e la presa di coscienza.
Il concetto di “China Shock 2.0″ può prendere a modello il discorso del “China Shock 1.0″. E l’effetto è quello di cambiare le regole del gioco. Parlare di “China Shock 2.0″ non è una scoperta fatta a posteriori, bensì un grido d’allarme. I suoi sostenitori stanno lanciando l’allarme mentre l’ondata di importazioni cinesi si intensifica. E vengono ascoltati, quasi immediatamente, ai massimi livelli.
Si tratta quindi di un adattamento e di uno sviluppo consapevoli. E questo vale anche per i settori industriali nel mirino. Le vittime del primo shock cinese negli Stati Uniti sono state le industrie manifatturiere a basso valore aggiunto e di fascia bassa. Il secondo shock cinese è ben diverso. Il secondo shock cinese minaccia beni manifatturieri di alto livello: automobili e ingegneria europee. A differenza della ricerca iniziale sullo shock cinese, non serve una conoscenza approfondita dell’economia per identificare l’industria automobilistica europea come la principale potenziale vittima. E l’industria in questione non è un settore industriale arretrato lasciato indietro dal resto dell’economia, come i giocattoli, gli articoli in gomma e i mobili negli Stati Uniti negli anni 2000. Si tratta di un settore industriale di primaria importanza, i cui lavoratori godono di alcune delle migliori condizioni di lavoro mai ottenute da operai in tutto il mondo.
Il tipo di “shock cinese” è diverso. Le dinamiche politiche che problematizzano lo shock sono diverse. E lo stesso vale per “la Cina” che sta per infliggere lo shock cinese 2.0.
Contrariamente ai critici che si attengono a un modello di continuità in cui i surplus della Cina sono inesorabilmente determinati dal suo consolidato modello di crescita, questo cambiamento è un punto importante da sottolineare.
Certo, a Pechino il Partito Comunista è ancora al potere e continua a dare priorità alla crescita. I consumi interni cinesi rimangono bassi e la propensione della Cina agli investimenti non ha eguali. A un livello di astrazione macroeconomica molto generale, su questa base si potrebbe sostenere la continuità. Ma una volta superate queste generalità, la continuità si sgretola e l’idea stessa di shock cinesi 1.0 e 2.0 appare sempre più problematica.
Anche i dati macroeconomici evidenziati da Brad Seters suggeriscono che qualcosa di nuovo stia accadendo.
La prima impennata delle esportazioni degli anni 2000 si è verificata nella fase iniziale dello sviluppo economico cinese. È stata trainata in larga misura dagli investimenti privati esteri. Si è trattato a tutti gli effetti dell’integrazione della Cina nella globalizzazione secondo le regole occidentali. Lo shock è stato provocato dal fatto che l’enorme forza lavoro e il potenziale produttivo della Cina venivano integrati nelle catene di approvvigionamento occidentali, proprio alle condizioni imposte dall’Occidente.
Quando quest’estate a Dalian Kaiser Guo mi chiese se si potesse pensare a questa situazione come a una replica del racconto di Karl Polanyi ne “La grande trasformazione” (1944), col senno di poi, avrei dovuto rispondere che lo shock cinese 1.0 presentava effettivamente delle caratteristiche polanyiane.
L’integrazione della forza lavoro asiatica nelle catene di approvvigionamento globali è stato un fenomeno di globalizzazione radicale, paragonabile all’invasione dei mercati europei da parte dei cereali del “Nuovo Mondo” nel XIX secolo, o alla migrazione di massa verso gli Stati Uniti prima del 1914. Questi flussi globali hanno provocato uno shock dirompente, innescando quello che Polanyi avrebbe definito un “doppio movimento”, ovvero una controspinta da parte degli interessi coinvolti per contenere la disgregazione delle strutture sociali esistenti derivante dalla globalizzazione. Questa sembra una descrizione appropriata del discorso statunitense sul commercio, emerso negli anni 2010 e che ha ribaltato il modello di libero scambio dell’OMC.
In questo senso, sia Trump 1.0 che la Brexit possono essere visti come tardive reazioni di stampo polanyiano allo shock cinese 1.0. Lo shock cinese 2.0, tuttavia, è diverso.
La vera forza motrice del secondo shock cinese è ancora la macroeconomia. I surplus commerciali sono fenomeni macroeconomici sempre e ovunque. Ma ciò che determina il flusso specifico di merci e la sua destinazione sono una generazione di investimenti e innovazioni da parte di ingegneri e imprese cinesi, oltre all’efficace politica industriale cinese, che opera a livello nazionale, regionale e cittadino.
Lo shock cinese 2.0 non è semplicemente uno shock di globalizzazione che innesca una reazione sociale alla Polanyi. Questo è post-polanyiano. Ciò che la Cina sta realizzando negli anni 2020 è uno shock di politica industriale di portata globale.
Si tratta di uno shock commerciale di nuova generazione, una nuova fase nella storia economica globale che scaturisce da una consapevole riflessione politica da parte della Cina sullo shock cinese 1.0.
Non è stato solo l’Occidente a trarre conclusioni dallo shock cinese 1.0. Anche Pechino ha imparato qualcosa da esso.
Già all’inizio degli anni 2000 Pechino aveva deciso che la Cina non doveva rimanere nella posizione in cui si era trovata nella catena di approvvigionamento globale dopo l’adesione all’OMC. Entro vent’anni, l’obiettivo dichiarato della politica era quello di risalire le catene del valore e di inserirsi nell’economia mondiale alle proprie condizioni, partendo da una posizione di leadership tecnologica. Questa era la visione che guidava la politica industriale nazionale. Era anche una visione che animava imprenditori e ingegneri cinesi, per ragioni commerciali, naturalmente, ma anche per una questione di orgoglio e ambizione nazionale.
La conclusione?
Non dovremmo prendere troppo sul serio la continuità essenziale implicita nella numerazione.
La coniazione dell’espressione “shock cinese 2.0″, successiva alla versione 1.0, è meglio intesa come sintomatica del processo in corso di adattamento all’essere “sotto shock per la Cina”.
Il rischio è che, suggerendo troppa continuità, il concetto di sequenza finisca per sottovalutare la portata di ciò che ci troviamo ad affrontare: niente meno che una completa trasformazione della divisione industriale del lavoro su scala mondiale.
Parlando di “shock”, forse dovremmo prendere in prestito la terminologia dalla sismologia: in tal caso, lo shock cinese 1.0 è stato uno “shock premonitore” e ciò che stiamo affrontando negli anni 2020 è l’evento principale.
Se prendiamo come guida il sistema energetico – una scelta senza dubbio discutibile – si potrebbe persino essere tentati di chiedersi se ciò che stiamo vivendo non siano i primi segnali di “Quello Grande”.
[1] Su questo stesso tema, segnaliamo l’articolo assai dettagliato di Leon Liao, pubblicato da FataTurchina il 20 luglio scorso: “Coisa distingue l’economia cinese a forma di K da quella americana?”.
[2] Se capisco, il diagramma dovrebbe indicare il numero di pubblicazioni (libri, articoli?) sugli ‘shock cinesi’ dal 1950 al 2022. Il ‘ritardo’ nei dibattiti è in particolare segnalato dalla mancanza di segnalazioni nei primi anni dopo il 2010, quando lo ‘shock’ era già apparso. L’attenzione si impenna grosso modo dal 2015.
[3] La tabella mostra (linea blu) la crescita del tasso di penetrazione delle importazioni dalla Cina e (linea tratteggiata) la diminuzione della popolazione occupata nel settore manifatturiero statunitense.
[4] SIC sta per “Classificazione Industriale Standard”, un sistema statunitense per classificare le imprese e misurare la loro attività economica.
[5] La linea gialla indica l’evoluzione dei volumi di prodotti importati dalla Cina; la linea blu l’evoluzione di volumi esportati.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"