Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La madre di tutti gli shock economici è il mercantilismo cinese. Di ARVIND SUBRAMANIAN (da Project Syndicate, 13 luglio 2026)
Jul 13, 2026
The Mother of All Economic
Shocks Is Chinese Mercantilism
WASHINGTON, DC—In the long sweep of history, China’s economic performance over the past 50 years will obviously stand out for the sheer scale and pace of quality-of-life improvements within that country. But China’s impact on the rest of the world has still been underappreciated.
True, if the retrospective gaze were confined to global shocks in the post-World War II period, a few defining ones would be the 1970s oil embargos, which led to a large and permanent productivity slowdown in advanced economies; and the 2008 financial crisis, which brought globalization to a screeching halt and called into question the American model of finance-addled capitalism. The US Federal Reserve’s policies have also had clear global effects. For example, Paul Volcker’s tightening in the early 1980s precipitated a developing-country debt crisis, and the quantitative easing that began under Ben Bernanke ultimately fueled capital flows to emerging markets, thus sustaining high growth in the 2000s.
But Chinese mercantilism has arguably been even more consequential than any of these episodes. If it has not been recognized as such, that is because it has not been a one-off event, but rather a more persistent force that is often conflated with China’s growth performance more broadly. The latent bias that leads analysts to place the United States at the center of the global economy has caused many to overlook just how game-changing Chinese mercantilism has been—in terms of both global public goods and global public bads.
On the asset side of the ledger, three entries stand out. The first is Chinese mercantilism’s contribution to the Great Moderation. After the high inflation of the 1970s, global inflation declined and remained low until the COVID-19 pandemic. While sound monetary policymaking and central-bank independence were important factors, it was China’s aggressive mercantilism that consistently supplied the world with low-priced manufactured goods. Low inflation resulted from a combination of substantially rising prices of non-tradable services such as health and education (where productivity growth is more elusive), and falling or stagnant prices of traded goods, courtesy of China.
Without China’s contribution, central bankers’ job in advanced economies would have been far more difficult. While serving as governor of the Bank of England, Mark Carney often spoke about the beneficial impact of “globalization” on the Great Moderation. But “globalization” abstracts from the real source.
The second global public good deriving from Chinese mercantilism concerns climate-change mitigation. The renewables revolution is mostly a solar one, and it has been made possible by the supply of low-cost Chinese solar panels and, increasingly, batteries (which provide power when the sun isn’t shining).
Before the solar revolution, climate policy was stuck in the calculus of trade-offs—sacrificing current consumption via carbon taxes for future gains in reduced emissions. Since the politics of selling that to a present-oriented public proved impossible, serious progress on climate change stalled in rich countries. But now, Chinese mercantilism has rendered emissions reductions compatible with growth and dynamism, making the renewables revolution available to all countries. Future generations may well thank China for staving off, or at least delaying, dire planetary outcomes.
A third benefit followed. In large parts of the developing world where centralized domestic power systems are dysfunctional, cheap Chinese solar panels have broadened access to energy. Though not a permanent solution, Chinese-made solar panels and batteries are a substantial improvement on the status quo for the world’s poor. In Pakistan, for example, solar accounts for up to one-fifth of grid-supplied electricity.
But now we come to the liability side of the balance sheet. As David Autor, David Dorn, and Gordon Hanson showed a decade ago, the first China Shock accelerated de-industrialization (without being the sole cause) in politically consequential parts of the US. And now, a second China shock is devastating the German auto sector, upon which the country’s broader industrial ecosystem of small and midsize firms—the Mittelstand—depends.
Moreover, a third China shock—or what might be described more accurately as a squeeze—has arguably had even greater consequences in thwarting industrialization and development possibilities for a wide range of low- and middle-income countries, as my recent work with Shoumitro Chatterjee shows. Unlike the first two shocks, this one has been less visible. The impact shows up not in job cuts or factory closures, but rather in terms of factories never built, export markets never entered, capabilities never accumulated, and development paths never opened. That is the real toll of the China squeeze.
By quantifying the determinants of hard power, my 2011 book, Eclipse: Living in the Shadow of China’s Economic Dominance, predicted that China’s rise would occur sooner than the world expected. But even that analysis did not account for the extent to which China’s relentless mercantilism would influence the world, for better and worse. Single-handedly consigning the global hegemon (America) to self-doubt and reduced potency, while also devastating Europe’s largest power (Germany) economically, is an “accomplishment” with few parallels in history.
Chinese mercantilism has done more than US economic developments or Fed policies to change the world in this millennium. Though the unfolding Donald Trump shock may yet prove more consequential in the decades ahead, it will have none of the redeeming benefits of China’s economic model—only liabilities as far as the eye can see.
La madre di tutti gli shock economici è il mercantilismo cinese.
WASHINGTON, DC – Nel lungo arco della storia, la performance economica della Cina negli ultimi 50 anni si distinguerà senza dubbio per la portata e la rapidità dei miglioramenti della qualità della vita all’interno del Paese. Tuttavia, l’impatto della Cina sul resto del mondo è stato finora sottovalutato.
È vero che, se lo sguardo retrospettivo si limitasse agli shock globali del secondo dopoguerra, alcuni eventi emblematici sarebbero gli embarghi petroliferi degli anni ’70, che portarono a un forte e permanente rallentamento della produttività nelle economie avanzate; e la crisi finanziaria del 2008, che arrestò bruscamente la globalizzazione e mise in discussione il modello americano di capitalismo ossessionato dalla finanza. Anche le politiche della Federal Reserve statunitense hanno avuto chiari effetti a livello globale. Ad esempio, la politica restrittiva di Paul Volcker all’inizio degli anni ’80 precipitò una crisi del debito nei paesi in via di sviluppo, e il quantitative easing iniziato sotto Ben Bernanke alimentò i flussi di capitali verso i mercati emergenti, sostenendo così un’elevata crescita negli anni 2000.
Ma il mercantilismo cinese ha probabilmente avuto conseguenze ancora più significative di ciascuno di questi episodi. Se non è stato riconosciuto come tale, è perché non si è trattato di un evento isolato, bensì di una forza più persistente che viene spesso confusa con la crescita economica cinese in generale. Il pregiudizio latente che porta gli analisti a collocare gli Stati Uniti al centro dell’economia globale ha indotto molti a trascurare quanto il mercantilismo cinese abbia cambiato radicalmente gli equilibri, sia in termini di beni pubblici globali che di mali pubblici globali.
Sul lato attivo del bilancio, tre voci spiccano. La prima è il contributo del mercantilismo cinese alla Grande Moderazione. Dopo l’elevata inflazione degli anni ’70, l’inflazione globale è diminuita ed è rimasta bassa fino alla pandemia di COVID-19. Sebbene una solida politica monetaria e l’indipendenza delle banche centrali siano state fattori importanti, è stato il mercantilismo aggressivo della Cina a rifornire costantemente il mondo di beni manifatturieri a basso costo. La bassa inflazione è stata il risultato di una combinazione di prezzi in forte aumento per i servizi non commerciabili come la sanità e l’istruzione (dove la crescita della produttività è più difficile da ottenere) e prezzi in calo o stagnanti per i beni commerciabili, grazie alla Cina.
Senza il contributo della Cina, il lavoro dei banchieri centrali nelle economie avanzate sarebbe stato molto più difficile. Quando era governatore della Banca d’Inghilterra, Mark Carney parlava spesso dell’impatto positivo della “globalizzazione” sulla Grande Moderazione. Ma il termine “globalizzazione” prescinde dalla vera origine.
Il secondo bene pubblico globale derivante dal mercantilismo cinese riguarda la mitigazione dei cambiamenti climatici. La rivoluzione delle energie rinnovabili è principalmente solare ed è stata resa possibile dalla fornitura di pannelli solari cinesi a basso costo e, sempre più spesso, di batterie (che forniscono energia quando il sole non splende).
Prima della rivoluzione solare, le politiche climatiche erano intrappolate in un labirinto di compromessi: sacrificare i consumi attuali attraverso tasse sul carbonio per ottenere benefici futuri in termini di riduzione delle emissioni. Poiché convincere un pubblico orientato al presente si è rivelato impossibile, i progressi concreti nella lotta al cambiamento climatico si sono arrestati nei paesi ricchi. Ora, però, il mercantilismo cinese ha reso la riduzione delle emissioni compatibile con la crescita e il dinamismo, rendendo la rivoluzione delle energie rinnovabili accessibile a tutti i paesi. Le generazioni future potrebbero ringraziare la Cina per aver scongiurato, o quantomeno ritardato, esiti planetari disastrosi.
Un terzo vantaggio si è manifestato in seguito. In ampie zone del mondo in via di sviluppo, dove i sistemi energetici domestici centralizzati sono inefficienti, i pannelli solari cinesi a basso costo hanno ampliato l’accesso all’energia. Sebbene non rappresentino una soluzione definitiva, i pannelli solari e le batterie di produzione cinese costituiscono un notevole miglioramento rispetto alla situazione attuale per i più poveri del mondo. In Pakistan, ad esempio, l’energia solare copre fino a un quinto dell’elettricità fornita dalla rete.
Ma ora passiamo al lato passivo del bilancio. Come hanno dimostrato David Autor, David Dorn e Gordon Hanson una decina di anni fa, il primo shock cinese ha accelerato la deindustrializzazione (senza esserne l’unica causa) in aree degli Stati Uniti politicamente rilevanti. E ora, un secondo shock cinese sta devastando il settore automobilistico tedesco, da cui dipende l’intero ecosistema industriale del paese, costituito da piccole e medie imprese – il Mittelstand .
Inoltre, un terzo shock cinese – o quello che potrebbe essere descritto più accuratamente come una stretta – ha probabilmente avuto conseguenze ancora più gravi nell’ostacolare le possibilità di industrializzazione e sviluppo per una vasta gamma di paesi a basso e medio reddito, come dimostra il mio recente lavoro con Shoumitro Chatterjee . A differenza dei primi due shock, questo è stato meno visibile. L’impatto non si manifesta in tagli di posti di lavoro o chiusure di fabbriche, ma piuttosto in termini di fabbriche mai costruite, mercati di esportazione mai raggiunti, competenze mai accumulate e percorsi di sviluppo mai aperti. Questo è il vero prezzo della stretta cinese.
Quantificando i fattori determinanti dell’hard power, il mio libro del 2011, “Eclipse : Living in the Shadow of China’s Economic Dominance” , prevedeva che l’ascesa della Cina si sarebbe verificata prima di quanto il mondo si aspettasse. Ma nemmeno quell’analisi teneva conto della misura in cui l’implacabile mercantilismo cinese avrebbe influenzato il mondo, nel bene e nel male. Riuscire da solo a relegare l’egemone globale (l’America) al dubbio e a ridurre la propria potenza, devastando al contempo economicamente la più grande potenza europea (la Germania), è un “successo” che ha pochi paralleli nella storia.
Il mercantilismo cinese ha contribuito più degli sviluppi economici statunitensi o delle politiche della Federal Reserve a cambiare il mondo in questo millennio. Sebbene lo shock generato dall’elezione di Donald Trump possa rivelarsi ancora più rilevante nei decenni a venire, non porterà alcun beneficio del genere del modello economico cinese, ma solo svantaggi a perdita d’occhio.
[1] Titolo leggermente ingannevole, forse anche un po’ ironico. Tra le tesi, il “mercantilismo” cinese ha comportato: che il lavoro di stabilizzazione delle economie delle banche centrali occidentali è stato reso possibile, con prezzi bassi dei prodotti quando i costi dei servizi salivano in alto; che è rimasto aperto uno spiraglio nel tentativo di ridurre l’impatto del cambiamento climatico; che si sono aperte possibilità di sviluppo con l’elettrificazione delle economie più povere. Il “mercantilismo”, in sostanza, non è inteso come una politica economica malevola, anzitutto egocentrica. Piuttosto, quasi come l’effetto dell’esistere di un mondo riemerso dall’emarginazione coloniale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"