Le più grandi aziende europee adesso prestano più di quanto investono,

di Mariana Mazzucato

In tutto il mondo sviluppato si sente la stessa storia preoccupante. Da Bruxelles a Washington, i leader politici e imprenditoriali avvertono che le nostre economie sono diventate non competitive perché i salari sono troppo alti e la regolamentazione troppo onerosa. Riducete il costo del lavoro e deregolamentate, ci viene detto, e gli investimenti privati ​​abbondano.

Questa diagnosi potrebbe sembrare ovvia ad alcuni. Ma ora disponiamo di ampie prove ed esperienze concrete che dimostrano il contrario. In un  nuovo studio per la Confederazione europea dei sindacati, io e i miei colleghi abbiamo seguito il flusso di denaro per verificare questa ipotesi, analizzando i bilanci delle 300 maggiori società non finanziarie quotate in borsa in Europa negli ultimi 25 anni. I nostri risultati dovrebbero preoccupare i responsabili politici sia in Europa che altrove. Per due decenni, il capitale è stato abbondante e a basso costo, e gli utili aziendali elevati; eppure investimenti, produttività e salari sono rimasti stagnanti. Il vero freno alla crescita non è stato il costo del lavoro, bensì l’allocazione del capitale.

Il nostro studio illustra in dettaglio come le grandi aziende mantengano margini di profitto elevati per i propri azionisti, anche in un contesto di difficoltà operative reali. Le imprese si sostengono sempre più come attori finanziari – incassando interessi su obbligazioni o titoli di Stato, ricevendo dividendi e concedendo prestiti ai propri clienti – piuttosto che come produttori. Di conseguenza, i dividendi distribuiti agli azionisti sono cresciuti più rapidamente degli utili che li finanziano. Non solo il settore non finanziario europeo risparmia ora più di quanto investe, ma dal 2009 è diventato un creditore netto per il resto dell’economia, un’inversione di tendenza sorprendente rispetto al suo ruolo storico.

Quando gli utili delle maggiori imprese europee vengono sempre più destinati al riacquisto di azioni proprie, ai dividendi e agli investimenti in attività finanziarie anziché alla produzione e all’innovazione, il risultato è un crescente  costo sociale dovuto alla cattiva gestione del capitale . Con il calo dei rendimenti del capitale produttivo, diventa più conveniente investire ogni euro aggiuntivo in attività finanziarie piuttosto che in una nuova fabbrica o in un nuovo laboratorio. Nelle imprese che abbiamo studiato, lo stock di capitale è in netto calo; e nel settore non finanziario europeo, la formazione netta di capitale si è più che dimezzata in percentuale del PIL dal 2000, passando dal 3,7% all’1,6%. Per ogni euro di profitto realizzato dalle imprese non finanziarie europee, la quota reinvestita – al netto degli ammortamenti – in nuova capacità produttiva si è più che dimezzata, scendendo dal 18,9% nel 2000 a solo il 7,4% nel 2024.

I lavoratori hanno pagato per questo continuo accumulo di ricchezza. La quota di reddito del lavoro nell’economia reale (esclusi finanza, assicurazioni, settore immobiliare e settore pubblico) è oggi inferiore a quella del 2000 ed è ancora in calo in diversi importanti paesi europei. Oltre due terzi delle aziende che abbiamo esaminato avevano annunciato operazioni di ristrutturazione, mettendo a rischio 2,7 milioni di posti di lavoro in Europa, e quasi l’80% di questi annunci proveniva da aziende che avevano registrato un utile nello stesso anno.

Ciò implica che i tagli al personale non siano stati effettuati in risposta alle perdite, bensì come strategia per incrementare i profitti. Negli ultimi venticinque anni, nel settore non finanziario, i profitti sono cresciuti quasi al doppio del ritmo dei salari, e i dividendi per gli azionisti sono cresciuti ancora più rapidamente. I guadagni derivanti da due decenni di crescita degli utili sono confluiti nel capitale, non nei lavoratori che lo hanno prodotto.

Questo problema non è certo esclusivo dell’Europa. Riflette la logica della finanziarizzazione che si è affermata a livello globale. Ma questo processo si fonda su una teoria del valore errata, incapace di distinguere tra la creazione e l’estrazione di valore. Come mostro nel mio libro ”  Il valore di ogni cosa” , la disciplina economica ha dimenticato la differenza tra i profitti derivanti dalla produzione e le rendite derivanti dalla proprietà. Finché non correggeremo questo errore fatale, i rischi dell’innovazione continueranno a essere sopportati collettivamente – dai contribuenti, dalla ricerca finanziata con fondi pubblici e dai lavoratori – mentre i benefici saranno appannaggio di una ristretta cerchia di persone.

Niente di tutto ciò è inevitabile. La finanziarizzazione è il risultato di politiche, che riflettono scelte plasmate da norme di governance aziendale, codici fiscali, regimi di aiuti di Stato e regole di bilancio. Il compito del governo non è solo quello di rendere il capitale più economico o più abbondante (il capitale a basso costo non si trasforma automaticamente in investimenti produttivi). Il suo compito è quello di cambiare le condizioni in base alle quali il capitale viene impiegato e condiviso. Ciò richiede condizioni vincolanti per il sostegno pubblico; investimenti pubblici che condividano sia il rischio che il rendimento, anziché limitarsi a ridurre il rischio dei profitti privati; e una governance aziendale orientata al lungo termine piuttosto che al prossimo trimestre.

Questi ingredienti costituiscono il nucleo di quella che ho definito una moderna strategia industriale orientata alla missione. La chiave non è scegliere i vincitori, ma i volenterosi: plasmare i flussi di investimento attraverso audaci missioni pubbliche e forgiare partenariati pubblico-privati ​​simbiotici e ben progettati che indirizzino la crescita verso un reale valore sociale e ambientale. La NASA non ha scoraggiato l’innovazione quando ha incluso clausole di “nessun profitto eccessivo” nei contratti di appalto che ci hanno portato sulla Luna e ritorno nel 1969. Al contrario, ha creato un sistema orientato alle soluzioni che ha risolto problemi reali (cosa avrebbero indossato e mangiato gli astronauti e come avrebbero usato i servizi igienici) e ha promosso la crescita sulla Terra.

Collaborazioni simili sono necessarie anche per affrontare il cambiamento climatico, che solleva interrogativi su cosa mangiamo, come ci spostiamo e quali materiali utilizziamo per costruire. In tutte queste sfide, i lavoratori devono essere al centro, non ai margini. Come   io e  Damon Silvers abbiamo sostenuto  durante lo sciopero dei lavoratori del settore automobilistico statunitense del 2023, una transizione verde che non crei anche buoni posti di lavoro non avrà il sostegno politico necessario per avere successo. I lavoratori e i sindacati non sono un pensiero secondario; devono essere parte integrante dell’infrastruttura istituzionale che governa l’economia, ed è per questo che abbiamo bisogno di un  nuovo contratto sociale  tra imprese, lavoratori e Stato.

Credo che la tesi a favore di una nuova economia stia guadagnando terreno. Nel mio nuovo libro,  “L’economia del bene comune” , elaboro una bussola che può aiutarci a orientarci in questo processo. Dobbiamo passare dalla semplice correzione dei fallimenti del mercato alla ridefinizione dell’obiettivo, quello che Aristotele chiamava il telos della polis. Il “cosa” e il “come” sono entrambi importanti. Solo prestando la stessa attenzione alle relazioni tra capitale e lavoro, pubblico e privato, Stato e società civile, possiamo iniziare a trasformare le nostre economie. Competitività e giustizia non sono obiettivi contrapposti. La vera scelta è tra un’economia che premia lo sfruttamento e un’economia che costruisce le fondamenta condivise di una prosperità duratura.