Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Lo strano momento di opportunità tra America e Iran. Come un conflitto in stallo può aprire la strada alla pace. Di Ali Vaez (da Foreign Affairs, 13 luglio 2026)
July 13, 2026
America and Iran’s Strange Moment of Opportunity
How a Deadlocked Conflict Can Pave the Way for Peace
Ali Vaez
The U.S.-Iranian relationship is worse than ever before. Over the last four months, the American and Israeli militaries have waged full-scale war against the Islamic Republic, including by assassinating much of its political and military leadership. Iran has retaliated by attacking U.S. military bases, infrastructure in Gulf Arab states, and Israel. The two sides struck a cease-fire deal in early April, and in June they signed a memorandum of understanding designed to end the conflict. But those deals have, so far, failed; Iran and the United States have continued to exchange fire. They remain far apart on core disputes, including those related to Iran’s nuclear program, the Strait of Hormuz, and sanctions relief. As a result, many analysts are skeptical that the parties can eventually achieve a permanent deal.
The increasingly sharp hostilities since the memorandum came into effect demonstrate that this skepticism is well-founded. Rather than marking a new chapter in U.S.-Iranian relations, the two sides remain mired in the old. They are trading accusations that the other is operating bad faith and claiming that each is breaching the agreement they reached in April. They are engaging in a fitful dialogue largely conducted through third parties, rather than speaking directly. And their continued use of military force proves that they are willing to up the ante. There were more than 300 U.S. strikes against Iran in recent days. Tehran has retaliated against at least five regional states, as well as multiple ships transiting the Strait of Hormuz.
Yet paradoxically, the war may have created a moment of opportunity for Iran and the United States to repair their broken relationship. That is because the conflict has descended into a mutually unsatisfying stalemate. Washington is clearly unable to topple the Islamic Republic, to compel it to give up its nuclear program, to make it stop supporting its regional allies, or to get it to give up control over the Strait of Hormuz. Tehran is unable to force the United States to vacate its backyard or to abandon its use of coercive economic and military tools. The war, in other words, has made it plainly apparent that neither government can deliver a knockout blow to the other at an acceptable cost—and that unmanaged hostility has become too costly and perilous.
In both capitals, many officials are starting to realize this fact, even as the fighting continues. As a result, some decision-makers in each have started looking for ways to coexist. For the first time in nearly a decade, senior American and Iranian officials have met directly as part of negotiations. They are discussing meaningful compromises. And the two sides may agree to set up a hotline that would connect their militaries, designed to help manage conflict before it spirals. If they make good on this tentative pledge, it will be the first such U.S.-Iranian channel since revolutionaries stormed the American embassy in Tehran, in 1979.
These efforts might well fail. The memorandum, after all, is on the verge of collapse. Each country is home to formidable forces that oppose diplomacy and prefer confrontation. There will certainly be limits to just how much these two nemeses can achieve via engagement. But both sides may eventually arrive, through sheer exhaustion, at the same reluctant conclusion: the old playbook has failed. Change will still be difficult, but it is imaginable.
MAXIMUM FAILURE
The 2015 Joint Comprehensive Plan of Action was the last serious attempt to stabilize and reset U.S.-Iranian relations. Formally, it was a narrow deal. Iran pledged to restrict its nuclear program and accept increased international inspections. In exchange, the United States offered limited sanctions relief. But politically, the JCPOA was a larger wager. If the status of Iran’s nuclear program could be solved, officials thought, perhaps Tehran and Washington could address other issues, such as Iran’s support for regional militias like Hezbollah in Lebanon and the Houthis in Yemen. Eventually, the two sides might even be able to establish a normal diplomatic relationship.
But this proposition was never properly tested. By the time the JCPOA was implemented, in January 2016, negotiators on both sides had reached their limits. Almost immediately after the deal went into force, it came under intense domestic pressure in both countries. In the United States, Republicans roundly rejected it, as did some Democrats, for being too accommodating toward Iran. In Tehran, President Hassan Rouhani and Foreign Minister Mohammad Javad Zarif had to defend the agreement against critics who saw compromise with the United States as at best deeply naive and at worst outright treasonous. Neither group had the diplomatic stamina or the political space to address other points of tension in the bilateral relationship. And when President Donald Trump won office in late 2016, any remaining opportunity vanished. Trump had derided the JCPOA as the “worst deal ever negotiated,” and in 2018, he pulled out of the agreement. He promised that he would force Iran to change through a campaign of “maximum pressure.”
But ultimately the deal’s demise helped neither side. In Washington, advocates of maximum pressure may have believed that more sanctions and more isolation would force the Islamic Republic to accept a better deal, or perhaps to break under the strain. Instead, the regime endured. It expanded its nuclear program and became more repressive at home and more aggressive in the region. Rouhani was replaced by the belligerent Ebrahim Raisi, who empowered many of the factions that had denounced the JCPOA. But Iranian hard-liners were not successful, either. The country suffered enormous economic harm from U.S. restrictions, fueling waves of destabilizing protests. And after Hamas’s October 2023 attack on Israel, the Israeli and U.S. military responses dramatically weakened Iran’s regional partners.
Still, neither Tehran nor Washington shifted its posture. In fact, both became more aggressive—culminating in the war that started in February. But the resulting deadlock may come to alter assumptions in both capitals. At least some U.S. officials seem to understand that Washington has failed to effect change despite trying nearly every coercive instrument in the book. The Islamic Republic, for its part, may have survived the war, but if it does not recover and thrive, it may not survive the peace. The conflict has left its military battered and its already struggling economy in even worse shape. Public discontent remains substantial.
PAST AND PRECEDENT
Washington has made peace with its adversaries before. It tried to isolate China for 20 years after the Communist Party took control of the country. But in the early 1970s, after the United States lost indirect wars to China in Korea and Vietnam, some U.S. officials recognized that estrangement would not undo the Chinese revolution and that U.S. interests were better served by exploiting the geopolitical forces tearing Beijing from the Soviet Union. Washington thus began the slow process of normalizing relations with China. As it did so, the United States never gave up on its support for Taiwan. Instead, it bracketed questions of the island’s sovereignty so that Beijing and Washington could find ways to cooperate on areas of mutual concern. The ultimate lesson was not that hostility had vanished but that diplomacy could begin before fundamental disputes were settled.
Vietnam provides an even more dramatic case. The United States spent years trying to prevent a communist victory in the country, including fighting a devastating war that killed tens of thousands of Vietnamese civilians and soldiers. It lost, and then spent years trying to isolate Hanoi. By the mid-1990s, however, Washington concluded that normalization could serve American interests better than permanent estrangement, since normalization would expand trade, promote regional stability, and give the United States greater influence in Southeast Asia. The two countries thus began a phased process of normalization: Washington eased Vietnam’s international economic isolation, lifted its trade embargo, and signed a consular agreement. In 1995, the United States and Vietnam restored diplomatic relations and opened embassies. This process never entailed forgetting the war, much less reaching a shared understanding of it. But the governments set up mechanisms to address its most painful legacies, including a joint effort to find out what happened to missing Americans through archival access, field investigations, and excavations. This process helped lay the groundwork for Vietnam to become an important U.S. partner in the 2010s and 2020s, as Washington moved some American supply chains out of China.
Not every U.S. effort at reproachment has ended well. In 2014, President Barack Obama normalized relations with Cuba, arguing that decades of isolation had failed to advance U.S. interests or democratize the island. But Obama’s actions rested heavily on executive action, lacked deep bipartisan support, and faced entrenched, intense opposition (including from the Cuban diaspora)—much like his nuclear deal with Iran. As a result, it, too, was promptly undone by Trump.
But the White House’s current efforts with Iran do not need to mimic Obama’s efforts with Cuba or the Islamic Republic. This process begins from a different place: a war that both sides have just endured. It has much in common with U.S. efforts to restore ties with Beijing and Hanoi. Tehran is more entangled in active regional conflicts than any of those governments were at the moment of their respective openings, and its nuclear program remains a source of great tension. Yet Iran and the United States might both be starting to realize that they cannot resolve those issues through coercion. Diplomacy with adversaries rarely begins with moral clarity. It begins when the costs of illusion exceed the discomfort of reality.
ONE WAY OUT
None of this means that a grand bargain is on offer. It is not. In fact, the immediate task is simply to make sure the memorandum of understanding does not fall apart thanks to a thousand, increasingly deep cuts. The Strait of Hormuz must remain open, follow-on negotiations must be taken seriously and last longer than a casual Sunday brunch. The deconfliction channel between the Islamic Revolutionary Guard Corps and the U.S. military’s Central Command must deliver results.
Both sides should also learn a key lesson of the past: the JCPOA became vulnerable not because it was technically weak but because it was politically orphaned. Its opponents were patient, organized, and relentless. Its defenders incorrectly assumed that implementation would generate its own constituency. Any new arrangement with Iran must be built with the opposite assumption: that spoilers will move faster than beneficiaries.
Consider, first, the tough internal Iranian test. The Islamic Republic is now led by a new, untried supreme leader and a political elite whose wartime unity almost certainly masks deep disagreements over the future. Some will see accommodation with Washington as the only way to stabilize the system after a devastating war. Others will see it as ideological erosion disguised as pragmatism. But although Iranian elites may have divergent visions for the future, they share the immediate imperative of securing perceived wartime gains—including control over the Strait of Hormuz. The balance between these camps will not be decided by speeches. It will be decided by whether diplomacy results in economic relief that ordinary Iranians can feel.
For the Trump administration, the question is whether it understands the magnitude of its own pivot. Should the generous sanctions relief spelled out in the June memorandum eventually take effect, the result would be more than mere inducement. It would signal that, after four decades of trying to coerce the Islamic Republic into submission or crisis, Washington may finally be willing to abandon containment. That does not mean Washington needs to forgo trying to change what it deems to be problematic Iranian policies at home and abroad. But it would suggest that the United States is cognizant of how poorly pressure has worked in the absence of engagement and thus decided to recalibrate how it balances diplomacy and pressure. This is a hard admission for any U.S. president to make. It is especially hard for one whose political brand rests on never admitting defeat.
The immediate challenges are evident. Contrasting interpretations of the memorandum of understanding mean that the document is on life support less than a month after it was signed. Rather than restoring freedom of navigation through the Strait of Hormuz, the two sides continue to contest control over the waterway, sparking sharp tit-for-tat exchanges. Israel continues to insist it has freedom of action in Lebanon, where Tehran has demanded an end to attacks and full Israeli withdrawal. The deconfliction mechanism could thus be overwhelmed before it matures. Washington will face a choice it has long avoided: whether it is prepared to restrain not only Iran and its partners but also allies whose actions can drag the United States back toward conflict.
Even if spoilers are kept in check and Tehran and Washington go back to litigating their deal at the table instead of on the battlefield, there is no guarantee that the two sides can define and establish a peaceful coexistence. After years of assassinations, sanctions, hostage-taking, broken promises, proxy wars, and ideological enmity, Iran and the United States remain deeply skeptical of each other. It doesn’t take much for negotiations to fall apart. The current moment may then be remembered as another missed opportunity—a brief interlude between rounds of violence.
But Iran and the United States do not need to become friends. They need a floor that does not collapse with every political shift. And if they succeed, the implications are enormous. A stable U.S.-Iranian relationship would eliminate one of the main engines of escalation in the Middle East, reducing the risk that every local conflict turns into a regional war. And it might entice Iran to compete less through disruption and more through diplomacy and commerce. That, however, will require Tehran and Washington to use the current moment at a starting point for defusing other ticking bombs—such as those involving Lebanon, the Palestinians, and Syria—that Israel has unsuccessfully tried to deal with militarily. It will also require that Iran rebuild trust with its Gulf Arab neighbors and pursue inclusive solutions to issues such as the future of the Strait of Hormuz and Iran’s support for nonstate actors.
These talks would then be remembered as the moment when Washington stopped asking how to defeat the Islamic Republic, and Tehran decided that geopolitical success required something other than permanent confrontation. After 47 years of enmity, that would be a revolution of its own.
Lo strano momento di opportunità tra America e Iran.
Come un conflitto in stallo può aprire la strada alla pace.
Ali Vaez [1]
Le relazioni tra Stati Uniti e Iran sono peggiori che mai. Negli ultimi quattro mesi, gli eserciti americano e israeliano hanno condotto una guerra su vasta scala contro la Repubblica Islamica, arrivando ad assassinare gran parte della sua leadership politica e militare. L’Iran ha reagito attaccando basi militari statunitensi, infrastrutture negli stati arabi del Golfo e Israele. Le due parti hanno raggiunto un accordo per il cessate il fuoco all’inizio di aprile e a giugno hanno firmato un memorandum d’intesa volto a porre fine al conflitto. Tuttavia, questi accordi sono finora falliti; Iran e Stati Uniti hanno continuato a scambiarsi attacchi armati. Rimangono distanti su questioni cruciali, tra cui quelle relative al programma nucleare iraniano, allo Stretto di Hormuz e all’allentamento delle sanzioni. Di conseguenza, molti analisti sono scettici sulla possibilità che le parti possano raggiungere un accordo definitivo.
L’inasprimento delle ostilità da quando il memorandum è entrato in vigore dimostra che questo scetticismo è ben fondato. Invece di segnare un nuovo capitolo nelle relazioni tra Stati Uniti e Iran, le due parti rimangono impantanate nel vecchio. Si scambiano accuse di malafede e affermano che entrambe stanno violando l’accordo raggiunto ad aprile. Il dialogo è discontinuo e si svolge perlopiù tramite terze parti, anziché in modo diretto. E il continuo ricorso alla forza militare dimostra la loro volontà di alzare la posta in gioco. Negli ultimi giorni si sono registrati oltre 300 attacchi statunitensi contro l’Iran. Teheran ha reagito colpendo almeno cinque Stati della regione, nonché diverse navi in transito nello Stretto di Hormuz .
Eppure, paradossalmente, la guerra potrebbe aver creato un’opportunità per l’Iran e gli Stati Uniti di ricucire i loro rapporti deteriorati. Questo perché il conflitto è degenerato in una situazione di stallo reciprocamente insoddisfacente. Washington è chiaramente incapace di rovesciare la Repubblica Islamica, di costringerla a rinunciare al suo programma nucleare, di farle cessare il sostegno ai suoi alleati regionali o di farle cedere il controllo dello Stretto di Hormuz. Teheran non è in grado di costringere gli Stati Uniti ad abbandonare la propria area di influenza o a rinunciare all’uso di strumenti coercitivi economici e militari. La guerra, in altre parole, ha reso evidente che nessuno dei due governi può infliggere un colpo decisivo all’altro a un costo accettabile, e che l’ostilità incontrollata è diventata troppo costosa e pericolosa.
In entrambe le capitali, molti funzionari stanno iniziando a rendersi conto di questo fatto, anche se i combattimenti continuano. Di conseguenza, alcuni responsabili politici in entrambi i Paesi hanno iniziato a cercare modi per coesistere. Per la prima volta in quasi un decennio, alti funzionari americani e iraniani si sono incontrati direttamente nell’ambito di negoziati. Stanno discutendo di compromessi significativi. E le due parti potrebbero concordare di istituire una linea diretta che collegherebbe i loro eserciti, pensata per aiutare a gestire il conflitto prima che degeneri. Se manterranno questa promessa preliminare, sarà il primo canale di comunicazione tra Stati Uniti e Iran da quando i rivoluzionari presero d’assalto l’ambasciata americana a Teheran, nel 1979.
Questi sforzi potrebbero benissimo fallire. Il memorandum, dopotutto, è sull’orlo del collasso. Entrambi i paesi ospitano forze formidabili che si oppongono alla diplomazia e preferiscono lo scontro. Ci saranno certamente dei limiti a quanto questi due nemici potranno ottenere attraverso il dialogo. Ma entrambe le parti potrebbero alla fine giungere, per pura stanchezza, alla stessa riluttante conclusione: il vecchio schema ha fallito. Il cambiamento sarà comunque difficile, ma è immaginabile.
MASSIMO FALLIMENTO
Il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA) del 2015 è stato l’ultimo serio tentativo di stabilizzare e rilanciare le relazioni tra Stati Uniti e Iran. Formalmente, si trattava di un accordo limitato. L’Iran si impegnò a ridurre il proprio programma nucleare e ad accettare maggiori ispezioni internazionali. In cambio, gli Stati Uniti offrirono un allentamento limitato delle sanzioni. Ma sul piano politico, il JCPOA rappresentava una scommessa più ampia. Se la questione del programma nucleare iraniano fosse stata risolta, pensavano i funzionari, forse Teheran e Washington avrebbero potuto affrontare altre questioni, come il sostegno dell’Iran alle milizie regionali come Hezbollah in Libano e gli Houthi in Yemen. Alla fine, le due parti avrebbero persino potuto stabilire una normale relazione diplomatica.
Ma questa proposta non è mai stata adeguatamente messa alla prova. Quando il JCPOA è entrato in vigore, nel gennaio 2016, i negoziatori di entrambe le parti avevano raggiunto il limite. Quasi immediatamente dopo l’entrata in vigore dell’accordo, questo è stato oggetto di intense pressioni interne in entrambi i paesi. Negli Stati Uniti, i repubblicani lo hanno respinto senza mezzi termini, così come alcuni democratici, perché ritenuto troppo accomodante nei confronti dell’Iran. A Teheran, il presidente Hassan Rouhani e il ministro degli Esteri Mohammad Javad Zarif hanno dovuto difendere l’accordo dalle critiche di chi vedeva il compromesso con gli Stati Uniti come, nella migliore delle ipotesi, profondamente ingenuo e, nella peggiore, un vero e proprio tradimento. Nessuno dei due gruppi aveva la resistenza diplomatica o lo spazio politico per affrontare altri punti di tensione nelle relazioni bilaterali. E quando il presidente Donald Trump è entrato in carica alla fine del 2016, ogni possibilità residua è svanita. Trump aveva deriso il JCPOA definendolo “il peggior accordo mai negoziato” e nel 2018 si è ritirato dall’accordo. Ha promesso che avrebbe costretto l’Iran a cambiare attraverso una campagna di “massima pressione”.
In definitiva, però, il fallimento dell’accordo non ha giovato a nessuna delle due parti. A Washington, i sostenitori della massima pressione potrebbero aver creduto che sanzioni più severe e un maggiore isolamento avrebbero costretto la Repubblica islamica ad accettare un accordo migliore, o forse a cedere sotto la pressione. Invece, il regime ha resistito. Ha ampliato il suo programma nucleare ed è diventato più repressivo in patria e più aggressivo nella regione. Rouhani è stato sostituito dal bellicoso Ebrahim Raisi, che ha rafforzato molte delle fazioni che avevano denunciato il JCPOA. Ma nemmeno i falchi iraniani hanno avuto successo. Il Paese ha subito enormi danni economici a causa delle restrizioni statunitensi, alimentando ondate di proteste destabilizzanti. E dopo l’attacco di Hamas contro Israele nell’ottobre 2023, le risposte militari israeliane e statunitensi hanno indebolito drasticamente i partner regionali dell’Iran.
Eppure, né Teheran né Washington hanno modificato il proprio atteggiamento. Anzi, entrambe sono diventate più aggressive, culminando nella guerra iniziata a febbraio. Ma la conseguente situazione di stallo potrebbe alterare le convinzioni di entrambe le capitali. Almeno alcuni funzionari statunitensi sembrano aver compreso che Washington non è riuscita a ottenere un cambiamento, nonostante abbia tentato quasi ogni strumento coercitivo possibile. La Repubblica islamica, dal canto suo, potrebbe essere sopravvissuta alla guerra, ma se non si riprenderà e non prospererà, potrebbe non sopravvivere nemmeno alla pace. Il conflitto ha lasciato il suo esercito a pezzi e la sua economia, già in difficoltà, in condizioni ancora peggiori. Il malcontento pubblico rimane considerevole.
PASSATO E PRECEDENTI
Washington ha già stretto la pace con i suoi avversari in passato. Ha cercato di isolare la Cina per 20 anni dopo che il Partito Comunista ha preso il controllo del paese. Ma all’inizio degli anni ’70, dopo le sconfitte indirette subite dagli Stati Uniti contro la Cina in Corea e in Vietnam, alcuni funzionari statunitensi si resero conto che l’allontanamento non avrebbe annullato la rivoluzione cinese e che gli interessi americani sarebbero stati meglio tutelati sfruttando le forze geopolitiche che stavano separando Pechino dall’Unione Sovietica. Washington avviò quindi il lento processo di normalizzazione delle relazioni con la Cina. Nel farlo, gli Stati Uniti non hanno mai rinunciato al loro sostegno a Taiwan. Al contrario, hanno messo tra parentesi le questioni relative alla sovranità dell’isola, in modo che Pechino e Washington potessero trovare il modo di cooperare su aree di interesse comune. La lezione fondamentale non è stata che l’ostilità fosse scomparsa, ma che la diplomazia può iniziare prima che le controversie fondamentali siano risolte.
Il Vietnam offre un caso ancora più eclatante. Gli Stati Uniti hanno trascorso anni cercando di impedire una vittoria comunista nel paese, combattendo una guerra devastante che ha causato la morte di decine di migliaia di civili e soldati vietnamiti. Hanno perso e poi hanno trascorso anni cercando di isolare Hanoi. Verso la metà degli anni ’90, tuttavia, Washington giunse alla conclusione che la normalizzazione avrebbe potuto servire meglio gli interessi americani rispetto a un allontanamento permanente, poiché avrebbe ampliato gli scambi commerciali, promosso la stabilità regionale e conferito agli Stati Uniti una maggiore influenza nel Sud-est asiatico. I due paesi iniziarono quindi un processo graduale di normalizzazione: Washington allentò l’isolamento economico internazionale del Vietnam, revocò l’embargo commerciale e firmò un accordo consolare. Nel 1995, Stati Uniti e Vietnam ripristinarono le relazioni diplomatiche e aprirono le ambasciate. Questo processo non ha mai comportato l’oblio della guerra, né tantomeno il raggiungimento di una comprensione condivisa di essa. Ma i governi hanno istituito meccanismi per affrontare le sue eredità più dolorose, tra cui uno sforzo congiunto per scoprire cosa fosse successo ai cittadini americani dispersi attraverso l’accesso agli archivi, indagini sul campo e scavi. Questo processo ha contribuito a gettare le basi affinché il Vietnam diventasse un importante partner degli Stati Uniti negli anni 2010 e 2020, in quanto Washington ha spostato alcune catene di approvvigionamento americane fuori dalla Cina.
Non tutti i tentativi degli Stati Uniti di riappacificarsi con Cuba si sono conclusi positivamente. Nel 2014, il presidente Barack Obama normalizzò le relazioni con l’isola, sostenendo che decenni di isolamento non erano riusciti a promuovere gli interessi statunitensi né a democratizzare Cuba. Tuttavia, le azioni di Obama si basavano in gran parte su decreti esecutivi, mancavano di un profondo sostegno bipartisan e si scontrarono con una forte e radicata opposizione (anche da parte della diaspora cubana), proprio come l’accordo sul nucleare con l’Iran. Di conseguenza, anche questo accordo fu prontamente annullato da Trump.
Ma gli attuali sforzi della Casa Bianca nei confronti dell’Iran non devono necessariamente ricalcare quelli di Obama con Cuba o la Repubblica Islamica. Questo processo parte da un presupposto diverso: una guerra che entrambe le parti hanno appena vissuto. Ha molto in comune con gli sforzi degli Stati Uniti per ristabilire i legami con Pechino e Hanoi. Teheran è più invischiata in conflitti regionali attivi di quanto non lo fossero i governi di quei paesi al momento delle rispettive aperture, e il suo programma nucleare rimane fonte di grande tensione. Eppure, sia l’Iran che gli Stati Uniti potrebbero iniziare a rendersi conto di non poter risolvere questi problemi con la coercizione. La diplomazia con gli avversari raramente inizia con chiarezza morale. Inizia quando il costo dell’illusione supera il disagio della realtà.
UNICA VIA D’USCITA
Tutto ciò non significa che si stia per raggiungere un accordo vantaggioso. Non è così. In realtà, il compito immediato è semplicemente quello di garantire che il memorandum d’intesa non si sgretoli a causa di mille, sempre più profonde, ferite. Lo Stretto di Hormuz deve rimanere aperto, i negoziati successivi devono essere presi sul serio e durare più a lungo di un informale brunch domenicale. Il canale di de-escalation tra il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il Comando Centrale delle forze armate statunitensi deve produrre risultati.
Entrambe le parti dovrebbero inoltre imparare una lezione fondamentale dal passato: il JCPOA è diventato vulnerabile non per la sua debolezza tecnica, ma perché era politicamente abbandonato. I suoi oppositori sono stati pazienti, organizzati e implacabili. I suoi difensori hanno erroneamente presupposto che l’attuazione avrebbe generato un proprio consenso. Qualsiasi nuovo accordo con l’Iran deve essere costruito con il presupposto opposto: che chi vuole sabotare l’accordo si muoverà più velocemente di chi ne trarrà vantaggio.
Consideriamo, in primo luogo, la difficile prova interna che l’Iran si trova ad affrontare. La Repubblica Islamica è ora guidata da una nuova Guida Suprema, ancora da collaudare, e da un’élite politica la cui unità in tempo di guerra maschera quasi certamente profondi disaccordi sul futuro. Alcuni vedranno nell’accondiscendenza con Washington l’unica via per stabilizzare il sistema dopo una guerra devastante. Altri la considereranno un’erosione ideologica mascherata da pragmatismo. Ma sebbene le élite iraniane possano avere visioni divergenti per il futuro, condividono l’imperativo immediato di consolidare i vantaggi percepiti in tempo di guerra, tra cui il controllo dello Stretto di Hormuz. L’equilibrio tra questi schieramenti non sarà deciso dai discorsi, bensì dalla capacità della diplomazia di produrre un sollievo economico tangibile per i cittadini iraniani.
Per l’amministrazione Trump, la questione è se essa comprende la portata del proprio cambio di rotta. Se il generoso allentamento delle sanzioni previsto nel memorandum di giugno dovesse effettivamente entrare in vigore, il risultato sarebbe ben più di un semplice incentivo. Segnalerebbe che, dopo quattro decenni di tentativi di costringere la Repubblica Islamica alla sottomissione o alla crisi, Washington potrebbe finalmente essere disposta ad abbandonare la strategia del contenimento. Ciò non significa che Washington debba rinunciare a modificare quelle che considera politiche problematiche nei confronti dell’Iran, sia a livello nazionale che internazionale. Suggerirebbe piuttosto che gli Stati Uniti siano consapevoli di quanto poco efficace sia stata la pressione in assenza di dialogo e abbiano quindi deciso di ricalibrare il proprio equilibrio tra diplomazia e pressione. Si tratta di un’ammissione difficile per qualsiasi presidente americano, soprattutto per uno la cui immagine politica si fonda sul non ammettere mai la sconfitta.
Le sfide immediate sono evidenti. Interpretazioni contrastanti del memorandum d’intesa fanno sì che il documento sia in una situazione critica a meno di un mese dalla firma. Invece di ripristinare la libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz, le due parti continuano a contendersi il controllo della via navigabile, dando vita a un aspro scambio di ritorsioni. Israele continua a insistere sulla propria libertà d’azione in Libano, dove Teheran ha chiesto la fine degli attacchi e il ritiro completo delle truppe israeliane. Il meccanismo di de-escalation potrebbe quindi essere sopraffatto prima ancora di poter raggiungere la piena maturità. Washington si troverà di fronte a una scelta che ha a lungo evitato: se essere disposta a frenare non solo l’Iran e i suoi partner, ma anche gli alleati le cui azioni potrebbero trascinare gli Stati Uniti nuovamente verso il conflitto.
Anche se si riuscisse a tenere a bada chi cerca di sabotare il processo negoziale e Teheran e Washington tornassero a negoziare al tavolo delle trattative anziché sul campo di battaglia, non vi è alcuna garanzia che le due parti riescano a definire e instaurare una coesistenza pacifica. Dopo anni di assassinii, sanzioni, sequestri, promesse non mantenute, guerre per procura e inimicizia ideologica, Iran e Stati Uniti rimangono profondamente scettici l’uno nei confronti dell’altro. Basta poco perché i negoziati falliscano. Il momento attuale potrebbe quindi essere ricordato come un’altra occasione persa, una breve tregua tra una serie di violenze e l’altra.
Ma l’Iran e gli Stati Uniti non devono necessariamente diventare amici. Hanno bisogno di una base solida che non crolli ad ogni cambiamento politico. E se ci riuscissero, le implicazioni sarebbero enormi. Una relazione stabile tra Stati Uniti e Iran eliminerebbe uno dei principali motori dell’escalation in Medio Oriente, riducendo il rischio che ogni conflitto locale si trasformi in una guerra regionale. E potrebbe indurre l’Iran a competere meno attraverso la destabilizzazione e più attraverso la diplomazia e il commercio. Ciò, tuttavia, richiederà che Teheran e Washington sfruttino il momento attuale come punto di partenza per disinnescare altre bombe a orologeria – come quelle che coinvolgono il Libano, i palestinesi e la Siria – che Israele ha tentato senza successo di affrontare militarmente. Richiederà inoltre che l’Iran ricostruisca la fiducia con i suoi vicini arabi del Golfo e persegua soluzioni inclusive a questioni come il futuro dello Stretto di Hormuz e il sostegno iraniano ad attori non statali.
Questi colloqui passerebbero alla storia come il momento in cui Washington smise di chiedersi come sconfiggere la Repubblica islamica e Teheran decise che il successo geopolitico richiedeva qualcosa di diverso da un confronto permanente. Dopo 47 anni di inimicizia, questa sarebbe di per sé una rivoluzione.
[1] Una rara – ma ragionata – voce di ottimismo, da parte di uno degli artefici dell’accordo sul nucleare iraniano dell’epoca di Obama.
Ali Vaez è un politologo, scienziato e analista geopolitico, ampiamente riconosciuto come uno dei massimi esperti globali di politica interna ed estera dell’Iran e di dinamiche di non proliferazione nucleare. Attualmente ricopre la carica di Direttore dell’Iran Project e Senior Advisor presso l’International Crisis Group (ICG). Ha guidato gli sforzi analitici e diplomatici del Crisis Group per colmare le distanze tra l’Iran e le sei potenze mondiali che hanno guidato i negoziati diplomatici sul programma nucleare iraniano, fornendo contributi decisivi alla nascita dello storico accordo sul nucleare (JCPOA). Insegna in qualità di professore aggiunto presso la prestigiosa Edmund A. Walsh School of Foreign Service della Georgetown University ed è Fellow al Foreign Policy Institute della Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"