Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Non chiedermi dei miei profitti, parliamo piuttosto dei tuoi salari. Come i capitalisti occidentali usano la critica alla Cina per distogliere l’attenzione dai loro profitti alle stelle. DI BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 14 luglio 2026)
Jul 14, 2026
Don’t ask me about my profits, but let’s talk about your wages.
How Western capitalists use China-bashing to deflect attention from their soaring profits.
The discussion began with me, being tired of permanent Franco-German kvetching about China’s trade surpluses, writing this on Twitter:
“Nobody can take seriously European complaints about China. China is now building things better and more cheaply than Germany or France. When France and Germany built things better and more cheaply than others, they ridiculed such complaints. Now they are losing and not liking it. Moreover, Europe came to that position by exploiting the rest of the world. China did not.”
The Frenco-German complaint about China subsidization, workers working too long hours etc. reminded me of similar complaint, but coming from the other side, that I heard many years ago in Africa, while working for the World Bank. Africans also complained of permanent trade deficits with Europe and spoke of unfair competition: “Look, Europeans have these fancy machines and in one hour they produce ten widgets. We, in Africa, have to work ten hours to do the same thing. Obviously, we are undersold, we run permanent trade deficits and then have to borrow from the IMF under atrociously bad conditions. We are all for fair competition—but European should get rid of their new machines, and then let us compete like men: mano a mano, fairly”. Obviously African comments were met with derision: they are, the French and the IMF argued, Luddites, ignoramuses, foes of productivity and technical progress.
But now when the shoe is on the other foot, European make the same complaints against the Chinese: they should less, invent many fewer new things, and pay their workers much more (I will return to this last point).
In response to my tweet Michael Pettis wrote:
“Although I agree with much of Milanovic says about inequality, I disagree with him here. I think he is confusing “efficient” manufacturing with “competitive” manufacturing. China is not necessarily building things better and more cheaply than Germany or France, but it is certainly selling them far more cheaply, and the difference shows up both in the extremely low share households receive of what they produce and in the astonishing rise in China’s debt-to-GDP ratio. This was the same strategy Japan followed in the 1980s, and not only was it unsustainable, but the high debt and low consumption share ultimately forced Japan into an extraordinarily difficult adjustment. If Germany and France were willing to suppress wages (or, which is the same thing, to eliminate social transfers), or if they were willing to borrow comparable amounts to subsidize the competitiveness of their manufacturers, it is pretty obvious that French and German manufacturers would also be able to sell much more cheaply in global markets. But while these policies would increase manufacturing competitiveness, they would not make manufacturing any more efficient. They would simply shift part of the economic costs of production onto the rest of the country.”
I in turn replied to Michael.
“Michael, I agree with what you say, but this is the nature of international competition. France and Germany cannot (or do not want) to decrease wages and they lose the market. You seem to postulate that everybody should follow what Europe does. Honestly, it is the same as if Africans said to the French. your competition is not “loyale” because you work on fancy machines and we do not. So, yes. if France and Germany compressed wages & transfers they could compete with China. But European policy is not a policy that everybody ought to follow nor does it define “fair” policy.”
And the conversation (at least in this round) was concluded by Michael.
“Yes, Branko, but because it would politically disruptive (and bad for the global economy) if Europe were also to compress wages and transfers by enough to regain competitiveness, the alternative for Europe is to intervene in its external accounts for the purpose of reversing the advantage enjoyed by economies that compete by suppressing household income. This was what Joan Robinson warned about. In a global economy in which some economies are relatively open, while others intervene to increase their competitiveness, the persistent surpluses of the latter will eventually force the former themselves to intervene, at the cost of global trade. Michael Kalecki made a similar point. He showed that if a country suppresses wages relative to productivity, household consumption tends to weaken. The country can nevertheless maintain high production if the resulting shortfall in consumption is offset either by higher investment (as was the case in China in the 1990s and during the final stage of the housing bubble in the 2010s) or by a trade surplus. The problem he noted, is that this only works if some countries do it. In an open trading environment, if my wages are lower (relative to productivity) than yours, my products will be more competitive, and I can grow faster by absorbing part of your demand (leaving you to choose between growing more quickly or boosting domestic demand with more debt). But this only works as long as you don’t reduce your own wages relative to your own productivity. If we both do it, we are collectively worse off because, as Kalecki argued, it is wages that drive demand which, in turn, drives business profits (and growth). The key point is that if a country can reduce the prices of its manufacturing goods across the board by suppressing wages and subsidizing production, its lower prices are not evidence of greater efficiency. They are mostly evidence of the extent to which workers and the financial system are subsidizing prices. On the other hand, if – consistent with comparative advantage – some of its goods are relatively cheaper while others relative more expensive, and these are exchanged through trade, then you might be able to argue that it produced the former goods more efficiently while its trade partner produced the latter more efficiently.”
Now, the interesting part begins. I am a huge fan of Matt Klein and Michael Pettis’ book Trade wars are class wars. I discuss it very favorably in my Great Global Transformation. I find their explanation of why Chinese SOEs have to “compress” wages and run large surpluses very convincing: it is a political economy explanation: China needs large retained profits of SOEs to either affect domestic production and innovation in the desired direction, or to invest such profits, for political or economic reasons, abroad. It thus structurally aims for trade surpluses because, in Pettis’ words “it compresses wages”.
But notice several problems here. What does “to compress” wages actually mean? Is there a wage rate that one can decide that should be valid for China? But if for China, can we then also decide what is the correct wage for France? The problem is simply that French wages (especially including social transfers and few days of work) are relatively high (France’s GDP per capita is also significantly higher than the Chinese) and the French then complain that Chinese wages are too low. Note, this is the French who assign to themselves the power to decide whether Chinese wages are too low or too high. But having a system that can “compress” wages is a structural advantage that can indeed be seen as any “normal” advantage in foreign trade: if you have a better machine than the other guy, or cheaper access to resources, this is your structural or comparative or even absolute advantage. Similarly, if you can run an economy with lower wages than the other guy, this is similarly a structural advantage. There is nothing unfair in it.
It is a common complaint that many years ago Marx identified: all capitalists want that workers of other capitalists be paid higher wages so that they can become their customers, but they want their own workers to be paid as little as possible. This is exactly what the West is doing now: London and New York financial newspapers that attack any workers’ improvement at home are full of articles urging China to “decompress” wages and introduce more generous social transfers. Suddenly, The Financial Times and The Wall Street Journal are brimming with concern about workers’ welfare.
Furthermore and very importantly, one can equally argue that the West has “suppressed” wages too. Below is the famous graph that shows decoupling of output per worker (dark blue line) from wage per worker (light blue line). This is simply another way of saying that since the early 1980s, profits have risen in Western countries much more than labor incomes. Not only can it be listed under the rubric of wage compression, but the tables could be –and should be—turned by asking western capitalists why, if they want to seriously compete with China, they do not cut their own profits and thus make their products more attractive? But no, they do not like to talk about their profits, but they love to talk of other people’s wages.
Adam Smith, 250 years ago, put it very well.
“Our merchants and master-manufacturers complain much of the bad effects of high wages in raising the price, and thereby lessening the sale of their goods both at home and abroad. They say nothing concerning the bad effects of high profits”. (Wealth of Nations, Book I, Chapter 9, “Of the profits of stock”)
The problem is in essence very simple. Decentralized Western capitalists have been able to squeeze domestic labor for forty years and run outsized profits. But now they are faced by a centralized capitalist (which is in effect the Chinese state) who is even more efficient in squeezing wages and increasing productivity. That centralized capitalist is now running out of business Western decentralized capitalists. This is why the latter have to move the heaven and the earth in order to stop the centralized capitalist from winning. But they have to do all of that while never mentioning the role their own profits play in it.
- It is interesting that the same evening when Michael Pettis and I had this discussion, I listened on NPR to a debate, conducted on a rather low level, by Senator Moreno and another gentleman who are co-sponsors of a bill to ban Chinese vehicle imports and other supply parts in the US. The fact that the debate was made under the auspices of the American Enterprise Institute made sure that the topic of high profits, which make many American goods uncompetitive, was never even mentioned. And how could it be mentioned when that very same American capitalists that make huge profits also fund the campaigns of American politicians?
Non chiedermi dei miei profitti, parliamo piuttosto dei tuoi salari.
Come i capitalisti occidentali usano la critica alla Cina per distogliere l’attenzione dai loro profitti alle stelle.
La discussione è iniziata con il sottoscritto che, stanco delle continue lamentele franco-tedesche sui surplus commerciali della Cina, ha scritto questo su Twitter:
«Nessuno può prendere sul serio le lamentele europee sulla Cina. La Cina ora costruisce meglio e a costi inferiori rispetto a Germania e Francia. Quando Francia e Germania costruivano meglio e a costi inferiori rispetto agli altri, ridicolizzavano queste lamentele. Ora stanno perdendo terreno e la cosa non piace. Inoltre, l’Europa è arrivata a questa posizione sfruttando il resto del mondo. La Cina no.»
Le lamentele franco-tedesche sui sussidi cinesi, sugli orari di lavoro eccessivi dei lavoratori, mi hanno ricordato una lamentela simile, ma proveniente dalla parte opposta, che avevo sentito molti anni fa in Africa, mentre lavoravo per la Banca Mondiale. Anche gli africani si lamentavano dei deficit commerciali permanenti con l’Europa e parlavano di concorrenza sleale: “Guardate, gli europei hanno queste macchine sofisticate e in un’ora producono dieci oggetti. Noi, in Africa, dobbiamo lavorare dieci ore per fare la stessa cosa. Ovviamente, siamo svantaggiati, abbiamo deficit commerciali permanenti e poi dobbiamo chiedere prestiti al FMI a condizioni terribilmente sfavorevoli. Siamo tutti a favore della concorrenza leale, ma gli europei dovrebbero sbarazzarsi delle loro nuove macchine e poi lasciarci competere come uomini: faccia a faccia, in modo equo”. Ovviamente i commenti africani furono accolti con derisione: secondo i francesi e il FMI, sono luddisti, ignoranti, nemici della produttività e del progresso tecnico.
Ma ora che la situazione si è ribaltata, gli europei muovono le stesse lamentele contro i cinesi: dovrebbero produrre di meno, inventare molte meno cose nuove e pagare i loro lavoratori molto di più (tornerò su quest’ultimo punto).
In risposta al mio tweet, Michael Pettis ha scritto:
“Sebbene io condivida gran parte di ciò che Milanovic afferma in merito alla disuguaglianza, su questo punto non sono d’accordo con lui. Credo che stia confondendo la produzione “efficiente” con la produzione “competitiva”. La Cina non produce necessariamente beni migliori e a costi inferiori rispetto a Germania o Francia, ma certamente li vende a prezzi molto più bassi, e la differenza si riflette sia nella quota estremamente bassa che le famiglie ricevono di ciò che producono, sia nell’incredibile aumento del rapporto debito/PIL cinese. Questa era la stessa strategia seguita dal Giappone negli anni ’80, e non solo si è rivelata insostenibile, ma l’elevato debito e la bassa quota di consumo hanno infine costretto il Giappone a un aggiustamento straordinariamente difficile. Se Germania e Francia fossero disposte a comprimere i salari (o, il che è lo stesso, a eliminare i trasferimenti sociali), o se fossero disposte a contrarre prestiti di importo paragonabile per sovvenzionare la competitività dei loro produttori, è abbastanza ovvio che anche i produttori francesi e tedeschi sarebbero in grado di vendere a prezzi molto più bassi sui mercati globali. Ma mentre queste politiche aumenterebbero la competitività del settore manifatturiero, non lo renderebbero più efficiente. Semplicemente sposterebbero parte dei costi economici di produzione.” sul resto del paese.”
A mia volta ho risposto a Michael.
“Michael, sono d’accordo con quello che dici, ma questa è la natura della concorrenza internazionale. Francia e Germania non possono (o non vogliono) ridurre i salari e perdono quote di mercato. Sembra che tu sostenga che tutti dovrebbero seguire l’esempio dell’Europa. Onestamente, è come se gli africani dicessero ai francesi: la vostra concorrenza non è “leale” perché lavorate con macchinari sofisticati e noi no. Quindi, sì, se Francia e Germania comprimessero salari e trasferimenti potrebbero competere con la Cina. Ma la politica europea non è una politica che tutti dovrebbero seguire, né definisce cosa sia una politica “equa”.”
E la conversazione (almeno in questo round) è stata conclusa da Michael.
“Sì, Branko, ma poiché sarebbe politicamente destabilizzante (e dannoso per l’economia globale) se anche l’Europa dovesse comprimere salari e trasferimenti a sufficienza per recuperare competitività, l’alternativa per l’Europa è intervenire nei suoi conti esterni allo scopo di invertire il vantaggio di cui godono le economie che competono sopprimendo il reddito delle famiglie. Questo è ciò di cui metteva in guardia Joan Robinson. In un’economia globale in cui alcune economie sono relativamente aperte, mentre altre intervengono per aumentare la loro competitività, i persistenti surplus di queste ultime finiranno per costringere le prime stesse a intervenire, a costo del commercio globale. Michael Kalecki ha fatto un’osservazione simile. Ha dimostrato che se un paese sopprime i salari rispetto alla produttività, i consumi delle famiglie tendono a indebolirsi. Il paese può comunque mantenere un’elevata produzione se il conseguente deficit di consumo è compensato da maggiori investimenti (come è accaduto in Cina negli anni ’90 e durante la fase finale della bolla immobiliare negli anni 2010) o da un surplus commerciale. Il problema, osservava, è che questo funziona solo se lo fanno alcuni paesi. In un contesto di libero scambio, se i miei salari sono più bassi dei tuoi (rispetto alla produttività), i miei prodotti saranno più competitivi e potrò crescere più velocemente assorbendo parte della tua domanda (lasciandoti la scelta tra crescere più rapidamente o stimolare la domanda interna con un maggiore indebitamento). Ma questo funziona solo finché non riduci i tuoi salari in proporzione alla tua produttività. Se lo facciamo entrambi, ne risentiremo collettivamente perché, come sosteneva Kalecki, sono i salari a guidare la domanda che, a sua volta, guida i profitti (e la crescita) delle imprese. Il punto chiave è che se un paese può ridurre i prezzi dei suoi beni manifatturieri in modo generalizzato sopprimendo i salari e sovvenzionando la produzione, i suoi prezzi più bassi non sono prova di una maggiore efficienza. Sono perlopiù la prova di quanto i lavoratori e il sistema finanziario stiano sovvenzionando i prezzi. D’altra parte, se – in linea con il vantaggio comparato – alcuni dei suoi beni sono relativamente più economici mentre altri sono relativamente più costosi, e questi vengono scambiati attraverso il commercio, allora si potrebbe sostenere che ha prodotto i primi beni in modo più efficiente mentre il suo partner commerciale ha prodotto i secondi in modo più efficiente.
Ora inizia la parte interessante . Sono un grande ammiratore del libro di Matt Klein e Michael Pettis ” Le guerre commerciali sono guerre di classe” . Ne parlo in termini molto positivi nel mio libro ” La grande trasformazione globale “. Trovo molto convincente la loro spiegazione del perché le imprese statali cinesi debbano “comprimere” i salari e registrare ampi surplus: si tratta di una spiegazione di economia politica: la Cina ha bisogno di ingenti profitti non distribuiti dalle imprese statali per influenzare la produzione e l’innovazione interna nella direzione desiderata, oppure per investire tali profitti all’estero, per ragioni politiche o economiche. Pertanto, strutturalmente punta ai surplus commerciali perché, per usare le parole di Pettis, “comprimono i salari”.
Ma notate diversi problemi. Cosa significa effettivamente “comprimere” i salari? Esiste un livello salariale che si possa stabilire come valido per la Cina? Ma se lo è per la Cina, possiamo allora stabilire qual è il salario corretto anche per la Francia? Il problema è semplicemente che i salari francesi (soprattutto considerando i trasferimenti sociali e i pochi giorni lavorativi) sono relativamente alti (il PIL pro capite francese è significativamente più alto di quello cinese) e i francesi si lamentano che i salari cinesi siano troppo bassi. Si noti che sono i francesi ad arrogarsi il potere di decidere se i salari cinesi siano troppo bassi o troppo alti. Ma avere un sistema in grado di “comprimere” i salari è un vantaggio strutturale che può essere considerato un qualsiasi vantaggio “normale” nel commercio estero: se si possiede una macchina migliore rispetto alla concorrenza, o un accesso più economico alle risorse, questo è un vantaggio strutturale, comparativo o persino assoluto. Allo stesso modo, se si può gestire un’economia con salari più bassi rispetto alla concorrenza, anche questo è un vantaggio strutturale. Non c’è nulla di ingiusto in questo.
È una lamentela comune, già individuata da Marx molti anni fa: tutti i capitalisti vogliono che i lavoratori degli altri capitalisti ricevano salari più alti per poter diventare loro clienti, ma vogliono che i propri lavoratori siano pagati il meno possibile. Questo è esattamente ciò che sta facendo adesso l’Occidente: i quotidiani finanziari di Londra e New York, che criticano qualsiasi miglioramento delle condizioni dei lavoratori in patria, sono pieni di articoli che esortano la Cina a “decomprimere” i salari e a introdurre trasferimenti sociali più generosi. Improvvisamente, il Financial Times e il Wall Street Journal sono pieni di articoli che esprimono preoccupazione per il benessere dei lavoratori.
Inoltre, e questo è un aspetto molto importante, si può altrettanto validamente sostenere che anche l’Occidente abbia “represso” i salari. Di seguito è riportato il famoso grafico che mostra il disaccoppiamento tra la produzione per lavoratore (linea blu scuro) e il salario per lavoratore (linea blu chiaro). Questo significa semplicemente che, dagli inizi degli anni ’80, i profitti nei paesi occidentali sono cresciuti molto più rapidamente dei redditi da lavoro. Questo fenomeno non può essere soltanto ricondotto alla compressione salariale, ma si potrebbe – e si dovrebbe – rovesciare il tavolo chiedendo ai capitalisti occidentali perché, se vogliono competere seriamente con la Cina, non riducono i propri profitti e rendono così i loro prodotti più attraenti? Ma no, non amano parlare dei loro profitti, mentre adorano parlare dei salari altrui.
Adam Smith, 250 anni fa, lo espresse molto bene.
«I nostri mercanti e maestri manifatturieri si lamentano spesso degli effetti negativi degli alti salari, che fanno aumentare i prezzi e quindi diminuiscono le vendite dei loro prodotti sia in patria che all’estero. Non dicono nulla riguardo agli effetti negativi degli alti profitti». ( La ricchezza delle nazioni , Libro I, Capitolo 9, «Dei profitti delle azioni»)
Il problema, in sostanza, è molto semplice. I capitalisti occidentali decentralizzati sono stati in grado di spremere la forza lavoro interna per quarant’anni, accumulando profitti smisurati. Ora, però, si trovano ad affrontare un capitalista centralizzato (che di fatto è lo Stato cinese) ancora più efficiente nel comprimere i salari e aumentare la produttività. Questo capitalista centralizzato sta mettendo fuori gioco i capitalisti occidentali decentralizzati. Ecco perché questi ultimi devono fare di tutto per impedire al capitalista centralizzato di vincere. Ma devono fare tutto ciò senza mai menzionare il ruolo che i propri profitti giocano in questa situazione.
P.S. È interessante notare che la stessa sera in cui io e Michael Pettis abbiamo avuto questa discussione, ho ascoltato su NPR un dibattito, condotto a un livello piuttosto basso, tra il senatore Moreno e un altro signore, co-firmatari di una proposta di legge per vietare l’importazione di veicoli e altri componenti cinesi negli Stati Uniti. Il fatto che il dibattito si sia svolto sotto l’egida dell’American Enterprise Institute ha fatto sì che il tema degli alti profitti, che rendono molti prodotti americani non competitivi, non venisse nemmeno menzionato. E come avrebbe potuto essere menzionato, quando quegli stessi capitalisti americani che realizzano enormi profitti finanziano anche le campagne elettorali dei politici americani?
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"