Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Tracciando il nuovo mondo distopico-utopico con una massiccia presenza di intelligenza artificiale. Una società di quattro classi. DI BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 20 luglio 2026)
Jul 20, 2026
Sketching the new dysto-utopian world with massive presence of artificial intelligence
A four-class society
The massive deployment of artificial intelligence (AI) presents economists with perhaps the unique situation in the past five or six decades. The artificial intelligence is an all-purpose technology and its effects are, from the current perspective, quite difficult or even impossible to predict. If one wonders whether there would be increased unemployment due to the introduction of the AI it makes no sense to talk to labor economists. Labor economists might be able to answer questions such as whether any specific technology would lead to unemployment or whether the increase in the minimum wage would make some people redundant but they cannot address the question of the effects of a new general purpose technology because both the extent of the application of such a technology and its effects on labor demand are simply unknown. The new general purpose technology could be, like electricity, included in 90% of the activities or it might fail and the hopes, and fears, that we entertain for the artificial intelligence may be disappointed.
This then requires not looking for concrete answers which I think at this stage are impossible to make but defining a meaningful set of questions regarding the possible effect of the AI, and then sketching the new world it might produce.
The first meaningful question is whether AI would lead to an increase in total output or would keep total output more or less the same but would reshuffle the roles of machines (including artificial intelligence itself which can be called a machine) and live labor. In other words, whether AI would be an output-augmenting technology or factor-shifting technology, meaning that it substitutes capital for live labor but does not lead to the production of many new goods and services, or increased production of the already existing goods and services. I have dictated most of this essay; I did not write it as I normally do in Word, nor did I write in longhand as I used to do twenty years ago. But in this example, neither word processing technology nor machine-dictation have made me produce more essays. There was probably some improvement in productivity, in the sense that a readable essay was produced in less time, but little else. Yet the all-purpose technology of the information revolution has made this essay much more accessible to many people. In that sense, there was an increase in overall welfare (assuming that reading this Substack does not produce anger and unhappiness in many of its readers).
The second related question is whether AI would lead to increased productivity defined as output per live unit of labor. There, as both the common sense of labor substitution by AI, and the previous example, suggest, we can relatively safely assume that AI would increase output per unit of live labor. And in some cases, dramatically so. In order not to come to this conclusion we would have to assume that total output would shrink by the application of AI to the same extent that the use of live labor is expected to shrink. This seems most unrealistic. Consequently, the ratio between total output and total live labor, we can safely predict, would go up.
The third issue is whether AI would create a significant surplus population. I prefer to use the term surplus population to a more neutral term of higher unemployment because it reflects better what may be the effects of a general purpose technology. It might create people who are basically unemployable and whose skills belong to a revolved era. These may be skills and knowledge that are entirely made redundant by the deployment of the AI; or people whose skills require a “retooling” for the needs of a new economy that would take five or more years. In either case, such people are over a medium- to long-term a surplus population. If the surplus population becomes large, for example reaching 15 or 20 percent of the labor force it would create political problems. The issue will then be how to solve this political problem. It may be dealt within the existing system of unemployment benefits with the proviso that in the case of the surplus population unemployment benefits might run for years rather than for six or nine months as they do nowadays. Or through, as many people argue, universal guaranteed income. Both would require a change in the way the welfare system is organized and funded. We would have to accept the possibility of people who would never work during their lifetime or might work for very little time in some subaltern occupations.
Money transfers however do not eliminate the political issue of a large surplus population. It would be naïve to believe that simply giving people money to survive would make them happy. Surplus population could create a permanent pool of malcontents who would be politically difficult to handle, a malleable population who would be there to be exploited and used by political operators. The very presence of a large group of people who have nothing to do and lots of free time to plot rebellions would by itself be politically destabilizing.
The next issue is the question of profits. Very few people doubt that the total amount of profits, when the AI comes to be deployed, would increase. AI is like any other capital and the people who own the AI would of course make money. They would become richer. In some cases they might become extraordinarily rich and gain a huge political influence. That huge wealth and political power of a few combined with the existence of a large surplus population would create an extremely dangerous political cocktail. It is not necessarily true that the new techno-lords would always act as a class. Some among them might have ambitions to lead the army of malcontents and displace other techno-lords from their positions. The fall of the Roman republic provides one such historical precedent; the struggle between different oligarchic clans in post-Communist Russia another.
But here my question is whether the profit rate would go up or not. The higher mass of profits due to the AI does not necessarily translate into a higher overall rate of profit because the amount of new capital that would be sunk into AI may be so high that it outpaces the increase of total amount of profit. In other words, the profit/capital (π/K) ratio may go down. We might thus face what, at first sight, looks like a paradoxical situation: the average rate of profit in an economy where AI is deployed might go down. But there are countervailing forces. Schumpeterian creative destruction brought about by the AI, might destroy the value of lots of capital that would no longer be usable. For capital, AI will thus do the same that it did for labor: create a surplus capital the way that it has created a surplus labor. Such surplus capital no longer enters into the calculation of the average profit rate; the denominator K in the calculation of the rate of profit would be reduced and the average rate of profit might go up. But notice that the creative destruction that maintains the rate of profit at a high level means large capital losses for the people who own “wrong” capital. Thus the malcontents may not be only the unemployable laborers but also former capitalists who are now pauperized.
What do we get when we put all of this together? There would be almost certainly an increase in the share of national income going to capital-owners because the quantity of capital employed would have increased and the average rate of profit would have remained more or less the same. The share of labor would go down. Since most of capital, as we know empirically, is held by people who are at the upper ranges of income distribution, rising capital share would exacerbate income and wealth inequality. This too is likely but not certain. New technologies of such magnitude might actually increase capital income not only at the top, among the current owners of capital, but also among those who are in the middle of the wealth distribution. In that case it becomes less evident that the increasing capital share would necessarily by itself drive income inequality up.
But there is a second element that would push inequality up for sure. This is the surplus population whose new state-guaranteed payouts would be much lower than their former wages.
Finally, we come to the key question which is in truth a social question: how would the new income distribution look like? This would be a tetra society, that is society composed of four classes. On the bottom there is the surplus population, the lumpenproletariat or the idle helots with no jobs and nothing to do. They would have to be kept quiet and docile through dispensation of bread and circuses. Bread and circuses in the modern case obviously means some kind of minimum unemployment benefit for life and streaming of low-cost entertainment 24/7.
Then there would be a relatively large service-sector working class employed in the areas that cannot (as yet) be replaced by the AI. They would subsist on low to moderate wages, and they will be permanently living under the threat of their replacement by the AI and thus descent into the lumpenproletariat.
The third class are people who would combine, as they do now, high capital incomes and high labor incomes. This is what I called the homoploutic class that currently represents about 3% of the US population: people who are both among the top 10 percent of capitalists and the top 10 percent of wage-earners. That particular group might increase in size. Even if they currently hold no shares in new companies their high labor incomes as well as their high capital incomes allow them to expand their shareholding in the most profitable sectors and thus not only to retain their position but to improve it and to increase the circle of people who are homoploutic.
Finally at the top of the income pyramid would be extraordinary rich people whom we already see now. This may not be just five or six or ten extreme plutocrats but there could be possibly thousands of people with extraordinary wealth.
Such a social pyramid would look, both in the sharpness with which incomes rise as we move towards at the top and also in the flatness of incomes among many on the bottom, like pyramids in pre-industrial societies which failed to create sufficiently large middle classes. The sketch applies, of course, only to the more advanced and richer societies. Other societies –not as advanced in terms of AI—might retain a more familiar social and class structure.
The interesting thing could be that more advanced and richer societies would lack the middle class and be politically more turbulent than the less advanced societies. One of the dogmas of the twentieth century was that development (higher overall income) and education create a strong middle class that is in turn a guarantor of political stability. But perhaps that that dogma was true only for a particular type of industrialized Fordist societies but not generally for the societies with high overall income.
What could be in principle called the middle class in societies with lots of AI would be service sector workers who have not been displaced by artificial intelligence. Yet they cannot be treated fully as a middle class because their incomes are relatively low compared to the incomes of the top two classes of homoploutic individuals and techno lords, and their position is precarious as they are in the constant danger of falling down, rejoining the lumpenproletariat.
There is little doubt that such a society, as we sketched it, would display strong dystopian characteristics. The utopian promise of machines doing lots of work that is currently done by humans, and allowing us to enjoy free time and leisure, would turn out in reality to produce socially extremely unequal and politically much more unstable societies than the current proponents of abundance created by the artificial intelligence want us to believe.
Tracciando il nuovo mondo distopico-utopico con una massiccia presenza di intelligenza artificiale.
Una società di quattro classi.
La massiccia diffusione dell’intelligenza artificiale (IA) pone gli economisti di fronte a una situazione forse senza precedenti negli ultimi cinque o sei decenni. L’intelligenza artificiale è una tecnologia onnicomprensiva e i suoi effetti, dal punto di vista attuale, sono piuttosto difficili, se non impossibili, da prevedere. Se ci si chiede se l’introduzione dell’IA porterà a un aumento della disoccupazione, non ha senso rivolgersi agli economisti del lavoro. Questi ultimi potrebbero essere in grado di rispondere a domande come se una specifica tecnologia causerebbe disoccupazione o se un aumento del salario minimo renderebbe superflue alcune persone, ma non possono affrontare la questione degli effetti di una nuova tecnologia di uso generale, poiché sia l’estensione della sua applicazione sia i suoi effetti sulla domanda di lavoro sono semplicemente sconosciuti. La nuova tecnologia di uso generale potrebbe, come l’elettricità, essere integrata nel 90% delle attività, oppure potrebbe fallire e le speranze, e i timori, che nutriamo nei confronti dell’intelligenza artificiale potrebbero essere delusi.
Ciò richiede quindi non di cercare risposte concrete, che a mio avviso in questa fase sono impossibili da fornire, ma di definire una serie di domande significative riguardo al possibile effetto dell’IA, e poi di delineare il nuovo mondo che essa potrebbe creare.
La prima domanda significativa è se l’intelligenza artificiale (IA) porterebbe a un aumento della produzione totale o se la manterrebbe più o meno invariata, rimescolando però i ruoli delle macchine (inclusa l’intelligenza artificiale stessa, che può essere definita una macchina) e del lavoro umano. In altre parole, se l’IA sarebbe una tecnologia che aumenta la produzione o una tecnologia che sposta i fattori produttivi, ovvero che sostituisce il capitale al lavoro umano ma non porta alla produzione di molti nuovi beni e servizi, né a un aumento della produzione di quelli già esistenti. Ho dettato la maggior parte di questo saggio; non l’ho scritto come faccio di solito in Word, né a mano come facevo vent’anni fa. Ma in questo esempio, né la tecnologia di elaborazione testi né la dettatura automatica mi hanno fatto produrre più saggi. Probabilmente c’è stato un miglioramento della produttività, nel senso che un saggio leggibile è stato prodotto in meno tempo, ma poco altro. Tuttavia, la tecnologia multifunzionale della rivoluzione informatica ha reso questo saggio molto più accessibile a molte persone. In tal senso, si è registrato un aumento del benessere generale (ammesso che la lettura di questo saggio non generi rabbia e infelicità in molti dei suoi lettori).
La seconda questione correlata riguarda la possibilità che l’intelligenza artificiale (IA) porti a un aumento della produttività, definita come produzione per unità di lavoro vivente. In questo caso, come suggeriscono sia il buon senso della sostituzione del lavoro con l’IA, sia l’esempio precedente, possiamo presumere con relativa sicurezza che l’IA aumenterebbe la produzione per unità di lavoro vivente. E in alcuni casi, in modo considerevole. Per non giungere a questa conclusione, dovremmo ipotizzare che la produzione totale si ridurrebbe con l’applicazione dell’IA nella stessa misura in cui si prevede una riduzione dell’impiego di lavoro vivente. Questo sembra alquanto irrealistico. Di conseguenza, possiamo prevedere con una certa sicurezza che il rapporto tra produzione totale e lavoro vivente totale aumenterebbe.
La terza questione riguarda la possibilità che l’intelligenza artificiale crei una significativa popolazione in eccesso. Preferisco usare il termine “popolazione in eccesso” piuttosto che il più neutro “aumento della disoccupazione”, perché riflette meglio quelli che potrebbero essere gli effetti di una tecnologia di uso generale. Potrebbe creare persone sostanzialmente non occupabili, le cui competenze appartengono a un’epoca ormai superata. Si tratta di competenze e conoscenze che potrebbero essere completamente rese obsolete dall’implementazione dell’IA, oppure di persone le cui competenze richiedono una “riqualificazione” per le esigenze di una nuova economia, un processo che richiederebbe cinque o più anni. In entrambi i casi, nel medio-lungo termine, tali persone rappresenterebbero una popolazione in eccesso. Se la popolazione in eccesso diventasse consistente, ad esempio raggiungendo il 15 o il 20 percento della forza lavoro, si creerebbero problemi politici. La questione sarà quindi come risolvere questo problema politico. Si potrebbe intervenire all’interno dell’attuale sistema di sussidi di disoccupazione, prevedendo che, nel caso della popolazione in eccesso, i sussidi di disoccupazione si protraggano per anni anziché per sei o nove mesi come avviene oggi. Oppure, come molti sostengono, attraverso un reddito di garanzia universale. Entrambe le soluzioni richiederebbero un cambiamento nel modo in cui il sistema di welfare è organizzato e finanziato. Dovremmo accettare la possibilità che ci siano persone che non lavoreranno mai durante la loro vita o che lavoreranno per pochissimo tempo in occupazioni subalterne.
I trasferimenti di denaro, tuttavia, non eliminano il problema politico di una popolazione in eccesso. Sarebbe ingenuo credere che dare semplicemente alle persone denaro per sopravvivere le renda felici. La popolazione in eccesso potrebbe creare un bacino permanente di malcontenti politicamente difficili da gestire, una popolazione malleabile che sarebbe lì per essere sfruttata e utilizzata dagli operatori politici. La sola presenza di un folto gruppo di persone che non hanno nulla da fare e molto tempo libero per tramare ribellioni sarebbe di per sé politicamente destabilizzante.
La questione successiva riguarda i profitti. Pochissimi dubitano che l’ammontare totale dei profitti, una volta che l’IA sarà pienamente operativa, aumenterà. L’IA è come qualsiasi altro capitale e chi la possiede, ovviamente, ne trarrà profitto. Diventerà più ricco. In alcuni casi potrebbe diventare straordinariamente ricco e acquisire un’enorme influenza politica. Questa immensa ricchezza e il potere politico di pochi, combinati con l’esistenza di una vasta popolazione in eccesso, creerebbero un cocktail politico estremamente pericoloso. Non è detto che i nuovi signori della tecnologia agiranno sempre come una classe. Alcuni di loro potrebbero ambire a guidare l’esercito dei dissidenti e a spodestare altri signori della tecnologia dalle loro posizioni. La caduta della Repubblica Romana offre un precedente storico in tal senso; la lotta tra i diversi clan oligarchici nella Russia post-comunista un altro esempio.
Ma la mia domanda è se il tasso di profitto aumenterebbe o meno. La maggiore massa di profitti dovuta all’IA non si traduce necessariamente in un tasso di profitto complessivo più elevato, perché la quantità di nuovo capitale investito nell’IA potrebbe essere così alta da superare l’aumento del profitto totale. In altre parole, il rapporto profitto/capitale (π/K) potrebbe diminuire. Potremmo quindi trovarci di fronte a quella che, a prima vista, sembra una situazione paradossale: il tasso di profitto medio in un’economia in cui viene impiegata l’IA potrebbe diminuire. Ma ci sono forze contrapposte. La distruzione creativa schumpeteriana indotta dall’IA potrebbe distruggere il valore di grandi quantità di capitale che non sarebbero più utilizzabili. Per il capitale, l’IA farebbe quindi ciò che ha fatto per il lavoro: creerebbe un surplus di capitale nello stesso modo in cui ha creato un surplus di lavoro. Tale surplus di capitale non entrerebbe più nel calcolo del tasso di profitto medio; il denominatore K nel calcolo del tasso di profitto si ridurrebbe e il tasso di profitto medio potrebbe aumentare. Si noti però che la distruzione creativa, che mantiene il tasso di profitto a un livello elevato, comporta ingenti perdite di capitale per coloro che possiedono capitale “sbagliato”. Pertanto, i malcontenti potrebbero non essere solo i lavoratori disoccupati, ma anche gli ex capitalisti ora impoveriti.
Cosa otteniamo mettendo insieme tutti questi elementi? Ci sarebbe quasi certamente un aumento della quota di reddito nazionale destinata ai detentori di capitale, poiché la quantità di capitale impiegato sarebbe aumentata e il tasso medio di profitto sarebbe rimasto più o meno lo stesso. La quota del lavoro diminuirebbe. Poiché la maggior parte del capitale, come sappiamo empiricamente, è detenuta da persone che si trovano nelle fasce più alte della distribuzione del reddito, l’aumento della quota di capitale aggraverebbe la disuguaglianza di reddito e di ricchezza. Anche questo è probabile, ma non certo. Nuove tecnologie di tale portata potrebbero effettivamente aumentare il reddito da capitale non solo al vertice, tra gli attuali detentori di capitale, ma anche tra coloro che si trovano nella fascia intermedia della distribuzione della ricchezza. In tal caso, risulterebbe meno evidente che l’aumento della quota di capitale, di per sé, debba necessariamente incrementare la disuguaglianza di reddito.
Ma c’è un secondo elemento che sicuramente farebbe aumentare la disuguaglianza. Si tratta della popolazione in eccesso, i cui nuovi sussidi statali sarebbero molto inferiori ai salari precedenti.
Infine, arriviamo alla questione chiave, che in realtà è una questione sociale: come sarebbe la nuova distribuzione del reddito? Si tratterebbe di una società tetra, ovvero composta da quattro classi. Alla base ci sarebbe la popolazione in eccesso, il sottoproletariato o gli iloti oziosi, senza lavoro e senza niente da fare. Dovrebbero essere tenuti tranquilli e docili attraverso la distribuzione di pane e giochi. Pane e giochi, nel caso moderno, significano ovviamente una sorta di sussidio di disoccupazione minimo a vita e la visione in streaming [1] di intrattenimento a basso costo 24 ore su 24, 7 giorni su 7.
Ci sarebbe quindi una classe operaia relativamente numerosa, impiegata nel settore dei servizi, che non può (per ora) essere sostituita dall’IA. Questi lavoratori vivrebbero con salari bassi o moderati e costantemente sotto la minaccia di essere rimpiazzati dall’IA e quindi di precipitare nel sottoproletariato.
La terza classe sarebbe composta da coloro che, come già fanno, combinano alti redditi da capitale e alti redditi da lavoro. È quella che ho definito la classe omoploutica, che attualmente rappresenta circa il 3% della popolazione statunitense: persone che rientrano sia nel 10% più ricco della popolazione capitalista sia nel 10% più ricco dei lavoratori salariati. Questo gruppo potrebbe ampliarsi. Anche se al momento non possiedono azioni di nuove società, i loro elevati redditi da lavoro, così come quelli da capitale, consentirebbero loro di espandere la propria partecipazione azionaria nei settori più redditizi e quindi non solo di mantenere la propria posizione, ma anche di migliorarla e di ampliare la cerchia di persone omoploutiche.
Infine, al vertice della piramide dei redditi si troverebbero le persone straordinariamente ricche, che già oggi conosciamo. Non si tratterebbe necessariamente di cinque, sei o dieci plutocrati estremi, ma potrebbero esserci migliaia di persone con patrimoni straordinari.
Una simile piramide sociale, sia per la rapida crescita dei redditi verso la cima, sia per la distribuzione più piatta dei redditi alla base, assomiglierebbe alle piramidi delle società preindustriali, che non riuscirono a creare classi medie sufficientemente ampie. Questo schema si applica, ovviamente, solo alle società più avanzate e ricche. Altre società – meno avanzate in termini di intelligenza artificiale – potrebbero conservare una struttura sociale e di classe più tradizionale.
L’aspetto interessante potrebbe essere che le società più avanzate e ricche mancherebbero di una classe media e sarebbero politicamente più turbolente rispetto alle società meno avanzate. Uno dei dogmi del ventesimo secolo era che lo sviluppo (reddito complessivo più elevato) e l’istruzione creassero una solida classe media, a sua volta garante della stabilità politica. Ma forse questo dogma era vero solo per un particolare tipo di società fordiste industrializzate, e non in generale per le società con un reddito complessivo elevato.
In linea di principio, quella che nelle società con un’ampia diffusione dell’intelligenza artificiale potrebbe essere definita classe media sarebbe costituita dai lavoratori del settore dei servizi non soppiantati dall’intelligenza artificiale. Tuttavia, non possono essere considerati a pieno titolo una classe media perché i loro redditi sono relativamente bassi rispetto a quelli delle due classi più elevate, ovvero gli individui omogenei e i magnati della tecnologia, e la loro posizione è precaria, poiché corrono il costante rischio di precipitare e tornare a far parte del sottoproletariato.
Non c’è dubbio che una società come quella che abbiamo immaginato presenterebbe forti caratteristiche distopiche. La promessa utopica di macchine in grado di svolgere gran parte del lavoro attualmente svolto dagli esseri umani, permettendoci di godere di tempo libero e svago, si tradurrebbe nella realtà in società estremamente diseguali a livello sociale e molto più instabili a livello politico di quanto gli attuali sostenitori dell’abbondanza creata dall’intelligenza artificiale vogliano farci credere.
[1] Termine usatissimo, ma comprendere l’etimologia non guasta. Lo streaming è una tecnologia di trasmissione dati che permette di guardare video o ascoltare audio online in tempo reale, senza dover scaricare il file sul proprio dispositivo. Il termine deriva dall’inglese stream (“scorrere”, “fluire”) e indica un flusso continuo di dati inviati da un server a un computer o smartphone tramite Internet.
[Differenza tra streaming e download: Streaming: guardi o ascolti subito il contenuto mentre viene trasmesso, ma hai bisogno di essere connesso a Internet. Download: devi aspettare il caricamento completo del file prima di avviarlo, ma poi puoi riprodurlo offline in qualsiasi momento.
Le due tipologie principali: On Demand: contenuti preregistrati e salvati sui server, che puoi avviare, mettere in pausa o riavvolgere quando vuoi (es. Netflix, Spotify o Amazon Prime). Live Streaming: trasmissioni in diretta di eventi, partite di calcio, concerti o sessioni di videogiochi (es. YouTube o Twitch)].
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"