Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Ulteriori approfondimenti su Trotsky e l’interpretazione di Trotsky. Una breve risposta ad Alex Callinicos. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 26 luglio 2026)
Jul 26, 2026
More on Trotsky and interpretation of Trotsky
A quick reply to Alex Callinicos
Several years ago when I was rereading Kolakowski’s Main Currents of Marxism I was struck by his pitiless portrait of Trotsky. Kolakowski was scathing. And it was not that Kolakowski was scathing of every Marxist who came after Marx because at that time, after 1968, when the Main Currents were written Kolakowski was still transitioning from Communism of his youth toward what he later in life became, a conservative and religious fanatic. Thus his judgment on many of the thinkers discussed in The Main Currents (Lukacs, Gramsci, Plekhanov, even Lenin) is much more balanced and often full of admiration. But Trotsky, for Kolakowski, was a “poseur” and as for later Trotskyists: “[t]here was never any such thing as a Trotskyist theory—only a relapsed leader who tried desperately to recover his role, who could not realize that his efforts were vain, and who would not accept responsibility for a state of affairs which he regarded as a strange degeneration”. (vol. 3, p. 219)
The question I asked myself was, why? I tried to explain it in the essay that I wrote in August 2021 and that I recirculated yesterday—for no other reason that a reader liked it, mentioned it to me, and this reminded of the piece. (By the way, the essay is not included in my World Under Capitalism because I decided not to include book reviews and this could be, in a way, considered one.) Alex Callinicos, whom I very much admire, wrote today a deeply critical essay on my piece (here). This short Substack is my attempt to explain to Alex and to the others some parts of my thinking, a view of Trotsky and Trotskyism that they find erroneous, both as formulated by Kolakowski and the way I interpreted it.
What drove Kolakowski to such a contemptuous attitude, I wondered? There was something deeply problematic with Trotsky despite many extraordinary qualities that I list in my original piece: intelligence, bravery, ability to manage people, armies and diplomatic negotiations (the first Soviet in 1905, the Red Army, Brest-Litovsk), excellent writing skills, general culture. His qualities came to the fore only when he played No.2 role under somebody whom he respected. That somebody was Lenin. In my view—which is not original—Trotsky never wanted to be No. 1, a position that of right belonged to him after Lenin’s death. One needs only to remember that Bolsheviks’ meeting rooms were routinely decorated by only two portraits: those of Lenin and Trotsky. The party was also colloquially known as the party of Lenin and Trotsky.
With Lenin, Trotsky’s huge qualities were on display; without Lenin, Trotsky’s flaws came to the fore: his arrogance, impatience with less well-educated Bolshevik cadres, certain hauteur that all contemporaries noted; so much so that at the Central Committee vote in May 1924 (just four months after Lenin death) Trotsky received the second lowest number of votes. His tribulations with the Party continued: he was offered to be the head of the Sovnarkom, he declined; he created, half-heartedly and not very effectively, a faction within the Communist Party of the USSR (as it become known) and all the way to 1927 the struggle continued. It is at the time of the tenth anniversary of the October Revolution that Trotskyists for the last time gathered freely and organized an alternative celebration. A year later, most of them were in jail even as Stalin, in an abrupt volte-face, decided to go for industrialization at all costs, argued by Trotsky and Preobrazhensky, and originally rejected by Stalin.
Why do I go through all these details? Because I think they are important to understand what later became of the Trotskyist movement. Despite the extraordinary courage of Trotsky himself (who sacrificed himself and his entire family), and many other members of the movement, the “original sin” was reflected in that unwillingness to take responsibility and power when the occasion presented itself. There was, I think, always a seed of defeatism in the movement: they liked to discuss, argue, pontificate, “couper les cheveux en quatre” but not to take power and rule. This is true despite doubtless personal qualities of its members. Let me give three examples about which I wrote: Trotsky himself and his first-rate book on the Soviet system The Revolution Betrayed reviewed here; Victor Serge, a man imprisoned by all regimes, including Stalinist and his beautiful and dark diaries (reviewed here), and Wang Fan-his a brilliant Chinese Trotskyist, a man of warmth, bravery and erudition (his memoirs reviewed here). I could go on listing other Trotskyists, equally extraordinary people. But the movement, spread to five continents, never came close anywhere to taking power—and this is my contention—it did not want to take power. Not even in China where it had a strong base in the industrial areas, but was sidelined by Mao’s accent on peasant rebellion. Perhaps the only important role that it ever played was in the Spanish Civil War, and had the republicans won that war, it might have fought seriously for the role in government, against more moderate socialists and Stalinists alike.
Now, I am fully aware that my statement that the Trotskyist parties did not want to seriously struggle for power can be challenged. They never said so explicitly—and it would be folly to do so. My impression is just an impression. But I do think that this reluctance to accept responsibility of governing, to take the bull by the horns, first time displayed by Trotsky, seeped afterwards to other parts of the Communist movement, even when they had nothing to do with Trotsky himself or with Trotskyism. I do not think that it is particularly controversial to claim that the Italian Communist Party (PCI) really liked being in opposition rather than governing, even when in 1976 it obtained 35% of the popular vote and became the second largest party (4 percentage points behind Christian Democrats). Indeed, it was not easy to govern Italy, not the least because of country’s “limited sovereignty” that it enjoyed with respect to the United States. Yet a combative “Leninist” party would have gone for power. PCI did not. The same is true of the PCF in 1968. Many, including de Gaulle and Raymond Aron thought that the communists would go for the jugular. They had control of the industrial proletariat while the youth totally disorganized le bloc bourgeois. But de Gaulle and Aron (politically so different) quickly realized that PCF was, in fact, a party of stability, a party that would not rock the boat, would extract some concessions for workers (as they indeed did), but would “vote” for the maintenance of capitalism.
The point is, I think, that many in the worker’s movement ceased believing that transcending or overthrowing capitalism is possible. They fled from responsibility and action that an alternative belief would have required. And I thought that the first who clearly declined to take the responsibility for governing a socialist state, when it was given to him on a silver platter, was precisely Lav Trotsky. And that that decision opened the way to Stalinism.
Ulteriori approfondimenti su Trotsky e l’interpretazione di Trotsky
Una breve risposta ad Alex Callinicos
Qualche anno fa, rileggendo ” Le correnti principali del marxismo” di Kolakowski , rimasi colpito dal suo ritratto spietato di Trotsky. Kolakowski era caustico. E non che Kolakowski fosse caustico con ogni marxista venuto dopo Marx, perché a quel tempo, dopo il 1968, quando “Le correnti principali” fu scritto, Kolakowski era ancora in fase di transizione dal comunismo della sua giovinezza verso ciò che sarebbe diventato in seguito: un fanatico e religioso conservatore. Pertanto, il suo giudizio su molti dei pensatori discussi ne ” Le correnti principali” (Lukács, Gramsci, Plechanov, persino Lenin) è molto più equilibrato e spesso pieno di ammirazione. Ma Trotsky, per Kolakowski, era un “impostore” e quanto ai trotskisti successivi: “ non è mai esistita una teoria trotskista, bensì un leader regredito che cercò disperatamente di recuperare il suo ruolo, che non si rendeva conto della vana speranza dei suoi sforzi e che non voleva assumersi la responsabilità di una situazione che considerava una strana degenerazione”. (vol. 3, p. 219)
La domanda che mi sono posto è stata: perché? Ho cercato di spiegarlo nel saggio che ho scritto nell’agosto del 2021 e che ho ripubblicato ieri, semplicemente perché a un lettore era piaciuto, me l’aveva fatto notare e questo mi aveva ricordato l’articolo. (Tra l’altro, il saggio non è incluso nel mio ” Il mondo sotto il capitalismo” perché ho deciso di non includere recensioni di libri e questo potrebbe, in un certo senso, esserne considerato uno). Alex Callinicos, che ammiro molto, ha scritto oggi un saggio profondamente critico sul mio articolo ( qui ). Questo breve Substack è il mio tentativo di spiegare ad Alex e agli altri alcuni aspetti del mio pensiero, una visione di Trotsky e del trotskismo che loro ritengono errata, sia nella formulazione di Kolakowski sia nella mia interpretazione.
Mi chiedevo cosa avesse spinto Kolakowski ad assumere un atteggiamento così sprezzante. C’era qualcosa di profondamente problematico in Trotsky, nonostante le sue straordinarie qualità (intelligenza, coraggio, capacità di gestire persone, eserciti e negoziati diplomatici, come il primo Soviet nel 1905, l’Armata Rossa e l’accordo di Brest-Litovsk), eccellenti doti di scrittura e una solida cultura generale. Le sue qualità emersero solo quando ricoprì il ruolo di numero due, alle dipendenze di qualcuno che stimava. Quel qualcuno era Lenin. A mio avviso – e non è un’opinione originale – Trotsky non volle mai essere il numero uno, una posizione che gli spettava di diritto dopo la morte di Lenin. Basti pensare che le sale riunioni dei bolscevichi erano solitamente decorate con soli due ritratti: quelli di Lenin e di Trotsky. Il partito era anche colloquialmente noto come il partito di Lenin e Trotsky.
Con Lenin, le grandi qualità di Trotsky si manifestarono in tutta la loro pienezza; senza Lenin, emersero i suoi difetti: la sua arroganza, l’impazienza verso i quadri bolscevichi meno istruiti, una certa alterigia che tutti i contemporanei notarono; tanto che alle votazioni del Comitato Centrale del maggio 1924 (appena quattro mesi dopo la morte di Lenin) Trotsky ricevette il secondo minor numero di voti. Le sue tribolazioni con il Partito continuarono: gli fu offerta la guida del Sovnarkom [1], ma rifiutò; creò, con scarso impegno e poca efficacia, una fazione all’interno del Partito Comunista dell’URSS (come divenne noto) e la lotta proseguì fino al 1927. Fu in occasione del decimo anniversario della Rivoluzione d’Ottobre che i trotskisti si riunirono per l’ultima volta liberamente e organizzarono una celebrazione alternativa. Un anno dopo, la maggior parte di loro era in prigione, mentre Stalin, con un’improvvisa inversione di rotta, decideva di perseguire l’industrializzazione a tutti i costi, un’idea sostenuta da Trotsky e Preobrazhensky e inizialmente respinta da Stalin.
Perché mi dilungo su tutti questi dettagli? Perché credo siano importanti per comprendere cosa accadde in seguito al movimento trotskista. Nonostante lo straordinario coraggio di Trotsky stesso (che sacrificò se stesso e tutta la sua famiglia), e di molti altri membri del movimento, il “peccato originale” si rifletteva in quella riluttanza ad assumersi responsabilità e potere quando se ne presentò l’occasione. Credo che nel movimento ci fosse sempre un seme di disfattismo: amavano discutere, litigare, pontificare, “tagliare i capelli in quattro”, ma non prendere il potere e governare. Questo nonostante le indubbie qualità personali dei suoi membri. Permettetemi di citare tre esempi di cui ho scritto: Trotsky stesso e il suo eccellente libro sul sistema sovietico, ” La rivoluzione tradita “, recensito in questa connessione; Viktor Serge, un uomo imprigionato da tutti i regimi, compreso quello stalinista, e i suoi bellissimi e oscuri diari (recensiti in questa connessione); e Wang Fan-his, un brillante trotskista cinese, uomo di calore umano, coraggio ed erudizione (le sue memorie recensite in questa connessione). Potrei continuare a elencare altri trotskisti, persone altrettanto straordinarie. Ma il movimento, diffuso in cinque continenti, non si è mai avvicinato al potere in nessun luogo – e questa è la mia tesi – non voleva prenderlo . Nemmeno in Cina, dove aveva una solida base nelle aree industriali, ma fu messo da parte dall’enfasi di Mao sulle rivolte contadine. Forse l’unico ruolo importante che abbia mai svolto fu nella guerra civile spagnola, e se i repubblicani avessero vinto quella guerra, avrebbe potuto lottare seriamente per un ruolo di governo, contro socialisti più moderati e stalinisti.
Sono pienamente consapevole che la mia affermazione secondo cui i partiti trotskisti non desideravano lottare seriamente per il potere può essere contestata. Non lo hanno mai detto esplicitamente, e sarebbe una follia farlo. La mia è solo un’impressione. Credo però che questa riluttanza ad assumersi la responsabilità di governare, a prendere il toro per le corna, manifestata per la prima volta da Trotsky, si sia poi diffusa in altre frange del movimento comunista, anche quando non avevano nulla a che fare con Trotsky stesso o con il trotskismo. Non credo sia particolarmente controverso affermare che il Partito Comunista Italiano (PCI) preferisse stare all’opposizione piuttosto che governare, anche quando nel 1976 ottenne il 35% dei voti e divenne il secondo partito più grande (4 punti percentuali dietro i cristiano-democratici). In effetti, governare l’Italia non era facile, soprattutto a causa della “sovranità limitata” di cui godeva il Paese rispetto agli Stati Uniti. Eppure un partito “leninista” combattivo avrebbe puntato al potere. Il PCI non lo fece. Lo stesso vale per il PCF nel 1968. Molti, tra cui de Gaulle e Raymond Aron, pensavano che i comunisti avrebbero attaccato con decisione. Avevano il controllo del proletariato industriale, mentre i giovani avevano completamente disorganizzato il blocco borghese. Ma de Gaulle e Aron (politicamente così diversi) si resero presto conto che il PCF era, in realtà, un partito di stabilità, un partito che non avrebbe creato problemi, avrebbe ottenuto alcune concessioni per i lavoratori (come effettivamente fecero), ma avrebbe “votato” per il mantenimento del capitalismo.
Il punto, credo, è che molti nel movimento operaio avevano smesso di credere che fosse possibile trascendere o rovesciare il capitalismo. Fuggivano dalla responsabilità e dall’azione che una convinzione alternativa avrebbe richiesto. E ho pensato che il primo a rifiutare chiaramente di assumersi la responsabilità di governare uno stato socialista, quando gli fu offerta su un piatto d’argento, sia stato proprio Lav Trotsky. E che quella decisione abbia aperto la strada allo stalinismo.
[1] Il Sovnarkom (acronimo di Sovet narodnych komissarov, ossia Consiglio dei commissari del popolo) è stato il supremo organo esecutivo e amministrativo del governo sovietico. Istituito subito dopo la Rivoluzione d’Ottobre del 1917 sotto la guida di Vladimir Lenin, ha operato come il vero e proprio “gabinetto dei ministri” prima nella RSFS Russa e poi, dal 1922, a livello centrale nell’Unione Sovietica. Nel marzo del 1946 è stato ufficialmente soppresso e sostituito dal Consiglio dei ministri dell’URSS.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"