Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Un gigante concentrato su se stesso. Scarsità di corsi di studio cinesi sul resto del mondo. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 12 luglio 2026)
Jul 12, 2026
A self-absorbed giant
Dearth of Chinese lessons for the rest of the world
Several days ago, at a conference in Guangxi Province in Southern China, I had a conversation with the editor of the Chinese company that published translations of two of my books. He was very happy with how my Global Inequality did in China (which, to be realistic, probably means a sale of a few thousand copies) because, as he said, “the audience in China is interested only in China. They do not want to read books about other countries and the rest of the world.” And indeed, he added, Chinese authors write almost exclusively about China.
Like many comments, when made by somebody who is more knowledgeable about the topic than us—but express exactly what we might have thought for a long time—it struck me: it is something that I and, I am sure, many other people have noticed.
Let’s go over the most recent crop of books, of various ideological persuasions, on China that have become very popular in the United States: Chen Jian (with Odd Arne Westen), The Great Transformation; From Revolution to reform*, Yusheng Huang, The Rise and Fall of the East*, Tongson Boi, Against Political Equality*, Lin Chun, Revolution and Counterrevolution in China*, Yuen Yuen Ang, China’s Gilded Age*, Ho-fung Hung, The China Boom: Why China will not rule the world*, Dan Wang, Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, Jian Chen: Zhou Enlai: A Life. I listed here some books that I have reviewed on my Substack (noted with asterisks) and a few others. What is easily observable is that in all cases authors are Chinese or of Chinese origin. There are, at the same time, hundreds of books written by American authors (of non-Chinese background) on China. But what seems to be missing—and was in effect implied in the comment of my publisher—is books by Chinese authors on America or the West or Africa or any other part of the world. I do not know the Chinese publishing well enough: there must obviously be such books—but I do know the English-language publishing scene, and I do not see such books there. Is it that American publishers do not want to publish them or is it that no Chinese historian has cared to write a biography of (say) Ronald Reagan or Bill Clinton the way that Ezra Vogel has published a biography of Deng Xiaoping or Joseph Torigian biography of Xi Zhongxun (Xi Jinping’s father)?; why did not Jiang Zemin write a book On America the way the Kissinger wrote On China? (The only such book that seems to be mentioned in American circles is the book by the current Politburo member Wang Huning written after his one-year stay in the United States in 1980s, America Against America.)
I do not think that the main reasons for this are political but cultural. People in academia have all witnessed a dramatic increase In the number of papers written on China’s economics, politics and international relations in many journals. I must have refereed at least five such papers within the past twelve months. They are written by people of various backgrounds, including of course by many Chinese, but what is again noticeable when one reads CV of such Chinese authors is that they –with a few exceptions—write papers only on China. I do not think that if one were to do an empirical investigation of similar concentration on own country, my anecdotal impression would be overturned.
Then as before, the question is, why? In principle, there are, I think, two possibilities. Chinese authors (as my publisher said), do not care much about the rest of the world. This may be a remnant of a couple of millennia of history when China’s interaction with the rest of the world was limited to the reception of formal tributes and some trade. Not much interest was evinced regarding the others (most famously not even in the grand voyage undertaken in the middle of the 15th century). Or, it could also be due to the lack of confidence of discussing others because of insufficient knowledge (which in turn may be due to insufficient interest). But that second hypothesis cannot really hold in the case of numerous Chinese-origin authors who have lived for decades in America and elsewhere and know these countries probably better than most of the “native” citizens.
To come to my key point: this self-concentration limits China’s ideological influence in the rest of the world and its soft power. The latter has definitely increased with China’s economic success, but in that area the country still “punches way below its (economic) weight.” Compare the explosive rise in Chinese-made electric vehicles with the increase of China’s soft power: do we see a similar trend there? Yes, indeed some improvements, reflected in new visa-free policies towards European countries and thus more tourists, greater number of foreign students in China, so-called Chinamaxxing among some groups of the young in America, success of Chinese films (e.g. by Jia Zhangke; my favorite is the last scene from “Caught by the Tides”) and soap-operas. But all of that is very modest for a country that produces almost one-quarter of world output. It surely does not “produce” one quarter of world culture or intellectual activity (if the latter is defined as influential books, of fiction and non-fiction, politics, history; films, plastic arts, music, theater etc.)
Paradoxically, China might have had more soft power when it followed self-destructive policies of Maoist Cultural Revolution. Although Maoism was never well defined nor was it a global ideology, it had followers across the world from the Khmer Rouge in Cambodia, Naxalites in India to Sendero Luminoso in Peru and the New Left in Europe. The point is not that these followers were “nice guys”; the point is that China’s ideological power (even if that power was nor exercised for the good) might have been greater then than now.
I have written of the same problem in the context of China’s influence on economic policies of other countries, and on sharing the “recipes for growth”. China’s tremendous success had not resulted in a blueprint that could be followed from Afghanistan to Zambia on how to become rich in four decades. The lack of interest in the rest of the world, and the inability (of perhaps, impossibility) to summarize or translate the lessons of China’s success into policies needed for economic growth in general, and therefore elsewhere, will, I think, continue to hamper and severely limit the soft power of China in the years to come.
Addendum: I forgot to mention that a part of the problem is caused by an insanely competitive educational system. If you are a Chinese postdoc in economics & need academic points and a job, you will naturally gravitate towards the areas where you have absolute and comparative advantage such that your papers will be published in the top 5 or top 10 journals. Thus you would choose China-centered topics. Many Chinese researchers do so and it is visible that the strategy works as they publish in top journals. However, this in turn makes Chinese students and researchers less interested in the rest of the world (where they do not enjoy comparative advantage), and ultimately and paradoxically undercuts Chinese global soft power.
Un gigante concentrato su se stesso.
Scarsità di corsi di studio cinesi sul resto del mondo.
Qualche giorno fa, durante una conferenza nella provincia di Guangxi, nel sud della Cina, ho parlato con l’editore della casa editrice cinese che ha pubblicato le traduzioni di due miei libri. Era molto soddisfatto del successo di ” Global Inequality” in Cina (il che, realisticamente, significa probabilmente poche migliaia di copie vendute) perché, come ha detto, “il pubblico cinese è interessato solo alla Cina. Non vuole leggere libri su altri paesi e sul resto del mondo”. E in effetti, ha aggiunto, gli autori cinesi scrivono quasi esclusivamente sulla Cina.
Come spesso accade con i commenti, quando provengono da qualcuno più esperto di noi sull’argomento, ma esprimono esattamente ciò che avremmo potuto pensare da tempo, mi hanno colpito: è una cosa che io, e sono sicuro anche molte altre persone, abbiamo notato.
Esaminiamo la più recente ondata di libri, di vari orientamenti ideologici, sulla Cina che hanno riscosso grande successo negli Stati Uniti: Chen Jian (con Odd Arne Westen), La grande trasformazione; Dalla rivoluzione alla riforma *, Yusheng Huang, L’ascesa e la caduta dell’Oriente *, Tongson Boi, Contro l’uguaglianza politica *, Lin Chun, Rivoluzione e controrivoluzione in Cina *, Yuen Yuen Ang, L’età dell’oro della Cina *, Ho-fung Hung, Il boom cinese: perché la Cina non governerà il mondo * , Dan Wang, A tutta velocità: la ricerca della Cina per progettare il futuro , Jian Chen: Zhou Enlai: una vita . Ho elencato qui alcuni libri che ho recensito sul mio Substack (contrassegnati da un asterisco) e alcuni altri. Ciò che è facilmente osservabile è che in tutti i casi gli autori sono cinesi o di origine cinese. Allo stesso tempo, esistono centinaia di libri scritti da autori americani (di origine non cinese) sulla Cina. Ma ciò che sembra mancare – e che in effetti era implicito nel commento del mio editore – sono libri di autori cinesi sull’America, sull’Occidente, sull’Africa o su qualsiasi altra parte del mondo. Non conosco abbastanza bene il panorama editoriale cinese: ovviamente ci devono essere libri del genere – ma conosco il panorama editoriale in lingua inglese e non ne vedo. Forse gli editori americani non vogliono pubblicarli, o forse nessun storico cinese si è mai preoccupato di scrivere una biografia di (per esempio) Ronald Reagan o Bill Clinton, come Ezra Vogel ha pubblicato una biografia di Deng Xiaoping o Joseph Torigian quella di Xi Zhongxun (padre di Xi Jinping)? Perché Jiang Zemin non ha scritto un libro sull’America , come Kissinger ha scritto ” Sulla Cina” ? (L’unico libro di questo tipo che sembra essere menzionato negli ambienti americani è “America Against America” , scritto dall’attuale membro del Politburo Wang Huning dopo il suo soggiorno di un anno negli Stati Uniti negli anni ’80 ).
Non credo che le ragioni principali di questo fenomeno siano politiche, bensì culturali. Nel mondo accademico si è assistito a uno spettacolare aumento del numero di articoli sull’economia, la politica e le relazioni internazionali della Cina pubblicati su numerose riviste. Negli ultimi dodici mesi ho revisionato almeno cinque di questi articoli. Sono scritti da autori di diversa provenienza, tra cui ovviamente molti cinesi, ma ciò che salta subito all’occhio leggendo i loro curriculum è che – con poche eccezioni – scrivono esclusivamente di argomenti riguardanti la Cina. Non credo che, se si conducesse un’indagine empirica su una simile concentrazione di studi sul nostro Paese, la mia impressione personale verrebbe smentita.
Quindi, la prima domanda è: perché? In linea di principio, credo ci siano due possibilità. Gli autori cinesi (come ha detto il mio editore) non si curano molto del resto del mondo. Questo potrebbe essere un retaggio di un paio di millenni di storia in cui l’interazione della Cina con il resto del mondo si limitava alla ricezione di tributi formali e a qualche scambio commerciale. Non si manifestava molto interesse per gli altri (il caso più famoso è la mancanza di interesse nemmeno durante il grande viaggio intrapreso a metà del XV secolo ). Oppure, potrebbe anche essere dovuto alla mancanza di fiducia nel discutere di altri per via di una conoscenza insufficiente (che a sua volta potrebbe essere dovuta a uno scarso interesse). Ma questa seconda ipotesi non può essere valida nel caso di numerosi autori di origine cinese che hanno vissuto per decenni in America e altrove e che conoscono questi paesi probabilmente meglio della maggior parte dei cittadini “autoctoni”.
Per arrivare al punto cruciale: questa autoconcentrazione limita l’influenza ideologica della Cina nel resto del mondo e il suo soft power. Quest’ultimo è certamente aumentato con il successo economico della Cina, ma in questo ambito il Paese è ancora “ben al di sotto del suo peso (economico)”. Confrontiamo l’ascesa esplosiva dei veicoli elettrici di produzione cinese con l’aumento del soft power cinese: vediamo una tendenza simile? Sì, certo, alcuni miglioramenti, riflessi nelle nuove politiche di esenzione dal visto verso i Paesi europei e quindi in un maggior numero di turisti, nel maggior numero di studenti stranieri in Cina, nel cosiddetto “Chinamaxxing” [1] tra alcuni gruppi di giovani in America, nel successo dei film cinesi (ad esempio di Jia Zhangke; la mia scena preferita è quella finale di “Caught by the Tides”) e delle soap opera. Ma tutto ciò è molto modesto per un Paese che produce quasi un quarto della produzione mondiale. Di certo non “produce” un quarto della cultura mondiale o dell’attività intellettuale (se per quest’ultima si intendono libri influenti, di narrativa e saggistica, politica, storia; film, arti visive, musica, teatro ecc.).
Paradossalmente, la Cina potrebbe aver avuto maggiore influenza culturale quando ha perseguito le politiche autodistruttive della Rivoluzione Culturale maoista. Sebbene il maoismo non sia mai stato ben definito né un’ideologia globale, ha avuto seguaci in tutto il mondo, dai Khmer Rossi in Cambogia ai Naxaliti in India, da Sendero Luminoso in Perù alla Nuova Sinistra in Europa. Il punto non è che questi seguaci fossero “bravi ragazzi”; il punto è che il potere ideologico della Cina (anche se tale potere non è stato esercitato per il bene) potrebbe essere stato maggiore allora di quanto non lo sia oggi.
Ho già scritto dello stesso problema nel contesto dell’influenza della Cina sulle politiche economiche di altri Paesi e sulla condivisione delle “ricette per la crescita”. L’enorme successo della Cina non si è tradotto in un modello replicabile, applicabile dall’Afghanistan allo Zambia, per arricchirsi in quattro decenni. La mancanza di interesse da parte del resto del mondo e l’incapacità (o forse l’impossibilità) di riassumere o tradurre gli insegnamenti del successo cinese in politiche necessarie per la crescita economica in generale, e quindi anche altrove, continueranno, a mio avviso, a ostacolare e limitare gravemente il soft power cinese negli anni a venire.
Nota aggiuntiva: ho dimenticato di menzionare che parte del problema è causato da un sistema educativo incredibilmente competitivo. Se sei un ricercatore post-dottorato cinese in economia e hai bisogno di crediti accademici e di un lavoro, sarai naturalmente attratto dai settori in cui hai un vantaggio assoluto e comparato, in modo che i tuoi articoli vengano pubblicati nelle 5 o 10 riviste più prestigiose. Pertanto, sceglierai argomenti incentrati sulla Cina. Molti ricercatori cinesi lo fanno ed è evidente che la strategia funziona, dato che pubblicano sulle riviste più importanti. Tuttavia, questo a sua volta rende gli studenti e i ricercatori cinesi meno interessati al resto del mondo (dove non godono di un vantaggio comparato) e, in definitiva, paradossalmente, indebolisce il soft power globale della Cina.
[1] Il Chinamaxxing è una tendenza sui social ed estetica, nata a fine 2025 e diventato virale nel 2026 su piattaforme come TikTok, Instagram e Xiaohongshu (RedNote), che vede i giovani della Gen Z occidentale adottare in modo radicale e idealizzato abitudini quotidiane, prodotti di consumo, estetiche e filosofie di vita tipiche della cultura cinese. Il termine unisce la parola China (Cina) al suffisso internet -maxxing, utilizzato nello slang online per indicare il portare una determinata pratica o caratteristica al massimo livello possibile.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"