Un referendum per un modello di sviluppo alternativo.

Di Thomas Piketty

La Francia dovrà compiere scelte politiche cruciali nel prossimo anno. Da un lato, una destra nazionalista in ascesa, sempre più vicina al mondo degli affari, intende conquistare il potere stigmatizzando l’immigrazione e gli stranieri. La sua strategia prevede referendum anti-immigrazione volti a “restituire la voce al popolo”. Di fronte a ciò, la sinistra tergiversa, esita, è divisa e balbetta. Per chiarire le proprie posizioni e unire le forze, la sinistra deve proporre un referendum su una tassa di solidarietà nazionale a carico di miliardari e centesimi. Dato lo stato attuale del dibattito e la portata delle questioni in gioco, questa è la via migliore per risolvere la questione. La destra vuole dare voce al popolo su identità e immigrazione. La sinistra deve fare lo stesso, ma concentrandosi sulla solidarietà e sulla giustizia. E mostrando, contemporaneamente, che la retorica anti-immigrazione del RN è solo una cortina fumogena volta a deviare la rabbia sociale e a difendere i più ricchi.

Una simile proposta chiarirebbe le opzioni disponibili e porrebbe la questione democratica al centro delle elezioni presidenziali. In Francia non si tiene alcun referendum dal 2005 (un evento senza precedenti dal 1945). La crisi dei Gilet Gialli avrebbe dovuto rappresentare un’opportunità per indire un autentico referendum di iniziativa popolare. Nulla è stato fatto. È giunto il momento di dare fiducia ai cittadini e restituire loro la voce su un tema centrale nella storia del Paese fin dal 1789: l’uguaglianza e la fine dei privilegi.

Il testo sottoposto a referendum potrebbe ispirarsi alla tassa nazionale di solidarietà (ISN) adottata con ordinanza del 15 agosto 1945. L’ISN era composta da due elementi: da un lato, un’imposta sui patrimoni più elevati posseduti nel 1945, con un’aliquota fino al 20% sulle fortune più ingenti; dall’altro, un contributo straordinario sugli incrementi di patrimonio realizzati tra il 1938 e il 1945, con un’aliquota del 100% per gli aumenti più significativi.

La versione 2027 dell’ISN proposta dalla sinistra per l’adozione tramite referendum potrebbe avere due componenti: da un lato, un’imposta straordinaria del 50% sui guadagni superiori a 100 milioni di euro tra il 2017 e il 2027; dall’altro, un’imposta annuale e permanente del 5% sui patrimoni superiori a 100 milioni e del 10% su quelli superiori a 1 miliardo.

Le entrate si aggirerebbero intorno agli 800 miliardi di euro (400 miliardi per la componente una tantum e 400 miliardi distribuiti su 10 anni per la componente permanente), pari a circa il 30% del PIL. Questa cifra rimane modesta rispetto al sistema di tassazione straordinaria tedesco del 1952, che prevedeva un’imposizione fiscale eccezionale sui patrimoni più elevati, i cui redditi rappresentavano all’epoca il 60% del PIL tedesco, nonostante le fortune private fossero di gran lunga inferiori rispetto a quelle odierne in Francia (250% del PIL contro oltre il 500%). Per prevenire qualsiasi elusione, l’imposta patrimoniale verrebbe calcolata in proporzione al numero di anni di residenza in Francia, in modo che l’esodo fiscale comporti costi minimi per le autorità fiscali (un contribuente che lascia la Francia dopo 60 anni continuerebbe a pagare il 60/61% dell’imposta dovuta dai residenti nel primo anno, il 60/62% nel secondo e così via).

Questi 800 miliardi di euro verrebbero finanziati tramite obbligazioni emesse dai miliardari e dai detentori di centinaia di milioni e depositati in un fondo sovrano, consentendo al governo di riorientare gli investimenti in base alle priorità strategiche del Paese, in particolare nel settore energetico. Sulla base di queste nuove risorse, la Francia lancerebbe un’emissione obbligazionaria straordinaria di 400 miliardi di euro per finanziare un ambizioso piano di investimenti e assunzioni nei settori dell’istruzione, della ricerca e della sanità. Ciò rappresenta un nuovo contratto sociale, un modello di sviluppo diverso – più sovrano, più equo e più sostenibile – che questo referendum aprirebbe (si veda il Rapporto sulla Giustizia Globale: Un piano per l’uguaglianza e la prosperità entro i limiti planeta. Questo si pone in netto contrasto con il modello proposto da miliardari e tecnonazionalisti, il cui unico obiettivo è quello di ricoprire il mondo di data center e arricchirsi sempre di più, senza alcuna preoccupazione sociale o ambientale.

Alcuni cercheranno di sostenere che una simile tassa di solidarietà nazionale sarebbe legalmente impossibile o incostituzionale. Questa argomentazione è storicamente incomprensibile, poiché una tassa analoga fu applicata in Francia nel 1945 (così come in molti altri paesi europei e in Giappone per affrontare le sfide del dopoguerra, caratterizzato da un pesante debito e da ingenti esigenze di investimenti pubblici, proprio come oggi), e nessun emendamento costituzionale da allora ha proibito o limitato la tassazione progressiva del patrimonio. Inoltre, l’articolo 11 della Costituzione consente al Presidente di sottoporre al voto popolare qualsiasi disegno di legge relativo alla “politica economica o sociale della nazione” (senza previa approvazione parlamentare). L’articolo 34 specifica che la definizione delle aliquote e delle basi imponibili per tutti i tipi di imposte rientra nella competenza della legge (e di nessun altro). Se un presidente eletto proponendo un simile referendum attivasse l’articolo 11 il giorno dopo la sua elezione, sarebbe semplicemente impossibile opporsi a livello democratico.

Certo, si può opporsi alla tassa patrimoniale per motivi politici, ad esempio sostenendo che le attuali enormi disuguaglianze di ricchezza siano essenziali per affrontare le sfide future, o che una tale tassa sarebbe auspicabile in teoria ma facilmente eludibile nella pratica. Queste argomentazioni non sono molto convincenti visti i dati storici disponibili, ma questo dibattito è legittimo. Quel che è certo è che dobbiamo smettere di nasconderci dietro argomentazioni pseudo-giuridiche e concordare di inquadrare la discussione su basi politiche, storiche, sociali ed economiche. Questo è il dibattito democratico a cui gli elettori hanno diritto.