Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La Cina è davvero una potenza che impoverisce il proprio vicino? Di DANI RODRIK (da Project Syndicate, 10 agosto 2026)
Aug 10, 2026
Is China Really a Beggar-thy-Neighbor Power?
CAMBRIDGE—As China continues to capture global markets in manufactures and its trade surpluses grow, it is increasingly viewed elsewhere as a country whose economic growth comes at the expense of the rest of the world. China’s industrial policies and growth model at large, the critics complain, are beggar-thy-neighbor.
The term “beggar-thy-neighbor” has an interesting history. It refers to an old children’s card game in Britain, as depicted in Charles Dickens’s 1861 novel Great Expectations, where the objective is to win all the cards in the deck. It made its first appearance in economics in Adam Smith’s portrayal of mercantilist thought in Wealth of Nations. Mercantilists mistakenly taught nations, wrote Smith, “that their interest consisted in beggaring all their neighbors.”
But it was Joan Robinson, the Cambridge economist and contemporary of John Maynard Keynes, who popularized the term in an essay written in the 1930s. Robinson wrote at a time of generalized unemployment caused by a collapse of aggregate demand—what we would subsequently call Keynesian unemployment. Many governments deployed mercantilist policies, such as import tariffs or currency depreciations, that they hoped would improve the home country’s trade balance. The goal was to increase domestic employment by diverting demand from foreign goods and services to domestic ones.
As Robinson pointed out, these policies were zero-sum from a global perspective. A country could increase its trade surplus or reduce its trade deficit only if other countries’ trade balances were changed by the same amount in aggregate. Mercantilism could help employment in one country only at the expense of greater unemployment in others. Robinson called these policies “beggar-my-neighbor.” The term eventually transmuted into “beggar-thy-neighbor,” which came into use in the late 1960s and eventually supplanted the original version.
Superficially, Robinson’s description would seem to apply to China’s policies, since its export surplus requires other countries to run trade deficits. The big difference, however, is that we are no longer in a world of deficient aggregate demand. Unemployment rates are 4.2% and 6.3% in the United States and Germany, respectively, compared to 25% and 30% at the height of the Great Depression. Boosting aggregate demand and employment is not a policy priority in any of the world’s major economies.
When economies run near full capacity, it is not clear that trade deficits should be a cause for concern. After all, they represent a transfer of purchasing power from surplus countries (China), which can lead to higher consumption or, more desirably, investment. By this logic, China’s surpluses might as well be called enrich-thy-neighbor.
What, then, would make China’s surpluses a problem? First, macroeconomic imbalances can create financial instability and increase the risk of a crisis. Second, insofar as they produce “excess capacity” and “over-production” in many manufactured sectors, China’s surpluses may promote industrial decline in deficit countries. And third, they can aggravate distributional and social problems in deficit countries.
These concerns are often justified, but they do not imply that China’s economic gains come at other countries’ expense. For the most part, they call for appropriate responses from the affected countries, rather than for major adjustments in China.
Governments concerned with the macroeconomic and financial consequences of large deficits have a large menu of policy options. They can rein in their fiscal deficits, tighten prudential regulations, tax capital inflows, and depreciate their currencies. When deficit countries complain that their policy choices are restricted, it is often because they are trying to eat their cake and have it, too. The US government, for example, refuses to do anything that would reduce the attractiveness of US assets. So, it reaps benefits as the world’s financial center, while griping about the trade deficits that are at least partly the result.
Deficit countries also have options when it comes to manufacturing, but they must be clear about their objectives. Complaints about excess capacity are often misplaced. The consumer benefits of cheap Chinese goods are real regardless of whether they are the result of genuine productivity or government subsidies, and in this case, it is mostly the former. There is no evidence that China intends to exercise (or ever has exercised) monopoly power in the manufacturing sectors of concern, so predatory pricing is not an issue either. Job losses in affected industries can be socially costly, but governments should recognize that, with or without Chinese competition, manufacturing is no longer an employment-creating sector.
The adverse impact on import-competing firms is also real. But policymakers in advanced economies should be concerned about Chinese competition in manufacturing only to the extent that their own manufacturing firms generate technological and learning spillovers for other firms and sectors in the economy. This may be true in some segments, but certainly not across the board. Where the argument carries weight, it calls for selective domestic policies that target market failures and externalities in those segments directly. In other words, countries worried about China’s impact on their manufacturing sectors should deploy their own versions of China’s industrial policies.
In all the discussion on beggar-thy-neighbor policies, we should not forget renewables, where China’s industrial policies have generated enormous enrich-the-world effects. China’s subsidies, public venture funds, and other policies to promote investments in solar, wind, electric vehicles, and batteries have produced a veritable revolution in renewable energy. The dramatic reduction in the costs of alternative sources of power is the best news the world has had in the fight against climate change. In pursuing its own technological and commercial advantage, China has also delivered a major global public good.
China’s critics might have a stronger point when they argue that China’s overall macroeconomic posture is harmful to China’s own economy—that it is beggaring itself. The country’s unbalanced strategy, with its heavy emphasis on exports of manufactures and repression of consumption, has delivered high rates of economic growth, but may well be due for a redesign. Still, outsiders should be wary of second-guessing policymaking in a country that, for the last 50 years, has delivered the most impressive economic performance in history.
La Cina è davvero una potenza che impoverisce il proprio vicino?
CAMBRIDGE – Mentre la Cina continua a conquistare i mercati globali nel settore manifatturiero e i suoi surplus commerciali crescono, viene sempre più vista altrove come un Paese la cui crescita economica avviene a spese del resto del mondo. Le politiche industriali e il modello di crescita cinese nel suo complesso, lamentano i critici , sono del tipo “impoverisci il tuo vicino”.
L’espressione “impoverisci il tuo prossimo” ha una storia interessante. Si riferisce a un antico gioco di carte per bambini in Gran Bretagna, come descritto nel romanzo di Charles Dickens del 1861, Grandi speranze , in cui l’obiettivo è vincere tutte le carte del mazzo. La sua prima apparizione in economia risale alla descrizione del pensiero mercantilista fatta da Adam Smith ne La ricchezza delle nazioni . I mercantilisti, scrive Smith, insegnavano erroneamente alle nazioni “che il loro interesse consisteva nell’impoverire tutti i loro vicini”.
Fu però Joan Robinson, economista di Cambridge e contemporanea di John Maynard Keynes, a rendere popolare il termine in un saggio scritto negli anni ’30. Robinson scrisse in un periodo di disoccupazione generalizzata causata dal crollo della domanda aggregata, quella che in seguito avremmo definito disoccupazione keynesiana. Molti governi adottarono politiche mercantilistiche, come dazi all’importazione o svalutazioni monetarie, nella speranza di migliorare la bilancia commerciale del paese. L’obiettivo era aumentare l’occupazione interna dirottando la domanda di beni e servizi esteri verso quelli nazionali.
Come sottolineò Robinson, queste politiche erano a somma zero da una prospettiva globale. Un paese poteva aumentare il proprio surplus commerciale o ridurre il proprio deficit commerciale solo se le bilance commerciali degli altri paesi venivano modificate nella stessa misura complessivamente. Il mercantilismo poteva favorire l’occupazione in un paese solo a scapito di una maggiore disoccupazione in altri. Robinson definì queste politiche “impoverisci il mio vicino”. Il termine si trasformò poi in “impoverisci il tuo vicino”, che entrò in uso alla fine degli anni ’60 e finì per soppiantare la versione originale.
In apparenza, la descrizione di Robinson sembrerebbe applicarsi alle politiche cinesi, dato che il loro surplus commerciale costringe altri paesi a registrare deficit commerciali. La grande differenza, tuttavia, è che non viviamo più in un mondo caratterizzato da una domanda aggregata insufficiente. I tassi di disoccupazione sono del 4,2% negli Stati Uniti e del 6,3% in Germania, rispetto al 25% e al 30% registrati al culmine della Grande Depressione. Stimolare la domanda aggregata e l’occupazione non è una priorità politica in nessuna delle principali economie mondiali.
Quando le economie operano quasi a pieno regime, non è scontato che i deficit commerciali debbano destare preoccupazione. Dopotutto, rappresentano un trasferimento di potere d’acquisto dai paesi con surplus (Cina), che può portare a maggiori consumi o, ancor meglio, a investimenti. Seguendo questa logica, i surplus cinesi potrebbero essere definiti “arricchisci il tuo vicino”.
Cosa renderebbe dunque problematico il surplus commerciale cinese? In primo luogo, gli squilibri macroeconomici possono creare instabilità finanziaria e aumentare il rischio di crisi. In secondo luogo, nella misura in cui generano “eccesso di capacità produttiva” e “sovrapproduzione” in molti settori manifatturieri, il surplus cinese potrebbe favorire il declino industriale nei paesi in deficit. Infine, potrebbe aggravare i problemi distributivi e sociali in tali paesi.
Queste preoccupazioni sono spesso giustificate, ma non implicano che i vantaggi economici della Cina avvengano a scapito di altri Paesi. Nella maggior parte dei casi, richiedono risposte adeguate da parte dei Paesi interessati, piuttosto che importanti cambiamenti in Cina.
I governi preoccupati per le conseguenze macroeconomiche e finanziarie di ingenti deficit hanno a disposizione un’ampia gamma di opzioni politiche. Possono contenere i disavanzi di bilancio, inasprire le normative prudenziali, tassare gli afflussi di capitali e svalutare le proprie valute. Quando i paesi in deficit lamentano che le loro scelte politiche sono limitate, spesso è perché cercano di ottenere il massimo vantaggio possibile. Il governo statunitense, ad esempio, si rifiuta di intraprendere qualsiasi azione che possa ridurre l’attrattiva degli asset statunitensi. In questo modo, trae beneficio dal suo ruolo di centro finanziario mondiale, lamentandosi al contempo dei disavanzi commerciali che ne sono almeno in parte la conseguenza.
Anche i paesi in deficit hanno delle opzioni per quanto riguarda il settore manifatturiero, ma devono avere ben chiari i propri obiettivi. Le lamentele sulla sovraccapacità produttiva sono spesso infondate. I vantaggi per i consumatori derivanti dai prodotti cinesi a basso costo sono reali, indipendentemente dal fatto che siano il risultato di una reale produttività o di sussidi governativi, e in questo caso, si tratta prevalentemente della prima. Non vi sono prove che la Cina intenda esercitare (o abbia mai esercitato) un potere monopolistico nei settori manifatturieri in questione, quindi nemmeno la fissazione di prezzi predatori rappresenta un problema. La perdita di posti di lavoro nei settori interessati può essere socialmente onerosa, ma i governi dovrebbero riconoscere che, con o senza la concorrenza cinese, il settore manifatturiero non è più un settore creatore di posti di lavoro.
L’impatto negativo sulle imprese che competono con le importazioni è innegabile. Tuttavia, i responsabili politici delle economie avanzate dovrebbero preoccuparsi della concorrenza cinese nel settore manifatturiero solo nella misura in cui le loro imprese manifatturiere generano ricadute tecnologiche e di apprendimento per altre imprese e settori dell’economia. Ciò può essere vero in alcuni segmenti, ma certamente non in tutti. Laddove tale argomentazione risulti fondata, essa richiede politiche interne selettive che mirino direttamente ai fallimenti del mercato e alle esternalità in quei segmenti. In altre parole, i paesi preoccupati per l’impatto della Cina sui propri settori manifatturieri dovrebbero adottare versioni proprie delle politiche industriali cinesi.
Nel dibattito sulle politiche di “impoverimento del prossimo”, non dobbiamo dimenticare le energie rinnovabili, settore in cui le politiche industriali cinesi hanno generato enormi benefici per il mondo intero. I sussidi, i fondi pubblici e le altre politiche cinesi volte a promuovere gli investimenti in energia solare, eolica, veicoli elettrici e batterie hanno prodotto una vera e propria rivoluzione nel campo delle energie rinnovabili. La drastica riduzione dei costi delle fonti energetiche alternative è la migliore notizia che il mondo abbia ricevuto nella lotta contro il cambiamento climatico. Nel perseguire il proprio vantaggio tecnologico e commerciale, la Cina ha anche realizzato un importante bene pubblico globale.
I critici della Cina potrebbero avere ragione quando sostengono che l’assetto macroeconomico complessivo del Paese sia dannoso per la sua stessa economia , che la stia impoverendo. La strategia squilibrata, con la sua forte enfasi sulle esportazioni di prodotti manifatturieri e la repressione dei consumi, ha prodotto alti tassi di crescita economica, ma potrebbe necessitare di una revisione. Tuttavia, gli osservatori esterni dovrebbero essere cauti nel mettere in discussione le politiche di un Paese che, negli ultimi 50 anni, ha registrato le performance economiche più impressionanti della storia.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"