Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La fine del Medio Oriente americano. L’Iran e l’ultimo sussulto di un ordine fallito.Di Marc Lynch (da Foreign Affairs, 18 agosto 2026)
August 18, 2026
The End of the American Middle East
Iran and the Last Gasp of a Failed Order
Marc Lynch
The American Middle East is finished. The regional order that has prevailed since 1991 has been one of the many casualties of the U.S.-Israeli war with Iran. The American and Israeli failure to dislodge the regime in Tehran has proved the bankruptcy of decades of sanctions and violence. The inability of the United States to protect its Gulf allies from Iranian attacks or to keep the Strait of Hormuz open has fatally undermined the core security bargain that justified its network of military bases in the region. And Israel’s increasingly threatening posture and abandonment of any pretense of interest in reaching an accommodation with the Palestinians have ended Washington’s decades-long mission of bringing its Arab allies and Israel together into an enduring security partnership.
The United States’ primary goal for three and a half decades has been to lock its disparate allies into an order built around protecting Israel while containing, at first, Iran and Iraq, and more recently Iran and its nonstate allies. Far from being a deviation from that strategy, President Donald Trump’s war took it to its logical end, seeking to remove the Iranian threat by force in one fell swoop. As American leaders did before the 2003 invasion of Iraq and Israel has done in its wars against Hezbollah and Hamas, the architects of this war vastly exaggerated what military power could achieve, underestimated the capacity of adversaries to adapt, took for granted that allies would fall in line, and callously disregarded the lives of ordinary people. Washington’s misadventure was not an aberration so much as the ultimate expression of the inherent vice of its Middle East strategy.
At first, it may not look as though the war has had much effect on the alliances that form the American order. Facing an inconclusive war and an empowered Iran, the Gulf states may ramp up their arms purchases and their demands for renewed security guarantees, creating the illusion of continuity. But the old order is in fact giving way to something new. The 1956 Suez crisis is remembered today as the last gasp of British and French imperial power in the Middle East, but it took years to reach that inevitable end. American primacy will not disappear immediately, either, but long-building doubts about American power and purpose have passed their tipping point. The revelations of the Iran war and of the Israeli war in Gaza before it have already changed the calculations of U.S. allies and adversaries. Another round of fighting or the election of a different American president will not repair the rupture.
The years ahead promise further discord. Israel and Iran have a shared interest in keeping the Middle East in a state of lawlessness and violence, and the United States has few means of holding back either of them. Israel hopes to expand its de facto borders, including by annexing as much as possible of historic Palestine, and to impose its writ by force across vast swaths of the region. And assuming that the Iranian regime does not collapse any time soon—which it appears highly unlikely to do—an emboldened Tehran will hope to defend and expand its regional influence by bogging Washington down in the kinds of endless, borderless “gray zone” conflicts in which it has always thrived.
Subscribe to Foreign Affairs This Week
If the United States is finally willing to abandon its failed strategy, however, the collapse of one order could still be an opportunity to build a new and better one. The conditions, admittedly, are far from ideal. Although most of the region’s leaders and publics desperately want a respite from military strikes and economic disruption, they also deeply resent Washington for dragging them into a disaster. But discarding its policy of support for autocrats, impunity for allies, and militarized containment of enemies might enable the United States to engage with the region in a healthier way—one that eventually could yield the durable stability Washington has claimed to want all along.
CRACKS IN THE FOUNDATION
For many decades after World War II, American ambitions in the Middle East were defined by its global competition with the Soviet Union, which gave Washington an outsize interest in regional politics but made it wary of overt military intervention. The current Middle East order, established by the George H. W. Bush administration after the collapse of the Soviet Union and the liberation of Kuwait from Iraqi occupation in the Gulf War of 1990–91, has been defined by American primacy. Presented with a historic opportunity to secure uncontested dominance over a long-contested region, Washington made itself indispensable by setting up military bases and security arrangements to contain Iraq and Iran. Its military and political support underpinned the survival of nearly every regime in the region.
To legitimize its role as something more than predatory domination, Washington launched the Arab-Israeli peace process in hopes of integrating its Arab allies and Israel into a common security framework. The result was a region divided between an American-led bloc that included Israel, Turkey, and almost every Arab state, and an opposing, less formal bloc that included Iran, Syria under the Assad dynasty, and nonstate actors such as Hamas, Hezbollah, and the Houthis. This structure remained remarkably unchanged through three decades of dramatic changes in global, regional, and American politics.
In the American telling, this order has provided a degree of stability while protecting core U.S. interests such as the oil trade, Israeli security, and counterterrorism. And in many ways, that has been true. Israel has not faced a state-level threat or fought a war against a peer competitor since 1973, which perhaps led it to underestimate the challenge of attacking Iran. Arab countries have worked with Israel against their common enemies despite the lack of a just solution to the Israeli-Palestinian conflict. For the most part, oil has flowed consistently at reasonable prices. No rival great power has seriously challenged American primacy—not even China, which has been content to sit back and take advantage of the economic opportunities made possible by the American provision of security.
For most people, the U.S. order meant only violence and deprivation.
For Washington, the strategic benefits accrued from this order seemed to justify the costs of the wars required to sustain it. But the price was much higher for those who live in the region. The past 35 years have seen Israel enter numerous smaller wars against its much weaker neighbors, the Israeli-Palestinian peace process completely fall apart, Hamas attack Israel on October 7, and Israel subsequently embark on the destruction of Gaza. In Iraq, the United States inflicted a dozen years of punishing sanctions, intermittent bombing, and failed regime change and counterproliferation efforts, followed by the disastrous 2003 invasion and occupation, all at tremendous human cost. Under American stewardship, catastrophic wars have shattered Lebanon, Libya, Sudan, Syria, and Yemen.
The regional order rested on American security guarantees not only to Arab states but also, critically, to the autocrats who sat atop them. Keeping democratic aspirations at bay was as vital to this bargain as protection against Iranian military attack. For a brief moment during the 2010–11 Arab uprisings, the drive for change seemed unstoppable, but otherwise the arrangement worked. Nearly all regimes within the American alliance system held on to power; most tightened their grip in the protests’ wake. American support for neoliberal economic reforms encouraged those regimes to pursue privatization schemes that turbocharged elite corruption while impoverishing the majority of the population. And Washington’s campaign against terrorism encouraged its allies to embrace intrusive forms of surveillance and repress potential opposition in the name of security. Although the wealthy Gulf oil states and small slivers of Arab elites flourished within this system, for most people the American order meant only violence, hopelessness, and deprivation. By nearly every economic, political, and developmental indicator, the Middle East under American domination has performed far worse than any other region.
Ironically, American security guarantees encouraged allies to disregard Washington’s policy interests. Most felt safe from external invasion or attack, creating a moral hazard: they could pursue their own ideological and political projects without fear of meaningful consequences. Washington’s preoccupation with its own domestic politics, inattention to the region’s nuances, and inflated fears of Chinese and Russian advances all made the United States an easy mark for manipulative local powers. As a result, it repeatedly failed over the decades to meaningfully restrain Israel or to prevent Arab allies from adopting policies that undermined stated U.S. goals. Those ostensible allies shrugged off criticism of their destructive interventions in Libya, Sudan, Syria, and Yemen. Nearly all actively opposed the 2015 nuclear agreement with Iran, which the Obama administration hoped would help stabilize the region. And in 2017, the blockade of Qatar led by the United Arab Emirates (UAE) and Saudi Arabia badly undermined the united front against Iran that Trump’s “maximum pressure” campaign required.
The 2010–11 uprisings pushed Arab governments into new forms of interventionism, in part because they lost confidence in the United States’ ability and willingness to respond to what they considered to be urgent threats. Autocratic allies that already feared potential coups and popular revolts now saw them as imminent realities as they faced down challenges from Iranian-backed Shiite groups, Islamist and jihadist movements, and young liberal democratic activists. Watching the lightning-fast spread of the protests, these regimes learned that the threat at home could begin anywhere, even beyond their borders. And when they saw the overthrow of Egypt’s Hosni Mubarak in 2011, they concluded that they could not count on the United States to save them from internal challenges. If they wanted to ensure their own survival, they would have to go out and contain the danger themselves. Their meddling repeatedly yielded devastating outcomes, however, contributing to a military coup in Egypt and several civil wars.
The order encouraged Iran and Israel to pursue destabilizing policies, too, but each in different ways. The Iranian regime took external hostility as a given and designed its survival strategy accordingly. The government was largely unbothered by U.S. and international sanctions that immiserated the public while strengthening the regime insiders who controlled black markets. Over the decades, Iran assembled and armed a network of nonstate allies that thrived in the wreckage of American, Israeli, and Saudi wars. With its access to American and European military technology cut off, Iran invested in low-cost production, developing drones and cheap ballistic missiles that could counter its rivals’ technologically sophisticated and extremely expensive systems. Like most others in the region, Iran’s leaders were swift to crush protests, fearful that a hidden foreign hand lay behind what were in fact authentic eruptions of popular discontent.
Israel, for its part, enjoyed the most ironclad of American security guarantees. Although it is a democracy, at least for Jewish citizens, the country’s prime ministers have often fallen into a trap akin to the one ensnaring the United States’ autocratic allies. Israel’s military superiority and confidence in American support enabled its leaders to prioritize maintaining their governing coalitions and fending off domestic political threats over seriously addressing the Palestinian issue or easing regional instability. But when the October 7 attacks shattered that complacency, Israel’s response was to go all-in on military escalation. It displayed ever greater excess in its use of force across the region and entrenched its military occupation in the Gaza Strip, in the West Bank, and even in parts of Lebanon and Syria.
Part of the reason the American order lasted as long as it did was that the security bargains at its core were never truly tested. The region’s leaders complained endlessly of feeling abandoned but never behaved as if abandonment were a significant possibility. For years, interstate war was not a particularly salient threat, either. Israel bombed Gaza and Lebanon with some frequency, but no Arab state aligned with the United States was overly worried about an Israeli attack. Iran loomed larger among their concerns, but even a direct Iranian attack seemed extremely unlikely. Indirect attacks by Iranian proxies only reinforced the core belief that American military primacy was so obvious and overwhelming that Iran would not challenge it. That confidence began to waver in 2019, when the United States did not respond to an attack on Saudi oil refineries attributed to Iran, and again when Houthi drone strikes hit the UAE in 2022. The regional security architecture remained intact, but cracks were beginning to show.
At the same time, the United States was trying to institutionalize its Middle East order by brokering open military and political cooperation between its Arab allies and Israel. The goal was not new. Fostering an anti-Iranian coalition under American leadership had been an objective of every American government since 1991. Trump diverged from his predecessors, however, in pushing it forward without tying steps toward Arab-Israeli normalization to progress on the Palestinian issue. In 2020, his administration brokered the Abraham Accords between Israel and, originally, Bahrain and the UAE. Morocco joined soon after, and Sudan signed an initial agreement that has not been formalized. But when the Biden administration tried to cajole Saudi Arabia into signing on, it misjudged the importance of the Palestinian cause to the Saudi public and the rising competitiveness between Riyadh and Abu Dhabi. It failed to see the growing popular hostility to normalization—or to anticipate the looming catastrophe in Gaza.
ONE-TWO PUNCH
The United States’ regional order has been shaken up before, including during the disastrous 2003 invasion of Iraq and the popular uprisings of 2011, but it has always reconstituted itself. U.S. policymakers were as trapped by the structure they designed as were the regional powers embedded in it. Every president since Bill Clinton came to office vowing to reduce American involvement in the Middle East, and every president has found himself dragged back into the same policies and the same wars.
The dual crisis of Israel’s destruction of Gaza and the U.S.-Israeli war in Iran may seem like just another episode in this cycle. But in truth, these events together have dealt a death blow to the American Middle East. American support for Israel’s assault on Gaza, particularly under President Joe Biden, swept away any residual moral authority the United States could claim. Trump’s debacle in Iran has shattered the illusion of American military omnipotence. Both incidents have demonstrated to Arab states their lack of meaningful influence within the regional order and the diminishing returns of American security guarantees.
American officials under Biden and Trump failed to appreciate the seismic effects of the Israeli war in Gaza. They shared a view that regional leaders’ opinions were the only ones that mattered, that those leaders had long forgotten about the Palestinians, and that they were eager for closer relations with a capable Israel and for the stronger security guarantees the United States offered as incentives. Few things better exemplified this myopia than Biden’s quixotic pursuit of brokering a normalization of relations between Israel and Saudi Arabia even after the rising death toll in Gaza had rendered such cooperation politically toxic among the Arab publics that Riyadh aspired to lead.
The full effects of the disaster in Iran will take time to materialize.
Washington’s unceasing push for Arab cooperation with Israel created further divides. As one of the first two signatories of the Abraham Accords, the UAE continued working with Israel during the Israeli campaign in Gaza and as Israel carried out military strikes in Iraq, Lebanon, Syria, Yemen, and even Qatar. During the war with Iran, according to The Wall Street Journal, the UAE has coordinated with Israel and the United States to launch strikes on Iranian targets. Saudi Arabia, meanwhile, has watched the Emirati-Israeli alignment with unease. Riyadh and Abu Dhabi were already at loggerheads over Syria, with Saudi Arabia backing the post-Assad regime and the UAE sharing Israel’s hostility to it, and Yemen, where Saudi Arabia had just driven out Emirati proxies. Saudi Arabia complained that the UAE was promoting secessionist movements that undermined regional stability, and it broadly saw a partnership between Israel and the UAE as a threat to its own regional leadership. The rift greatly complicated any chance Washington may have had of lining up the region’s heavyweights behind its campaign to defeat Iran.
If the war in Gaza left the future of American regional leadership in doubt, the war with Iran was confirmation of the end of the order. Gulf leaders were furious that the United States and Israel started the war without consulting them, while knowing they opposed it, and in the middle of Omani-brokered negotiations with Iran. A war they had no say in exposed them to direct Iranian retaliation. Although American missile defense systems protected the Gulf from the worst of the barrage, enough Iranian strikes got through to do substantial harm and to disrupt the patina of stability on which the region’s social and economic model rested. Iran targeted all Gulf states, including friendlier ones such as Oman and Qatar, but focused its fire on those that had signed the Abraham Accords: Bahrain and, even more so, the UAE. Within a few weeks, Iran managed to damage, destroy, or render irrelevant large parts of the archipelago of military bases that had underwritten American primacy in the Middle East.
Gulf allies’ confidence in Washington eroded further when the U.S.-Israeli campaign proved unable to dislodge the Iranian regime. For decades, advocates of bombing Iran argued that such an attack might be messy but would ultimately remove the Iranian threat. Yet the United States and Israel, with all their military might, simply failed. On top of that, the United States sat by helplessly as Iran closed the Strait of Hormuz, endangering the entire Gulf economy. Once again, Gulf leaders were shocked not just by American disregard for their preferences but also by the revelation of American impotence. And their shock turned to anger when the United States bombed Iranian water storage facilities and Israel struck Iranian oil depots. Washington was gambling with its partners’ futures; had Tehran responded by striking Gulf water facilities or nuclear power sites, the resulting cycle of escalation could have ended with Gulf states’ facing economic catastrophe and enough environmental destruction to render them uninhabitable.
What the Gulf took away from all this was that American security guarantees, the heart of the regional bargain, were no longer reliable. The region had already learned in 2011 that Washington could not protect it from domestic threats. If Washington could not even be counted on to consult its allies, defeat its adversaries, or protect its partners from the fallout of its regional misadventures, then what good were its promises? The fundamental bargain the United States offered has crumbled, and it will not be easily rebuilt.
THIS TIME IS DIFFERENT
It has become commonplace to refer to the Iran war as Washington’s Suez moment. There are indeed similarities between today’s catastrophe and the failed British-French-Israeli scheme to take the Suez Canal from Egypt in 1956, which delivered a stunning political victory to Egyptian President Gamal Abdel Nasser. Suez became a shorthand for the demise of the European empires and the passage from a multipolar world to the bipolar Cold War–era system. But the Suez crisis did not immediately end the British and French empires in the Middle East. France would continue its war to hold on to Algeria for another six years, and the United Kingdom remained the dominant power in the Gulf for a decade and a half, fighting insurgencies in Oman and present-day Yemen before finally withdrawing from the region in 1971. It takes time for events to play out fully.
The full effects of the U.S. disaster in Iran will similarly take time to materialize. In the short term, the American-led regional order is not going anywhere. The United States may retreat from the military bases Iran destroyed, but it will still play a major role in regional defense. Gulf states are unlikely to break from Washington right away. Fearful for their future and seeing no obvious alternatives, they may even enhance their ties—as Saudi Arabia tried to do by finalizing a long-sought nuclear agreement, only to have Trump change its terms the next day, leaving the deal in limbo. They are also unlikely to pose any military threat to Israel or move closer than necessary to Iran. The U.S. rift with Israel, although real and likely generational in scale, will not soon fracture that alliance. Arab states, too, will maintain working relations with Israel and continue to avail themselves of Israeli military and surveillance technology.
The small adjustments that regional actors begin to make may not look like much at first, either. Countries have always pursued their own agendas, including at the peak of American primacy. Even the most dependent of the United States’ allies have mastered the arts of foot-dragging, leash-slipping, and lobbying Washington. They will continue to engage in local rivalries, prioritize the survival of their regimes, and try to ensure their security. Sometimes that will mean working with Washington; sometimes it will not.
Yet what looks like short-term continuity should not be mistaken for long-term sustainability. By the time of the Suez crisis, the dissolution of the European empires was inevitable—not because of one policy fiasco, but because of the rise of nationalism and anticolonialism as well as the economic and political exhaustion of the European imperial model. The United States’ Middle East order, too, had been decaying for years as policy and political failures accumulated, culminating in the loss of shared purpose and the military impotence revealed by the latest crises.
Washington will be tempted to stand by the policies that have defined its Middle East approach for decades, leaning on its relationships with the brutal, insecure, and repressive leaders who populate the landscape it designed. If American leaders stick to the same path, they should expect the same result: a region beset by constant instability, economic and political failure, and repeated eruptions of violent conflict. These conflicts may only occasionally draw in American military forces, but the chaos will consistently demand attention and pointlessly consume resources. The forever wars will continue.
That outcome may seem acceptable to American policymakers who have become accustomed to managing conflicts and maintaining relationships with bad actors. But Washington cannot stave off a transition to a new regional order by simply pretending that nothing has changed. Arab allies that have lost faith in the United States will increasingly exercise their autonomy. At times, that could mean pursuing diplomacy with Iran and expanding relations with China and Russia against American wishes. At others, it might mean meddling in Libya, Sudan, and the Horn of Africa or reigniting violent conflict in Iraq, Lebanon, Syria, and Yemen.
Forces largely beyond American control will shape this emergent order. For one, Israel is determined to carry on with military interventionism regardless of American preferences. It continued its war with Hezbollah in defiance of the U.S.-Iranian memorandum of understanding reached in June, and it indicated no willingness to withdraw its military from southern Lebanon. Israeli officials insist that the country will maintain a troop presence in Syria as well. And with no serious domestic pressure to adopt more dovish policies, there is little standing in the way of Israel’s annexation of the West Bank and its complete destruction of Gaza.
Iran, like Israel, has every incentive to pursue policies that perpetuate instability. Incessant conflict helps the regime shift blame for hard times and justify its strategy of resistance to the Iranian public. And Iran has retained the ability to stir up violence. Although the country has been badly damaged by war, the regime remains intact, and its regional power has grown. Iran has demonstrated its ability to effectively control the Strait of Hormuz and to strike American allies in the region, and setbacks to allies such as Hezbollah are unlikely to permanently end Tehran’s ability to project power through proxies. American pressure on weak governments in Iraq and Lebanon to disarm pro-Iranian militias could trigger additional conflict in which Iranian allies would hold the upper hand.
Regional alignments will drift further away from the anti-Iranian coalition that American officials envision. Instead of relying on American protection, many Gulf states could pursue side deals with Iran to keep themselves off Tehran’s target list. And instead of following Washington’s lead, regional politics will likely revolve around a deepening competition for primacy between the Emiratis and the Saudis. Before the Iran war began at the end of February, Riyadh had started to mobilize a coalition that included Egypt, Pakistan, Qatar, and Turkey to counter the U.S.-backed Emirati-Israeli alliance. This contest will resume after the fighting simmers down, likely destabilizing already beleaguered states, stretching across the wider region, and generating endless new crises that a distracted Washington will struggle to navigate.
Finally, most regimes will face ever greater pressures from below as the fallout of the Iran war ripples through the region’s struggling economies. It is not only countries whose infrastructure has been damaged by Iranian strikes that will feel those effects. In Egypt, for example, steep hikes in fuel and food prices and enormous losses of Suez Canal revenues as the war disrupts global shipping are compounding existing fiscal and unemployment crises. Many countries already hurt by cuts in U.S. aid may lose another critical source of external investment as the wealthy Gulf states grapple with their own economic problems. Domestic grievances and outrage over Gaza make for a potent mix, and a wave of protest comparable to the uprisings of 15 years ago could again be on the horizon.
LAST CHANCE
The violent demise of the old regional order could disrupt or even foreclose any attempt to establish a functional new one. But this moment could also be an opportunity for the United States to recast the core bargains that have produced such destructive results. Getting a new Middle East policy right requires rethinking the decision to prioritize relations with autocratic and lawless allies in the name of pragmatism. For decades, Washington assumed that it did not need to worry much about Arab public opinion because it could count on Arab rulers to crush any dissent. It similarly assumed that mouthing empty words about supporting a two-state solution, all while Israel continued its creeping annexation of Palestinian lands and avoided genuine peace negotiations, would be enough to keep its Arab allies on board. That meant the United States never considered adopting policies that would command the consent, or even the support, of the peoples of the region. And it meant Washington could never seriously engage in the promotion of democracy or the defense of human rights, because its strategy depended on their absence.
The Trump administration, contemptuous of democracy and the rule of law at home and abroad, is not going to change that. It is difficult to imagine Trump, who vacillates wildly between strategies, designing a new regional order of any kind. But his successor will have a real chance to break with the status quo and craft a more coherent and more effective Middle East strategy. That starts with renouncing the use of military intervention as a first resort and ending the practice of diplomacy by airstrike. Washington’s priority should be defense, not offense. One way to make that intention clear is to forgo the restoration of damaged or destroyed U.S. military bases across the Gulf and focus instead on investments in intelligence sharing, missile defense systems for Gulf partners, and the preservation of freedom of navigation through the Strait of Hormuz.
The United States must pursue stability in the Middle East through diplomacy and collective defense, not militarized containment. The Iran fiasco has thoroughly exposed the hollowness of hawkish calls for war and promises of decisive action. It is time for Washington to commit to a diplomatic process that can bring Iran into the regional security system as an invested partner. The Gulf states may be open to such an approach despite their fury over Iran’s latest attacks; after all, Saudi Arabia and Iran reached a rapprochement in 2023 after an earlier bout of Iranian aggression. The Obama administration evoked a similar vision when it was negotiating the 2015 Iran nuclear deal, and even Vice President JD Vance has spoken of a willingness to “fundamentally transform” the U.S. relationship with Iran following a new agreement. The aspiration is there, but a new administration will have to demonstrate quickly and decisively that it intends to see it through.
Washington struggles to conceive of a Middle East it does not dominate.
The reset in U.S. policy must also extend to the way Washington treats its allies. This includes Israel. Conditions are ripe for a rethinking of the U.S.-Israeli relationship: according to a Quinnipiac poll released in June, nearly two-thirds of Democrats and more than half of independents think the United States is too supportive of Israel. In mid-July, more than half the Democrats in the House of Representatives voted for a bill to cut off U.S. military aid to Israel. The next administration should use this momentum to put the kind of pressure on Israel that U.S. governments have long shied away from. Washington need not abandon its ally, but it should demand that Israel respect human rights within all the territories it controls, stop the creeping annexation of the West Bank, and end its destabilizing interventions in Lebanon and Syria.
More broadly, stability at the regional level requires that the United States recommit to international human rights norms, oppose secessionist movements in countries such as Syria and Yemen, deter partners’ military interventions and proxy wars in places such as Sudan and Libya, and stop urging the Iraqi and Lebanese governments to disarm the Iraqi militias and Hezbollah before they are fully prepared to do so. Stability at the domestic level requires democratic change. For the United States, that means encouraging reform, including human rights protections, and calling off the bargain that has allowed autocratic allies to get away with grievous repression. This message will not be welcome in Cairo, in Riyadh, or indeed in many other capitals. But no real transformation of the regional order will be possible without addressing the pathologies of its regimes.
New American policies would not create a stable, peaceful Middle East overnight. At first, they would win little public applause from a region that has grown accustomed to American hypocrisy and abuse. Later on, the rise of more democratically responsive governments in the region would likely cause considerable headaches as ambitious politicians competed to condemn and denounce the United States. But in the long run, a Middle East populated by regimes that are less willing to follow Washington’s lead on unpopular policies or to suppress public opposition would likely be more stable than the region of today. Washington struggles to conceive of a Middle East it does not dominate and to imagine real alternatives to the present regional order no matter how badly it has failed. But that order is ending, and this may be U.S. leaders’ last chance to change course. If they cannot, they will watch the American Middle East fade away like the European empires that came before.
La fine del Medio Oriente americano
L’Iran e l’ultimo sussulto di un ordine fallito
Marc Lynch [1]
Il Medio Oriente americano è finito. L’ordine regionale che ha prevalso dal 1991 è una delle tante vittime della guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. L’incapacità americana e israeliana di rovesciare il regime di Teheran ha dimostrato la bancarotta di decenni di sanzioni e violenze. L’incapacità degli Stati Uniti di proteggere i propri alleati del Golfo dagli attacchi iraniani o di mantenere aperto lo Stretto di Hormuz ha minato fatalmente il patto di sicurezza fondamentale che giustificava la loro rete di basi militari nella regione. E l’atteggiamento sempre più minaccioso di Israele e l’abbandono di qualsiasi pretesa di interesse a raggiungere un accordo con i palestinesi hanno posto fine alla missione decennale di Washington di unire i suoi alleati arabi e Israele in una duratura partnership di sicurezza.
L’obiettivo primario degli Stati Uniti, per trentacinque anni, è stato quello di incatenare i suoi eterogenei alleati in un ordine costruito attorno alla protezione di Israele, contenendo inizialmente l’Iran e l’Iraq, e più recentemente l’Iran e i suoi alleati non statali. Lungi dall’essere una deviazione da questa strategia, la guerra del presidente Donald Trump l’ha portata alle sue estreme conseguenze, cercando di eliminare la minaccia iraniana con la forza in un colpo solo. Come già fatto dai leader americani prima dell’invasione dell’Iraq del 2003 e come Israele ha fatto nelle sue guerre contro Hezbollah e Hamas, gli artefici di questo conflitto hanno esagerato enormemente ciò che la potenza militare poteva realizzare, sottovalutato la capacità di adattamento degli avversari, dato per scontato che gli alleati si sarebbero allineati e ignorato cinicamente la vita delle persone comuni. La disavventura di Washington non è stata tanto un’aberrazione quanto la massima espressione del vizio intrinseco della sua strategia in Medio Oriente.
Inizialmente, potrebbe sembrare che la guerra non abbia avuto un grande impatto sulle alleanze che costituiscono l’ordine americano. Di fronte a una guerra inconcludente e a un Iran rafforzato, gli stati del Golfo potrebbero intensificare gli acquisti di armi e le richieste di rinnovate garanzie di sicurezza, creando l’illusione di una continuità. Ma in realtà il vecchio ordine sta cedendo il passo a qualcosa di nuovo. La crisi di Suez del 1956 è ricordata oggi come l’ultimo sussulto del potere imperiale britannico e francese in Medio Oriente, ma ci sono voluti anni per raggiungere questa inevitabile fine. Anche il primato americano non scomparirà immediatamente, ma i dubbi, a lungo covati, sul potere e sugli obiettivi degli Stati Uniti hanno superato il punto di non ritorno. Le rivelazioni sulla guerra in Iran e sulla guerra israeliana a Gaza, che l’ha preceduta, hanno già modificato i calcoli degli alleati e degli avversari degli Stati Uniti. Un altro conflitto o l’elezione di un diverso presidente americano non ripareranno la frattura.
Gli anni a venire promettono ulteriori dissidi. Israele e Iran condividono l’interesse a mantenere il Medio Oriente in uno stato di illegalità e violenza, e gli Stati Uniti hanno pochi mezzi per frenare entrambi. Israele spera di espandere i suoi confini di fatto, anche annettendo quanta più parte possibile della Palestina storica, e di imporre la sua autorità con la forza su vaste aree della regione. E, ammesso che il regime iraniano non crolli a breve termine – cosa che appare altamente improbabile – una Teheran rinvigorita spererà di difendere ed espandere la sua influenza regionale impantanando Washington in quel tipo di conflitti senza fine e senza confini nella “zona grigia” in cui ha sempre prosperato.
Se gli Stati Uniti fossero finalmente disposti ad abbandonare la loro strategia fallimentare, tuttavia, il crollo di un ordine potrebbe ancora rappresentare un’opportunità per costruirne uno nuovo e migliore. Le condizioni, a dire il vero, sono tutt’altro che ideali. Sebbene la maggior parte dei leader e dell’opinione pubblica della regione desideri ardentemente una tregua dagli attacchi militari e dalle perturbazioni economiche, nutrono anche un profondo risentimento nei confronti di Washington per averli trascinati in una catastrofe. Ma abbandonare la politica di sostegno agli autocrati, di impunità per gli alleati e di contenimento militarizzato dei nemici potrebbe consentire agli Stati Uniti di interagire con la regione in modo più costruttivo, un approccio che potrebbe alla fine portare a quella stabilità duratura che Washington ha sempre dichiarato di volere.
CREPE NELLE FONDAMENTA
Per molti decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale , le ambizioni americane in Medio Oriente sono state definite dalla competizione globale con l’Unione Sovietica, il che ha conferito a Washington un interesse sproporzionato nella politica regionale, ma l’ha anche resa cauta nei confronti di un intervento militare esplicito. L’attuale ordine mediorientale, instaurato dall’amministrazione di George H.W. Bush dopo il crollo dell’Unione Sovietica e la liberazione del Kuwait dall’occupazione irachena nella Guerra del Golfo del 1990-91, è stato caratterizzato dal primato americano. Avendo l’opportunità storica di assicurarsi un dominio incontrastato su una regione a lungo contesa, Washington si è resa indispensabile creando basi militari e accordi di sicurezza per contenere Iraq e Iran. Il suo sostegno militare e politico ha garantito la sopravvivenza di quasi tutti i regimi della regione.
Per legittimare il proprio ruolo e renderlo qualcosa di più di una semplice potenza predatoria, Washington ha avviato il processo di pace arabo-israeliano nella speranza di integrare i suoi alleati arabi e Israele in un quadro di sicurezza comune. Il risultato è stata una regione divisa tra un blocco guidato dagli Stati Uniti, che comprendeva Israele, la Turchia e quasi tutti gli stati arabi, e un blocco opposto, meno formale, che includeva l’Iran, la Siria sotto la dinastia Assad e attori non statali come Hamas, Hezbollah e gli Houthi. Questa struttura è rimasta pressoché invariata per tre decenni di profondi cambiamenti nella politica globale, regionale e americana.
Secondo la versione americana, quest’ordine ha garantito un certo grado di stabilità, proteggendo al contempo gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, come il commercio petrolifero, la sicurezza di Israele e la lotta al terrorismo. E per molti versi, ciò si è rivelato vero. Israele non ha affrontato minacce a livello statale né ha combattuto una guerra contro un concorrente di pari livello dal 1973, il che forse lo ha portato a sottovalutare la difficoltà di un attacco all’Iran. I paesi arabi hanno collaborato con Israele contro i loro nemici comuni, nonostante la mancanza di una soluzione giusta al conflitto israelo-palestinese. Per la maggior parte del tempo, il petrolio ha continuato a fluire a prezzi ragionevoli. Nessuna grande potenza rivale ha seriamente sfidato il primato americano, nemmeno la Cina , che si è accontentata di osservare e sfruttare le opportunità economiche rese possibili dalla garanzia di sicurezza offerta dagli Stati Uniti.
Per la maggior parte delle persone, l’ordine imposto dagli Stati Uniti significava solo violenza e privazioni.
Per Washington, i vantaggi strategici derivanti da quest’ordine sembravano giustificare i costi delle guerre necessarie per mantenerlo. Ma il prezzo è stato molto più alto per chi vive nella regione. Negli ultimi 35 anni, Israele è stato coinvolto in numerose guerre minori contro i suoi vicini, molto più deboli, il processo di pace israelo-palestinese è completamente fallito, Hamas ha attaccato Israele il 7 ottobre e, successivamente, Israele ha intrapreso la distruzione di Gaza. In Iraq, gli Stati Uniti hanno inflitto dodici anni di sanzioni punitive, bombardamenti intermittenti e falliti tentativi di cambio di regime e di contrasto alla proliferazione, seguiti dalla disastrosa invasione e occupazione del 2003, il tutto a un costo umano altissimo. Sotto la guida americana, guerre catastrofiche hanno devastato Libano, Libia, Sudan, Siria e Yemen.
L’ordine regionale si fondava sulle garanzie di sicurezza americane non solo agli stati arabi, ma anche, e soprattutto, agli autocrati che li governavano. Tenere a bada le aspirazioni democratiche era vitale per questo patto, tanto quanto la protezione da un attacco militare iraniano. Per un breve periodo, durante le rivolte arabe del 2010-2011, la spinta al cambiamento sembrò inarrestabile, ma per il resto l’assetto funzionò. Quasi tutti i regimi all’interno del sistema di alleanza americano mantennero il potere; la maggior parte rafforzò la propria presa sulla scia delle proteste. Il sostegno americano alle riforme economiche neoliberiste incoraggiò questi regimi a perseguire piani di privatizzazione che alimentarono la corruzione delle élite, impoverendo al contempo la maggioranza della popolazione. E la campagna di Washington contro il terrorismo incoraggiò i suoi alleati ad adottare forme invasive di sorveglianza e a reprimere la potenziale opposizione in nome della sicurezza. Sebbene i ricchi stati petroliferi del Golfo e piccole frange di élite arabe prosperassero all’interno di questo sistema, per la maggior parte della popolazione l’ordine americano significava solo violenza, disperazione e privazioni. Praticamente sotto ogni punto di vista, in termini economici, politici e di sviluppo, il Medio Oriente sotto il dominio americano ha registrato risultati di gran lunga peggiori rispetto a qualsiasi altra regione.
Paradossalmente, le garanzie di sicurezza americane hanno incoraggiato gli alleati a ignorare gli interessi politici di Washington. La maggior parte si sentiva al sicuro da invasioni o attacchi esterni, che determinava un azzardo morale: potevano perseguire i propri progetti ideologici e politici senza temere conseguenze significative. La preoccupazione di Washington per la propria politica interna, la scarsa attenzione alle sfumature regionali e i timori esagerati per l’avanzata cinese e russa hanno reso gli Stati Uniti un facile bersaglio per le potenze locali manipolatrici. Di conseguenza, nel corso dei decenni, non è riuscita a contenere efficacemente Israele né a impedire agli alleati arabi di adottare politiche che minassero gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti. Questi presunti alleati hanno minimizzato le critiche ai loro interventi distruttivi in Libia, Sudan, Siria e Yemen. Quasi tutti si sono opposti attivamente all’accordo sul nucleare iraniano del 2015, che l’amministrazione Obama sperava avrebbe contribuito a stabilizzare la regione. E nel 2017, il blocco del Qatar guidato dagli Emirati Arabi Uniti e dall’Arabia Saudita ha gravemente minato il fronte unito contro l’Iran, di cui la campagna di “massima pressione” di Trump aveva bisogno.
Le rivolte del 2010-2011 spinsero i governi arabi verso nuove forme di interventismo, in parte perché persero fiducia nella capacità e nella volontà degli Stati Uniti di rispondere a quelle che consideravano minacce urgenti. Gli alleati autocratici, che già temevano potenziali colpi di stato e rivolte popolari, ora li vedevano come realtà imminenti, mentre affrontavano le sfide poste da gruppi sciiti sostenuti dall’Iran, movimenti islamisti e jihadisti e giovani attivisti liberaldemocratici. Osservando la rapidissima diffusione delle proteste, questi regimi impararono che la minaccia interna poteva iniziare ovunque, persino oltre i loro confini. E quando assistettero al rovesciamento di Hosni Mubarak in Egitto nel 2011, conclusero di non poter contare sugli Stati Uniti per salvarli dalle minacce interne. Se volevano garantire la propria sopravvivenza, avrebbero dovuto intervenire direttamente per contenere il pericolo. Le loro ingerenze, tuttavia, produssero ripetutamente risultati devastanti, contribuendo a un colpo di stato militare in Egitto e a diverse guerre civili.
L’ordine esecutivo incoraggiò anche l’Iran e Israele a perseguire politiche destabilizzanti, seppur in modi diversi. Il regime iraniano considerava l’ostilità esterna come un dato di fatto e concepì di conseguenza la propria strategia di sopravvivenza. Il governo non si lasciò scoraggiare dalle sanzioni statunitensi e internazionali, che impoverivano la popolazione e al contempo rafforzavano i membri del regime che controllavano i mercati neri. Nel corso dei decenni, l’Iran creò e armò una rete di alleati non statali che prosperarono sulle macerie delle guerre americane, israeliane e saudite. Con l’accesso alla tecnologia militare americana ed europea interrotto, l’Iran investì nella produzione a basso costo, sviluppando droni e missili balistici economici in grado di contrastare i sistemi tecnologicamente sofisticati ed estremamente costosi dei suoi rivali. Come la maggior parte degli altri paesi della regione, i leader iraniani repressero rapidamente le proteste, temendo che una mano straniera occulta si celasse dietro quelle che in realtà erano autentiche manifestazioni di malcontento popolare.
Israele , dal canto suo, ha goduto delle più solide garanzie di sicurezza americane. Sebbene sia una democrazia, almeno per i cittadini ebrei, i primi ministri del paese sono spesso caduti in una trappola simile a quella in cui intrappolano gli alleati autocratici degli Stati Uniti. La superiorità militare di Israele e la fiducia nel sostegno americano hanno permesso ai suoi leader di dare priorità al mantenimento delle coalizioni di governo e alla difesa dalle minacce politiche interne, piuttosto che affrontare seriamente la questione palestinese o allentare l’instabilità regionale. Ma quando gli attentati del 7 ottobre hanno infranto questa sicurezza, la risposta di Israele è stata quella di puntare tutto sull’escalation militare. Ha mostrato un uso sempre maggiore della forza in tutta la regione e ha consolidato l’occupazione militare nella Striscia di Gaza, in Cisgiordania e persino in alcune zone del Libano e della Siria.
Uno dei motivi per cui l’ordine americano è durato così a lungo è che gli accordi di sicurezza che ne erano alla base non sono mai stati realmente messi alla prova. I leader della regione si lamentavano continuamente di sentirsi abbandonati, ma non si sono mai comportati come se l’abbandono fosse una possibilità concreta. Per anni, anche la guerra tra Stati non è stata una minaccia particolarmente rilevante. Israele bombardava Gaza e il Libano con una certa frequenza, ma nessuno Stato arabo allineato con gli Stati Uniti era eccessivamente preoccupato da un attacco israeliano. L’Iran rappresentava una preoccupazione maggiore, ma persino un attacco diretto da parte dell’Iran sembrava estremamente improbabile. Gli attacchi indiretti da parte di gruppi filo-iraniani non facevano altro che rafforzare la convinzione che il primato militare americano fosse così evidente e schiacciante da non poter essere sfidato dall’Iran. Questa fiducia ha iniziato a vacillare nel 2019, quando gli Stati Uniti non hanno reagito a un attacco contro le raffinerie petrolifere saudite attribuito all’Iran, e di nuovo quando i droni Houthi hanno colpito gli Emirati Arabi Uniti nel 2022. L’architettura di sicurezza regionale è rimasta intatta, ma cominciavano a manifestarsi delle crepe.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti stavano cercando di istituzionalizzare il proprio ordine in Medio Oriente promuovendo una cooperazione militare e politica aperta tra i loro alleati arabi e Israele. L’obiettivo non era nuovo. Favorire una coalizione anti-iraniana sotto la guida americana era stato un obiettivo di ogni governo americano dal 1991. Trump, tuttavia, si discostò dai suoi predecessori, portando avanti questo obiettivo senza vincolare i passi verso la normalizzazione arabo-israeliana ai progressi sulla questione palestinese. Nel 2020, la sua amministrazione mediò gli Accordi di Abramo tra Israele e, inizialmente, Bahrein ed Emirati Arabi Uniti. Il Marocco si unì poco dopo e il Sudan firmò un accordo preliminare che non è stato formalizzato. Ma quando l’amministrazione Biden cercò di persuadere l’Arabia Saudita ad aderire, sottovalutò l’importanza della causa palestinese per l’opinione pubblica saudita e la crescente competizione tra Riyadh e Abu Dhabi. Non riuscì a cogliere la crescente ostilità popolare alla normalizzazione, né ad anticipare l’imminente catastrofe a Gaza.
UNO-DUE PUGNI
L’ordine regionale degli Stati Uniti è già stato scosso in passato, anche durante la disastrosa invasione dell’Iraq del 2003 e le rivolte popolari del 2011, ma si è sempre ricostituito. I politici statunitensi erano intrappolati dalla struttura che avevano creato, così come lo erano le potenze regionali che ne facevano parte. Ogni presidente, da Bill Clinton in poi, si è insediato promettendo di ridurre il coinvolgimento americano in Medio Oriente, e ogni presidente si è ritrovato trascinato di nuovo nelle stesse politiche e nelle stesse guerre.
La duplice crisi della distruzione di Gaza da parte di Israele e della guerra israelo-americana in Iran potrebbe sembrare solo un altro episodio di questo ciclo. Ma in realtà, questi eventi insieme hanno inferto un colpo mortale al Medio Oriente americano. Il sostegno americano all’attacco israeliano a Gaza, in particolare sotto la presidenza di Joe Biden, ha spazzato via qualsiasi residua autorità morale che gli Stati Uniti potessero rivendicare. La debacle di Trump in Iran ha infranto l’illusione dell’onnipotenza militare americana. Entrambi gli episodi hanno dimostrato agli stati arabi la loro scarsa influenza nell’ordine regionale e il rendimento decrescente delle garanzie di sicurezza americane.
I funzionari americani sotto le amministrazioni di Biden e Trump non sono riusciti a comprendere le conseguenze dirompenti della guerra israeliana a Gaza . Condividevano l’idea che solo le opinioni dei leader regionali contassero, che questi si fossero da tempo dimenticati dei palestinesi e che desiderassero relazioni più strette con un Israele capace e le maggiori garanzie di sicurezza offerte dagli Stati Uniti come incentivo. Pochi esempi illustrano meglio questa miopia del tentativo utopistico di Biden di mediare una normalizzazione delle relazioni tra Israele e Arabia Saudita, anche dopo che il crescente numero di vittime a Gaza aveva reso tale cooperazione politicamente tossica per l’opinione pubblica araba che Riad aspirava a guidare.
Gli effetti completi del disastro in Iran si manifesteranno solo col tempo.
L’incessante pressione di Washington per la cooperazione araba con Israele ha creato ulteriori divisioni. Essendo uno dei primi due firmatari degli Accordi di Abramo, gli Emirati Arabi Uniti hanno continuato a collaborare con Israele durante la campagna israeliana a Gaza e mentre Israele conduceva attacchi militari in Iraq, Libano, Siria, Yemen e persino Qatar. Durante la guerra con l’Iran, secondo il Wall Street Journal, gli Emirati Arabi Uniti hanno coordinato con Israele e gli Stati Uniti il lancio di attacchi contro obiettivi iraniani. L’Arabia Saudita, nel frattempo, ha osservato con apprensione l’allineamento emiratino-israeliano. Riyadh e Abu Dhabi erano già ai ferri corti sulla Siria, con l’Arabia Saudita che sosteneva il regime post-Assad e gli Emirati Arabi Uniti che condividevano l’ostilità di Israele nei suoi confronti, e sullo Yemen, dove l’Arabia Saudita aveva appena cacciato i gruppi filo-emiratini. L’Arabia Saudita lamentava che gli Emirati Arabi Uniti stessero promuovendo movimenti secessionisti che minavano la stabilità regionale e, in generale, vedeva una partnership tra Israele e gli Emirati Arabi Uniti come una minaccia alla propria leadership regionale. La spaccatura ha complicato notevolmente qualsiasi possibilità che Washington potesse avere di ottenere l’appoggio delle potenze regionali nella sua campagna per sconfiggere l’Iran.
Se la guerra di Gaza aveva messo in dubbio il futuro della leadership regionale americana, la guerra con l’Iran ne ha confermato la fine. I leader del Golfo erano furiosi perché gli Stati Uniti e Israele avevano iniziato la guerra senza consultarli, pur sapendo che si opponevano, e nel bel mezzo dei negoziati con l’Iran mediati dall’Oman. Una guerra in cui non avevano avuto voce in capitolo li esponeva a una rappresaglia iraniana diretta. Sebbene i sistemi di difesa missilistica americani proteggessero il Golfo dagli attacchi più violenti, un numero sufficiente di raid iraniani è riuscito a penetrare le difese, causando danni sostanziali e minando la parvenza di stabilità su cui si fondava il modello socio-economico della regione. L’Iran ha preso di mira tutti gli stati del Golfo, compresi quelli più amici come l’Oman e il Qatar, ma ha concentrato il fuoco su quelli che avevano firmato gli Accordi di Abramo: il Bahrein e, ancor più, gli Emirati Arabi Uniti. Nel giro di poche settimane, l’Iran è riuscito a danneggiare, distruggere o rendere irrilevanti ampie porzioni dell’arcipelago di basi militari che avevano garantito il primato americano in Medio Oriente.
La fiducia degli alleati del Golfo in Washington si è ulteriormente erosa quando la campagna israelo-americana si è dimostrata incapace di spodestare il regime iraniano. Per decenni, i sostenitori del bombardamento dell’Iran avevano sostenuto che un simile attacco, pur essendo caotico, avrebbe eliminato la minaccia iraniana. Eppure, Stati Uniti e Israele, con tutta la loro potenza militare, hanno fallito. Oltretutto, gli Stati Uniti sono rimasti a guardare impotenti mentre l’Iran chiudeva lo Stretto di Hormuz , mettendo a repentaglio l’intera economia del Golfo. Ancora una volta, i leader del Golfo sono rimasti scioccati non solo dal disinteresse americano per le loro preferenze, ma anche dalla rivelazione dell’impotenza americana. E il loro shock si è trasformato in rabbia quando gli Stati Uniti hanno bombardato gli impianti idrici iraniani e Israele ha colpito i depositi petroliferi iraniani. Washington stava giocando d’azzardo con il futuro dei suoi alleati; se Teheran avesse risposto colpendo gli impianti idrici o le centrali nucleari del Golfo, il conseguente ciclo di escalation avrebbe potuto concludersi con gli stati del Golfo sull’orlo di una catastrofe economica e con una distruzione ambientale tale da renderli inabitabili.
Ciò che il Golfo ha appreso da tutto questo è che le garanzie di sicurezza americane, il fulcro dell’accordo regionale, non erano più affidabili. La regione aveva già imparato nel 2011 che Washington non poteva proteggerla dalle minacce interne. Se non ci si poteva fidare di Washington nemmeno per consultare i suoi alleati, sconfiggere i suoi avversari o proteggere i suoi partner dalle conseguenze delle sue avventure regionali, a cosa servivano allora le sue promesse? L’accordo fondamentale offerto dagli Stati Uniti è crollato e non sarà facile ricostruirlo.
QUESTA VOLTA È DIVERSA
È ormai di uso comune definire la guerra con l’Iran il “momento Suez” di Washington. Esistono effettivamente delle analogie tra la catastrofe odierna e il fallito piano anglo-francese-israeliano per la conquista del Canale di Suez da parte dell’Egitto nel 1956, che rappresentò una clamorosa vittoria politica per il presidente egiziano Gamal Abdel Nasser. Suez divenne sinonimo del declino degli imperi europei e del passaggio da un mondo multipolare al sistema bipolare dell’era della Guerra Fredda. Ma la crisi di Suez non pose fine immediatamente agli imperi britannico e francese in Medio Oriente. La Francia continuò la sua guerra per mantenere il controllo dell’Algeria per altri sei anni, e il Regno Unito rimase la potenza dominante nel Golfo per un decennio e mezzo, combattendo le insurrezioni in Oman e nell’attuale Yemen prima di ritirarsi definitivamente dalla regione nel 1971. Ci vuole tempo perché gli eventi si compiano pienamente.
Anche gli effetti completi del disastro statunitense in Iran si manifesteranno solo col tempo. Nel breve termine, l’ordine regionale guidato dagli Stati Uniti non cambierà. Gli Stati Uniti potrebbero ritirarsi dalle basi militari distrutte dall’Iran, ma continueranno a svolgere un ruolo di primo piano nella difesa regionale. È improbabile che gli Stati del Golfo si distacchino immediatamente da Washington. Temendo per il loro futuro e non vedendo alternative evidenti, potrebbero persino rafforzare i loro legami, come ha tentato di fare l’Arabia Saudita finalizzando un accordo sul nucleare a lungo auspicato, salvo poi vederne i termini modificati da Trump il giorno successivo, lasciando l’accordo in sospeso. È inoltre improbabile che rappresentino una minaccia militare per Israele o che si avvicinino più del necessario all’Iran. La frattura tra Stati Uniti e Israele, sebbene reale e probabilmente di portata generazionale, non incrinerà presto tale alleanza. Anche gli Stati arabi manterranno rapporti di lavoro con Israele e continueranno ad avvalersi della tecnologia militare e di sorveglianza israeliana.
Anche i piccoli aggiustamenti che gli attori regionali iniziano ad apportare potrebbero non sembrare granché all’inizio. I Paesi hanno sempre perseguito i propri interessi, anche al culmine del primato americano. Persino gli alleati più dipendenti dagli Stati Uniti hanno imparato l’arte di temporeggiare, di sfuggire al controllo e di fare pressioni su Washington. Continueranno a impegnarsi in rivalità locali, a dare priorità alla sopravvivenza dei propri regimi e a cercare di garantire la propria sicurezza. A volte ciò significherà collaborare con Washington; a volte no.
Tuttavia, quella che appare come una continuità a breve termine non deve essere confusa con la sostenibilità a lungo termine. Al tempo della crisi di Suez, la dissoluzione degli imperi europei era inevitabile, non a causa di un singolo fallimento politico, ma per l’ascesa del nazionalismo e dell’anticolonialismo, nonché per l’esaurimento economico e politico del modello imperiale europeo. Anche l’ordine statunitense in Medio Oriente si stava deteriorando da anni, a causa dell’accumulo di fallimenti politici e strategici, culminati nella perdita di un obiettivo comune e nell’impotenza militare rivelata dalle ultime crisi.
Washington sarà tentata di attenersi alle politiche che hanno caratterizzato il suo approccio al Medio Oriente per decenni, facendo leva sui rapporti con i leader brutali, insicuri e repressivi che popolano il contesto che essa stessa ha plasmato. Se i leader americani persevereranno su questa strada, dovranno aspettarsi lo stesso risultato: una regione afflitta da costante instabilità, fallimento economico e politico e ripetute esplosioni di conflitti violenti. Questi conflitti potranno richiedere solo occasionalmente l’intervento militare americano, ma il caos richiederà costantemente attenzione e consumerà inutilmente risorse. Le guerre senza fine continueranno.
Questo esito potrebbe sembrare accettabile ai politici americani, ormai abituati a gestire i conflitti e a mantenere rapporti con attori ostili. Ma Washington non può impedire la transizione verso un nuovo ordine regionale semplicemente fingendo che nulla sia cambiato. Gli alleati arabi che hanno perso fiducia negli Stati Uniti eserciteranno sempre più la propria autonomia. A volte, ciò potrebbe significare perseguire la diplomazia con l’Iran ed espandere le relazioni con Cina e Russia contro la volontà americana. Altre volte, potrebbe significare intromettersi in Libia, Sudan e nel Corno d’Africa o riaccendere violenti conflitti in Iraq, Libano, Siria e Yemen.
Questo ordine emergente sarà plasmato da forze in gran parte al di fuori del controllo americano. Innanzitutto, Israele è determinato a proseguire con l’interventismo militare a prescindere dalle preferenze americane. Ha continuato la guerra contro Hezbollah sfidando il memorandum d’intesa tra Stati Uniti e Iran raggiunto a giugno e non ha mostrato alcuna intenzione di ritirare le sue truppe dal Libano meridionale. I funzionari israeliani insistono sul fatto che il Paese manterrà una presenza militare anche in Siria. E, in assenza di serie pressioni interne per adottare politiche più moderate, ben poco ostacola l’annessione della Cisgiordania e la completa distruzione di Gaza da parte di Israele.
L’Iran, come Israele, ha tutto l’interesse a perseguire politiche che perpetuino l’instabilità. I conflitti incessanti aiutano il regime a scaricare la colpa dei periodi difficili e a giustificare la sua strategia di resistenza agli occhi dell’opinione pubblica iraniana. Inoltre, l’Iran ha mantenuto la capacità di fomentare la violenza. Sebbene il Paese sia stato gravemente danneggiato dalla guerra, il regime rimane intatto e la sua influenza regionale è cresciuta. L’Iran ha dimostrato la sua capacità di controllare efficacemente lo Stretto di Hormuz e di colpire gli alleati americani nella regione, e le battute d’arresto subite da alleati come Hezbollah difficilmente porranno fine in modo permanente alla capacità di Teheran di proiettare la propria influenza attraverso gruppi per procura. Le pressioni americane sui deboli governi di Iraq e Libano per il disarmo delle milizie filo-iraniane potrebbero innescare ulteriori conflitti in cui gli alleati dell’Iran avrebbero il sopravvento.
Gli schieramenti regionali si allontaneranno ulteriormente dalla coalizione anti-iraniana auspicata dai funzionari americani. Invece di fare affidamento sulla protezione statunitense, molti Stati del Golfo potrebbero perseguire accordi paralleli con l’Iran per evitare di finire nella lista nera di Teheran. E invece di seguire l’esempio di Washington, la politica regionale ruoterà probabilmente attorno a una crescente competizione per il primato tra Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita. Prima dell’inizio della guerra con l’Iran alla fine di febbraio, Riad aveva iniziato a mobilitare una coalizione che includeva Egitto, Pakistan, Qatar e Turchia per contrastare l’alleanza emiratino-israeliana sostenuta dagli Stati Uniti. Questa contesa riprenderà una volta che i combattimenti si saranno placati, destabilizzando probabilmente Stati già in difficoltà, estendendosi all’intera regione e generando un’infinità di nuove crisi che una Washington distratta farà fatica a gestire.
Infine, la maggior parte dei regimi dovrà affrontare pressioni sempre maggiori dal basso, man mano che le ripercussioni della guerra con l’Iran si ripercuoteranno sulle già fragili economie della regione. Non saranno solo i paesi le cui infrastrutture sono state danneggiate dagli attacchi iraniani a risentirne. In Egitto, ad esempio, i forti aumenti dei prezzi del carburante e dei generi alimentari e le enormi perdite di entrate derivanti dal Canale di Suez, dovute all’interruzione del traffico marittimo globale causata dalla guerra, stanno aggravando le crisi fiscali e occupazionali preesistenti. Molti paesi già colpiti dai tagli agli aiuti statunitensi potrebbero perdere un’altra fonte cruciale di investimenti esterni, mentre i ricchi stati del Golfo si confrontano con i propri problemi economici. Il malcontento interno e l’indignazione per la situazione a Gaza creano una miscela esplosiva, e un’ondata di proteste paragonabile alle rivolte di 15 anni fa potrebbe profilarsi all’orizzonte.
ULTIMA POSSIBILITÀ
Il violento crollo del vecchio ordine regionale potrebbe sconvolgere o addirittura precludere qualsiasi tentativo di instaurarne uno nuovo e funzionale. Ma questo momento potrebbe anche rappresentare un’opportunità per gli Stati Uniti di riformulare i principi cardine che hanno prodotto risultati così distruttivi. Una nuova politica per il Medio Oriente, per essere efficace, richiede di ripensare la decisione di dare priorità alle relazioni con alleati autocratici e senza legge in nome del pragmatismo. Per decenni, Washington ha dato per scontato di non doversi preoccupare troppo dell’opinione pubblica araba, perché poteva contare sui governanti arabi per reprimere qualsiasi dissenso. Allo stesso modo, ha dato per scontato che pronunciare parole vuote a sostegno di una soluzione a due Stati, mentre Israele continuava la sua progressiva annessione di territori palestinesi ed evitava autentici negoziati di pace, sarebbe stato sufficiente a mantenere il sostegno dei suoi alleati arabi. Ciò significava che gli Stati Uniti non hanno mai preso in considerazione l’adozione di politiche che avrebbero ottenuto il consenso, o anche solo il sostegno, dei popoli della regione. E significava che Washington non avrebbe mai potuto impegnarsi seriamente nella promozione della democrazia o nella difesa dei diritti umani, perché la sua strategia dipendeva dalla loro assenza.
L’amministrazione Trump, sprezzante della democrazia e dello stato di diritto, sia in patria che all’estero, non cambierà questa situazione. È difficile immaginare Trump, che oscilla selvaggiamente tra diverse strategie, in grado di delineare un nuovo ordine regionale di qualsiasi tipo. Ma il suo successore avrà una reale opportunità di rompere con lo status quo e di elaborare una strategia per il Medio Oriente più coerente ed efficace. Ciò inizia con la rinuncia all’intervento militare come prima risorsa e con la fine della pratica della diplomazia tramite attacchi aerei. La priorità di Washington dovrebbe essere la difesa, non l’attacco. Un modo per chiarire questa intenzione è rinunciare al ripristino delle basi militari statunitensi danneggiate o distrutte nel Golfo e concentrarsi invece sugli investimenti nella condivisione di informazioni di intelligence, nei sistemi di difesa missilistica per i partner del Golfo e nella salvaguardia della libertà di navigazione attraverso lo Stretto di Hormuz.
Gli Stati Uniti devono perseguire la stabilità in Medio Oriente attraverso la diplomazia e la difesa collettiva, non attraverso il contenimento militarizzato. Il fiasco con l’Iran ha messo a nudo la vacuità degli appelli bellicosi alla guerra e delle promesse di azioni decisive. È tempo che Washington si impegni in un processo diplomatico in grado di integrare l’Iran nel sistema di sicurezza regionale come partner attivo. Gli Stati del Golfo potrebbero essere aperti a un simile approccio, nonostante la loro rabbia per i recenti attacchi iraniani; dopotutto, Arabia Saudita e Iran hanno raggiunto un riavvicinamento nel 2023 dopo una precedente ondata di aggressione iraniana. L’amministrazione Obama aveva espresso una visione simile durante i negoziati per l’accordo sul nucleare iraniano del 2015, e persino il vicepresidente J.D. Vance ha parlato della volontà di “trasformare radicalmente” le relazioni tra Stati Uniti e Iran in seguito a un nuovo accordo. L’aspirazione c’è, ma una nuova amministrazione dovrà dimostrare rapidamente e con decisione di volerla realizzare.
Washington fatica a concepire un Medio Oriente che non domini.
Il ripensamento della politica statunitense deve estendersi anche al modo in cui Washington tratta i suoi alleati. Israele è incluso. Le condizioni sono mature per una revisione del rapporto tra Stati Uniti e Israele: secondo un sondaggio di Quinnipiac pubblicato a giugno, quasi due terzi dei democratici e più della metà degli indipendenti ritengono che gli Stati Uniti siano troppo favorevoli a Israele. A metà luglio, più della metà dei democratici alla Camera dei Rappresentanti ha votato a favore di una legge per tagliare gli aiuti militari statunitensi a Israele. La prossima amministrazione dovrebbe sfruttare questo slancio per esercitare su Israele quel tipo di pressione che i governi statunitensi hanno a lungo evitato. Washington non deve abbandonare il suo alleato, ma dovrebbe esigere che Israele rispetti i diritti umani in tutti i territori sotto il suo controllo, fermi la progressiva annessione della Cisgiordania e ponga fine ai suoi interventi destabilizzanti in Libano e Siria.
In termini più ampi, la stabilità a livello regionale richiede che gli Stati Uniti si impegnino nuovamente a rispettare le norme internazionali sui diritti umani, si oppongano ai movimenti secessionisti in paesi come la Siria e lo Yemen, scoraggino gli interventi militari e le guerre per procura dei loro alleati in luoghi come il Sudan e la Libia, e smettano di sollecitare i governi iracheno e libanese a disarmare le milizie irachene e Hezbollah prima che siano pienamente preparati a farlo. La stabilità a livello interno richiede un cambiamento democratico. Per gli Stati Uniti, ciò significa incoraggiare le riforme, comprese le tutele dei diritti umani, e porre fine all’accordo che ha permesso ad alleati autocratici di perpetrare repressioni brutali impunemente. Questo messaggio non sarà ben accolto al Cairo, a Riyadh, né in molte altre capitali. Ma nessuna vera trasformazione dell’ordine regionale sarà possibile senza affrontare le patologie dei suoi regimi.
Le nuove politiche americane non creerebbero un Medio Oriente stabile e pacifico dall’oggi al domani. Inizialmente, non incontrerebbero grande favore in una regione ormai abituata all’ipocrisia e agli abusi americani. In seguito, l’ascesa di governi più sensibili alle esigenze democratiche nella regione causerebbe probabilmente notevoli problemi, con politici ambiziosi in competizione per condannare e denunciare gli Stati Uniti. Ma a lungo termine, un Medio Oriente popolato da regimi meno propensi a seguire l’esempio di Washington su politiche impopolari o a reprimere l’opposizione pubblica sarebbe probabilmente più stabile della regione odierna. Washington fatica a concepire un Medio Oriente che non domini e a immaginare alternative concrete all’attuale ordine regionale, per quanto fallimentare sia stato. Ma quell’ordine sta volgendo al termine, e questa potrebbe essere l’ultima occasione per i leader statunitensi di cambiare rotta. Se non ci riusciranno, assisteranno al declino del Medio Oriente americano, come è accaduto agli imperi europei che lo hanno preceduto.
[1] Lungo saggio di Marc Lynch, professore di scienze politiche e affari internazionali alla George Washington University, dove è anche direttore dell’Institute for Middle East Studies e del Middle East Studies Program.
Ma, mentre abbondano articoli sull’esito praticamente fallimentare della guerra statunitense e israeliana all’Iran, questo studio colloca la recente avventura trumpiana nel contesto della politica americana di decenni, mostrandone ormai i segnki di una crisi strategica. Inoltre offre una chiave per una esatta comprensione della resilienza iraniana, e per una interpretazione dei segno ormai evidenti della insoddisfazione dei regimi arabi mediororientali verso gli USA e del contrasto sempre più chiaro tra Emirati Arabi ed Arabia Saudita.
Dunque: lettura lunga ma fondamentale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"