Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’ansia dell’India, la scelta del Sud del mondo Il mito della stretta da parte della Cina. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 23 agosto 2026)
Aug 23, 2026
India’s Anxiety, the Global South’s Choice
The Myth of the China Squeeze
“The China Squeeze narrative turns India’s incomplete industrialization into a universal Global South grievance. But the evidence points in the opposite direction: countries embedded in China-centered supply chains often industrialized faster, while those trying to bypass Chinese competition through protectionism and geopolitical rents did not automatically build stronger manufacturing systems.”
India has spent the past decade standing under the shadow of a very large promise. It has the world’s largest population, a vast domestic market, low-cost labour, English-speaking engineering talent, digital public infrastructure, and the geopolitical dividend created by the US and European push for China+1. The Modi government has also made a real effort through Make in India, production-linked incentives, infrastructure investment, business-environment reforms and selective localization. Under the old flying-geese imagination, as Chinese wages rose, industry upgraded and automation accelerated, India should have been the largest beneficiary of the relocation of labour-intensive and mid-level manufacturing. The reality has been much less smooth. India has made progress in several sectors and attracted some capital and capacity, but it has not produced the export-manufacturing leap expected of a country with its demographic scale, policy ambition and geopolitical tailwinds.
It was in this setting that the China Squeeze narrative emerged. Its intellectual origin deserves attention. Arvind Subramanian served as India’s chief economic adviser from 2014 to 2018. Shoumitro Chatterjee also worked in India’s Office of the Chief Economic Adviser in 2015–16 and has long studied India’s trade, manufacturing and structural transformation problems. This does not mean their argument can be reduced to an Indian position. But it does show that China Squeeze is not a Global South theory produced in a vacuum. It was written under the shadow of India’s unfinished industrialization.
The argument is elegant. China has stayed too long, too large and too strong in low-skill manufacturing, thereby compressing the space poorer countries need for industrialization through labour-intensive exports. The political appeal is obvious. It turns a complex, slow and painful problem of domestic development capacity into a question of external fairness. It translates India’s failure to absorb enough industrial relocation from China into a story of the Global South being “squeezed” by China. A domestic capacity problem is externalized into a claim that China occupies too much industrial space.
The Global South Is Not One Economy
The biggest problem with China Squeeze is that it treats the Global South as a single victim bloc. Reality looks very different. Different countries have taken different paths in relation to China, and the outcomes have been sharply different.
The first group became resource and energy suppliers to China’s manufacturing system. Brazil, Chile and Peru in Latin America; Saudi Arabia, the UAE and Qatar in the Middle East; Guinea, the Democratic Republic of Congo, Zambia and South Africa in Africa — all have benefited in different ways from the enormous demand created by Chinese industrialization. Energy, iron ore, copper, lithium, cobalt, bauxite and agricultural products have all been absorbed by China’s long industrial expansion and urbanization. These countries still have to deal with resource dependence, price cycles, fiscal volatility, weak local processing and the difficulty of industrial upgrading. There is no need to romanticize commodity exports. But it is difficult to describe China, the world’s largest source of commodity demand, as the force blocking their development. For many resource economies, China is first an export market, not a development blockade.
Just look at 1H2026 top import products. Industrial commodities are the most important categories only after semiconductor products. Imports of copper ores and concentrates rose 36%, supported by investment in power grids, renewable energy, electric vehicles, data centres, and industrial equipment. Iron ore imports also expanded by 11%, while crude oil remained broadly stable. Grain imports were up 13%. The commodity cycle is becoming increasingly selective: metals linked to electrification and manufacturing are outperforming energy commodities tied more closely to traditional consumption.
The second group became manufacturing nodes created by the outward extension of Chinese supply chains. Vietnam, Malaysia, Thailand, Indonesia and Cambodia did not wait for China to exit manufacturing. They imported Chinese raw materials, intermediate goods, machinery, industrial equipment and components, and used them to build their own export capacity. Over the past two decades, Factory Asia was not destroyed by China’s industrial upgrading. It expanded around China’s industrial capabilities. Vietnam is the clearest example. China’s manufacturing system continued to grow, while Vietnam’s exports of electronics, furniture, garments and machinery also rose. The relationship was not simple substitution. It was a reorganization of regional production. Vietnam’s export expansion may look like “absorbing China” in gross trade data, but inside the production process it became increasingly embedded in Chinese equipment, Chinese components, Chinese materials and Chinese supplier networks.
Just look at the 1H2026 top import sources, imports from Australia rose 45.4%, Brazil 31.2%, Russia 23.3%, and Indonesia 49.4%. Iron ore, coal, soybeans, nickel, energy, and other industrial commodities remain essential inputs into China’s production system. The data show that a stronger Chinese industrial cycle still transmits quickly to economies supplying minerals, energy, and agricultural commodities.
This is exactly what the China Squeeze narrative misses. Late industrialization today is no longer a relay race in which one country fully exits and another country fully takes over. Production is fragmented across cross-border supply chains. A country can export final goods while importing Chinese machinery, Chinese fabrics, Chinese electronic components, Chinese chemicals, Chinese metal products and Chinese capital equipment. It may appear farther from China in gross export data while becoming closer to China in its production system. The ladder has not disappeared. It has become more complex, more modular and more dependent on the ability to organize supply chains.
The third group sees China mainly as a competitor and political risk, and tries to bypass China through protectionism, regulatory restrictions, localization requirements and geopolitical rents. This path can work in some sectors, but only when domestic firms, infrastructure, policy execution and external capital are willing to bear the cost. More often, it mistakes protection for production and restriction for capability. Tariffs can protect a market. Tariffs alone cannot create suppliers, engineers, ports, power systems, export discipline, corporate credibility or industrial clusters. Excluding China can be a political choice. It is not, by itself, an industrialization strategy.
India’s Problem: Externalizing a Domestic Capacity Constraint
India is closest to the third path. It is not for lack of effort. The Modi government has indeed pushed infrastructure, digital public goods, industrial incentives and supply-chain attraction. The direction is not imaginary, and the policy ambition is real. The problem is that India’s manufacturing outcomes have consistently fallen short of expectations. By 2025 India’s manufacturing share of GDP fell further to 12.5%, from 15.6% a decade ago, far below government’s 25% target, and well below Vietnam’s 25% level.
India has not converted population scale, domestic market size and geopolitical opportunity into deep, broad and stable export-manufacturing capacity. This cannot be explained simply by China’s refusal to leave low-skill manufacturing. It comes more fundamentally from India’s own difficulty in organizing land, labour, infrastructure, suppliers, logistics, policy credibility and capital trust.
My earlier essays on India were all, in different ways, about the same issue. In India’s Industrialization Puzzle, the core problem was not that India lacks potential. It was that India has not converted potential into a manufacturing system. Population, market size and policy slogans are only the starting point. The real challenge lies in land assembly, labour organization, reliable electricity, efficient logistics, stable customs, supplier density and export discipline.
These are not marginal frictions. They are the core conditions of industrialization. A country cannot become a manufacturing power by merely wanting factories. It must organize a complete system around them: land, labour, electricity, roads, ports, customs, courts, suppliers, financing, technical workers, policy credibility and global customer trust. This is where China Squeeze becomes most revealing. It externalizes a domestic development-capacity problem. It turns failures of infrastructure, labour systems, supplier formation, policy credibility and state execution into a story about China occupying too much industrial space.
The Variable Is State Capacity, Not China Itself
The experience of global value chains points in the same direction. World Bank research on more than 100 economies finds that a country’s participation in global value chains depends on factor endowments, geography, political stability, open trade policy, foreign direct investment and domestic industrial capacity. These factors matter especially for GVC participation because industrialization today is not only about commodity trade. It is about cross-border intermediate inputs, supplier relationships, corporate networks and the organization of production tasks. China is, of course, a giant competitor every country must face. But China exists in the same global market for all these economies, while national outcomes differ dramatically. If the same Chinese competitor produces completely different results across countries, China cannot be the whole explanation.
China did not prevent Bangladesh from developing its garment industry. Bangladesh became the world’s second-largest ready-made garment exporter while China remained number one. China did not prevent Vietnam from entering electronics supply chains. Vietnam built export capacity in electronics, furniture, garments and machinery on the basis of large imports of Chinese intermediate goods, components and equipment. China did not prevent Mexico from becoming a North American manufacturing hub. China did not prevent Morocco from building automotive and battery-related industries. The same global market, the same Chinese competitor, very different national outcomes. The variable is clearly not China alone.
The Bangladesh-India comparison is especially uncomfortable. Bangladesh is India’s neighbour. It has a smaller economy, weaker state capacity in many areas, and far less geopolitical leverage. Yet in garments, it did what India failed to do. When global textile and apparel quotas were abolished in 2005, China’s garment exports were about 10.7 times Bangladesh’s. By 2025, the gap had narrowed to 3.9 times. Bangladesh’s ready-made garment exports rose from $6.9bn to $38.8bn, while its global share increased from about 2.5 per cent to 6.76 per cent, making it the world’s second-largest exporter. Meanwhile, its neighbour India, started at the same level 20 years ago, has been lagged well behind. Bangladesh’s garment exports is now 2.5x the size of India. It did not wait for China to leave garments. It did not wait for China to give up market share. It caught up through export discipline, industrial clustering and global customer relationships while China remained strong. If China had sealed off the path, the Bangladesh case should not exist.
Vietnam raises a different challenge. It shows that Asian industrialization has often advanced not around China, but through China. Vietnam’s rise depended on foreign investment, trade openness, political stability, industrial parks, geographic proximity to China and inputs from Chinese supply chains. Vietnamese factories did not need Chinese manufacturing to shrink. They needed China to supply machines, components, materials, engineering contractors, subcontracting systems and price benchmarks. This experience runs against the logic of China Squeeze. In much of Asia, China is not only a competitor. It is also the industrial floor on which new production systems become possible.
This is where the China as a System perspective matters most. China’s role in the Global South cannot be reduced to export competition. It is also a supplier of capital goods, a builder of infrastructure, a platform for intermediate goods, a source of industrial equipment, a provider of low-cost consumer goods and digital infrastructure, and an increasingly important exporter of capital and technology. Many developing countries do not face China as a single giant firm taking their markets. They face a dense industrial platform: hard to compete with, extremely useful, difficult to replace, politically sensitive and economically unavoidable. China’s manufacturing system has itself become external infrastructure for many countries’ industrialization.
The Right to Exclude China, and the Cost of Excluding China
This does not mean every country should welcome China on Chinese terms. Sovereignty is real. Every country has the right to restrict Chinese investment, raise tariffs on Chinese products, block Chinese firms, exclude Chinese technology, and choose American, European, Japanese, Korean or other partners. China has no obligation to persuade every country to enter its industrial network. Nor does it need every country to accept Chinese capital, Chinese equipment, Chinese firms or the Chinese development model. The right to exclude China is real.
But economic choices carry economic consequences. China has the world’s largest manufacturing system, the deepest intermediate-goods network, the largest capital-goods supply capacity, one of the world’s largest commodity import markets, massive engineering and construction capabilities, and an increasingly important ability to export technology and industrial finance. A country choosing to move away from China may impose only limited costs on China itself. China has 1.4bn people, a complete industrial system, a vast domestic market and a global trade network. It can absorb the refusal of individual countries. The calculation is entirely different for a developing country that still needs affordable machinery, critical components, infrastructure, working capital, export channels and market demand.
China can bear the refusal of a small number of countries to enter its industrial system. Many developing countries would find industrialization much harder without access to China’s markets, capital goods, intermediate inputs and industrial ecosystem. This is the cold economic fact behind the political debate. Excluding China can satisfy a strategic objective. It can please Washington. It can also protect some domestic firms for a period of time. In a small number of sectors involving security, data or strategic control, limiting China may even be necessary. But exclusion is not a growth model. It must be paid for through higher costs, thinner supplier networks, slower capacity formation and weaker access to industrial scale.
Globalization is not a loyalty test. China does not need to become every country’s development partner. Some countries will trade with China, attract Chinese investment, use Chinese equipment, enter Chinese supply chains and make use of the Chinese market because it serves their interests. Others will treat the containment of China as a strategic goal, hoping that western capital, technology and markets will follow once China is excluded. They are also free to make that choice. The market will ultimately test which path produces more investment, industry, jobs and productivity.
Conclusion
China Squeeze turns a hard development problem into a morality play: China has stayed too long, grown too large and exported too much, leaving poorer countries trapped beneath it. The evidence does not support such a neat story. Countries that organized themselves around Chinese demand and supply chains often found more concrete development opportunities. Countries that primarily treated China as a threat and tried to bypass it through protectionism and geopolitical rents did not automatically build stronger manufacturing systems. The future of the Global South will not be determined by whether China voluntarily gives up industrial space. It will be determined by which countries can turn external competition into internal capacity.
China does not need to pull every country into its industrial network. The countries willing to cooperate — and capable of turning that cooperation into development — are already entering the system. The others are free to find their own path.
L’ansia dell’India, la scelta del Sud del mondo
Il mito della stretta da parte della Cina
“La narrazione della “pressione cinese” trasforma l’industrializzazione incompleta dell’India in una lamentela universale del Sud del mondo. Ma le prove indicano il contrario: i paesi inseriti in catene di approvvigionamento incentrate sulla Cina spesso si sono industrializzati più rapidamente, mentre quelli che hanno cercato di aggirare la concorrenza cinese attraverso il protezionismo e le rendite geopolitiche non hanno automaticamente costruito sistemi manifatturieri più solidi.”
L’India ha trascorso l’ultimo decennio all’ombra di una promessa enorme. Possiede la popolazione più numerosa al mondo, un vasto mercato interno, manodopera a basso costo, talenti ingegneristici anglofoni, infrastrutture pubbliche digitali e il dividendo geopolitico creato dalla spinta di Stati Uniti ed Europa verso la Cina+1. Il governo Modi ha anche compiuto un vero sforzo attraverso il programma “Make in India”, incentivi legati alla produzione, investimenti in infrastrutture, riforme del contesto imprenditoriale e localizzazione selettiva. Secondo la vecchia visione del “fuga delle oche”, con l’aumento dei salari cinesi, l’ammodernamento dell’industria e l’accelerazione dell’automazione, l’India avrebbe dovuto essere la principale beneficiaria della delocalizzazione della produzione manifatturiera ad alta intensità di manodopera e di livello intermedio. La realtà è stata ben diversa. L’India ha fatto progressi in diversi settori e ha attratto capitali e capacità produttive, ma non ha realizzato il salto nella produzione destinata all’esportazione che ci si aspettava da un paese con le sue dimensioni demografiche, le sue ambizioni politiche e i suoi venti favorevoli geopolitici.
È in questo contesto che è emersa la narrativa della “pressione cinese”. La sua origine intellettuale merita attenzione. Arvind Subramanian ha ricoperto la carica di consigliere economico capo dell’India dal 2014 al 2018. Anche Shoumitro Chatterjee ha lavorato presso l’Ufficio del Consigliere Economico Capo dell’India nel 2015-2016 e da tempo studia i problemi del commercio, della produzione e della trasformazione strutturale dell’India. Ciò non significa che la loro argomentazione possa essere ridotta a una posizione esclusivamente indiana. Dimostra però che la “pressione cinese” non è una teoria del Sud del mondo nata nel vuoto. Si è sviluppata all’ombra dell’industrializzazione incompiuta dell’India.
L’argomentazione è elegante. La Cina è rimasta troppo a lungo, troppo grande e troppo forte nel settore manifatturiero a bassa qualificazione, comprimendo così lo spazio necessario ai paesi più poveri per l’industrializzazione attraverso le esportazioni ad alta intensità di lavoro. Il richiamo politico è evidente. Trasforma un problema complesso, lento e doloroso di capacità di sviluppo interno in una questione di equità esterna. Trasforma l’incapacità dell’India di assorbire un numero sufficiente di delocalizzazioni industriali dalla Cina in una storia del Sud del mondo “schiacciato” dalla Cina. Un problema di capacità interna viene esternalizzato nell’affermazione che la Cina occupa troppo spazio industriale.
Il Sud del mondo non è un’unica economia
Il problema principale di “China Squeeze” è che considera il Sud del mondo come un unico blocco di vittime. La realtà è ben diversa. Paesi diversi hanno intrapreso percorsi diversi nei confronti della Cina, e i risultati sono stati profondamente differenti.
Il primo gruppo è diventato fornitore di risorse ed energia per il sistema manifatturiero cinese. Brasile, Cile e Perù in America Latina; Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Qatar in Medio Oriente; Guinea, Repubblica Democratica del Congo, Zambia e Sudafrica in Africa: tutti hanno beneficiato in modi diversi dell’enorme domanda creata dall’industrializzazione cinese. Energia, minerale di ferro, rame, litio, cobalto, bauxite e prodotti agricoli sono stati tutti assorbiti dalla lunga espansione industriale e dall’urbanizzazione della Cina. Questi paesi devono ancora affrontare la dipendenza dalle risorse, i cicli dei prezzi, la volatilità fiscale, la debolezza della trasformazione locale e la difficoltà di modernizzare l’industrializzazione. Non c’è bisogno di idealizzare le esportazioni di materie prime. Ma è difficile descrivere la Cina, la più grande fonte mondiale di domanda di materie prime, come la forza che ostacola il loro sviluppo. Per molte economie basate sulle risorse, la Cina è innanzitutto un mercato di esportazione, non un ostacolo allo sviluppo.
Basta guardare i principali prodotti d’importazione del primo semestre 2026. Le materie prime industriali sono le categorie più importanti dopo i semiconduttori. Le importazioni di minerali e concentrati di rame sono aumentate del 36% , sostenute dagli investimenti in reti elettriche, energie rinnovabili, veicoli elettrici, data center e attrezzature industriali. Anche le importazioni di minerale di ferro sono cresciute dell’11%, mentre il petrolio greggio è rimasto sostanzialmente stabile. Le importazioni di cereali sono aumentate del 13%. Il ciclo delle materie prime sta diventando sempre più selettivo: i metalli legati all’elettrificazione e alla produzione manifatturiera stanno sopravanzando le materie prime energetiche più strettamente legate al consumo tradizionale.
Il secondo gruppo è diventato costituito da nodi manifatturieri creati dall’espansione verso l’esterno delle catene di approvvigionamento cinesi. Vietnam, Malesia, Thailandia, Indonesia e Cambogia non hanno aspettato che la Cina abbandonasse il settore manifatturiero. Hanno importato materie prime, beni intermedi, macchinari, attrezzature industriali e componenti dalla Cina, utilizzandoli per costruire la propria capacità di esportazione. Negli ultimi due decenni, l’Asia industriale non è stata distrutta dall’ammodernamento industriale cinese, ma si è espansa attorno alle capacità industriali cinesi. Il Vietnam ne è l’esempio più lampante. Il sistema manifatturiero cinese ha continuato a crescere, mentre le esportazioni vietnamite di elettronica, mobili, abbigliamento e macchinari sono aumentate. Non si è trattato di una semplice sostituzione, bensì di una riorganizzazione della produzione regionale. L’espansione delle esportazioni vietnamite può apparire come un “assorbimento della Cina” nei dati del commercio lorda, ma all’interno del processo produttivo si è progressivamente integrata con attrezzature, componenti, materiali e reti di fornitori cinesi.
Basta guardare le principali fonti di importazione del primo semestre 2026: le importazioni dall’Australia sono aumentate del 45,4% , dal Brasile del 31,2% , dalla Russia del 23,3% e dall’Indonesia del 49,4% . Minerale di ferro, carbone, soia, nichel, energia e altre materie prime industriali rimangono input essenziali per il sistema produttivo cinese. I dati dimostrano che un ciclo industriale cinese più robusto si trasmette rapidamente alle economie fornitrici di minerali, energia e prodotti agricoli.
Questo è esattamente ciò che la narrazione della “pressione cinese” non coglie. L’industrializzazione tardiva oggi non è più una staffetta in cui un paese esce completamente dal mercato e un altro ne prende il controllo. La produzione è frammentata lungo catene di approvvigionamento transfrontaliere. Un paese può esportare beni finali e al contempo importare macchinari, tessuti, componenti elettronici, prodotti chimici, prodotti metallici e beni strumentali dalla Cina. Può apparire più distante dalla Cina nei dati sulle esportazioni lorde, pur avvicinandosi ad essa nel suo sistema produttivo. La “scala” non è scomparsa. È diventata più complessa, più modulare e più dipendente dalla capacità di organizzare le catene di approvvigionamento.
Il terzo gruppo vede la Cina principalmente come un concorrente e un rischio politico, e cerca di aggirarla attraverso il protezionismo, le restrizioni normative, i requisiti di localizzazione e le rendite geopolitiche. Questa strada può funzionare in alcuni settori, ma solo quando le imprese nazionali, le infrastrutture, l’attuazione delle politiche e i capitali esteri sono disposti a sopportarne il costo. Più spesso, si confonde la protezione con la produzione e la restrizione con la capacità produttiva. I dazi possono proteggere un mercato. I dazi da soli non possono creare fornitori, ingegneri, porti, sistemi energetici, disciplina delle esportazioni, credibilità aziendale o cluster industriali. Escludere la Cina può essere una scelta politica. Non è, di per sé, una strategia di industrializzazione.
Il problema dell’India: esternalizzare un vincolo di capacità interna
L’India è il Paese più vicino alla terza via. Non certo per mancanza di impegno. Il governo Modi ha infatti promosso investimenti in infrastrutture, beni pubblici digitali, incentivi industriali e attrazione di catene di approvvigionamento. La direzione intrapresa non è utopistica e l’ambizione politica è reale. Il problema è che i risultati del settore manifatturiero indiano sono costantemente al di sotto delle aspettative. Entro il 2025, la quota del PIL destinata al settore manifatturiero in India è ulteriormente diminuita, attestandosi al 12,5%, rispetto al 15,6% di dieci anni fa, ben al di sotto dell’obiettivo del 25% fissato dal governo e ben al di sotto del 25% raggiunto dal Vietnam.
L’India non è riuscita a trasformare la sua crescita demografica, le dimensioni del mercato interno e le opportunità geopolitiche in una capacità produttiva per l’esportazione solida, ampia e stabile. Questo non si spiega semplicemente con il rifiuto della Cina di abbandonare la produzione manifatturiera a bassa qualificazione. La causa principale risiede nella difficoltà dell’India stessa nell’organizzare la terra, la manodopera, le infrastrutture, i fornitori, la logistica, la credibilità delle politiche e la fiducia dei capitali.
I miei precedenti saggi sull’India trattavano tutti, in modi diversi, dello stesso problema. In “Il puzzle dell’industrializzazione dell’India” , il problema principale non era la mancanza di potenziale dell’India, bensì il fatto che non fosse riuscita a trasformare tale potenziale in un sistema manifatturiero. Popolazione, dimensioni del mercato e slogan politici sono solo il punto di partenza. La vera sfida risiede nell’acquisizione dei terreni, nell’organizzazione del lavoro, nell’affidabilità dell’energia elettrica, nell’efficienza della logistica, nella stabilità delle dogane, nella densità dei fornitori e nella disciplina delle esportazioni.
Non si tratta di attriti marginali. Sono le condizioni fondamentali dell’industrializzazione. Un Paese non può diventare una potenza manifatturiera semplicemente volendo avere fabbriche. Deve organizzare un sistema completo attorno ad esse: terra, lavoro, elettricità, strade, porti, dogane, tribunali, fornitori, finanziamenti, tecnici specializzati, credibilità delle politiche e fiducia dei clienti globali. È qui che la “pressione cinese” si rivela più significativa. Esternalizza un problema interno di capacità di sviluppo. Trasforma i fallimenti delle infrastrutture, dei sistemi del lavoro, della formazione dei fornitori, della credibilità delle politiche e dell’attuazione da parte dello Stato in una narrazione secondo cui la Cina occupa troppo spazio industriale.
La variabile è la capacità dello Stato, non la Cina in sé.
L’esperienza delle catene del valore globali punta nella stessa direzione. Una ricerca della Banca Mondiale su oltre 100 economie rileva che la partecipazione di un paese alle catene del valore globali dipende dalla dotazione di fattori produttivi, dalla geografia, dalla stabilità politica, dalle politiche di libero scambio, dagli investimenti diretti esteri e dalla capacità industriale interna. Questi fattori sono particolarmente importanti per la partecipazione alle catene del valore globali perché l’industrializzazione odierna non riguarda solo il commercio di materie prime. Riguarda anche input intermedi transfrontalieri, rapporti con i fornitori, reti aziendali e organizzazione dei processi produttivi. La Cina è, ovviamente, un gigantesco concorrente che ogni paese deve affrontare. Ma la Cina opera nello stesso mercato globale per tutte queste economie, mentre i risultati nazionali differiscono drasticamente. Se lo stesso concorrente cinese produce risultati completamente diversi nei vari paesi, la Cina non può essere l’unica spiegazione.
La Cina non ha impedito al Bangladesh di sviluppare la sua industria tessile. Il Bangladesh è diventato il secondo esportatore mondiale di abbigliamento confezionato, mentre la Cina è rimasta al primo posto. La Cina non ha impedito al Vietnam di entrare nelle catene di fornitura dell’elettronica. Il Vietnam ha costruito la sua capacità di esportazione nei settori dell’elettronica, dell’arredamento, dell’abbigliamento e dei macchinari grazie alle ingenti importazioni di beni intermedi, componenti e attrezzature cinesi. La Cina non ha impedito al Messico di diventare un polo manifatturiero nordamericano. La Cina non ha impedito al Marocco di sviluppare industrie automobilistiche e legate alle batterie. Lo stesso mercato globale, lo stesso concorrente cinese, risultati nazionali molto diversi. La variabile non è chiaramente solo la Cina.
Il paragone tra Bangladesh e India è particolarmente scomodo. Il Bangladesh è un paese confinante con l’India. Ha un’economia più piccola, una capacità statale più debole in molti settori e un’influenza geopolitica di gran lunga inferiore. Eppure, nel settore dell’abbigliamento, è riuscito in ciò che l’India non è riuscita a fare. Quando le quote globali per il tessile e l’abbigliamento sono state abolite nel 2005, le esportazioni cinesi di abbigliamento erano circa 10,7 volte superiori a quelle del Bangladesh. Entro il 2025, il divario si era ridotto a 3,9 volte. Le esportazioni di abbigliamento confezionato del Bangladesh sono passate da 6,9 miliardi di dollari a 38,8 miliardi di dollari, mentre la sua quota globale è aumentata da circa il 2,5% al 6,76%, rendendolo il secondo esportatore al mondo. Nel frattempo, la vicina India, partita dallo stesso livello 20 anni fa, è rimasta molto indietro. Le esportazioni di abbigliamento del Bangladesh sono ora 2,5 volte superiori a quelle dell’India. Non ha aspettato che la Cina abbandonasse il settore dell’abbigliamento. Non ha aspettato che la Cina rinunciasse alla sua quota di mercato. Il Bangladesh ha recuperato terreno grazie alla disciplina nelle esportazioni, alla concentrazione industriale e alle relazioni con i clienti globali, mentre la Cina è rimasta forte. Se la Cina avesse chiuso questa via, il caso del Bangladesh non esisterebbe.
Il Vietnam pone una sfida diversa. Dimostra che l’industrializzazione asiatica si è spesso sviluppata non attorno alla Cina, ma attraverso la Cina. L’ascesa del Vietnam è dipesa da investimenti esteri, apertura commerciale, stabilità politica, parchi industriali, vicinanza geografica alla Cina e input provenienti dalle catene di approvvigionamento cinesi. Le fabbriche vietnamite non avevano bisogno che la produzione manifatturiera cinese si ridimensionasse. Avevano bisogno della Cina per la fornitura di macchinari, componenti, materiali, appaltatori di ingegneria, sistemi di subappalto e parametri di riferimento per i prezzi. Questa esperienza contraddice la logica della “pressione cinese”. In gran parte dell’Asia, la Cina non è solo un concorrente. È anche la base industriale su cui si rendono possibili nuovi sistemi di produzione.
È qui che la prospettiva della Cina come sistema assume maggiore importanza. Il ruolo della Cina nel Sud del mondo non può essere ridotto alla mera competizione per le esportazioni. Essa è anche fornitrice di beni strumentali, costruttrice di infrastrutture, piattaforma per beni intermedi, fonte di attrezzature industriali, fornitrice di beni di consumo a basso costo e infrastrutture digitali, nonché esportatrice di capitali e tecnologie di crescente importanza. Molti paesi in via di sviluppo non si trovano di fronte alla Cina come a un’unica gigantesca impresa che si impadronisce dei loro mercati. Si trovano di fronte a una densa piattaforma industriale: difficile da competere, estremamente utile, difficile da sostituire, politicamente delicata ed economicamente inevitabile. Il sistema manifatturiero cinese è diventato esso stesso un’infrastruttura esterna per l’industrializzazione di molti paesi.
Il diritto di escludere la Cina e il costo dell’esclusione della Cina
Questo non significa che ogni Paese debba accogliere la Cina alle condizioni cinesi. La sovranità è reale. Ogni Paese ha il diritto di limitare gli investimenti cinesi, aumentare i dazi sui prodotti cinesi, bloccare le imprese cinesi, escludere la tecnologia cinese e scegliere partner americani, europei, giapponesi, coreani o di altra provenienza. La Cina non ha alcun obbligo di persuadere ogni Paese ad entrare nella sua rete industriale. Né ha bisogno che ogni Paese accetti capitali cinesi, attrezzature cinesi, imprese cinesi o il modello di sviluppo cinese. Il diritto di escludere la Cina è reale.
Ma le scelte economiche hanno conseguenze economiche. La Cina possiede il più grande sistema manifatturiero al mondo, la più estesa rete di beni intermedi, la maggiore capacità di fornitura di beni strumentali, uno dei più grandi mercati di importazione di materie prime al mondo, enormi capacità ingegneristiche e di costruzione e una capacità sempre più importante di esportare tecnologia e finanziamenti industriali. Un Paese che sceglie di allontanarsi dalla Cina potrebbe imporre costi limitati alla Cina stessa. La Cina ha 1,4 miliardi di abitanti, un sistema industriale completo, un vasto mercato interno e una rete commerciale globale. Può assorbire il rifiuto dei singoli Paesi. Il calcolo è completamente diverso per un Paese in via di sviluppo che ha ancora bisogno di macchinari a prezzi accessibili, componenti critici, infrastrutture, capitale circolante, canali di esportazione e domanda di mercato.
La Cina può tollerare il rifiuto di un numero limitato di paesi di entrare nel suo sistema industriale. Molti paesi in via di sviluppo troverebbero molto più difficile l’industrializzazione senza accesso ai mercati, ai beni strumentali, ai fattori produttivi intermedi e all’ecosistema industriale cinese. Questa è la cruda realtà economica che si cela dietro il dibattito politico. Escludere la Cina può soddisfare un obiettivo strategico. Può compiacere Washington. Può anche proteggere alcune imprese nazionali per un certo periodo di tempo. In un numero ristretto di settori che coinvolgono la sicurezza, i dati o il controllo strategico, limitare la Cina potrebbe persino essere necessario. Ma l’esclusione non è un modello di crescita. Deve essere pagata attraverso costi più elevati, reti di fornitura più ristrette, una più lenta formazione di capacità produttiva e un accesso più debole alle economie di scala industriali.
La globalizzazione non è una prova di lealtà. La Cina non deve necessariamente diventare il partner di sviluppo di ogni Paese. Alcuni Paesi commerceranno con la Cina, attrarranno investimenti cinesi, utilizzeranno attrezzature cinesi, entreranno nelle catene di approvvigionamento cinesi e sfrutteranno il mercato cinese perché ciò serve ai loro interessi. Altri considereranno il contenimento della Cina come un obiettivo strategico, sperando che capitali, tecnologie e mercati occidentali seguano una volta che la Cina sarà esclusa. Anche loro sono liberi di fare questa scelta. In definitiva, sarà il mercato a stabilire quale percorso produca maggiori investimenti, industria, posti di lavoro e produttività.
Conclusione
Il concetto di “pressione cinese” trasforma un complesso problema di sviluppo in una questione morale: la Cina è rimasta troppo a lungo, è cresciuta troppo e ha esportato troppo, lasciando i paesi più poveri intrappolati sotto il suo dominio. I dati non supportano una narrazione così semplicistica. I paesi che si sono organizzati attorno alla domanda e alle catene di approvvigionamento cinesi hanno spesso trovato opportunità di sviluppo più concrete. I paesi che hanno considerato la Cina principalmente come una minaccia e hanno cercato di aggirarla attraverso il protezionismo e le rendite geopolitiche non hanno automaticamente costruito sistemi manifatturieri più solidi. Il futuro del Sud del mondo non sarà determinato dal fatto che la Cina rinunci volontariamente al suo spazio industriale, ma da quali paesi saranno in grado di trasformare la concorrenza esterna in capacità produttiva interna.
La Cina non ha bisogno di includere ogni Paese nella sua rete industriale. I Paesi disposti a cooperare – e capaci di trasformare tale cooperazione in sviluppo – stanno già entrando a far parte del sistema. Gli altri sono liberi di trovare la propria strada.
[1] Il quadro delle importazioni della Cina nel primo semestre del 2026, a conferma di quanto affermato nel paragrafo precedente. Crescono i prodotti elettromeccanici (+32,0%), i prodotti dell’alta tecnologia (+39,6%). Ma crescono molto meno o calano prodotti più tradizionali della importazione cinese o materie prime energetiche (ad esempio, suppongo, le auto con ‘telaio’ o le plastiche ed il gas naturale).
[2] Le importazioni della Cina nella prima metà del 2026, suddivise per i paesi esportatori. Ovvero, come il successo economico cinese potenzia i legami commerciali con i diversi paesi, anziché ‘spremerli’. Nel complesso, sembra, soprattutto a vantaggio di paesi del sud del mondo, asiatici e del sud est asiatico; non molto o per niente di Germania, Italia.
[3] Le quote del settore manifatturiero sui PIL in India e nel Vietnam. Nel 2010 erano simili (attorno al 17%), oggi l’India è scesa al 12,5% e il Vietnam è salito al 25%. Nonostante sia noto che questo possa anche derivare da un successo dell’India nel settore dei servizi, è evidente che è anche la prova di una particolare debolezza del settore manifatturiero, che è il tema principale di questo articolo.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"