Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Le insidie del proprietarismo. Perché i diritti di proprietà da soli non bastano a spiegare lo sviluppo economico. Di NICHOLAS MULDER (da Weltinnen Politik, 25 agosto 2026)
Aug 25, 2026
The Pitfalls of Proprietarianism
Why property rights alone cannot explain economic development.
If you’ve taken August off, I salute you. But if you’ve been at all online, chances are you caught some of the buzz surrounding the Economist’s diatribe against MIT economist and Nobel winner Daron Acemoglu that came out on August 17th. Written in a somewhat sophomoric style, it combined in a rather unconvincing manner a mixture of snide, unsustained criticisms of Acemoglu’s work with some unvarnished envy.
Acemoglu himself responded to the attack in print. But in terms of timing it was notable that the Economist’s philippic came close on the heels of Acemoglu’s new book What Happened to Liberal Democracy?. In it, he argues for a “working-class liberalism,” attacks the nefarious effects of oligarchic wealth on democratic societies, and warns about the deleterious effects of unregulated AI adoption for both employment and popular welfare in our societies.
One suspects some the editorial intent behind running a shoddily argued piece is censuring Acemoglu for not toeing the dominant pro-AI line among the economic establishment and in the business media world. The sight of a prominent market liberal supporting a policy shift in a social democratic direction is anathema to commentators who want to remain friendly to the tech sector’s anti-regulation agenda.
Acemoglu’s political stance is welcome, although even Martin Wolf in his review of the book for the FT points out that “working-class liberalism” lacks a theory of power, that is, a plausible path through which a reformist coalition could take charge and reform institutions so as to safeguard workers’ equality and autonomy. The problem with deeply entrenched interests is that they are hard to dislodge once they begin to corrupt the functioning of the very institutions meant to control them. But even if it were possible, how would we know what reforms should be passed to right the ship? This is connected to a broader problem with Acemoglu’s work, which is my concern in this note: the lack of a theory of state capacity.
What are Inclusive and Exclusive Institutions?
There have been several important criticisms of the highly influential work that Acemoglu has done in economic history and comparative development together with James Robinson and Simon Johnson. For example, you can read Joe Francis’s excellent close vivisection of the data behind two famous Acemoglu, Johnson and Robinson papers “The Colonial Origins of Comparative Development” (2001) and “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of World Income Distribution,” (2002) here; a highly detailed examination of where AJR go astray on African economic history here; and an effective critique of the book’s conceptual apparatus by Francis Fukuyama in The American Interest from 2012.
One issue is the load-bearing distinction in Acemoglu and Robinson (AR)’s best-known book, Why Nations Fail (2012): that between “inclusive institutions” that promote innovation and share the benefits of growth, and “extractive institutions” through which small elites hoard resources and wealth while blocking development and dynamism. Countries that had the former have prospered; nations unlucky enough to be saddled with the latter have remained poor. The positive and negative evaluations are clear enough.
What is less clear is what precisely the “inclusive” and “exclusive” traits of institutions are. They include both formal legal institutions (courts, property rights, voting procedures) and social and cultural factors like educational provision and propensity to innovate. As Fukuyama pointed out in his American Interest review, this mixture of “hard” and “soft” traits makes it frustratingly difficult to assess how well specific countries score on the institutional spectrum from most inclusive to most extractive:
“Since each of these broad terms (inclusive/extractive, absolutist/pluralistic) encompasses so many possible meanings, it is very hard to come up with a clear metric of either. It also makes it hard to falsify any of their historical claims. Since more real-world societies are some combination of extractive and inclusive institutions, any given degree of growth (or its absence) can then be attributed either to inclusive or extractive qualities ex post.”
How do we compare, to take a completely hypothetical example, a society where courts are independent of government (“inclusive” political institutions), but which has very oligopolistic markets with little competition in certain high value-added sectors (“extractive” economic institutions), with another society which has no independent courts (“extractive political institutions), but which does have extremely dynamic, competitive markets with high entry rates in these sectors (“inclusive” economic institutions)? (If you’re wondering, yes, this corresponds to the US and China) The point is not that the US and China are all the same, but that different societies have their own mixtures of political and economic institutions that are inclusive in some areas and extractive in others.
This ambiguity is of some importance, especially since it is the kind of complexity that gets lost once ideas and scholarly research is translated into the real world. If one were to ask most economists and policymakers who know Acemoglu’s work what they took to be the single most important “inclusive” institution that he had discovered, most would reply: secure property rights. It is this reductionist view that I call proprietarianism.
Douglass North and the Glorious Revolution
Proprietarianism is at the core of New Institutional Economics, which has long insisted on the importance of property rights to economic development. Acemoglu, Johnson and Robinson’s precursor in this was Douglass North (1920-2015), who not only made proprietarianism a theoretical orientation, but gave its success an exact historical origin point.
The sense that a property rights revolution occurred in northwestern Europe sometime in the early modern period is already palpable in North’s books The Rise of the Western World: A New Economic History (1973) and Structure and Change in Economic History (1981). But it was at the end of the Cold War, in 1989, that he and the political scientist Barry Weingast wrote a famous Journal of Economic History article, “Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England,” that identified England’s 1688-89 Glorious Revolution as the Big Bang of modern economic development.
In their account, the overthrow of Stuart absolutism by William III and his coalition of merchants, bankers and commercial gentry established the power of Parliament against the Crown. To North and Weingast this was an epochal revolution that heralded “the elimination of confiscatory government”. From here on, Britain was the first society to be firmly on the royal road to sustained capital formation, commercial and technological innovation, and intensive industrial growth–all thanks to the property rights that were secured against absolutist predation in the late 17th century.
It was a remarkably powerful account that has been widely influential in the social sciences. The problem is that historians have shown it to be essentially wrong. Property was not structurally insecure everywhere before Williamite England got things miraculously right. There was reasonable solidity of possession in earlier periods such as the Tudor and Stuart eras (1485-1688), just as there was a good deal of expropriation after 1688, such as the enclosures of peasant land throughout the 18th and 19th century, the abolition of hereditary offices in 1745, the emancipation of slaves in 1833, not to mention enormous Anglophone colonial settlement and expansion in the New World and Eurasia-Pacific. The same goes for even larger capitalist countries like the United States which were no stranger to forcible reassignment of property rights.
More broadly, many commercial republics and city-states in the ancient, medieval, and early modern world had property rights that were by and large secure from state appropriation: ancient Greece and Rome, various Islamic states, the Hanseatic League, Renaissance polities like Florence, the Dutch Republic, and the Swiss Confederation, to name a few. Property here sustained itself either because of a balance of power between state and society (as in ancient Greek poleis and republican Rome), or because merchant oligarchs had outright captured and ruled the government (as in Venice and Genoa).
Indeed, even outside small mercantile states, most agrarian feudal societies had very well-anchored property systems; the problem of the Middle Ages was often not insecure property, but precisely excessively entrenched property and use rights, often privately defended and upheld, which hampered capital formation and development.
What ended this situation was not the miraculous appearance of secure property rights where previously none had existed, but changes in policy and the shape and distribution of state power. The rule of law requires state enforcement; but prior to the early modern era, the necessary modicum of government capacity to assume this responsibility for everyone rarely existed in the West (the early emergence and subsequent late collapse of this capacity in China is a different story).
Greater bureaucratic competence, rational legal systems, and the rise of the fiscal-military state did much to improve things. But to deal with entrenched ownership systems what as just as important was confiscatory state capacity. Specifically, states that either directly wielded powers of compulsion over property, or subcontracted them to profit-seeking corporations (from colonial company-states like the VOC and EIC to turnpike trusts, enclosing landlords and railway corporations), helped break the proprietarian deadlock.
These states were not mere predators against property, however. Simultaneously they also protected property by upholding legal systems that could adjudicate expropriations in a regular, predictable way, meaning that compensation was often paid to their owners if they were dispossessed (but not for all owners: those who gained most were usually well-off and enfranchised). To put it in anachronistic contemporary terms, historically both NIMBY and YIMBY policies were needed to sustain economic development.
To be clear, the point is not that proprietarianism is entirely wrong. No one would deny that well-ordered systems of legally enforceable property rights are important to making an economy and a society run on a day-to-day basis. The issue is rather that this is only a part of the picture, and therefore insufficient to explain the total process of historical development. While proprietarianism holds for any given snapshot moment of economic life, it cannot account for how and why economies develop and change as they do.
In moments of historical change, property rights are often dramatically rearranged as new social realities and institutions take shape. Peasants are driven off their land or endowed with land. Religious institutions may own enormous assets one era, then suffer suppression and liquidation the next, with their wealth transferred to the state and private sector. Monopolists and privilege-holders are disowned. Old landowners, patent-holders and rent-earners see their property rights squeezed out, annulled, redefined and eroded in processes of fast or slow expropriation. Foreign investors are welcomed and protected, but can always be cracked down on and nationalized by takeover, forced sale, or regulatory reform. Some are compensated, others not. These shifting fortunes of property are the norm throughout the last few centuries across most societies–including Western ones.
The proprietarian view of modern history that North (and by extension Acemoglu and Robinson) adhered to has a difficult time explaining these moments of change, which occur all the time and are the bread and butter of historians. This explanatory gap forced North to resort to dramatic landing of a Dutch king at Torbay as the single Event on which the entire institutional transformation could be hinged. But in doing so he never asked what the structural challenges were that had led the early modern British state to hone its capacity for simultaneously protecting most large landed and commercial property, while subverting property rights that were deemed obstructive.
Getting the balance right
Not all social scientists have ignored this tension. Long ago, early 20th-century German legal and economic thinkers from Max Weber and Georg Jellinek to Ernst Fraenkel zeroed in on the fact that modern governments always acted both guarantor and potential usurper of private rights to wealth–the “dual state” immortalized by Fraenkel’s work on the Nazi dictatorship.
Sharp political scientists like Fukuyama in his Origins of Political Order (2011) have warned against fetishizing property rights and emphasized that institutions need not be perfect to achieve growth, merely good enough – think of many fast-growing economies today that are also corrupt and less than perfect rule-of-law democracies.
Some economic historians such as Nobel laureate Joel Mokyr have also acknowledged that existing ownership arrangements can block economic innovation and development, and that historically “some property rights had to be extinguishable when they got in the way” for progress to occur. But among mainstream economists, this subtlety is often ignored, and a vulgarized version of New Institutionalism remains powerful.
Since AJR wrote their seminal work in the 2000s and 2010s, there has been one scholar who has relentlessly emphasized the role of state policy as the crucial mediating instrument in economic development, and who was written histories showing how this mattered: the Dutch global economic historian Peer Vries. What sets his work apart is a very thorough sifting through the historiography of individual countries with a rigorous approach to cross-national data composition. The result is comparative work of rare force and insight, on display in books such as his State, Economy, and the Great Divergence: Great Britain and China, 1680s-1850s (2015), and Averting a Great Divergence: State and Economy in Japan, 1868-1937 (2019). One can characterize his approach as a kind of neo-Gerschenkronian economic history.
It is his Vries’ Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth (2013) that contains the most fully fleshed-out riposte to New Institutionalism. In that book, Vries noted that “All the positive attention paid to property rights makes one almost forget that such rights can also be bad for economic development and conflict with public interest” (p. 328). Most states in history have been aware of this fact. Indeed, Vries concluded that “the role of expropriation in Western economic history has been far greater than many institutionalists care to admit” (p. 329).
In a sense what I am doing in The Age of Confiscation is to expand on Vries’ insight by placing the shifting balance between confiscatory and proprietarian state power at the center of recent economic history. The point is not to dismiss New Institutionalism wholesale. Acemoglu, Robinson, and Johnson are correct that institutions matter greatly. But that should only be the beginning of our inquiry, not the conclusion. What needs to be investigated is how and why states developed certain kinds of capacities in given situations, for what purpose, and to what effect. And the result of such investigations will turn up a lot of surprising facts that contradict conventional accounts of liberal modernity.
Le insidie del proprietarismo
Perché i diritti di proprietà da soli non bastano a spiegare lo sviluppo economico.
Se vi siete presi una pausa ad agosto, vi faccio i miei complimenti. Ma se avete navigato un po’ online, probabilmente avrete sentito parlare della polemica scatenatasi il 17 agosto con l’ articolo dell’Economist contro l’economista del MIT e premio Nobel Daron Acemoglu. Scritto in uno stile un po’ immaturo, l’articolo mescolava in modo poco convincente critiche sarcastiche e infondate al lavoro di Acemoglu con una palese invidia.
Lo stesso Acemoglu ha risposto all’attacco per iscritto. Ma, in termini di tempistica, è stato significativo che la filippica dell’Economist sia arrivata poco dopo l’uscita del nuovo libro di Acemoglu, ” Che fine ha fatto la democrazia liberale?” . In esso, egli sostiene un “liberalismo della classe operaia”, attacca gli effetti nefasti della ricchezza oligarchica sulle società democratiche e mette in guardia dagli effetti deleteri dell’adozione incontrollata dell’IA sia sull’occupazione che sul benessere sociale nelle nostre società.
Si sospetta che l’intento editoriale dietro la pubblicazione di un articolo così mal argomentato sia quello di censurare Acemoglu per non essersi allineato alla linea pro-IA dominante nell’establishment economico e nel mondo dei media finanziari. La vista di un eminente esponente del liberalismo di mercato che appoggia un cambiamento di rotta politica in senso socialdemocratico è anatema per i commentatori che vogliono rimanere in buoni rapporti con l’agenda anti-regolamentazione del settore tecnologico.
La posizione politica di Acemoglu è benvenuta, sebbene persino Martin Wolf, nella sua recensione del libro per il Financial Times, sottolinei come il “liberalismo della classe operaia” manchi di una teoria del potere, ovvero di un percorso plausibile attraverso il quale una coalizione riformista possa assumere il controllo e riformare le istituzioni in modo da salvaguardare l’uguaglianza e l’autonomia dei lavoratori. Il problema degli interessi profondamente radicati è che sono difficili da scalzare una volta che iniziano a corrompere il funzionamento delle stesse istituzioni che dovrebbero controllarli. Ma anche se fosse possibile, come potremmo sapere quali riforme dovrebbero essere attuate per raddrizzare la situazione? Questo si collega a un problema più ampio dell’opera di Acemoglu, che è ciò che mi preoccupa in questa nota: la mancanza di una teoria della capacità dello Stato.
Che cosa si intende per istituzioni inclusive ed esclusive?
Sono state mosse diverse importanti critiche all’influente lavoro svolto da Acemoglu, insieme a James Robinson e Simon Johnson, nell’ambito della storia economica e dello sviluppo comparato. Ad esempio, è possibile leggere l’eccellente e dettagliata analisi dei dati alla base di due celebri articoli di Acemoglu, Johnson e Robinson, “The Colonial Origins of Comparative Development” (2001) e “Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of World Income Distribution” (2002), a cura di Joe Francis; un esame molto approfondito degli errori commessi da AJR nella ricostruzione della storia economica africana, disponibile qui ; e un’efficace critica dell’apparato concettuale del libro, a cura di Francis Fukuyama, pubblicata su The American Interest nel 2012.
Una questione cruciale è la distinzione fondamentale presente nel libro più noto di Acemoglu e Robinson (AR), ” Why Nations Fail ” (2012): quella tra “istituzioni inclusive” che promuovono l’innovazione e condividono i benefici della crescita, e “istituzioni estrattive” attraverso le quali piccole élite accumulano risorse e ricchezza, bloccando al contempo lo sviluppo e il dinamismo. I Paesi che hanno avuto le prime hanno prosperato; le nazioni che hanno avuto la sfortuna di essere gravate dalle seconde sono rimaste povere. Le valutazioni positive e negative sono abbastanza chiare.
Meno chiaro è invece cosa si intenda esattamente per “inclusività” ed “esclusività” delle istituzioni. Queste includono sia le istituzioni giuridiche formali (tribunali, diritti di proprietà, procedure di voto) sia fattori sociali e culturali come l’offerta formativa e la propensione all’innovazione. Come ha sottolineato Fukuyama nella sua recensione su American Interest , questa combinazione di caratteristiche “rigide” e “morbide” rende estremamente difficile valutare il punteggio di un determinato Paese sullo spettro istituzionale, dal più inclusivo al più estrattivo.
“Poiché ognuno di questi termini generici (inclusivo/estrattivo, assolutista/pluralista) racchiude così tanti possibili significati, è molto difficile definire un parametro preciso per entrambi. Ciò rende anche difficile confutare le loro affermazioni storiche. Dato che la maggior parte delle società reali sono una combinazione di istituzioni estrattive e inclusive, qualsiasi grado di crescita (o la sua assenza) può essere attribuito a posteriori a qualità inclusive o estrattive.”
Come possiamo paragonare, per fare un esempio puramente ipotetico, una società in cui i tribunali sono indipendenti dal governo (istituzioni politiche “inclusive”), ma che ha mercati fortemente oligopolistici con poca concorrenza in alcuni settori ad alto valore aggiunto (istituzioni economiche “estrattive”), con un’altra società che non ha tribunali indipendenti (istituzioni politiche “estrattive”), ma che ha mercati estremamente dinamici e competitivi con alti tassi di ingresso in questi settori (istituzioni economiche “inclusive”)? (Se ve lo state chiedendo, sì, questo corrisponde a Stati Uniti e Cina). Il punto non è che Stati Uniti e Cina siano uguali, ma che società diverse hanno le proprie combinazioni di istituzioni politiche ed economiche che sono inclusive in alcuni ambiti ed estrattive in altri.
Questa ambiguità è di una certa importanza, soprattutto perché è quel tipo di complessità che si perde quando le idee e la ricerca accademica vengono tradotte nel mondo reale. Se si chiedesse alla maggior parte degli economisti e dei politici che conoscono il lavoro di Acemoglu quale sia, a loro avviso, l’istituzione “inclusiva” più importante da lui individuata, la maggior parte risponderebbe: la sicurezza dei diritti di proprietà. È questa visione riduzionista che io definisco “proprietarismo”.
Douglass North e la Gloriosa Rivoluzione
Il proprietarismo è al centro della Nuova Economia Istituzionale, che da tempo insiste sull’importanza dei diritti di proprietà per lo sviluppo economico. Il precursore di Acemoglu, Johnson e Robinson in questo campo fu Douglass North (1920-2015), il quale non solo rese il proprietarismo un orientamento teorico, ma ne individuò anche l’esatta origine storica.
L’idea che una rivoluzione dei diritti di proprietà si sia verificata nell’Europa nord-occidentale all’inizio dell’età moderna è già palpabile nei libri di North, ” L’ascesa del mondo occidentale: una nuova storia economica” (1973) e “Struttura e cambiamento nella storia economica ” (1981). Ma fu alla fine della Guerra Fredda, nel 1989, che lui e il politologo Barry Weingast scrissero un celebre articolo sul “Journal of Economic History” , ” Costituzioni e impegno: l’evoluzione delle istituzioni che regolano le scelte pubbliche nell’Inghilterra del XVII secolo “, che identificava la Gloriosa Rivoluzione inglese del 1688-89 come il Big Bang dello sviluppo economico moderno.
Secondo la loro interpretazione, il rovesciamento dell’assolutismo Stuart da parte di Guglielmo III e della sua coalizione di mercanti, banchieri e nobiltà terriera affermò il potere del Parlamento contro la Corona. Per North e Weingast, questa fu una rivoluzione epocale che preannunciò “l’eliminazione del governo confiscatorio”. Da quel momento in poi, la Gran Bretagna fu la prima società a imboccare saldamente la strada monarchica verso una formazione di capitale sostenuta, l’innovazione commerciale e tecnologica e un’intensa crescita industriale, il tutto grazie ai diritti di proprietà che furono garantiti contro la predazione assolutista alla fine del XVII secolo .
Si trattava di un’interpretazione straordinariamente incisiva, che ha avuto una vasta influenza nelle scienze sociali. Il problema è che gli storici hanno dimostrato che è sostanzialmente errata. La proprietà non era strutturalmente insicura ovunque prima che l’Inghilterra guglielmina riuscisse miracolosamente a risolvere la situazione. Esisteva una discreta solidità del possesso in periodi precedenti, come le epoche Tudor e Stuart (1485-1688), così come vi furono numerose espropriazioni dopo il 1688 , come le recinzioni delle terre contadine nel corso del XVIII e XIX secolo , l’abolizione delle cariche ereditarie nel 1745, l’emancipazione degli schiavi nel 1833, per non parlare dell’enorme insediamento coloniale e dell’espansione anglofona nel Nuovo Mondo e nell’Eurasia-Pacifico. Lo stesso vale per paesi capitalisti ancora più grandi come gli Stati Uniti, che non erano estranei alla riassegnazione forzata dei diritti di proprietà .
Più in generale, molte repubbliche commerciali e città-stato del mondo antico, medievale e della prima età moderna possedevano diritti di proprietà in larga misura al riparo dalle espropriazioni statali: l’antica Grecia e Roma, i vari stati islamici, la Lega Anseatica, le entità politiche rinascimentali come Firenze, la Repubblica delle Province Unite e la Confederazione Elvetica, per citarne alcune. La proprietà si manteneva in questi contesti o grazie a un equilibrio di potere tra stato e società (come nelle poleis greche antiche e nella Roma repubblicana), o perché gli oligarchi mercanti avevano di fatto preso il controllo e governato il paese (come a Venezia e Genova).
In effetti, anche al di fuori dei piccoli stati mercantili, la maggior parte delle società feudali agrarie possedeva sistemi di proprietà ben consolidati; il problema del Medioevo non era spesso l’insicurezza della proprietà, bensì l’eccessiva radicazione dei diritti di proprietà e di utilizzo, spesso difesi e tutelati privatamente, che ostacolavano la formazione e lo sviluppo del capitale.
Ciò che ha posto fine a questa situazione non è stata la miracolosa comparsa di diritti di proprietà sicuri laddove prima non ne esistevano, bensì cambiamenti nelle politiche e nella forma e distribuzione del potere statale. Lo stato di diritto richiede l’applicazione della legge da parte dello Stato; ma prima dell’inizio dell’era moderna, il necessario livello di capacità governativa per assumersi questa responsabilità nei confronti di tutti era raramente presente in Occidente (la precoce comparsa e il successivo tardivo crollo di questa capacità in Cina sono un’altra storia).
Una maggiore competenza burocratica, sistemi giuridici razionali e l’ascesa dello stato fiscale-militare contribuirono notevolmente a migliorare la situazione. Tuttavia, per affrontare sistemi di proprietà radicati, altrettanto importante fu la capacità confiscatoria dello stato. In particolare, gli stati che esercitavano direttamente poteri coercitivi sulla proprietà, o che li subappaltavano a società a scopo di lucro (dalle compagnie coloniali come la VOC e la EIC ai trust autostradali, ai proprietari terrieri recintati e alle compagnie ferroviarie), contribuirono a sbloccare la situazione di stallo proprietaria.
Questi stati, tuttavia, non erano semplici predatori della proprietà. Allo stesso tempo, proteggevano la proprietà sostenendo sistemi giuridici in grado di giudicare le espropriazioni in modo regolare e prevedibile, il che significava che spesso veniva corrisposto un risarcimento ai proprietari in caso di espropriazione (ma non a tutti: coloro che ne traevano maggior vantaggio erano in genere benestanti e godevano di diritti). Per dirla in termini contemporanei e anacronistici, storicamente sia le politiche NIMBY che YIMBY [1] erano necessarie per sostenere lo sviluppo economico.
Per essere chiari, il punto non è che il proprietarismo sia completamente sbagliato. Nessuno negherebbe che sistemi ben ordinati di diritti di proprietà legalmente vincolanti siano importanti per il funzionamento quotidiano di un’economia e di una società. Il problema è piuttosto che questo rappresenta solo una parte del quadro, e quindi insufficiente a spiegare l’intero processo di sviluppo storico. Sebbene il proprietarismo sia valido per un dato momento della vita economica, non può spiegare come e perché le economie si sviluppano e cambiano in un determinato modo.
Nei momenti di cambiamento storico, i diritti di proprietà vengono spesso drasticamente ridefiniti man mano che si delineano nuove realtà sociali e istituzioni. I contadini vengono cacciati dalle loro terre o, al contrario, ne ricevono in dono. Le istituzioni religiose possono possedere enormi patrimoni in un’epoca, per poi subire la soppressione e la liquidazione in quella successiva, con il trasferimento delle loro ricchezze allo Stato e al settore privato. Monopolisti e detentori di privilegi vengono espropriati. Vecchi proprietari terrieri, titolari di brevetti e percettori di rendite vedono i propri diritti di proprietà estromessi, annullati, ridefiniti ed erosi attraverso processi di espropriazione più o meno rapidi. Gli investitori stranieri sono benvenuti e protetti, ma possono sempre essere repressi e nazionalizzati tramite acquisizioni, vendite forzate o riforme normative. Alcuni vengono risarciti, altri no. Queste alterne fortune della proprietà sono la norma negli ultimi secoli nella maggior parte delle società, comprese quelle occidentali.
La visione proprietaria della storia moderna a cui North (e per estensione Acemoglu e Robinson) aderiva fatica a spiegare questi momenti di cambiamento, che si verificano continuamente e sono il pane quotidiano degli storici. Questa lacuna esplicativa ha costretto North a ricorrere allo sbarco spettacolare di un re olandese a Torbay come unico evento su cui far ruotare l’intera trasformazione istituzionale. Ma così facendo, non si è mai chiesto quali fossero le sfide strutturali che avevano portato lo stato britannico dell’inizio dell’età moderna ad affinare la sua capacità di proteggere simultaneamente la maggior parte delle grandi proprietà terriere e commerciali, sovvertendo al contempo i diritti di proprietà ritenuti ostruzionistici.
Trovare il giusto equilibrio
Non tutti gli studiosi di scienze sociali hanno ignorato questa tensione. Già all’inizio del XX secolo, pensatori giuridici ed economici tedeschi, da Max Weber e Georg Jellinek a Ernst Fraenkel, avevano individuato il fatto che i governi moderni hanno sempre agito sia da garanti che da potenziali usurpatori dei diritti privati sulla ricchezza: il “doppio stato” immortalato dal lavoro di Fraenkel sulla dittatura nazista.
Studiosi politici di grande acume come Fukuyama, nel suo libro ” Le origini dell’ordine politico ” (2011), hanno messo in guardia contro la feticizzazione dei diritti di proprietà e hanno sottolineato che le istituzioni non devono essere perfette per raggiungere la crescita, ma semplicemente sufficientemente buone: si pensi alle numerose economie in rapida crescita di oggi, che sono anche corrotte e non rappresentano democrazie con uno stato di diritto perfetto.
Alcuni storici dell’economia, come il premio Nobel Joel Mokyr, hanno riconosciuto che le attuali strutture proprietarie possono ostacolare l’innovazione e lo sviluppo economico, e che storicamente ” alcuni diritti di proprietà dovevano essere estinti quando si frapponevano ” al progresso. Tuttavia, tra gli economisti tradizionali, questa sottigliezza viene spesso ignorata, e una versione volgarizzata del Nuovo Istituzionalismo rimane influente.
Da quando AJR ha scritto il suo lavoro fondamentale negli anni 2000 e 2010, c’è uno studioso che ha costantemente sottolineato il ruolo della politica statale come strumento di mediazione cruciale nello sviluppo economico, e che ha scritto opere storiche che mostrano quanto ciò sia importante: lo storico economico globale olandese Peer Vries. Ciò che distingue il suo lavoro è un’analisi estremamente accurata della storiografia dei singoli paesi, con un approccio rigoroso alla composizione dei dati transnazionali. Il risultato è un lavoro comparativo di rara forza e profondità, come dimostrano libri quali ” State, Economy, and the Great Divergence: Great Britain and China, 1680s-1850s” (2015) e ” Averting a Great Divergence: State and Economy in Japan, 1868-1937″ (2019). Il suo approccio può essere definito come una sorta di storia economica neo-gerschenkroniana.
È il suo libro ” Escaping Poverty: The Origins of Modern Economic Growth ” (2013) a contenere la risposta più completa e articolata al Nuovo Istituzionalismo. In quel libro, Vries osserva che “tutta l’attenzione positiva riservata ai diritti di proprietà fa quasi dimenticare che tali diritti possono anche essere dannosi per lo sviluppo economico e in conflitto con l’interesse pubblico” (p. 328). La maggior parte degli stati nella storia ne è stata consapevole. Infatti, Vries conclude che “il ruolo dell’espropriazione nella storia economica occidentale è stato di gran lunga maggiore di quanto molti istituzionalisti siano disposti ad ammettere” (p. 329).
In un certo senso, ciò che faccio ne ” L’era della confisca” è ampliare l’intuizione di Vries, ponendo il mutevole equilibrio tra potere statale confiscatorio e potere statale proprietario al centro della storia economica recente. L’obiettivo non è quello di respingere completamente il Nuovo Istituzionalismo. Acemoglu, Robinson e Johnson hanno ragione nell’affermare che le istituzioni contano moltissimo. Ma questo dovrebbe essere solo l’inizio della nostra indagine, non la conclusione. Ciò che va studiato è come e perché gli Stati abbiano sviluppato determinati tipi di capacità in determinate situazioni, per quale scopo e con quale effetto. E il risultato di tali indagini porterà alla luce molti fatti sorprendenti che contraddicono le interpretazioni convenzionali della modernità liberale.
[1] NIMBY e YIMBY sono due acronimi anglosassoni che descrivono atteggiamenti diametralmente opposti dei cittadini e delle comunità locali nei confronti dello sviluppo urbano, delle infrastrutture e dell’edilizia residenziale.
L’acronimo NIMBY (tradotto letteralmente in “Non nel mio cortile”) identifica la protesta da parte di gruppi di persone o comitati locali contro la realizzazione di opere pubbliche o private ritenute dannose per il proprio territorio, pur riconoscendone spesso l’utilità generale a livello nazionale o regionale.
L’acronimo YIMBY (“Sì nel mio cortile”) nasce in risposta al NIMBYsmo, soprattutto nelle grandi aree metropolitane colpite da gravi crisi abitative ed economiche. Si tratta di un movimento di attivismo civico che sostiene la costruzione di nuovi complessi residenziali e lo sviluppo di infrastrutture locali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"