Le ragioni a favore della de-escalation con la Russia. Gli americani stanno aprendo la strada

Wolfgang Munchau [1]

John Ratcliffe, il direttore della CIA, non si è certo recato segretamente a Mosca la settimana scorsa solo per avvertire i russi di non attaccare un Paese della NATO. Chiaramente c’è dell’altro. La politica ufficiale della NATO è sempre stata quella di difendersi in caso di attacco, e quindi questo da solo non giustificherebbe la visita di Ratcliffe. Posso solo supporre che le circostanze dietro questo incontro siano più oscure, più serie e più complesse di quanto possiamo immaginare.

In base alle informazioni a nostra disposizione, la spiegazione più plausibile per la visita è che Ratcliffe e le sue controparti russe stessero discutendo di una de-escalation. Se la guerra della Russia contro l’Ucraina dovesse trasformarsi in un conflitto europeo più ampio, rappresenterebbe un enorme rischio per la sicurezza del mondo intero.

Ciò che accomuna Stati Uniti e Russia è il fatto di essere entrambi già impegnati in guerre. Vladimir Putin e Donald Trump, ovviamente, non desiderano entrare in guerra l’uno contro l’altro. Circolano voci secondo cui Putin potrebbe pianificare una grande offensiva autunnale in Ucraina. Le truppe russe stanno attualmente avanzando lentamente ma inesorabilmente verso le città del Donbass di Kramatorsk e Sloviansk. È plausibile che Putin possa intensificare questa offensiva, ma per farlo avrebbe bisogno di reclutare più truppe e intensificare gli attacchi contro le infrastrutture ucraine. Alcuni funzionari della sicurezza occidentali sono convinti che, una volta conclusa la questione ucraina, Putin cercherà di mettere alla prova la coesione della NATO.

Fatico a capire a quale scopo possa servire tutto ciò. Se avesse davvero voluto mettere alla prova la risolutezza della NATO, il modo migliore sarebbe stato senza dubbio quello di intensificare la guerra ibrida già in corso. Uno degli incidenti più gravi degli ultimi tempi è stato quello di un drone militare che, all’inizio di agosto, si è schiantato contro l’ala di un aereo cargo ucraino parcheggiato all’aeroporto di Lipsia. Al drone erano attaccati 600 grammi di esplosivo Semtex, che non è detonato a causa di un malfunzionamento. All’epoca si registrarono diversi avvistamenti di droni in Germania. Tuttavia, i leader militari tendono a sottovalutare la guerra ibrida, anche se può facilmente trasformarsi in una guerra convenzionale.

Un altro scenario di escalation è rappresentato dal disaccordo su cosa costituisca un legittimo sostegno europeo all’Ucraina. La diplomazia internazionale ha le sue regole in merito, che tutti, compresi i russi, fingono di accettare: se si sostiene una parte in guerra finanziariamente o con armi difensive, non si è considerati partecipi del conflitto. Se invece si partecipa a manovre militari, si è considerati parte in causa. La fornitura di armi offensive rientra in una zona grigia. La NATO ha fatto di tutto per tenersi alla larga da questa zona. Anche i paesi dell’Europa occidentale che sostengono l’Ucraina hanno chiarito di non voler partecipare alla guerra.

Ma attenzione alle zone grigie. Il punto non è chi ha ragione e chi ha torto. Le guerre non si risolvono con i verificatori di fatti delle emittenti televisive. Il problema è il disaccordo in sé.

Un altro aspetto controverso riguarda le incursioni dei paesi occidentali contro navi russe o imbarcazioni che trasportano merci dalla Russia. Lo stesso vale per la fornitura di droni britannici per gli attacchi ucraini in territorio russo. La Russia ha reagito con indignazione alla decisione del Primo Ministro Andy Burnham di fornire all’Ucraina i progetti tecnici che le consentirebbero di produrre i missili da crociera franco-britannici Storm Shadow. Ciò ha spinto il portavoce di Putin a dichiarare la Gran Bretagna partecipe della guerra. È così che inizia l’escalation.

Ci sono un’infinità di cose in corso che potrebbero esploderci in faccia. L’economista statunitense Branko Milanović ha scritto la settimana scorsa un saggio in cui descrive uno scenario di escalation molto plausibile. Scrive che la sete di guerra è palpabile nei paesi nordici e baltici e sta crescendo anche nel Regno Unito e in Germania. “Il ruolo dei piccoli paesi – che con la loro irresponsabilità geopolitica possono causare danni enormi al mondo – tende a passare inosservato”, scrive. “La coalizione nordico-baltica sta essenzialmente invocando una guerra contro la Russia, citando le proprie paure e i traumi del controllo e dell’occupazione russo-sovietica”.

Concordo con la sua valutazione. Ascoltando i vari politici finlandesi e baltici, mi sembra di essere tornato al 1914, l’anno in cui la Germania diede inizio alla Prima Guerra Mondiale in un clima di euforia. La persona che attualmente detta le linee guida della politica estera europea è Kaja Kallas, ex primo ministro estone e ora Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la sicurezza. La considero la guerrafondaia per eccellenza in Europa.

Il compito della diplomazia è trovare soluzioni ai problemi. È un compito difficile. Bisogna mantenere aperti i canali diplomatici informali e dialogare con il nemico. Ma l’UE ha interrotto tutti i canali diplomatici con la Russia. I paesi dell’UE hanno i loro ambasciatori a Mosca, e tutti ripetono le posizioni ufficiali che vengono loro fornite.

Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno mantenuto relazioni diplomatiche con la Russia. L’incontro tra Ratcliffe e la Russia dimostra chiaramente che queste relazioni esistono a diversi livelli, compreso quello dei vertici dei servizi segreti. Anche i funzionari responsabili della politica nucleare si confrontano tra loro. Henry Kissinger mantenne un solido canale diplomatico informale con l’ambasciatore sovietico negli Stati Uniti durante l’amministrazione Nixon.

Il motivo per cui una guerra con la Russia è così pericolosa è la presenza di armi nucleari, chimiche e biologiche. Si stima che la Russia possieda un arsenale totale di oltre 5.400 testate nucleari. La Francia ne ha 290 e la Gran Bretagna 225. Data la vastità del territorio russo, l’arsenale nucleare francese potrebbe rendere inabitabile lo 0,1% della Russia. L’arsenale nucleare russo potrebbe distruggere completamente tutta l’Europa occidentale e disporre ancora di un gran numero di missili. Questa non è una guerra che l’Europa può vincere.

Se Putin dovesse lanciare un attacco non provocato contro un Paese della NATO, la situazione sarebbe diversa. Questo coinvolgerebbe gli americani. Presumo che Ratcliffe avrebbe colto l’occasione per chiarire la posizione degli Stati Uniti e possibilmente smentire le dichiarazioni di alcuni funzionari dell’amministrazione secondo cui l’Europa è ora responsabile della propria sicurezza e che gli Stati Uniti non interverrebbero direttamente in caso di guerra.

Nel frattempo, i grandi paesi europei seguono l’esempio dei guerrafondai perché non hanno un piano B. Se la guerra in Ucraina dovesse finire, dovrebbero fornire garanzie di sicurezza. Dovrebbero integrare l’Ucraina nell’UE a un costo enorme. Solo la settimana scorsa, la Germania e altri cinque paesi dell’UE hanno annunciato tagli al bilancio comunitario di diverse centinaia di miliardi di euro. La Germania non mantiene le promesse.

“Questa non è una guerra che l’Europa può vincere.”

L’escalation retorica spesso precede l’escalation fisica, spesso innescata da un evento specifico, come l’assassinio di Francesco Ferdinando nel 1914. Un evento prevedibile di questo tipo potrebbe essere il sequestro dei beni russi detenuti in Europa, che ammontano a circa 200 miliardi di euro. Ci sono state guerre per molto meno.

Gli europei avevano già tentato di sequestrare il denaro durante un vertice UE lo scorso dicembre, senza successo. La maggior parte dei fondi si trova presso Euroclear, un grande deposito bancario e camera di compensazione con sede a Bruxelles. Se l’UE li avesse sequestrati, il Belgio sarebbe stato legalmente responsabile in caso di contenzioso presso tribunali stranieri. Il Belgio è un paese molto piccolo con una banca molto grande: una combinazione pericolosa. Già a dicembre, Bart De Wever, primo ministro belga, aveva richiesto solide garanzie di condivisione del rischio da parte degli altri Stati membri dell’UE. Questi si erano rifiutati, non volendo esporsi al rischio di un’altra crisi finanziaria.

Ma se c’è una cosa in cui l’UE eccelle, è trovare soluzioni tecniche a problemi complessi. Potrebbe tentare di sviluppare uno strumento finanziario terribilmente complesso, simile ai mutui subprime che hanno dato origine alla crisi finanziaria globale di 20 anni fa. Dietro a tali strumenti finanziari c’è sempre e solo uno scopo: nascondere il rischio e indurre investitori ingenui a prendere decisioni avventate. La stessa logica si applica anche in questo caso. I parlamenti nazionali dovrebbero aderire a qualsiasi accordo di condivisione del rischio, ma potrebbero essere indotti a credere che il rischio sia ben controllato.

Non ho idea di quanto sia probabile uno scenario del genere. Dico solo che il sequestro dei beni russi è di nuovo oggetto di discussione. Se dovesse accadere, ritengo altamente probabile che provocherebbe una reazione drastica da parte della Russia.

È ovviamente del tutto possibile che Ratcliffe e le sue controparti russe abbiano parlato di qualcosa di completamente diverso: l’Iran. Ma il sostegno russo all’Iran non è il fattore determinante nella Guerra del Golfo in questo momento. Trump si è chiaramente trovato in una situazione difficile con l’Iran. Non può permettersi un altro conflitto. Pertanto, il tentativo di allentare le tensioni con Mosca sembra la spiegazione più plausibile dell’incontro tra Ratcliffe e la Russia. Una guerra non è nell’interesse di nessuno, men che meno dell’Europa. I paesi europei semplicemente non sono preparati; la de-escalation è l’unica strategia razionale.

Il problema è che l’escalation non è per definizione un processo razionale. Il fatto che qualcosa non sia nell’interesse di nessuno non significa che non accadrà. La storia è piena di esempi di guerre irrazionali e, non dimentichiamolo, le più grandi sono state perlopiù europee.

.