Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Lo strano caso del consumo urbano in Cina. Perché i ricchi non consumano? Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 11 agosto 2026)
Aug 11, 2026
The strange case of China’s urban consumption
Why are the rich not consuming?
The real (inflation-adjusted) increase in China’s per capita GDP between 2018 and 2024 was, according to the official numbers also reported in World Bank/IMF statistics, 34 percent (an average rate of growth of almost 5 percent per year). When we look at Chinese household income surveys, whose scanty data (five quintiles with their average incomes) are published in China’s Statistical Yearbooks, that growth is almost perfectly matched: real per capita income in 2024 was 35 percent higher than in 2018. The inequality which can be calculated with such limited numbers is practically constant at 39 to 40 Gini points in all the years. Urban inequality is similarly unchanged, and rural inequality is up, mostly because of strong income growth among the top quintile of the rural population. But on the other hand, since rural incomes grew faster than urban, this counterbalanced pro-rich growth in rural areas and thus kept the overall inequality at an unchanged level. Thus the pictures painted by National Accounts (GDP numbers) and household surveys (income numbers) are quite consistent.
(It is worth mentioning that the “unchanged” inequality level that we calculate from the published data gives a Gini of 39-40. The official Chinese Gini which is based on the same surveys, and is presumably calculated across all micro data, is higher, at 46-47. It too is unchanged over the six-year period we consider here.)
The situation changes completely when we look at consumption data that also come from the large official household surveys. Consumption data are available with much greater detail thanks to the Chinese government supplying them to the World Bank in the form of percentiles (100 data points) every year for rural, urban and all of China. Such data, currently go only up to 2022, but, as I will show, the period 2018-22 is very differently depicted in consumption than income data. The tables below give a comparison.
Urban consumption plummeted between 2018 and 2022: both at the median and the mean it was 16 percent lower than in 2018. Rural consumption, on the other hand, boomed, rising by more than 50 percent and shrinking in the process the urban/rural gap, calculated from consumption data, from 2.7 to about 1.5. Overall consumption Gini thus went down by almost 5 Gini points, which is an enormous decrease.
Now, this description of the changes is in total contradiction with what we can see from income data, both for the entire 2018-24 period, and for the subperiod 2018-22 (shown in the tables). According to income data, urban per capita real growth was +17 percent, not -16 percent (as consumption says). The increase in rural incomes was much more moderate than implied by the consumption data, urban/rural gap decreased only marginally, and the overall Gini was unchanged.
Let us summarize these major discrepancies.
How can we reconcile these results? What seems to have happened during the covid years is a huge shift away from urban to rural consumption. Looking at urban areas only, incomes continued growing while consumption went strongly down. Is it because under covid it was harder to consume, or because incomes were recorded in cities whereas people re-migrated to rural areas and consumed there? Or perhaps was it because urban people decided to save more than before? All three explanations, not only separately, but put together are possible. But the shift of consumption to the rural areas still did not fully compensate for the drop in urban consumption: the overall China-wide increase in consumption between 2018 and 2022 was a paltry 1.2%–in other words, per capita consumption was flat. But per capita incomes, as we saw, were not flat: they were rising.
Consider the consumption of the top urban percentile (the infamous top 1 percent). In 2022, in real (inflation-adjusted) terms it was less than in any year since 2015. In other words, in 2022, consumption of the richest urban percentile was back to the real level of seven years before. It was 20% lower than at the peak it reached before covid. The story is the same for the entire top urban decile. People consumed less, and since their earnings (it seems) did not decline, they must have saved much more.
Now, the top urban decile consumed in 2018 almost a third of all urban consumption in China. The consumption/GDP ratio, from National Accounts, was then about 40 percent. We also know that 80% of overall China’s consumption is in urban areas. This in turn means that urban people consumed 32 percent of China’s GDP (0.8×0.4), and a third of these 32 percent was consumed by the top decile. Let’s thus say that the top urban decile consumed 10-11 percent of China’s GDP. Since top decile’s consumption in 2022 was a fifth lower than in 2018, that means that the rich consumed about 2 percentage points of GDP less than we would expect them.
To go from this convoluted calculation to the conclusion: could it that a significant part of China’s “consumption or wage compression” that we see in macro data is due to much greater savings of the urban elite? In other words, the issue behind the “compressed” or low consumption is not so much low social transfers or large state-sector corporate savings, but decisions of the elite to spend less and to save more. That decision does not seem to be driven by slower income growth among the urban rich. Although income data show them growing at slower pace than many others (including the rural rich), this is not comparable at all to what we observe in their consumption behavior: a very significant real drop.
Why are they saving more? Is it precautionary saving, greater availability of various domestic financial instruments, aging, transfer of money abroad (which compresses consumption at home), or possibly something else like overstated income in which case reduced consumption may be simply a reflection of lower income of the urban elite?
- Sources for this piece threefold: Chinese official distribution data published in various editions of the Statistical Yearbook, distribution data from the World Bank Poverty and Inequality Platform, and National Accounts.
Lo strano caso del consumo urbano in Cina
Perché i ricchi non consumano?
Secondo i dati ufficiali riportati anche dalle statistiche della Banca Mondiale/FMI, l’aumento reale (al netto dell’inflazione) del PIL pro capite cinese tra il 2018 e il 2024 è stato del 34% (un tasso di crescita medio di quasi il 5% all’anno). Analizzando i dati delle indagini sul reddito delle famiglie cinesi, pubblicati negli Annuari Statistici cinesi e limitati a cinque quintili con i relativi redditi medi, tale crescita risulta quasi perfettamente in linea con i dati attuali: il reddito reale pro capite nel 2024 era superiore del 35% rispetto al 2018. La disuguaglianza, calcolabile con questi dati limitati, si mantiene pressoché costante tra i 39 e i 40 punti Gini in tutti gli anni. Analogamente, la disuguaglianza urbana rimane invariata, mentre quella rurale è aumentata, principalmente a causa della forte crescita dei redditi del quintile più ricco della popolazione rurale. D’altro canto, poiché i redditi rurali sono cresciuti più rapidamente di quelli urbani, questo ha controbilanciato la crescita a favore dei più ricchi nelle aree rurali, mantenendo così la disuguaglianza complessiva a un livello invariato. Pertanto, i dati emersi dai Conti Nazionali (cifre del PIL) e dalle indagini sulle famiglie (cifre del reddito) risultano piuttosto coerenti.
(Vale la pena menzionare che il livello di disuguaglianza “invariato” che calcoliamo dai dati pubblicati fornisce un indice di Gini di 39-40. L’indice di Gini ufficiale cinese, basato sugli stessi sondaggi e presumibilmente calcolato su tutti i microdati, è più alto, pari a 46-47. Anche questo rimane invariato nel periodo di sei anni che prendiamo in considerazione.)
La situazione cambia completamente se consideriamo i dati sui consumi, che provengono anche dalle grandi indagini ufficiali sulle famiglie. I dati sui consumi sono disponibili con un livello di dettaglio molto maggiore grazie al fatto che il governo cinese li fornisce alla Banca Mondiale ogni anno sotto forma di percentili (100 punti dati) per le aree rurali, urbane e per l’intera Cina. Tali dati, attualmente, arrivano solo fino al 2022, ma, come mostrerò, il periodo 2018-2022 è rappresentato in modo molto diverso dai dati sui consumi rispetto a quelli sui redditi. Le tabelle seguenti forniscono un confronto.
| Crescita cumulativa rurale (%) | Crescita cumulativa urbana (%) | Crescita cumulativa tutta la Cina (%) | ||||
| Mediana | Media | Mediana | Media | Mediana | Media | |
| Reddito | 30,7 | 28,4 | 17,3 | 17,3 | 23,4 | 21,2 |
| Consumi | 54,8 | 52,9 | – 16,4 | – 16,3 | 12,5 | 1,2 |
| PIL | 20,7 | |||||
| Rurale | Urbana | Tutta la Cina | ||||
| 2018 | 2022 | 2018 | 2022 | 2018 | 2022 | |
| Reddito Gini (calcolato dai quintili) | 36,6 | 36,1 | 31,5 | 32,3 | 39,8 | 39,0 |
| 46,8 | 46,7 | |||||
| Consumo Gini (calcolato dai quintili) | 30,3 | 28,9 | 32,2 | 32,2 | 37,3 | 32,6 |
| Rapporto tra zone urbane e rurali, dati sul reddito | 2,69 | 2,45 | ||||
| Rapporto tra zone urbane e rurali, dati sui consumi | 2,72 | 1,49 | ||||
I consumi urbani sono crollati tra il 2018 e il 2022: sia la media che la media sono risultate inferiori del 16% rispetto al 2018. I consumi rurali, al contrario, sono cresciuti vertiginosamente, aumentando di oltre il 50% e riducendo il divario urbano/rurale, calcolato a partire dai dati sui consumi, da 2,7 a circa 1,5. L’indice di Gini dei consumi nel complesso è quindi diminuito di quasi 5 punti, un calo enorme.
Ora, questa descrizione dei cambiamenti è in totale contraddizione con quanto possiamo osservare dai dati sui redditi, sia per l’intero periodo 2018-2024, sia per il sottoperiodo 2018-2022 (mostrato nelle tabelle). Secondo i dati sui redditi, la crescita reale pro capite nelle aree urbane è stata del +17%, non del -16% (come indicato dai dati sui consumi). L’aumento dei redditi nelle aree rurali è stato molto più moderato di quanto suggerito dai dati sui consumi, il divario tra aree urbane e rurali si è ridotto solo marginalmente e l’indice di Gini complessivo è rimasto invariato.
Riassumiamo queste principali discrepanze.
| Dati sul reddito | Dati sui consumi | |
| Benessere urbano | Crescita moderata (+17%) | Forte calo (-16%) |
| Benessere rurale | Forte crescita (+28%) | Crescita straordinaria (+54%) |
| Divario zone urbane e rurali | Leggero calo | Calo consistente |
| Indice Gini su tutta la Cina | Immutato | Calo consistente |
Come possiamo conciliare questi risultati? Sembra che durante gli anni del Covid si sia verificato un enorme spostamento dei consumi dalle aree urbane a quelle rurali. Considerando solo le aree urbane, i redditi hanno continuato a crescere mentre i consumi sono diminuiti drasticamente. Ciò è dovuto al fatto che, durante la pandemia, era più difficile consumare, o perché i redditi venivano registrati nelle città mentre le persone si trasferivano nelle aree rurali e consumavano lì? O forse perché gli abitanti delle città hanno deciso di risparmiare di più rispetto a prima? Tutte e tre le spiegazioni, non solo singolarmente, ma anche considerate insieme, sono plausibili. Tuttavia, lo spostamento dei consumi verso le aree rurali non ha compensato completamente il calo dei consumi urbani: l’aumento complessivo dei consumi in tutta la Cina tra il 2018 e il 2022 è stato di appena l’1,2%, in altre parole, il consumo pro capite è rimasto invariato. Ma i redditi pro capite, come abbiamo visto, non sono rimasti invariati: sono aumentati.
Consideriamo i consumi del percentile urbano più ricco (il famigerato 1%). Nel 2022, in termini reali (al netto dell’inflazione), sono stati inferiori a quelli di qualsiasi anno dal 2015. In altre parole, nel 2022 i consumi del percentile urbano più ricco sono tornati al livello reale di sette anni prima. Erano inferiori del 20% rispetto al picco raggiunto prima del Covid. La situazione è la stessa per l’intero decile urbano più ricco. Le persone hanno consumato di meno e, poiché i loro guadagni (a quanto pare) non sono diminuiti, devono aver risparmiato molto di più.
Nel 2018, il decile urbano più ricco ha consumato quasi un terzo di tutti i consumi urbani in Cina. Il rapporto consumi/PIL, secondo i Conti Nazionali, si attestava allora intorno al 40%. Sappiamo inoltre che l’80% dei consumi complessivi in Cina si concentra nelle aree urbane. Ciò significa che la popolazione urbana ha consumato il 32% del PIL cinese (0,8 x 0,4), e un terzo di questo 32% è stato consumato dal decile urbano più ricco. Ipotizziamo quindi che il decile urbano più ricco abbia consumato il 10-11% del PIL cinese. Poiché i consumi del decile urbano più ricco nel 2022 sono stati inferiori di un quinto rispetto al 2018, ciò significa che i ricchi hanno consumato circa 2 punti percentuali di PIL in meno di quanto ci si aspetterebbe.
Per passare da questo calcolo complesso alla conclusione: è possibile che una parte significativa della “compressione dei consumi o dei salari” che osserviamo nei dati macroeconomici cinesi sia dovuta a un risparmio molto maggiore da parte dell’élite urbana? In altre parole, il problema alla base dei consumi “compressi” o bassi non risiede tanto nei bassi trasferimenti sociali o negli ingenti risparmi delle imprese statali, quanto nella decisione dell’élite di spendere meno e risparmiare di più. Tale decisione non sembra essere dettata da una crescita più lenta dei redditi tra i ricchi urbani. Sebbene i dati sui redditi mostrino una crescita più lenta rispetto a molti altri (compresi i ricchi delle zone rurali), questo non è minimamente paragonabile a ciò che osserviamo nel loro comportamento di consumo: un calo reale molto significativo.
Perché risparmiano di più? Si tratta di risparmio precauzionale, maggiore disponibilità di vari strumenti finanziari nazionali, invecchiamento della popolazione, trasferimenti di denaro all’estero (che comprimono i consumi interni), o forse qualcos’altro come una sovrastima del reddito, nel qual caso la riduzione dei consumi potrebbe essere semplicemente il riflesso di un reddito inferiore dell’élite urbana?
P.S. Le fonti di questo articolo sono tre: dati ufficiali cinesi sulla distribuzione pubblicati in varie edizioni dell’Annuario statistico, dati sulla distribuzione provenienti dalla Piattaforma sulla povertà e la disuguaglianza della Banca Mondiale e Conti nazionali.
[1] Per chi avesse minore consuetudine con questi studi statistici e sull’ineguaglianza, alcuni modesti suggerimenti:
– gli indici Gini sono indicatori di diseguaglianza, su una scala da 1 a 100 (o da 1 a 10) si va dall’ineguaglianza totale (un unico possessore di tutto il reddito o di tutti i consumi, quasi impossibile), all’eguaglianza totale (impossibile anch’essa). Per l’appunto, gli indici Gini si possono applicare a varie materie, ai reddito come ai consumi o ad altro ancora;
– nell’articolo si passa frequentemente da indici calcolati per percentili, per quintili o per decili. L’ultimo percentile è il “famigerato 1%”, l’ultimo decile è il 10% più ricco della popolazione, l’ultimo quintile sono i più ricchi appartenenti al 20% della popolazione.
Le possibili spiegazioni della grande stranezza del crollo dei consumi urbani, a fronte di una crescita dei redditi ben diversa – spiegazioni che Milanovic considera possano avere tutte la loro validità e possano coesistere – forniscono in ogni caso uno spaccato significativo delle ‘particolarità’ cinesi. Sia che il fenomeno sia dipeso da una forma di massiccio ‘rifugio’ in campagna nell’epoca del Covid, sia che sia dipeso da un forte aumento dei risparmi nelle aree urbane, sarebbero indicatori di un paese con caratteristiche e comportamenti sorprendenti.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"