Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Sull’ipocrisia e la propensione alla guerra in Europa. Di BRANKO MILANOVIC (da Global Inequality and more, 26 agosto 2026)
Aug 26, 2026
On European hypocrisy and warmongering
When Russia invaded Ukraine in February 2022, the world reactions were predictable. The strongest reaction came from the United States, that saw itself as a guardian of the old system and possibly as a guarantor of Ukraine’s NATO eventual membership. Europe’s reaction was several octavos lower as it generally was during the Cold War. Finally, the rest of the world, while mostly condemning Russia for an obvious violation of the international law and UN rules, was not overly concerned.
Things have changed. They began changing already under Biden who, while very critical of Russia, including through the imposition of the most radical sanctions ever (with the seizure of private property and property of a government with which the United States was not at war), still observed some rules from the Cold War—namely avoidance of unnecessary escalations with a nuclear-armed power. This was evident in Biden’s policy that did not allow strikes on Russian territory. But even under Biden that policy was gradually abandoned and the US de facto entered the war through its selection and direct targeting of places in Russia.
Over the past two years, the situation has further evolved. The US has continued with a policy where it is a de facto participant in the war but has also shown a desire to wrap-up the conflict in one form or another. What was surprising is that the thirst for war has become almost insatiable in several European countries, principally in the Nordic and Baltic countries, but more recently also in Germany, and, for long-term historical reasons that go to the 18th century, in the UK too.
The role of small countries—that through their geopolitical irresponsibility can wreck great damage to the world—tends to pass under the radar. The Nordic-Baltic coalition is essentially calling for a war with Russia, citing its own fears and traumas of Russian/Soviet control and occupation. Leaving aside the discussion about the full one-sidedness of such claims (could not Russians argue that the Latvian riflemen played a key role in the Russian revolution?), this type of warmongering by small nations is extraordinarily hypocritical. It is based on the idea that one can advocate for war but bear no consequence of such a war. It tries to do everything possible to make interests of great powers become entangled with interests of small powers so that great powers can fight it out, millions die, yet the objectives of small countries be satisfied after a general war.
This attitude is bad enough in itself—but what is worse is that there are clear historical precedents in Eastern Europe and the Middle East of similar policies that brought global cataclysms. Serbia was playing off Russia in the run-up to the First World War. Poland and Hungary participated in the dismemberment of Czechoslovakia which paved the way for Nazi Germany to continue with aggressions. Israel has been playing up the United States for several decades in the Middle East, most obviously right now when the US entered the war against Iran –very similarly to the way Russia entered the war against Ukraine—without knowing why, or what are the political aims of that war. But the outcome arranges Israel because it weakens another Middle Eastern power and deepens the chaos in the region.
The world is now facing a similar situation where several countries, whose combined populations hardly reach the number of inhabitants in a Tier II Chinese city, want, in order to cure their frustrations and traumas, to plunge the entire world into a catastrophe that may more or less end civilization. It is an incredibly irresponsible policy. It is also hypocritical because it is based on the assumption that somebody else (in this case, the United States) will fight for them. For if they were so keen on the war and convinced of its moral value, why don’t enter it themselves? Why don’t they attack Russia directly and see what happens? It would be madness but at least it would not be irresponsible towards the rest of the world and not hypocritical.
Of course, the argument for a war (fought by somebody else) is that accepting to speak of a ceasefire along the current lines gives the advantage to the aggressor. But according to that logic, all wars should be fought until the end, until everybody is destroyed. There should never have been any negotiations. Diplomacy should not exist. The Korean war should be still fought—in fact, it probably would not because had policies advocated by the Nordic-Baltic alliance been followed then (as McArthur wanted), we would have never been born and our parents or grandparents would have all died long ago.
The Nordic-Baltic alliance also forgets that if the cease-fire is established along the current lines of control, the territory of the Donbass etc. will indeed be controlled by Russia but no single country in the world would officially recognize it. Did they not notice that no country from the Commonwealth of Independent States has recognized it? Did they not notice that not even Belarus recognizes it? Such, indeed fragile, peace not only puts an end to today’s carnage, but leaves open a possibility of eventual long-term solution between Russia and Ukraine. Neither Putin, nor Zelensky, nor the social forces that support them are eternal. Things will change in Russia, and in Ukraine. Negotiations can take place in ten or twenty years—but at least people would be alive rather than dead.
They mention that it would lead to a “frozen conflict”. But is a frozen conflict worse than an open conflict? Is absence of death inferior to continued carnage? There are dozens of frozen conflicts all around the globe, from Cyprus to Kosovo to Western Sahara to Malvinas to Kashmir. Should we reopen them all? They are loath to answer the moral questions because the implicit value they place on Ukrainian lives is zero, and the implicit value they place on Russian dead is a plus. Consequently, an endless conflict is a positive sum game from their point of view.
Not only is the idea of an endless war immoral, but it plays with an immense risk of nuclear escalation. During the Cold War that risk was taken seriously by the two major powers. That’s why they had four binding nuclear agreements, all of which have lapsed. Today, people assume that nuclear weapons do not exist. This an entirely invalid assumption, but even if there were just one-millionth probability of nuclear war happening, the costs of such a war are so immense (since such a war is uncontrollable), that every rational person’s calculation must be to do everything to avoid it.
The Nordic-Baltic warmongering under the current conditions is therefore (i) irresponsible, (ii) hypocritical, (iii) immoral, and (iv) flirts with a disaster of immense proportions.
Sull’ipocrisia e la propensione alla guerra in Europa
Quando la Russia invase l’Ucraina nel febbraio 2022, le reazioni mondiali furono prevedibili. La reazione più forte venne dagli Stati Uniti, che si consideravano i custodi del vecchio sistema e, potenzialmente, i garanti dell’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO. La reazione dell’Europa fu decisamente più contenuta, come del resto accadeva durante la Guerra Fredda. Infine, il resto del mondo, pur condannando in larga misura la Russia per l’evidente violazione del diritto internazionale e delle norme ONU, non si mostrò eccessivamente preoccupato.
Le cose sono cambiate. Hanno iniziato a cambiare già sotto Biden che, pur essendo molto critico nei confronti della Russia, anche attraverso l’imposizione delle sanzioni più radicali di sempre (con il sequestro di proprietà private e di beni di un governo con cui gli Stati Uniti non erano in guerra), ha comunque rispettato alcune regole della Guerra Fredda, ovvero evitare inutili escalation con una potenza nucleare. Ciò era evidente nella politica di Biden che non consentiva attacchi sul territorio russo. Ma anche sotto Biden tale politica è stata gradualmente abbandonata e gli Stati Uniti sono entrati di fatto in guerra attraverso la selezione e il targeting diretto di obiettivi in Russia.
Negli ultimi due anni, la situazione si è ulteriormente evoluta. Gli Stati Uniti hanno continuato con una politica che li vede come partecipanti di fatto alla guerra, ma hanno anche mostrato il desiderio di porre fine al conflitto in un modo o nell’altro. Ciò che sorprende è che la sete di guerra sia diventata quasi insaziabile in diversi paesi europei, principalmente nei paesi nordici e baltici, ma più recentemente anche in Germania e, per ragioni storiche di lunga data che risalgono al XVIII secolo , anche nel Regno Unito.
Il ruolo dei piccoli paesi – che con la loro irresponsabilità geopolitica possono causare danni enormi al mondo – tende a passare inosservato. La coalizione nordico-baltica, in sostanza, invoca una guerra contro la Russia, citando le proprie paure e i traumi derivanti dal controllo e dall’occupazione russo-sovietica. Tralasciando la questione dell’assoluta parzialità di tali affermazioni (i russi non potrebbero forse sostenere che i fucilieri lettoni abbiano avuto un ruolo chiave nella rivoluzione russa?), questo tipo di bellicismo da parte di piccole nazioni è straordinariamente ipocrita. Si basa sull’idea che si possa sostenere la guerra senza subirne le conseguenze. Cerca di fare tutto il possibile per far sì che gli interessi delle grandi potenze si intreccino con quelli delle piccole potenze, in modo che le grandi potenze si scontrino, milioni di persone muoiano, ma gli obiettivi dei piccoli paesi vengano comunque soddisfatti dopo una guerra generale.
Questo atteggiamento è già di per sé grave, ma la cosa peggiore è che esistono chiari precedenti storici nell’Europa orientale e in Medio Oriente di politiche simili che hanno portato a catastrofi globali. La Serbia si alleava con la Russia nel periodo precedente alla Prima Guerra Mondiale. La Polonia e l’Ungheria parteciparono allo smembramento della Cecoslovacchia, spianando la strada alla Germania nazista per proseguire con le sue aggressioni. Israele si è alleato con gli Stati Uniti per diversi decenni in Medio Oriente, come dimostra in modo evidente l’entrata in guerra degli Stati Uniti contro l’Iran – in maniera molto simile a come la Russia entrò in guerra contro l’Ucraina – senza conoscerne le ragioni o gli obiettivi politici. Ma l’esito di tale guerra avvantaggia Israele, perché indebolisce un’altra potenza mediorientale e aggrava il caos nella regione.
Il mondo si trova ora ad affrontare una situazione simile, in cui diversi paesi, la cui popolazione complessiva raggiunge a malapena il numero di abitanti di una città cinese di seconda fascia, desiderano, per placare le proprie frustrazioni e i propri traumi, far precipitare il mondo intero in una catastrofe che potrebbe porre fine, più o meno, alla civiltà. Si tratta di una politica incredibilmente irresponsabile. È anche ipocrita, perché si basa sul presupposto che qualcun altro (in questo caso, gli Stati Uniti) combatterà al posto loro. Se fossero così desiderosi della guerra e convinti del suo valore morale, perché non vi entrano direttamente? Perché non attaccano la Russia e vedono cosa succede? Sarebbe una follia, ma almeno non sarebbe irresponsabile nei confronti del resto del mondo e non sarebbe ipocrita.
Certo, l’argomentazione a favore di una guerra (combattuta da qualcun altro) è che accettare di parlare di cessate il fuoco secondo le linee attuali darebbe un vantaggio all’aggressore. Ma secondo questa logica, tutte le guerre dovrebbero essere combattute fino alla fine, fino alla distruzione di tutti. Non ci sarebbero mai dovuti essere negoziati. La diplomazia non dovrebbe esistere. La guerra di Corea dovrebbe ancora essere combattuta, anzi, probabilmente non lo sarebbe, perché se le politiche sostenute dall’alleanza nordico-baltica fossero state seguite all’epoca (come voleva MacArthur), noi non saremmo mai nati e i nostri genitori o nonni sarebbero morti da tempo.
L’alleanza nordico-baltica dimentica anche che, se il cessate il fuoco venisse stabilito lungo le attuali linee di controllo, il territorio del Donbass ecc. sarebbe effettivamente controllato dalla Russia, ma nessun singolo Paese al mondo lo riconoscerebbe ufficialmente. Non si sono accorti che nessun Paese della Comunità degli Stati Indipendenti lo ha riconosciuto? Non si sono accorti che nemmeno la Bielorussia lo riconosce? Una pace così fragile non solo porrebbe fine alla carneficina odierna, ma lascerebbe aperta la possibilità di una futura soluzione a lungo termine tra Russia e Ucraina. Né Putin, né Zelensky, né le forze sociali che li sostengono sono eterni. Le cose cambieranno in Russia e in Ucraina. I negoziati potranno svolgersi tra dieci o vent’anni, ma almeno ci sarebbero persone vive anziché morte.
Sostengono che ciò porterebbe a un “conflitto congelato”. Ma un conflitto congelato è forse peggiore di un conflitto aperto? L’assenza di morte è forse inferiore a una carneficina continua? Ci sono decine di conflitti congelati in tutto il mondo, da Cipro al Kosovo, dal Sahara Occidentale alle Malvinas, fino al Kashmir. Dovremmo riaprirli tutti? Sono restii a rispondere alle questioni morali perché il valore implicito che attribuiscono alle vite ucraine è zero, mentre il valore implicito che attribuiscono ai morti russi è positivo. Di conseguenza, un conflitto senza fine rappresenta, dal loro punto di vista, un gioco a somma positiva.
L’idea di una guerra senza fine non solo è immorale, ma comporta anche un immenso rischio di escalation nucleare. Durante la Guerra Fredda, questo rischio fu preso seriamente dalle due grandi potenze. Per questo motivo stipularono quattro accordi nucleari vincolanti, tutti ormai scaduti. Oggi si presume che le armi nucleari non esistano. Si tratta di un’ipotesi del tutto errata, ma anche se la probabilità che scoppi una guerra nucleare fosse anche solo di un milionesimo, i costi di un simile conflitto sarebbero talmente ingenti (poiché una guerra del genere è incontrollabile) che ogni persona razionale dovrebbe fare tutto il possibile per evitarla.
La politica bellicista nordico-baltica nelle condizioni attuali è quindi (i) irresponsabile, (ii) ipocrita, (iii) immorale e (iv) sfiora un disastro di proporzioni immense.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"