Breve post sull’Europa.

Di Arnaud Bertrand

L’ex Primo Ministro di Macron, candidato alle prossime elezioni presidenziali francesi, propone di “costruire gli Stati Uniti d’Europa”.

Sento questo discorso fin da quando ero bambino, ovvero che non possiamo competere con gli Stati Uniti e la Cina senza un’Europa forte.

Il che, a dire il vero, ha molto senso sulla carta: se vuoi competere con i giganti, devi essere un gigante anche tu. Logico, no?

Tranne che, in pratica, è successo esattamente il contrario. Basta guardare l’evoluzione della quota relativa del PIL globale (https://visualcapitalist.com/ranked-the-top-6-economie-per-quota-del-PIL-globale-1980-2024/ ): nel 1992, anno del Trattato di Maastricht (che ha ufficialmente creato l’UE), i paesi membri dell’UE detenevano il 28,8% del PIL mondiale, una quota superiore a quella di Stati Uniti (25,7%) e Cina (1,9%) messe insieme!

Oggi, le quote di Stati Uniti e Cina sono cresciute – nel caso della Cina in modo considerevole – ma quella dell’Europa si è ridotta a circa il 17%, la stessa della Cina, perdendo circa il 40% del suo peso economico in soli tre decenni.

Ciò significa che, in termini molto concreti, più Europa – e trattato dopo trattato, sempre più Europa – ha significato finora sempre più irrilevanza economica. Più abbiamo costruito l’Europa – questo presunto gigante economico sulla carta – più ci siamo rimpiccioliti economicamente.

E non è una storia cinese, non è così semplice: se lo fosse, la quota globale del PIL degli Stati Uniti si sarebbe ridotta insieme a quella dell’Europa, ma non è successo. Il che significa che è davvero un problema europeo.

E, sfortunatamente, non riguarda solo l’economia. Più Europa ha significato più irrilevanza e debolezza in quasi tutti i campi che contano.

Prendiamo ad esempio gli affari esteri. C’è stato un tempo in cui la voce dell’Europa contava nel mondo, o almeno quella dei paesi che compongono l’Europa. Quando, per esempio, De Gaulle poteva, nell’arco di un solo anno, far uscire la Francia dalla NATO (https://adst.org/2014/06/france-De Gaulle si ritirerà dalla NATO/ ), chiedere alle truppe americane di lasciare il suolo francese (https://humanite.fr/histoire/general-de-gaulle/21-fevrier-1966-quand-charles-de-gaulle-renvoie-chez-elles-les-troupes-americaines ), e poi volare a Phnom Penh per dire a uno stadio gremito che gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di fare la guerra in Vietnam (https://en.wikipedia.org/wiki/Phnom_Penh_speech ). Provate a immaginare un singolo leader europeo che faccia anche solo una di queste tre cose oggi.

Diamine, nel 2009 la Francia è **tornata** nella NATO, una triste dimostrazione che la “forte Europa” che ci era stata promessa come contrappeso agli Stati Uniti ha in pratica significato una subordinazione sempre più profonda ad essi. È persino scritto nero su bianco nel Trattato di Lisbona stesso (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6.0023.02/DOC_1&format=PDF ), che afferma che la NATO “rimane il fondamento” della difesa collettiva dei suoi membri. Tanto per il gigante indipendente…

Oppure prendiamo un’altra dimensione critica del potere: la tecnologia. I paesi europei un tempo sedevano alla frontiera tecnologica: Concorde, Ariane, il TGV, il World Wide Web inventato al CERN, ecc. Ricordiamo che fino al 2007 una sola azienda europea, ovvero Nokia, vendeva 4 telefoni cellulari su 10 in tutto il pianeta.

Oggi guardiamo all’ASPI Critical Technology Tracker (https://aspi.org.au/programs/critical-technology-tracker/ ): delle 74 tecnologie critiche del futuro, in quante è leader un paese europeo? Risposta: in nessuna.

E non sto nemmeno parlando di energia, cultura e una dozzina di altri settori in cui la storia è identica. Solo per quanto riguarda l’energia: le aziende europee ora pagano da 2 a 3 volte di più per la loro elettricità rispetto ai loro concorrenti americani e cinesi, e proprio l’anno scorso Bruxelles si è impegnata ad acquistare energia americana per un valore di 750 miliardi di dollari nell’ambito di un “accordo” commerciale per il quale ha ricevuto, in cambio, dazi del 15% sulle sue esportazioni. Qualche gigante… In breve, c’è la logica sulla carta e poi c’è la logica nella pratica: quando vedi che il paziente è peggiorato costantemente per 3 decenni, e che l’unica risposta del medico, anno dopo anno, è aumentare la dose dello stesso farmaco, a un certo punto devi mettere in discussione il farmaco. O il medico.

De Gaulle, tornando a lui perché a mio avviso era uno degli statisti più lungimiranti che abbiamo mai avuto, lo aveva previsto con chiarezza: già nel 1962 avvertiva che un’Europa sovranazionale, avendo dissolto le uniche entità capaci di avere una volontà e una politica proprie – le nazioni – non avrebbe avuto alcuna politica e avrebbe finito per seguire quella di qualcun altro. Avvertiva che “ci sarebbe forse un federatore, ma non sarebbe europeo” (https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00078/conference-de-presse-du-15-mai-1962-questions-europeennes.html ).

Nella stessa conferenza stampa del 1962 disse anche, con grande maestria, che “Dante, Goethe, Chateaubriand appartengono a tutta l’Europa nella misura in cui erano rispettivamente ed eminentemente italiani, tedeschi e francesi. Non avrebbero reso molto all’Europa se fossero stati apolidi e se avessero pensato, scritto in una sorta di esperanto o volapük [1] unificato”.

Questa era la sua convinzione: che il genio dell’Europa sia in realtà la somma dei suoi geni singolari, e che non si possano sommare fondendoli insieme.

Se si prepara una sorta di zuppa con la cucina francese, italiana, greca e spagnola, gettandole tutte nella stessa pentola, non si ottengono tutti i sapori contemporaneamente. Al contrario, si distruggono quattro delle grandi tradizioni culinarie del mondo per produrre qualcosa che nessuno vuole mangiare.

Non sono antieuropeo, sia chiaro, e nemmeno De Gaulle lo era. Credo fermamente – e lo credeva anche lui – che l’Europa debba essere una potenza a pieno titolo. Quella che De Gaulle chiamava un'”Europa europea”: indipendente da Washington, con una propria voce, padrona del proprio destino.

Semplicemente, aveva capito che solo le nazioni possono nutrire una simile ambizione, perché solo le nazioni hanno una volontà. Ed è proprio questa la grande ironia della situazione: coloro che affermano di volere un’Europa forte sono impegnati a smantellare l’unica cosa che potrebbe mai renderla tale: la sovranità delle nazioni.