Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Gli Stati del Golfo stanno adottando misure di copertura e ne stanno subendo le conseguenze. Né l’appello a Washington, né la diversificazione dei partner in materia di sicurezza, né i canali informali con Teheran stanno proteggendo la regione dalle conseguenze della guerra. Di Shawn A. Howard (da Foreign Policy, 25 settembre 2026)
September 25, 2026
Gulf States Are Hedging and Suffering
Neither appealing to Washington nor diversifying security partners nor back-channeling with Tehran is insulating the region from the consequences of war.
As the Iran war drags on, members of the Gulf Cooperation Council (GCC)—Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates—face an acute paradox. They still depend on the United States for protection from Iran. But that protection has proved its limits while simultaneously increasing the risk of Iranian attacks.
In response, the GCC states have adopted several overlapping strategies. They continue to cooperate with the United States, particularly to defend militarily against Iranian strikes. But at the same time, they are diversifying their regional security relationships, pursuing diplomacy, and, when necessary, engaging directly with Tehran. The last of these measures may seem duplicitous, but for Gulf states, it is a necessary survival mechanism. What’s more, a long war with rising costs may push the Gulf states toward greater even accommodation with Tehran.
Given the war’s mounting economic, material, and human costs, it’s no surprise that GCC frustration with Washington has surfaced. In mid-August, the Washington Post quoted one Gulf official as saying, “Trump started this war … and we are paying the price.” The Gulf states have little choice but to stick with their main protector while the drones and missiles are flying, but they are nonetheless growing more nuanced and less U.S.-centric as the conflict drags on.
The largest and most influential GCC member, Saudi Arabia, offers perhaps the clearest example of how the Gulf states are seeking to diversify their security strategy. Prior to the war, Saudi Arabia sought a formal, NATO-style mutual defense treaty with the United States, one that would more forcefully obligate Washington to come to Riyadh’s aid in the event of an attack. Additionally, Riyadh sought advanced weapons systems, intelligence-sharing, and basing arrangements to deter the threat from Iran. In the end, under the November 2025 Strategic Defense Agreement, Saudi Arabia obtained a less binding agreement but secured approval to obtain advanced F-35 fighter jets. It was a compromise that, while falling short of Riyadh’s wishes, at least signaled the kingdom’s top-tier relationship with Washington.
When war came, Saudi Arabia found itself with an ally that eschewed consultations, vacillated on war aims and strategy, was unable to fully protect the region from Iran’s counterattacks, and later declined Saudi requests for direct U.S. airstrikes when the war reignited fighting with the Houthis in Yemen. Still, Riyadh reportedly engaged in mostly defensive military cooperation with Washington, sharing intelligence and even, in late July, participating in a joint strike against Iranian-backed Shiite militia proxies in Iraq.
But Saudi Arabia also took additional measures, allowing Pakistan to deploy 8,000 troops, a fighter jet squadron, and additional military equipment to the kingdom by May. As Houthi attacks in the Red Sea escalated, Riyadh in July announced the Multinational Maritime Defense Alliance, made up of 13 regional partners, in an attempt to protect that strategic waterway. Finally, Saudi Arabia expanded its bilateral alliance with Pakistan to include Turkey, signing the Mecca Joint Defense Agreement in August, with an unambiguous collective security clause and a permanent secretariat in Riyadh.
Saudi Arabia also repeatedly sought to restrain the United States when its moves threatened additional collateral damage in the region. In early May, as the Trump administration attempted to open the Strait of Hormuz by force by sending naval convoys into the Persian Gulf under Operation Project Freedom, Saudi Arabia, fearing escalation, refused to allow the United States use of its bases and airspace, a decision that reportedly led the administration to call off the operation.
A few weeks later, Trump balked again after Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, along with the leaders of Qatar and the UAE, asked him to hold off, arguing that the GCC states would pay the price for another round of strikes. Finally, in early August, when Trump threatened Iran with “levels of Military Terror, Strength, and Power not seen since World War II,” the crown prince, along with other GCC leaders, once again urged Washington to de-escalate. Trump subsequently called off the planned attack, saying that appeals from Saudi Arabia, Qatar, and the UAE had influenced his decision.
But while Saudi Arabia has the influence to build a regional security coalition and make a call to the White House when things go sideways, smaller GCC states such as Oman find themselves with less leverage. With a population of 5.4 million compared with Iran’s 88 million, and a similar disparity in military capabilities, Oman has long relied on a policy of pragmatic coexistence with Iran.
From the start of the conflict, Muscat has played its hand deftly, relying on strategic ambiguity and acting as an intermediary among Tehran, the GCC, and Washington. Yet despite Muscat’s outreach, Iran has likely struck Omani territory and sown naval mines around—and potentially within—its territorial waters, even as it negotiates with Muscat over an arrangement to manage the Strait of Hormuz. At the same time, Omani diplomacy has occasionally drawn Washington’s ire: Trump has threatened Oman with military action on at least two occasions, most recently warning in August that the United States would bomb Oman if its diplomacy got “in the way” of U.S. objectives.
The UAE, for its part, has taken a more hawkish stance toward Iran, but Abu Dhabi has also engaged in back-channel negotiations with Tehran to protect its interests. This should not be surprising, given the UAE’s historical relationship with Iran. The UAE—Dubai in particular—has long hosted a large Iranian expatriate community with strong business ties to the country. As a result, prior to Abu Dhabi’s August decision to cut commercial ties, more than 30 percent of Iran’s imports came from or through the UAE. But despite this, the UAE could not escape the larger regional conflict. Iran’s efforts to exploit the vacuums created by the wars in Iraq, Syria, and Yemen, the UAE’s recognition of Israel under the 2020 Abraham Accords, and the growing threat posed by Iranian-backed proxies to Gulf infrastructure—which became particularly tangible in January 2022, when the Houthis launched a series of drone and missile attacks against Abu Dhabi—all contributed to worsening relations between the two countries.
At the start of the war, the UAE withstood a higher volume of Iranian infrastructure attacks than any other GCC member. It reportedly began a covert air campaign in the opening days of the conflict, coordinated with the United States and Israel, that included an early April strike on Iran’s Lavan Island oil refinery, near the tail end of an intensifying cycle of tit-for-tat attacks on critical infrastructure. In late April, reports began to surface that the UAE secretly coordinated with Israel to deploy an Israeli Iron Dome air defense battery operated by active-duty Israel Defense Forces personnel on Emirati soil. In early May, Iran struck the UAE’s Fujairah Oil Industry Zone, the Middle East’s largest commercial storage capacity for refined oil products. Later that month, a drone launched from Iraqi territory struck an electrical generator adjacent to the UAE’s Barakah nuclear power plant.
While all of this, on the surface, seemed to enhance the UAE’s reputation as the region’s “Little Sparta,” behind the scenes Abu Dhabi was reportedly pursuing a back-channel deal with Tehran. In June, Reuters reported that the UAE had agreed to provide as much as $20 billion to Iran in exchange for a cessation of hostilities against Emirati infrastructure.
While Abu Dhabi categorically denied the deal, it appears that the agreement may have yielded a temporary, selective cease-fire. That month, overall attacks in the region declined following the signing of the ill-fated Memorandum of Understanding. More tellingly, when the MOU began to unravel and tit-for-tat strikes resumed in July, culminating in nearly two weeks of continuous U.S. attacks against Iran, Iran refrained from striking Emirati territory as part of its usual retaliation. The pattern held until mid-August, when Tehran struck two tankers linked to the Abu Dhabi National Oil Co. and launched a ballistic missile into Emirati territorial waters, prompting Abu Dhabi to suspend trade and financial transactions with Tehran.
Qatar, a small, prosperous state that hosts Al Udeid Air Base—the largest U.S. air base in the region—likewise found it necessary to balance its relationship with Iran. Qatar was engaged in U.S.-Iranian negotiations when the United States and Israel launched the war, and it opposed regional escalation from the start. When the war started, Doha claimed that it was not a party to the conflict, did not allow the United States to use Qatari airspace for offensive operations, and continued to maintain diplomatic channels with Tehran, later resuming a key role in U.S.-Iranian mediation.
Qatar’s preference for diplomacy with Tehran stems in part from the fact that the two share the North Field-South Pars gas reservoir, the world’s largest natural gas field. According to the Washington Post, Qatar approached Iran at the outset of the war to protect its Ras Laffan gas complex, the onshore processing and export hub next to its North Field complex, offering to shut down the facility in exchange for an Iranian agreement not to strike it. Doha denied making the offer, and Iran subsequently struck Ras Laffan with a ballistic missile in March in retaliation for an Israeli strike against Iran’s South Pars offshore gas facility. The attacks knocked out approximately 17 percent of Qatar’s liquefied natural gas export capacity, resulting in an estimated $20 billion in lost annual revenue.
As with the rest of the GCC, Kuwait proclaimed neutrality at the outset of the conflict but at times found it necessary both to restrain Washington and to respond to Iranian pressure. Like Saudi Arabia, Kuwait temporarily restricted U.S. use of its bases and airspace when the United States launched Operation Project Freedom in May, lifting the restrictions several days after the operation was paused. As Iranian attacks against Kuwait intensified in July, Kuwait and Bahrain reportedly carried out a covert strike against Iranian drone and missile storage facilities, though Kuwait denied taking part in the operation. But while frustration with the war has risen in Kuwait, it remains closer to Washington than many of its neighbors. In large part, this is a legacy of the first Gulf War, when the United States restored Kuwait’s sovereignty and began a U.S. military presence in the country.
As the only GCC state conceivably exposed to an overland threat from Iran, Kuwait has further incentive to remain squarely under the U.S. security umbrella. In May, Kuwaiti forces captured four armed men that Kuwaiti authorities later identified as Islamic Revolutionary Guard Corps operatives on its territory. In July, an Iranian lawmaker publicly floated the possibility of ground attacks on Kuwait if the United States launched a ground war against Iran. Through all of this, Kuwait has continued to uphold its public claim of neutrality, denying that it had allowed any U.S. attack from its territory or participated in any direct attacks on Iran.
Though the individual Gulf states’ strategic responses to the war have varied, they are all based on the same basic elements: continued reliance on U.S. protection; diversification of regional security relationships and defense arrangements; and, finally, efforts to shape Iran’s behavior through back-channel engagement, reported quid-pro-quo arrangements, and intermittent attempts to restrain the U.S. or distance themselves from U.S. operations.
Yet all these strategies have shown their limits. As Qatar’s and the UAE’s experiences with back-channel negotiations have demonstrated, selective accommodation offers no guarantee of insulation from Iranian coercion or attack. Nor has continued reliance on Washington provided complete protection. As the conflict stretched for weeks into months, threatening greater collateral damage in the region and straining U.S. stocks of critical munitions, Washington increasingly shifted from military to economic coercion, leaving its Gulf allies caught in a protracted conflict with no clear end.
Gli Stati del Golfo stanno adottando misure di copertura e ne stanno subendo le conseguenze.
Né l’appello a Washington, né la diversificazione dei partner in materia di sicurezza, né i canali informali con Teheran stanno proteggendo la regione dalle conseguenze della guerra.
Mentre la guerra con l’Iran si protrae, i membri del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) – Bahrein, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti – si trovano di fronte a un paradosso acuto. Continuano a dipendere dagli Stati Uniti per la protezione dall’Iran. Ma tale protezione ha dimostrato i suoi limiti, aumentando al contempo il rischio di attacchi iraniani.
In risposta, gli Stati del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) hanno adottato diverse strategie sovrapposte. Continuano a cooperare con gli Stati Uniti, in particolare per difendersi militarmente dagli attacchi iraniani. Allo stesso tempo, però, stanno diversificando le loro relazioni di sicurezza regionali, perseguendo la via diplomatica e, quando necessario, interagendo direttamente con Teheran. Quest’ultima misura può sembrare ambigua, ma per gli Stati del Golfo rappresenta un meccanismo di sopravvivenza indispensabile. Inoltre, una guerra prolungata con costi crescenti potrebbe spingere gli Stati del Golfo verso una maggiore e più equa conciliazione con Teheran.
Visti i crescenti costi economici, materiali e umani della guerra , non sorprende che la frustrazione dei Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) nei confronti di Washington sia emersa. A metà agosto, il Washington Post ha citato un funzionario del Golfo che affermava: “Trump ha iniziato questa guerra… e noi ne stiamo pagando il prezzo”. Gli Stati del Golfo non hanno altra scelta che rimanere fedeli al loro principale protettore finché droni e missili sono in volo, ma ciononostante, con il protrarsi del conflitto, stanno diventando più sfumati e meno incentrati sugli Stati Uniti.
L’Arabia Saudita, il membro più grande e influente del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), offre forse l’esempio più chiaro di come gli Stati del Golfo stiano cercando di diversificare la propria strategia di sicurezza. Prima della guerra, l’Arabia Saudita auspicava un trattato formale di mutua difesa con gli Stati Uniti, sul modello della NATO, che avrebbe obbligato Washington a intervenire in modo più incisivo in caso di attacco. Inoltre, Riad puntava a sistemi d’arma avanzati, alla condivisione di informazioni di intelligence e alla creazione di basi militari per scoraggiare la minaccia iraniana. Alla fine, con l’Accordo di Difesa Strategica del novembre 2025, l’Arabia Saudita ha ottenuto un accordo meno vincolante, ma si è assicurata l’approvazione per l’acquisto di caccia F-35 di ultima generazione. Si è trattato di un compromesso che, pur non soddisfacendo appieno le aspettative di Riad, ha quantomeno segnalato la primaria importanza delle relazioni tra il regno e Washington.
Allo scoppio della guerra, l’Arabia Saudita si è trovata con un alleato che evitava le consultazioni , oscillava sugli obiettivi e sulla strategia bellica, non era in grado di proteggere completamente la regione dai contrattacchi iraniani e in seguito ha rifiutato le richieste saudite di attacchi aerei diretti statunitensi quando la guerra ha riacceso i combattimenti con gli Houthi in Yemen. Ciononostante, Riyadh avrebbe intrattenuto una cooperazione militare con Washington prevalentemente difensiva, condividendo informazioni di intelligence e persino, alla fine di luglio, partecipando a un attacco congiunto contro milizie sciite sostenute dall’Iran in Iraq.
Ma l’Arabia Saudita ha anche adottato ulteriori misure, consentendo al Pakistan di schierare 8.000 soldati , uno squadrone di caccia e ulteriore equipaggiamento militare nel regno entro maggio. Con l’intensificarsi degli attacchi degli Houthi nel Mar Rosso, a luglio Riyadh ha annunciato l’Alleanza multinazionale per la difesa marittima, composta da 13 partner regionali, nel tentativo di proteggere quella strategica via d’acqua. Infine, l’Arabia Saudita ha esteso la sua alleanza bilaterale con il Pakistan includendo la Turchia, firmando ad agosto l’Accordo di difesa congiunta della Mecca, con una clausola inequivocabile di sicurezza collettiva e un segretariato permanente a Riyadh.
L’Arabia Saudita ha inoltre ripetutamente cercato di frenare gli Stati Uniti quando le loro mosse minacciavano ulteriori danni collaterali nella regione. All’inizio di maggio, mentre l’amministrazione Trump tentava di aprire con la forza lo Stretto di Hormuz inviando convogli navali nel Golfo Persico nell’ambito dell’Operazione Project Freedom, l’Arabia Saudita, temendo un’escalation, si è rifiutata di consentire agli Stati Uniti l’uso delle sue basi e del suo spazio aereo, una decisione che, secondo quanto riferito, ha portato l’amministrazione a sospendere l’operazione.
Qualche settimana dopo, Trump si tirò indietro di nuovo dopo che il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, insieme ai leader del Qatar e degli Emirati Arabi Uniti, gli chiese di desistere, sostenendo che gli stati del CCG avrebbero pagato il prezzo di un’altra serie di attacchi. Infine, all’inizio di agosto, quando Trump minacciò l’Iran con “livelli di terrore, forza e potenza militare mai visti dalla Seconda Guerra Mondiale”, il principe ereditario, insieme ad altri leader del CCG, esortò ancora una volta Washington a ridurre la tensione. Trump successivamente annullò l’attacco pianificato, affermando che gli appelli di Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi Uniti avevano influenzato la sua decisione.
Ma mentre l’Arabia Saudita ha l’influenza necessaria per costruire una coalizione di sicurezza regionale e per contattare la Casa Bianca quando le cose si mettono male, gli stati più piccoli del Consiglio di Cooperazione del Golfo, come l’Oman, si trovano con meno potere contrattuale. Con una popolazione di 5,4 milioni di abitanti rispetto agli 88 milioni dell’Iran, e una simile disparità in termini di capacità militari, l’Oman ha a lungo fatto affidamento su una politica di coesistenza pragmatica con l’Iran.
Fin dall’inizio del conflitto, Mascate ha giocato abilmente le sue carte, facendo affidamento sull’ambiguità strategica e agendo da intermediario tra Teheran, il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG) e Washington. Tuttavia, nonostante l’apertura di Mascate, l’Iran ha probabilmente colpito il territorio omanita e disseminato mine navali intorno – e potenzialmente all’interno – delle sue acque territoriali, pur negoziando con Mascate un accordo per la gestione dello Stretto di Hormuz. Allo stesso tempo, la diplomazia omanita ha occasionalmente attirato l’ira di Washington: Trump ha minacciato l’Oman di un’azione militare almeno in due occasioni , avvertendo più recentemente ad agosto che gli Stati Uniti avrebbero bombardato l’Oman se la sua diplomazia avesse “ostacolato” gli obiettivi statunitensi.
Gli Emirati Arabi Uniti, dal canto loro, hanno assunto una posizione più intransigente nei confronti dell’Iran, ma Abu Dhabi ha anche intavolato negoziati informali con Teheran per tutelare i propri interessi. Ciò non dovrebbe sorprendere, data la storica relazione tra gli Emirati Arabi Uniti e l’Iran. Gli Emirati Arabi Uniti, e in particolare Dubai, ospitano da tempo una numerosa comunità di espatriati iraniani con forti legami commerciali con il Paese. Di conseguenza, prima della decisione di Abu Dhabi, presa ad agosto, di interrompere i rapporti commerciali, oltre il 30% delle importazioni iraniane proveniva dagli Emirati Arabi Uniti o transitava attraverso di essi. Nonostante ciò, gli Emirati Arabi Uniti non sono riusciti a sottrarsi al più ampio conflitto regionale. Gli sforzi dell’Iran per sfruttare il vuoto creato dalle guerre in Iraq, Siria e Yemen, il riconoscimento di Israele da parte degli Emirati Arabi Uniti con gli Accordi di Abramo del 2020 e la crescente minaccia rappresentata dai gruppi filo-iraniani per le infrastrutture del Golfo – minaccia che si è manifestata in modo particolarmente tangibile nel gennaio 2022, quando gli Houthi hanno lanciato una serie di attacchi con droni e missili contro Abu Dhabi – hanno contribuito al peggioramento delle relazioni tra i due Paesi.
All’inizio della guerra, gli Emirati Arabi Uniti hanno resistito a un volume di attacchi iraniani alle infrastrutture superiore a quello di qualsiasi altro membro del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG). Secondo alcune fonti, nei primi giorni del conflitto hanno avviato una campagna aerea segreta , coordinata con Stati Uniti e Israele, che ha incluso un attacco, all’inizio di aprile, alla raffineria petrolifera iraniana di Lavan Island, verso la fine di un ciclo sempre più intenso di attacchi reciproci contro infrastrutture critiche. Alla fine di aprile, hanno iniziato a circolare notizie secondo cui gli Emirati Arabi Uniti avrebbero segretamente coordinato con Israele il dispiegamento di una batteria di difesa aerea israeliana Iron Dome, gestita da personale in servizio attivo delle Forze di Difesa israeliane, sul territorio emiratino. All’inizio di maggio, l’Iran ha colpito la zona industriale petrolifera di Fujairah, negli Emirati Arabi Uniti, il più grande deposito commerciale di prodotti petroliferi raffinati del Medio Oriente. Più tardi, nello stesso mese, un drone lanciato dal territorio iracheno ha colpito un generatore elettrico adiacente alla centrale nucleare di Barakah, negli Emirati Arabi Uniti.
Sebbene tutto ciò sembrasse, in apparenza, rafforzare la reputazione degli Emirati Arabi Uniti come “Piccola Sparta” della regione, dietro le quinte Abu Dhabi stava presumibilmente perseguendo un accordo segreto con Teheran. A giugno, Reuters ha riferito che gli Emirati Arabi Uniti avevano accettato di fornire all’Iran fino a 20 miliardi di dollari in cambio della cessazione delle ostilità contro le infrastrutture emiratine.
Sebbene Abu Dhabi abbia categoricamente negato l’esistenza dell’accordo, sembra che quest’ultimo possa aver portato a un cessate il fuoco temporaneo e selettivo. In quel mese, gli attacchi complessivi nella regione diminuirono in seguito alla firma del sfortunato Memorandum d’intesa. Ancora più significativo, quando il Memorandum d’intesa iniziò a sgretolarsi e gli attacchi reciproci ripresero a luglio, culminando in quasi due settimane di continui attacchi statunitensi contro l’Iran, quest’ultimo si astenne dal colpire il territorio emiratino come parte della sua consueta rappresaglia. Questo schema si mantenne fino a metà agosto, quando Teheran colpì due petroliere collegate alla Abu Dhabi National Oil Co. e lanciò un missile balistico nelle acque territoriali emiratine, spingendo Abu Dhabi a sospendere gli scambi commerciali e le transazioni finanziarie con Teheran.
Anche il Qatar, un piccolo e prospero stato che ospita la base aerea di Al Udeid – la più grande base aerea statunitense nella regione – ha ritenuto necessario bilanciare le proprie relazioni con l’Iran. Il Qatar era impegnato nei negoziati tra Stati Uniti e Iran quando questi ultimi e Israele hanno lanciato la guerra, e si è opposto fin dall’inizio all’escalation regionale. All’inizio del conflitto, Doha ha affermato di non essere parte in causa, non ha permesso agli Stati Uniti di utilizzare il suo spazio aereo per operazioni offensive e ha continuato a mantenere i canali diplomatici con Teheran, riprendendo in seguito un ruolo chiave nella mediazione tra Stati Uniti e Iran.
La preferenza del Qatar per la diplomazia con Teheran deriva in parte dal fatto che i due Paesi condividono il giacimento di gas North Field-South Pars, il più grande giacimento di gas naturale al mondo . Secondo il Washington Post , all’inizio della guerra il Qatar si è rivolto all’Iran per proteggere il suo complesso di gas di Ras Laffan, l’impianto di lavorazione ed esportazione a terra adiacente al complesso di North Field, offrendo di chiudere l’impianto in cambio di un accordo iraniano di non attaccarlo. Doha ha negato di aver fatto l’offerta e l’Iran ha successivamente colpito Ras Laffan con un missile balistico a marzo, in rappresaglia per un attacco israeliano contro l’impianto di gas offshore iraniano di South Pars. Gli attacchi hanno messo fuori uso circa il 17% della capacità di esportazione di gas naturale liquefatto del Qatar, con una conseguente perdita stimata di 20 miliardi di dollari di entrate annuali.
Come il resto dei Paesi del Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), il Kuwait ha proclamato la propria neutralità all’inizio del conflitto, ma a volte si è trovato costretto sia a contenere Washington sia a rispondere alle pressioni iraniane. Come l’Arabia Saudita, il Kuwait ha temporaneamente limitato l’uso delle sue basi e del suo spazio aereo da parte degli Stati Uniti quando questi hanno lanciato l’Operazione Project Freedom a maggio, revocando le restrizioni alcuni giorni dopo la sospensione dell’operazione. Con l’intensificarsi degli attacchi iraniani contro il Kuwait a luglio, il Kuwait e il Bahrein avrebbero condotto un attacco segreto contro depositi iraniani di droni e missili, sebbene il Kuwait abbia negato di aver preso parte all’operazione. Ma mentre la frustrazione per la guerra è aumentata in Kuwait, il Paese rimane più vicino a Washington rispetto a molti dei suoi vicini. In gran parte, ciò è dovuto all’eredità della prima Guerra del Golfo, quando gli Stati Uniti ripristinarono la sovranità del Kuwait e diedero inizio a una presenza militare statunitense nel Paese.
Essendo l’unico Stato del Consiglio di Cooperazione del Golfo potenzialmente esposto a una minaccia terrestre da parte dell’Iran, il Kuwait ha un ulteriore motivo per rimanere saldamente sotto l’ombrello di sicurezza statunitense. A maggio, le forze kuwaitiane hanno catturato quattro uomini armati che le autorità kuwaitiane hanno successivamente identificato come membri del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche presenti sul suo territorio. A luglio, un parlamentare iraniano ha pubblicamente ventilato la possibilità di attacchi di terra contro il Kuwait qualora gli Stati Uniti avessero lanciato una guerra di terra contro l’Iran. Nonostante tutto ciò, il Kuwait ha continuato a sostenere pubblicamente la sua neutralità, negando di aver permesso qualsiasi attacco statunitense dal suo territorio o di aver partecipato ad attacchi diretti contro l’Iran.
Sebbene le risposte strategiche dei singoli Stati del Golfo alla guerra siano state diverse, si basano tutte sugli stessi elementi fondamentali: la continua dipendenza dalla protezione statunitense; la diversificazione delle relazioni di sicurezza regionali e degli accordi di difesa; e, infine, gli sforzi per influenzare il comportamento dell’Iran attraverso canali informali, presunti accordi di scambio di favori e tentativi intermittenti di contenere gli Stati Uniti o di prendere le distanze dalle operazioni statunitensi.
Eppure, tutte queste strategie hanno mostrato i loro limiti. Come hanno dimostrato le esperienze del Qatar e degli Emirati Arabi Uniti con i negoziati informali, un approccio selettivo non garantisce alcuna protezione dalle coercizioni o dagli attacchi iraniani. Né la continua dipendenza da Washington ha fornito una protezione completa. Mentre il conflitto si protraeva per settimane e mesi, minacciando danni collaterali ancora maggiori nella regione e mettendo a dura prova le scorte statunitensi di munizioni essenziali, Washington è passata progressivamente dalla coercizione militare a quella economica, lasciando i suoi alleati del Golfo intrappolati in un conflitto prolungato senza una fine chiara.
[1] Ex analista della CIA.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"