Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
La caduta di Starmer è un monito per il Partito Democratico? Di Simon Wren-Lewis (da Mainly Macro, 1 settembre 2026)
Tuesday, 1 September 2026
Is the fall of Starmer a warning for the Democratic Party?
Simon Wren-Lewis
The political situation of the US and UK in 2026 is very different. In the UK Labour is in power and will stay there for at least another two or three years, but they are threatened by a right wing populist hydra in the form of the Conservatives under its current leader, Reform lead by Farage, the right wing press, Musk via X and hostility from the US government. In the US we have an unpopular fascist administration which is doing all the gerrymandering it can to stop the Democrats winning back the House and possibly the Senate and thereby getting a foothold of resistance to Trump.
Yet in the last few months in the UK we have seen a remarkable internal coup, where the Prime Minister has resigned and been replaced not by another senior minister but by a city mayor who had to win a by-election before he could stage a bloodless [1] takeover. Not only did the UK Prime Minister Keir Starmer lose his job, but also the Chancellor Rachel Reeves. It was both a rather unusual and also very significant event.
Now there are many reasons why MPs decided that Starmer had to be replaced, despite leading Labour to an unprecedented election victory just two years earlier. I will not go through a list of his policy mistakes because others have done this many times over. However I would argue that nothing on that list quite justifies the end result. In my view most MPs were happy to see a bloodless takeover by Andy Burnham for reasons of simple self-preservation. Although governments in mid-term often suffer in opinion polls and local elections, the scale of the deterioration in Labour’s support under Starmer was too alarming.
Once again there are various reasons why Labour’s polling collapsed. For a start it didn’t start that strong. Labour won so many seats in parliament with an unusually low vote share because the Conservative party lost so much support to Farage and Reform on the right, and in the centre to the more socially liberal Liberal Democrats. But I think a goodcase can be made that the main reason Labour support collapsed so much after the election was that voters on the liberal left – normally Labour’s core support – abandoned the party to either not vote or vote for the Greens, Liberal Democrats or Scottish or Welsh nationalists.
The reason why many of Labour’s core electorate deserted the party, as I outlined many times before it happened, was that Starmer chose to adopt on social issues like immigration and asylum a pretty illiberal policy stance and rhetoric. Starmer’s own speech in May last year, which I blogged about here, was indicative of how far the government seemed prepared to go in a doomed attempt to win votes from right wing populists. It was this social rather than economic positioning that led to Starmer’s downfall. [2]
For that reason, I think it is fair to say that voters on the left in the UK were critical in bringing down Prime Minister Starmer. Labour’s popularity since Burnham’s takeover has improved significantly, in large part because a lot of those votes have come back to Labour. How permanent that return will be will depend on what Burnham does over the next year rather than what he says.
In the US there are no significant third parties like the Greens or Liberal Democrats, and any left liberal voter worth their salt right now would vote Democrat to help defeat Trump and a Republican party that seems happy to let the US be a fascist state. Instead the relevant action there is in primaries, where Democrat voters get to choose their candidate. One notable feature of some of these primaries is that candidates very much to the left of the party have been winning. Some are members of Democratic Socialists of America or DSA, whose membership has increased dramatically in the last decade.
At the moment numbers remain modest, but according to some CBS analysis candidates endorsed by either the DSA or another leftish group, Justice Democrats, have won two thirds of the House primaries in which they have competed. In addition others not formally connected to these groups, like Abdul El-Sayed in the senate race for Michigan, have won campaigning on similar left wing issues.
In many ways none of this should be surprising, and nor is it very new. Joe Biden’s main challenger for the presidential nomination was Bernie Sanders. As President Biden often sought to include rather than exclude the party’s left in formulating various policies. Although US growth has been relatively strong, much of that has gone to the wealthy as the profit share has increased and the wage share fallen. (Something, incidentally, that has not happened in the UK.) Often the politics that suffers when right wing populism gains strength is the centre, as can be seen most dramatically in France. However the centre often survives because enough voters on the left believe, rightly or wrongly, that politicians from the centre are more likely to be able to stop a right wing populist victory than politicians from the left.
What Starmer’s fate shows is that there are limits to that argument. An uncharismatic leader from the centre, who attempts to defeat the right by adopting or validating the right’s own rhetoric, can alienate voters on the left sufficiently that others in the party believe that leader can no longer win, and needs to be replaced by someone who is or appears to be more left wing. The relevant comparison to Starmer’s fall in the UK in the US is not the 2026 midterms, but the contest for who will run for President in 2028.
In the UK the key issue that alienated core Labour supporters from their leadership was immigration and asylum, and the rhetoric and policies the Labour government adopted on this issue. Is there an issue in the US where enough Democrat voters could become alienated from the party leadership’s position? There is plenty of choice, but one issue where Democrat voters seem seriously adrift from their leadership right now involves Israel.
In a poll in July, just over 50% of Democrat voters said they believed that Israel’s actions in Gaza amounted to genocide. A more recent poll that looked at Democrats likely to vote in the first six ballots to decide the next Democratic Presidential nominee found overwhelming majorities believing that Israel was guilty of genocide, and that therefore the US should cut off arms sales. Yet rather than bending towards this shift in opinion among its supporters, parts of the Democratic party leadership seems to be reaffirming its support for Israel’s actions. There appear to be influential Democrats who would rather see Democratic candidates on the left, or those who acknowledge Israel’s genocide, defeated even if it means a Republican victory. (There are UK parallels with Corbyn’s 2019 defeat to right wing populist Johnson here.) There are various reasons why a gap has opened up between Democratic voters and politicians on this issue, one of which is simply inertia.
Elections are not generally decided on foreign policy issues, but equally foreign policy does not generally include arming a country that is believed to be carrying out a genocide. This would not be the first time that foreign wars have split the Democratic party. Those in both the US and UK who believe that their supporters on the left are both an annoyance and a liability in winning elections should take note of Keir Starmer’s demise.
[1] By bloodless I mean without a contest election.
[2] The position of Starmer’s senior political advisor, before he resigned months ahead of Starmer, is often called Blue Labour, and is generally understood to combine traditional left wing Labour positions on economic issues (eg pro-worker and union, open to public ownership of key utilities) with a much more conservative position on social issues like immigration.
La caduta di Starmer è un monito per il Partito Democratico?
Di Simon Wren-Lewis
La situazione politica degli Stati Uniti e del Regno Unito nel 2026 è molto diversa. Nel Regno Unito il Partito Laburista è al potere e ci resterà per almeno altri due o tre anni, ma è minacciato da un’idra populista di destra rappresentata dai Conservatori sotto la guida del loro attuale leader, dal partito Reform guidato da Farage, dalla stampa di destra, da Musk tramite X e dall’ostilità del governo statunitense. Negli Stati Uniti abbiamo un’impopolare amministrazione fascista che sta facendo di tutto per manipolare i distretti elettorali e impedire ai Democratici di riconquistare la Camera e possibilmente il Senato, e quindi di creare una resistenza a Trump.
Eppure negli ultimi mesi nel Regno Unito abbiamo assistito a un notevole colpo di stato interno, in cui il Primo Ministro si è dimesso ed è stato sostituito non da un altro ministro di alto rango, ma da un sindaco di città che ha dovuto vincere un’elezione suppletiva prima di poter attuare un’acquisizione incruenta [1]. Non solo il Primo Ministro del Regno Unito Keir Starmer ha perso il suo incarico, ma anche la Cancelliera Rachel Reeves. È stato un evento al tempo stesso piuttosto insolito e molto significativo.
Esistono diverse ragioni per cui i parlamentari hanno deciso che Starmer dovesse essere sostituito, nonostante avesse guidato il Partito Laburista a una vittoria elettorale senza precedenti solo due anni prima. Non elencherò i suoi errori politici perché altri lo hanno già fatto ampiamente. Tuttavia, sostengo che nessuno di questi errori giustifichi pienamente il risultato finale. A mio avviso, la maggior parte dei parlamentari era contenta di assistere a una successione indolore di Andy Burnham per una semplice questione di autoconservazione. Sebbene i governi a metà mandato spesso subiscano un calo di consensi nei sondaggi e nelle elezioni locali, l’entità del deterioramento del consenso per il Partito Laburista sotto la guida di Starmer era troppo allarmante.
Ancora una volta, ci sono diverse ragioni per cui i sondaggi hanno causato il crollo del Partito Laburista. Innanzitutto, non è partito con il piede giusto. Il Partito Laburista ha conquistato così tanti seggi in parlamento con una percentuale di voti insolitamente bassa perché il Partito Conservatore ha perso molto sostegno a favore di Farage e del partito Reform a destra, e al centro a favore dei Liberal Democratici, più progressisti in ambito sociale. Ma credo si possa sostenere con buone ragioni che la ragione principale del crollo del sostegno al Partito Laburista dopo le elezioni sia stata l’abbandono del partito da parte degli elettori della sinistra progressista – che normalmente costituiscono il nucleo del sostegno laburista – per astenersi dal voto o votare per i Verdi, i Liberal Democratici o i nazionalisti scozzesi o gallesi.
Il motivo per cui molti degli elettori chiave del Partito Laburista hanno abbandonato il partito, come ho spiegato più volte prima che accadesse, è che Starmer ha scelto di adottare su questioni sociali come l’immigrazione e l’asilo una posizione politica e una retorica piuttosto illiberali. Lo stesso discorso di Starmer del maggio dello scorso anno, di cui ho parlato in questo post , era indicativo di quanto il governo sembrasse disposto a spingersi oltre nel disperato tentativo di conquistare i voti dei populisti di destra. È stato questo posizionamento sociale, piuttosto che economico, a portare alla caduta di Starmer. [2]
Per questo motivo, credo sia giusto affermare che gli elettori di sinistra nel Regno Unito siano stati determinanti nella caduta del Primo Ministro Starmer. La popolarità del Partito Laburista è migliorata significativamente da quando Burnham ne ha assunto la guida, in gran parte perché molti di quei voti sono tornati al partito. Quanto duraturo sarà questo ritorno dipenderà da ciò che Burnham farà nel prossimo anno, più che da ciò che dirà.
Negli Stati Uniti non esistono partiti terzi significativi come i Verdi o i Liberal Democratici, e qualsiasi elettore di sinistra progressista che si rispetti voterebbe per i Democratici per contribuire a sconfiggere Trump e un Partito Repubblicano che sembra ben disposto a lasciare che gli Stati Uniti diventino uno stato fascista. L’azione rilevante, invece, si svolge nelle primarie, dove gli elettori democratici scelgono il proprio candidato. Una caratteristica notevole di alcune di queste primarie è che candidati molto a sinistra del partito hanno vinto. Alcuni sono membri dei Democratic Socialists of America (DSA), la cui base di iscritti è aumentata drasticamente nell’ultimo decennio .
Al momento i numeri rimangono modesti, ma secondo alcune analisi della CBS i candidati appoggiati dai DSA o da un altro gruppo di sinistra, Justice Democrats , hanno vinto due terzi delle primarie per la Camera dei Rappresentanti a cui hanno partecipato. Inoltre, altri candidati non formalmente collegati a questi gruppi, come Abdul El-Sayed nella corsa al Senato per il Michigan, hanno vinto facendo campagna elettorale su temi di sinistra simili.
Per molti versi, nulla di tutto ciò dovrebbe sorprendere, né è una novità. Il principale sfidante di Joe Biden per la nomination presidenziale era Bernie Sanders. Da presidente, Biden ha spesso cercato di includere, piuttosto che escludere, l’ala sinistra del partito nella formulazione di diverse politiche. Sebbene la crescita statunitense sia stata relativamente forte, gran parte di essa è andata ai più ricchi, poiché la quota di profitto è aumentata e la quota salariale è diminuita (cosa che, per inciso, non è accaduta nel Regno Unito). Spesso, quando il populismo di destra prende piede, è il centro a soffrire, come si può vedere in modo eclatante in Francia. Tuttavia, il centro spesso sopravvive perché un numero sufficiente di elettori di sinistra crede, a torto o a ragione, che i politici di centro abbiano maggiori probabilità di impedire una vittoria populista di destra rispetto ai politici di sinistra.
La vicenda di Starmer dimostra che questa argomentazione ha dei limiti. Un leader di centro privo di carisma, che tenta di sconfiggere la destra adottando o convalidando la sua stessa retorica, può alienarsi a tal punto gli elettori di sinistra da indurre altri membri del partito a credere che non sia più in grado di vincere e che debba essere sostituito da qualcuno che sia, o appaia, più di sinistra. Il paragone più appropriato tra la caduta di Starmer nel Regno Unito e gli Stati Uniti non è con le elezioni di metà mandato del 2026, bensì con la corsa alla presidenza del 2028.
Nel Regno Unito, la questione chiave che ha allontanato i principali sostenitori laburisti dalla leadership è stata l’immigrazione e l’asilo, nonché la retorica e le politiche adottate dal governo laburista su questo tema. Esiste negli Stati Uniti una questione per la quale un numero sufficiente di elettori democratici potrebbe allontanarsi dalla posizione della leadership del partito? Le opzioni non mancano , ma una questione su cui gli elettori democratici sembrano attualmente seriamente distanti dalla leadership riguarda Israele.
In un sondaggio di luglio , poco più del 50% degli elettori democratici ha dichiarato di ritenere che le azioni di Israele a Gaza costituissero un genocidio. Un sondaggio più recente , condotto tra i democratici che probabilmente voteranno nelle prime sei votazioni per la scelta del prossimo candidato presidenziale democratico, ha rilevato una schiacciante maggioranza convinta che Israele sia colpevole di genocidio e che, pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero interrompere la vendita di armi. Eppure, anziché assecondare questo cambiamento di opinione tra i propri sostenitori, parte della leadership del Partito Democratico sembra riaffermare il proprio appoggio alle azioni di Israele. Sembra che ci siano democratici influenti che preferirebbero vedere sconfitti i candidati democratici di sinistra, o coloro che riconoscono il genocidio israeliano, anche a costo di una vittoria repubblicana. (Si possono individuare parallelismi con la sconfitta di Corbyn nel 2019 contro il populista di destra Johnson nel Regno Unito). Diverse sono le ragioni per cui si è creato un divario tra gli elettori democratici e i politici su questo tema, una delle quali è semplicemente l’inerzia.
Le elezioni non si decidono generalmente in base a questioni di politica estera, ma allo stesso modo la politica estera non prevede in genere di armare un Paese ritenuto responsabile di un genocidio. Non sarebbe la prima volta che guerre all’estero dividono il Partito Democratico. Coloro che, sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, ritengono che i propri sostenitori di sinistra siano al contempo un fastidio e un ostacolo alla vittoria elettorale, dovrebbero prendere atto della caduta di Keir Starmer.
[1] Per incruento intendo senza elezioni competitive.
[2] La posizione del consigliere politico senior di Starmer, prima che si dimettesse mesi prima di Starmer, è spesso chiamata Blue Labour, ed è generalmente intesa come una combinazione delle tradizionali posizioni laburiste di sinistra su questioni economiche (ad esempio a favore dei lavoratori e dei sindacati, aperte alla proprietà pubblica dei servizi di pubblica utilità chiave) con una posizione molto più conservatrice su questioni sociali come l’immigrazione.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"