La fine della mobilità ascendente

L’intelligenza artificiale sta minacciando la meritocrazia.

Di Branko Milanović e Nils Gilman

Nell’aprile del 1941, con la Wehrmacht a Parigi e il patto Ribbentrop-Molotov ancora in vigore, il teorico politico James Burnham pubblicò “La rivoluzione manageriale ” , opera che notoriamente dichiarava la fine del capitalismo. La sua tesi non era che dovesse finire, ma che, di fatto, fosse in procinto di essere sostituito. Il sistema successore, tuttavia, non sarebbe stato il socialismo, come aveva sperato durante i suoi primi anni da trotskista. Il socialismo, sosteneva, era un’utopia: richiedeva abbondanza, e poiché i bisogni umani sono illimitati, l’abbondanza è irraggiungibile.

Ciò che stava arrivando, invece, era un nuovo sistema economico che egli definì “managerialismo”, in cui gli strumenti di produzione passavano allo Stato e lo Stato li passava agli uomini che sapevano come gestire le cose:  i manager . Se i capitalisti fossero sopravvissuti, sarebbe stato solo come residuo decorativo: a giocare a golf in Florida mentre i manager prendevano tutte le decisioni importanti. L’URSS fu la prima società manageriale; la Germania nazista, l’Italia fascista e l’America del New Deal furono le successive. Burnham notò con un certo compiacimento che la campagna per la rielezione del presidente Franklin D. Roosevelt nel 1940 aveva smesso di usare il linguaggio di “uomini d’affari” e “banchieri” e si era invece rivolta a espressioni come “tecnici dell’industria” e “manager”.

Ma Burnham si sbagliava su quasi tutto ciò che seguì. Questi superstati manageriali non si divisero il mondo. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica si allearono invece contro la Germania. E negli anni ’80 l’America era tornata, con l’entusiasmo di un convertito, alla sacralità della proprietà privata – l’unico sviluppo ideologico che Burnham aveva esplicitamente escluso, poiché credeva che sia la proprietà privata sia le idee che la giustificavano fossero destinate all’estinzione. Una volta che il comunismo crollò nell’Europa orientale, e il capitalismo sembrò destinato a diventare l’unica opzione possibile, l’intera tesi manageriale apparve come una curiosità del momento, il tipo di cosa che si cita per dimostrare come persone intelligenti e sicure di sé possano fraintendere il proprio tempo.

Burnham potrebbe aver sbagliato sull’esito politico, ma si poneva la domanda giusta: chi controlla gli strumenti di produzione e quale classe crea questo controllo? Questa è l’unica domanda che abbia mai previsto con certezza qualcosa sulla struttura di una società e dei suoi governanti. I manager si sono affermati. Ma non si sono ribellati  al  capitale, espropriandolo attraverso lo Stato. Si sono insediati  nel  capitale. Sono diventati capitalisti a loro volta e, così facendo, hanno prodotto qualcosa che né Burnham né Marx avevano previsto: una classe dominante contemporaneamente al vertice della curva di distribuzione dei salari e della distribuzione della proprietà.

In “ La grande trasformazione globale ”, uno di noi (Branko Milanovic) ha coniato il termine omoploutia per descrivere una nuova classe di persone ugualmente o “allo stesso modo” ( homo ) ricche ( ploutia ) in entrambi i fattori di produzione, ovvero che sono altamente remunerate sia dal loro lavoro che dal reddito da capitale. L’emergere della classe omoploutica è probabilmente il cambiamento strutturale più importante nel capitalismo dalla Seconda Guerra Mondiale. Ora sta per essere messo alla prova da una tecnologia che è sul punto di riorganizzare completamente il rapporto tra capitale e lavoro.

La fusione e ciò che ha creato

Non si tratta solo del fatto che i ricchi di oggi lavorino di più rispetto a quelli di ieri, come ha osservato l’economista Thomas Piketty. Il punto è che le persone più ricche di oggi sono al contempo i lavoratori salariati più pagati  e  i capitalisti più ricchi. Definiamo la classe omoploutica come quella che si colloca nel decile più alto in base al reddito da lavoro (ad esempio, stipendio), al reddito da capitale (ad esempio, interessi e dividendi) e al reddito totale, e constatiamo che circa il 30% del decile di reddito più alto degli Stati Uniti rientra in questa categoria, ovvero il 3% della popolazione totale statunitense. Tale quota è aumentata costantemente dai primi anni ’80, seguendo quasi esattamente l’ aumento della disuguaglianza di reddito e il calo della mobilità intergenerazionale .

Confrontiamo questa situazione con quella del Messico, dove l’omoplouzia rappresenta meno dell’1% della popolazione totale. Lì, il capitalismo funziona ancora secondo il modello classico: i ricchi non lavorano per un salario e i medici o gli avvocati ben pagati non possiedono abbastanza proprietà per rientrare nel decile più alto dei capitalisti. Lo stesso vale per Brasile, Perù e Colombia. I paesi più ricchi si collocano in una posizione intermedia: la classe omoploutica in Spagna, Italia, Germania, Paesi Bassi e Svezia si aggira intorno al 2-2,5% della popolazione. Gli Stati Uniti rappresentano il caso più estremo, il che li rende degni di studio.

Per quanto grave sia la disuguaglianza di reddito derivante dal lavoro, è di gran lunga più estrema quando si tratta di reddito da capitale. Se si considera solo il reddito da capitale, il quadro si configura come una geometria quasi feudale. Il 60% delle famiglie americane ha un reddito in contanti nullo o trascurabile derivante dalla proprietà di capitale. (Questo dato si confronta con il 79% in Spagna, il 93% in Colombia e il 96% in Perù nel 2021, secondo Milanovic). Il reddito da capitale è straordinariamente concentrato, con un coefficiente di Gini (una misura della disuguaglianza di reddito) circa il doppio di quello del reddito disponibile. L’1% dei capitalisti americani più ricchi ha ricevuto quasi 100.000 dollari a persona in reddito da capitale nel 2022, il che per una famiglia di quattro persone equivale a 400.000 dollari all’anno provenienti solo da attività finanziarie. Questa cifra include interessi, dividendi, affitti e pensioni private. La classe omoploutica propriamente detta – ovvero le persone che rientrano nel decile più alto sia per reddito da lavoro che per reddito da capitale – guadagna circa 20.548 dollari a persona, o più di 80.000 dollari a famiglia, dal reddito da capitale. Non si tratta forse di denaro plutocratico, ma rappresenta una solida base di partenza per un ottimo stipendio. E la combinazione di questi redditi conferisce una sorta di invulnerabilità.

Un lavoratore salariato puro è esposto al mercato del lavoro; un rentier puro è esposto al mercato azionario. La famiglia omoploutica è esposta a entrambi e quindi, in pratica, a nessuno dei due. Un anno negativo per le azioni è attutito dallo stipendio; la perdita del lavoro è attutita dal portafoglio. Ecco perché sosteniamo che l’omoploutia è probabilmente l’unico sviluppo del capitalismo moderno che avrebbe sorpreso Marx. Non risolve il conflitto tra capitale e lavoro abolendo una delle due parti. Lo risolve collocando entrambe le parti nella stessa persona. Non c’è lotta di classe in una famiglia che attinge da entrambi i fattori: la lotta è stata interiorizzata e, quindi, essenzialmente eliminata.

La classe omoploutica ha un volto sia sociologico che ideologico. In “La trappola della meritocrazia” (2019) , il professore di diritto Daniel Markovits ha descritto il meccanismo di questa classe: l’élite è laboriosa e qualificata, ed è quindi convinta che la sua posizione sia meritata, anche se il valore dell’investimento genitoriale che separa un figlio dell’élite da un figlio della classe media al termine degli studi universitari equivale a un’eredità tradizionale di circa 10 milioni di dollari per figlio. Definisce il merito “un’illusione ideologica, costruita per ripulire un’allocazione di vantaggi fondamentalmente ingiusta”. Si potrebbe paragonarlo a una modifica del circuito M-C-M’ (denaro-merce-denaro) di Marx: qui il circuito diventa M-E-M’, dove E rappresenta l’istruzione dei propri figli. Ma se E diventa irraggiungibile per tutti tranne che per i figli degli omoplouti, significa che la mobilità sociale si è di fatto bloccata.

Non si tratta di una classe tecnocratica nel senso in cui la intendevano studiosi come Jan Tinbergen, John Kenneth Galbraith, Raymond Aron o Clark Kerr negli anni ’60, quando immaginavano una convergenza tra Oriente e Occidente verso metodi di amministrazione efficienti, con manager indifferenti alla struttura proprietaria. La classe omoploutica è diversa proprio perché il suo interesse materiale e il suo impegno ideologico nei confronti della proprietà privata coincidono. Difende il capitale perché è  capitale  , e difende i titoli di studio e il lavoro perché anche questo è.

Questa duplice base, costituita da titoli di studio e prestazioni lavorative, è stata per decenni la fonte della legittimità politica di questa classe sociale. Il messaggio rivolto a tutti coloro che si trovavano al di sotto di essa era coerente, seppur irritante: siamo ricchi perché siamo utili, perché abbiamo studiato e lavorato sodo, e potete unirvi a noi se anche voi siete utili. Un percorso del genere era stretto e costoso, ma esisteva, e la sua esistenza ha svolto gran parte del lavoro ideologico.

Trinceramento o dissoluzione

Molti aspetti sono ancora sconosciuti. Non sappiamo se l’intelligenza artificiale aumenterà la nostra produzione totale di lavoro o se si limiterà a spostare la produzione dal lavoro umano a quello delle macchine senza espandere il totale. Ad esempio, dettare i saggi anziché digitarli potrebbe consentire alle persone di scrivere più velocemente, ma non necessariamente di più. (Generare buone idee si rivela essere un fattore limitante). La tecnologia ha cambiato la composizione dello sforzo senza modificarne il risultato; qualcosa di simile potrebbe valere per l’intelligenza artificiale. Non sappiamo nemmeno se le capacità dell’IA continueranno a progredire con la rapidità e l’inesorabilità promesse dai suoi promotori, soprattutto considerando i metodi di finanziamento circolare utilizzati per i data center e altre infrastrutture di calcolo, e le reazioni politiche contrarie alla loro costruzione. Infine, non sappiamo con quale rapidità la tecnologia verrà adottata e integrata in modo da migliorare la produttività.

Ma se accettiamo la premessa che la tecnologia funzionerà più o meno come affermano i suoi promotori, si aprono due futuri molto diversi per la classe omoploutica e, di conseguenza, per noi come società. La differenza tra questi due scenari si basa su una questione empirica specifica e attualmente irrisolta: se l’intelligenza artificiale sostituirà o completerà il lavoro cognitivo altamente qualificato. Non possiamo essere certi di quale scenario prevarrà.

Il primo possibile scenario futuro è il consolidamento dell’élite. La famiglia omoploutica percepisce un lauto stipendio e possiede un portafoglio diversificato. Man mano che la quota di capitale sul reddito nazionale aumenta – poiché la quantità di capitale cresce con la diffusione dell’IA, mentre il tasso di profitto medio è sostenuto dalla distruzione schumpeteriana del vecchio stock di capitale – la componente di portafoglio del loro reddito diventa semplicemente più consistente. Se riescono a mantenere i loro lavori ben retribuiti, possono acquistare partecipazioni azionarie proprio nei settori in crescita nella nuova economia. In questo scenario, la classe omoploutica si ingrossa, passando da un terzo del decile di reddito da lavoro più elevato alla metà o ai due terzi. Queste élite possono quindi continuare a trasmettere i propri vantaggi alla prole attraverso l’istruzione e l’eredità, con ancora maggiore affidabilità, perché ora hanno più di entrambi da trasmettere. In questo scenario, l’attuale 3% degli americani più ricchi diventa la stabile aristocrazia auto-riproduttiva di un’economia basata sull’IA. Nel caso limite, il 10% dei percettori di redditi da lavoro sarà anche il 10% dei percettori di redditi da capitale, e garantirà queste stesse posizioni ai propri figli, creando di fatto una forma di aristocrazia basata sul lavoro. L’omoploutia sarà stata semplicemente uno stato transitorio lungo il cammino verso una rinnovata forma di gerarchia ereditaria.

Il secondo scenario alternativo è la dissoluzione delle classi sociali. Gli omoplouti svolgono in genere lavori che garantiscono una retribuzione più elevata nel mercato del lavoro odierno – come avvocati, finanzieri, consulenti, ingegneri informatici, medici e così via – perché richiedono un lavoro cognitivo spesso reso possibile da un’istruzione di alto livello, diplomi e qualifiche prestigiose. Sfortunatamente per questi individui, questo è anche il tipo di lavoro che i modelli linguistici complessi svolgono in modo più convincente. Come ha giustamente osservato il robotico Hans Moravec , il ragionamento di alto livello si rivela più facile da automatizzare rispetto alle abilità sensomotorie sviluppate in un miliardo di anni di evoluzione.

Se l’intelligenza artificiale finisse per sostituire, anziché integrare, il lavoro intellettuale, il premio salariale percepito dai lavoratori altamente qualificati si ridurrebbe. Per questi lavoratori, lo stipendio che integrava il reddito derivante dal loro portafoglio di investimenti diminuirebbe o scomparirebbe; ciò che rimarrebbe sarebbe solo il portafoglio stesso. In questo caso, la famiglia omoploutica tornerebbe a essere una famiglia puramente capitalista che vive interamente dei proventi del proprio portafoglio di investimenti; in altre parole, si ritornerebbe al modello classico messicano in cui i ricchi non lavorano.

La teoria della modernizzazione è stata completamente ribaltata?

In  entrambi  gli scenari, la posizione ideologica della classe omoploutica come legittima meritocrazia crollerà. Nel caso di consolidamento, la pretesa di meritocrazia della classe omoploutica diventa insostenibile perché non esiste più una via d’accesso: una volta che l’eredità diventa l’unico modo per entrare nel decile superiore dei capitalisti, tale classe non può più definirsi credibilmente meritocratica, per quanto laboriosa. Nel caso di dissoluzione, se l’istruzione non garantisce più un premio salariale, non c’è più alcuna attività meritoria a cui fare riferimento: si è semplicemente proprietari di capitale, come lo era il proprio bisnonno. Nel primo caso il valore patrimoniale della classe sopravvive, ma il flusso di persone al suo interno si interrompe. Nel secondo, entrambi scompaiono.

Attorno a questa élite ristretta, il resto della struttura sociale diventa leggibile. Al vertice troviamo le poche migliaia di persone che possiedono i modelli. Poi c’è il residuo omoploutico, diradato o ispessito ma chiuso ai ranghi inferiori. Sotto di loro c’è una classe di servizi che svolge ciò che l’IA non è ancora in grado di fare, con salari bassi o moderati: pensiamo a giardinieri, assistenti domiciliari, baristi, artigiani, meccanici e così via. Queste persone saranno impiegate, ma non in alcun senso significativo come classe media. E infine, in fondo, si trova una popolazione in esubero: il termine “disoccupati” è fuorviante, perché suggerisce una condizione temporanea e un percorso di ritorno. La popolazione in esubero o in surplus è composta da persone le cui competenze sono diventate obsolete, la cui riqualificazione richiederebbe anni e che nessuno finanzierà. In teoria, un reddito di base universale o un sussidio di disoccupazione permanente risolverebbero il loro problema materiale, e forse queste persone possono essere tenute a bada con religione, sesso e televisione. “Pane e circo” è, dopotutto, una venerabile soluzione politica; Nella Silicon Valley, non pochi sognano un reddito di base universale e i meme di TikTok come versione moderna del fenomeno.

Ciò che colpisce di questa piramide è la sua forma preindustriale (ovvero feudale): nettamente inclinata in cima, piatta e ampia alla base, senza una parte centrale sostanziale. Ogni società prima della Rivoluzione Industriale aveva questo aspetto, e l’assunto del XX secolo secondo cui lo sviluppo produce un’ampia classe media , che a sua volta genera stabilità politica e pace democratica, era un’inferenza derivante da un periodo che potrebbe rivelarsi eccezionale. Se l’IA crea una piramide di classi così rigida, allora le società più ricche e tecnologicamente avanzate della Terra potrebbero benissimo diventare politicamente  più  turbolente di quelle più povere: un’inversione tragicomica della credenza teleologica della teoria della modernizzazione nella futura universalizzazione di società di classe media stabilmente democratiche. Una vasta popolazione sottorappresentata con scarso lavoro stabile o status sociale (e tempo libero illimitato) rappresenta un esercito di riserva di scontenti politicamente instabili: materiale pronto per gli operatori politici con un rancore e un budget.

Una gerarchia che può essere scalata, anche in modo improbabile, è una gerarchia che, almeno potenzialmente, può essere tollerata, persino all’interno di una democrazia. Per gran parte del secolo scorso, la disuguaglianza è stata giustificata con l’affermazione che alcune persone fossero più talentuose e laboriose di altre, un processo che le istituzioni educative hanno garantito attraverso un elaborato sistema formalizzato di classificazione e certificazione. Questa è la meritocrazia, e gli omoplouti sono i principali beneficiari di questa ideologia. Una gerarchia chiusa, tuttavia, è intollerabile per una democrazia. Questo aiuta a spiegare perché così tanti nella Silicon Valley si stiano muovendo in una direzione marcatamente ed esplicitamente antidemocratica – tema del recente libro di Gil Duran ” The Nerd Reich “.

L’analogia romana è pertinente in questo contesto per ragioni che vanno oltre la decadenza delle nostre élite tecnologiche . La tarda Repubblica non crollò perché le masse si ribellarono spontaneamente contro le élite. Crollò perché i clan oligarchici non riuscirono a risolvere le proprie controversie tra di loro e ciascuna fazione ritenne opportuno mobilitare la popolazione urbana inattiva contro i rivali. Una struttura socioeconomica con una manciata di fazioni enormemente ricche al vertice e una popolazione numerosa, sostenuta ma priva di scopo, alla base non necessita di un movimento rivoluzionario per diventare instabile. È sufficiente che un plutocrate decida che i suoi interessi siano meglio tutelati mobilitando i dissidenti piuttosto che negoziando con i suoi pari.

La domanda di Burnham, ancora una volta

Burnham si sbagliava nel prevedere che i manager avrebbero soppiantato i capitalisti: la rivoluzione del “valore per gli azionisti” degli anni ’70 e ’80 ha detronizzato la classe manageriale del dopoguerra e ha garantito che le aziende anteponessero gli interessi del capitale a quelli di tutti gli altri soggetti interessati. Ma aveva ragione nell’insistere sul fatto che gli strumenti di produzione sono la sede del dominio sociale, che chi li controlla controlla la società e che l’ideologia ne deriva, anziché determinarla. Egli fondava sia la società capitalista che quella manageriale sui rapporti di produzione, ed è per questo che il recente entusiasmo nel coinvolgerlo nelle argomentazioni su una classe professionale-manageriale “woke” è frutto di un malinteso o di un’appropriazione indebita. Burnham non scriveva delle opinioni dei professionisti qualificati. Scriveva delle persone che controllano le macchine.

Applicata al nostro tempo, la sua domanda — Chi controlla gli strumenti di produzione e quale classe crea questo controllo? — è inquietante. Se l’intelligenza artificiale diventa lo strumento decisivo della produzione moderna, allora coloro che la controllano diventano la nuova classe dominante. I titoli di studio in quanto tali non basteranno più a legittimare la gerarchia socioeconomica della società. Gli omoplouti potrebbero finire per essere l’ultima generazione di una classe dominante che doveva essere brava in qualcosa di diverso dal ritagliare buoni sconto . Oppure una piccola parte di loro potrebbe finire per essere proprietaria delle macchine che li hanno sostituiti, un destino diverso ma non, a lungo termine, più legittimo.

L’unica cosa di cui siamo ragionevolmente certi è che l’assetto consolidatosi circa 40 anni fa, in cui le stesse persone detenevano i posti di lavoro migliori e la maggior parte delle proprietà – e indicavano i primi come giustificazione dei secondi – sta giungendo al termine in un modo o nell’altro. I fautori dell’abbondanza, che immaginano macchine che svolgono il lavoro mentre noi ci godiamo il tempo libero, hanno descritto correttamente l’economia, ma non la politica. Potremmo anche ottenere l’abbondanza. Ma ciò che non otterremo, seguendo le traiettorie attuali, è una società organizzata in un modo che chiunque al di fuori dell’ultra-élite desidererebbe.