Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Meno America è meglio. Gli stati mediorientali dovrebbero accogliere con favore un disimpegno accelerato degli Stati Uniti dalla loro regione. Di Michael Young (da Carnegie Middle East Center)
Sep 2, 2026
Less of America is More
Middle Eastern states should welcome an accelerated U.S. disengagement from their region.
There are at least three reasons for why the answer from the region itself should be yes. The first is that the prevailing U.S. model for dealing with the Middle East—based on security dominance—has failed. The conflict with Iran has shattered the belief that the United States can provide a credible protective umbrella for the Gulf countries. The U.S. basing system has been wrecked by Iranian missiles, forcing American forces to withdraw to Jordan and Israel. Without such a network of bases in place, and given that Tehran has shown its effectiveness by neutralizing them, Washington’s ability to persuade the Gulf states to revive these facilities to contain Iran has been greatly weakened.
This security-focused model was momentarily replaced during the invasion of Iraq by an equally short-sighted approach that could effectively be described as neo-imperial. It is remarkable how American thinking in the broader Middle East has been shaped by two types of behavior deeply resented in the region—an Israeli and a British one. From the Israelis, the Americans borrowed a taste for using violence to reshape political realities—a belief that if you just put enough military pressure on the region’s countries, they will fold like a cheap suit. However, Iran, itself a neo-imperial power in many regards, showed what it could achieve by coming to the fight prepared, and using its advantages in well-calculated ways to push the Americans and Israelis onto the back foot.
As for Britain, the aroma of imperial nostalgia overcame decisionmakers in Washington for a time after the invasion of Iraq in 2003, when the Bush administration appointed L. Paul Bremer as effective high commissioner in Baghdad. The plan to allow Iraqis themselves to fill the void left by the Baath regime and manage their own affairs, the so-called Future of Iraq Project, was discarded while officials in Washington tried to replicate a bastardized form of British rule after World War I. Similarly, the Americans have often supported political structures in the region that, under the guise of change, actually reinforce systems of control that they seek to preserve, as in the West Bank and Gaza.
There is a second reason to say yes to a quicker U.S. exit, namely Washington’s commitment to Israel, which has warped how Americans view the region. While every president since George W. Bush has understood the need for the United States to disengage from the Middle East, there has been little consensus among decisionmakers on what should fill the vacuum. Obama saw a balance of power between Saudi Arabia and Iran as the cornerstone of a stabilized region, as he made clear in his long interview with Jeffrey Goldberg of the Atlantic in April 2016.
Not surprisingly, this vision alarmed Israel and its supporters in the United States, who believed that Obama’s signing of a nuclear deal with Iran, the Joint Comprehensive Plan of Action, or JCPOA, represented recognition of Iran’s regional role—an idea they found abhorrent. However, in pushing hard for Trump to exit from the JCPOA—an agreement further formalized through passage of UN Security Council Resolution 2231—what they really wanted was for the United States to deploy military force and destroy Iran’s nuclear program, hoping this would escalate into a campaign for regime change.
Today, we can contemplate the marvelous success of that endeavor. But Trump later did even more: He offered a model for a post-American Middle East through the Abraham Accords, which aimed to do three things: The accords would disregard the Palestinians and their cause, undermining any notion of establishing a Palestinian state; they would place the Israelis at the heart of a regional grand bargain, in which Israel would emerge as the security spine of a new regional order built on the political spine of Arab-Israeli reconciliation; and Israel’s paramount military role would allow the United States to draw down its forces, leaving Israel in place as the security guarantor for U.S. partners.
Israeli mass murder in Gaza put an end to that illusion. As Israel engaged in horrific crimes in the territory, as it sought to create new facts on the ground in the West Bank, as it occupied large swathes of southern Syria and later southern Lebanon, as it tried to kill Hamas officials in Doha, as Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu vowed to transform the Middle East, most of the pro-American states in the region realized they had more to worry about than Iran. Here was the prospect of a new regional bully, this one backed by the United States, and they had every reason to oppose it.
What made this situation possible is the United States, which has looked the other way on Israel’s actions as it has strived to ethnically cleanse Gaza, the West Bank, and south Lebanon. The Americans also entered into the war with Iran because of Netanyahu’s promise of victory. Most incomprehensively, the U.S. has put no pressure on the Israelis to curb their belligerence directed at U.S. allies Türkiye and Qatar, making it evident that the Americans are enabling, consciously or unconsciously, Israeli aggression and hubris. Israel feels it can do anything it wants because the United States invariably has its back. In light of this situation, a speedy U.S. exit from the region is hardly regrettable.
A third reason for why less of the United States would benefit the region is that there seems to be little American connection to its countries—excepting one. The Middle East has often been portrayed as a burden for Americans, a place that merits little room in the American popular imaginary. The one exception is Israel, of course. As the late Amy Kaplan wrote in her brilliant book Our American Israel: The Story of an Entangled Alliance, “The belief that America is an ‘exceptional’ nation of moral force and military power underwrote and strengthened its special bond with Israel. The United States would protect and secure Israel, a moral community of both concentration camp survivors and heroic warriors. At the same time, Israel was seen as unique in its own right—a state both vulnerable and indomitable, an invincible victim.” No one else in the region can approximate this position.
If there was any ambiguity on that front, Gaza surely removed it. That over 70,000 people (in reality, probably many more), most of them women and children, could be slaughtered for two years by a U.S. ally using high-tech weaponry mainly provided by the Biden and Trump administrations, with no effort by U.S. officials to put an end to it, would not have been remotely conceivable had the victims been Israeli or European. The routine, reflexive bigotry directed against Muslims by certain representatives in the United States, the cardboard images of Arabs so frequent in U.S. popular culture, all underline that the Middle East and its peoples remain hopelessly alien to many Americans.
Why should this matter? Because if the United States’ ties to the region are solely transactional, then there is no reason for it to continue to play the predominant role it has played for the last three and a half decades. The Americans have shown that they cannot protect the Gulf states, just as they’ve played along with their major regional ally in provoking widespread regional instability, so there is little merit in bestowing practical legitimacy on the relationship. The Gulf states are far too integrated with the United States financially to consider a clean break, but their shared interests with China and Russia are such that it makes sense for them to vary their contacts and endorse U.S. extrication from the region.
Washington’s nearly four-decade supremacy in the Middle East is nothing to long for. In Palestine, Iraq, Syria, and Lebanon, but also in U.S. interactions with Iran and the Gulf, there is little that one can describe as a durable success. Momentary breakthroughs have been walked back, while the United States has been unable to loosen the headlock of an attachment to Israel that has all too often narrowed its options. Unipolarity created an unhealthy dependence on the Americans and their military, while the burgeoning multipolar moment today may compel states to resolve their own problems, diplomatically. If the Americans are leaving, states in the region should help them pack.
Meno America è meglio.
Gli stati mediorientali dovrebbero accogliere con favore un disimpegno accelerato degli Stati Uniti dalla loro regione.
Di Michael Young [1]
Il fiasco della guerra degli Stati Uniti contro l’Iran ha riportato in auge una questione sollevata per la prima volta quindici anni fa: sarebbe opportuno per gli Stati Uniti accelerare il disimpegno dal Medio Oriente, regione che hanno dominato dalla fine della Guerra Fredda?
Esistono almeno tre ragioni per cui la risposta della regione stessa dovrebbe essere affermativa. La prima è che il modello statunitense prevalente per la gestione del Medio Oriente, basato sul dominio della sicurezza, ha fallito. Il conflitto con l’Iran ha infranto la convinzione che gli Stati Uniti possano fornire un credibile ombrello protettivo ai Paesi del Golfo. Il sistema di basi statunitensi è stato devastato dai missili iraniani , costringendo le forze americane a ritirarsi in Giordania e Israele. Senza una tale rete di basi, e dato che Teheran ha dimostrato la sua efficacia neutralizzandole, la capacità di Washington di persuadere gli Stati del Golfo a riattivare queste infrastrutture per contenere l’Iran si è notevolmente indebolita.
Questo modello incentrato sulla sicurezza è stato momentaneamente sostituito, durante l’invasione dell’Iraq, da un approccio altrettanto miope che potrebbe essere efficacemente definito neo-imperialista . È sorprendente come il pensiero americano sul Medio Oriente in generale sia stato plasmato da due tipi di comportamento profondamente malvisti nella regione: uno israeliano e uno britannico. Dagli israeliani, gli americani hanno mutuato il gusto per l’uso della violenza per rimodellare le realtà politiche, la convinzione che esercitando una pressione militare sufficiente sui paesi della regione, questi cederanno come un vestito di poco valore. Tuttavia, l’Iran, esso stesso una potenza neo-imperialista sotto molti aspetti, ha dimostrato cosa può ottenere presentandosi al conflitto preparato e utilizzando i propri vantaggi in modo ben calcolato per mettere alle strette americani e israeliani.
Per quanto riguarda la Gran Bretagna, dopo l’invasione dell’Iraq nel 2003, un’ondata di nostalgia imperiale ha pervaso i decisori politici di Washington, quando l’amministrazione Bush nominò L. Paul Bremer di fatto Alto Commissario a Baghdad. Il piano di permettere agli iracheni stessi di colmare il vuoto lasciato dal regime baathista e di gestire i propri affari, il cosiddetto ” Progetto Futuro dell’Iraq” , fu accantonato mentre i funzionari di Washington cercavano di replicare una forma distorta di dominio britannico del dopoguerra. Analogamente, gli americani hanno spesso sostenuto nella regione strutture politiche che, sotto la maschera del cambiamento, in realtà rafforzano i sistemi di controllo che cercano di preservare, come in Cisgiordania e a Gaza .
C’è una seconda ragione per dire sì a un ritiro più rapido degli Stati Uniti, ovvero l’impegno di Washington nei confronti di Israele, che ha distorto la percezione che gli americani hanno della regione. Sebbene ogni presidente a partire da George W. Bush abbia compreso la necessità per gli Stati Uniti di disimpegnarsi dal Medio Oriente, c’è stato scarso consenso tra i decisori politici su cosa dovesse colmare il vuoto. Obama vedeva nell’equilibrio di potere tra Arabia Saudita e Iran la pietra angolare di una regione stabilizzata, come ha chiarito nella sua lunga intervista con Jeffrey Goldberg dell’Atlantic nell’aprile 2016.
Non sorprende che questa visione abbia allarmato Israele e i suoi sostenitori negli Stati Uniti , i quali credevano che la firma da parte di Obama dell’accordo sul nucleare con l’Iran, il Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), rappresentasse un riconoscimento del ruolo regionale dell’Iran, un’idea che trovavano aberrante. Tuttavia, spingendo con forza affinché Trump si ritirasse dal JCPOA – un accordo ulteriormente formalizzato con l’approvazione della Risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – ciò che realmente desideravano era che gli Stati Uniti schierassero la forza militare e distruggessero il programma nucleare iraniano , nella speranza che questo si trasformasse in una campagna per il cambio di regime.
Oggi possiamo contemplare lo straordinario successo di quell’impresa. Ma Trump in seguito fece ancora di più: offrì un modello per un Medio Oriente post-americano attraverso gli Accordi di Abramo, che miravano a tre obiettivi: gli accordi avrebbero ignorato i palestinesi e la loro causa, minando qualsiasi idea di creazione di uno stato palestinese; avrebbero posto gli israeliani al centro di un grande accordo regionale, in cui Israele sarebbe emerso come spina dorsale della sicurezza di un nuovo ordine regionale costruito sulla spina dorsale politica della riconciliazione arabo-israeliana; e il ruolo militare preminente di Israele avrebbe permesso agli Stati Uniti di ritirare le proprie forze, lasciando Israele come garante della sicurezza per i partner statunitensi.
Il massacro di massa perpetrato da Israele a Gaza ha posto fine a quell’illusione. Mentre Israele si macchiava di crimini orribili nel territorio, mentre cercava di creare nuovi fatti concreti in Cisgiordania, mentre occupava vaste aree della Siria meridionale e successivamente del Libano meridionale, mentre tentava di uccidere funzionari di Hamas a Doha, mentre il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu prometteva di trasformare il Medio Oriente, la maggior parte degli stati filoamericani della regione si rese conto di avere ben altro di cui preoccuparsi oltre all’Iran. Si profilava all’orizzonte la prospettiva di un nuovo prepotente regionale, questa volta sostenuto dagli Stati Uniti, e avevano ogni ragione per opporsi.
Ciò che ha reso possibile questa situazione sono gli Stati Uniti, che hanno chiuso un occhio sulle azioni di Israele, impegnandosi nella pulizia etnica di Gaza, della Cisgiordania e del Libano meridionale . Gli americani sono entrati in guerra con l’Iran anche a causa della promessa di vittoria di Netanyahu . Cosa ancora più incomprensibile, gli Stati Uniti non hanno esercitato alcuna pressione sugli israeliani affinché frenassero la loro belligeranza nei confronti degli alleati statunitensi Turchia e Qatar , dimostrando chiaramente che gli americani stanno, consapevolmente o inconsapevolmente, assecondando l’aggressività e l’arroganza israeliana. Israele si sente libero di fare ciò che vuole perché gli Stati Uniti lo sostengono invariabilmente. Alla luce di questa situazione, un rapido ritiro degli Stati Uniti dalla regione non sarebbe certo motivo di rammarico.
Un terzo motivo per cui una minore presenza degli Stati Uniti nella regione sarebbe vantaggiosa è che sembra esserci uno scarso legame tra l’America e i suoi paesi, con una sola eccezione. Il Medio Oriente è stato spesso dipinto come un peso per gli americani, un luogo che merita poco spazio nell’immaginario collettivo statunitense. L’unica eccezione è, ovviamente, Israele. Come scrisse la compianta Amy Kaplan nel suo brillante libro ” Our American Israel: The Story of an Entangled Alliance” , “La convinzione che l’America sia una nazione ‘eccezionale’, dotata di forza morale e potenza militare, ha sostenuto e rafforzato il suo legame speciale con Israele. Gli Stati Uniti avrebbero protetto e garantito la sicurezza di Israele, una comunità morale composta sia da sopravvissuti ai campi di concentramento che da eroici guerrieri. Allo stesso tempo, Israele era visto come unico nel suo genere: uno stato al contempo vulnerabile e indomabile, una vittima invincibile”. Nessun altro paese della regione può vantare una posizione simile.
Se c’era qualche ambiguità su questo fronte, Gaza l’ha sicuramente dissipata. Che oltre 70.000 persone (in realtà, probabilmente molte di più ), la maggior parte donne e bambini, potessero essere massacrate per due anni da un alleato degli Stati Uniti utilizzando armi ad alta tecnologia fornite principalmente dalle amministrazioni Biden e Trump, senza che i funzionari statunitensi facessero alcuno sforzo per porvi fine, non sarebbe stato minimamente concepibile se le vittime fossero state israeliane o europee. Il bigottismo sistematico e automatico rivolto ai musulmani da alcuni rappresentanti negli Stati Uniti, le immagini stereotipate degli arabi così frequenti nella cultura popolare statunitense, sottolineano come il Medio Oriente e i suoi popoli rimangano irrimediabilmente estranei a molti americani.
Perché dovrebbe importare? Perché se i legami degli Stati Uniti con la regione fossero esclusivamente di natura transazionale, non ci sarebbe motivo per cui continuino a svolgere il ruolo predominante che hanno ricoperto negli ultimi trentacinque anni. Gli americani hanno dimostrato di non essere in grado di proteggere gli Stati del Golfo, così come hanno assecondato il loro principale alleato regionale nel provocare una diffusa instabilità nella regione; pertanto, non ha senso conferire legittimità pratica a tale relazione. Gli Stati del Golfo sono fin troppo integrati finanziariamente con gli Stati Uniti per considerare una rottura netta, ma i loro interessi comuni con Cina e Russia sono tali da rendere sensato per loro diversificare i contatti e appoggiare il disimpegno degli Stati Uniti dalla regione.
La supremazia di Washington in Medio Oriente, durata quasi quarant’anni, non è certo motivo di nostalgia. In Palestina, Iraq, Siria e Libano, ma anche nelle interazioni degli Stati Uniti con l’Iran e i Paesi del Golfo, ben poco si può definire un successo duraturo. Le svolte momentanee sono state vanificate, mentre gli Stati Uniti non sono riusciti a liberarsi dalla morsa di un legame con Israele che, troppo spesso, ha limitato le loro opzioni. L’unipolarità ha creato una dipendenza malsana dagli americani e dal loro esercito, mentre l’attuale momento multipolare potrebbe costringere gli Stati a risolvere i propri problemi per via diplomatica. Se gli americani se ne vanno, gli Stati della regione dovrebbero aiutarli a fare i bagagli.
[1] Michael Young è il direttore di Diwan e redattore senior presso il Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center.
The Diwan (fondato nel 2023) è una piattaforma internazionale e no-profit ad alto livello pensata per connettere leader di domani, accademici, esperti e decisori politici focalizzati sulle sfide cruciali dei Paesi del Golfo (GCC) e del mondo arabo. L’organizzazione opera in modo strategico tra gli Stati del Golfo, gli Stati Uniti e l’Europa occidentale (con sedi e network estesi tra USA, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Oman, Bahrein, Kuwait ed Egitto).
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"