Ripensare la prosperità entro i limiti planetari,

di Tomas Piketty

È possibile che tutti i paesi raggiungano un giorno un reddito nazionale pro capite mensile di circa 5.000 euro, un livello simile a quello attualmente registrato nei paesi più ricchi, preservando al contempo un pianeta abitabile? Dalla pubblicazione del Global Justice Report del World Inequality Lab, numerose discussioni hanno chiarito i termini del dibattito. In breve, l’accoglienza è stata molto positiva nei paesi in via di sviluppo, come l’India, ma a volte più critica nel Nord del mondo, in particolare nei media vicini al mondo degli affari. Ciò non sorprende: il nuovo modello di sviluppo consente una prosperità sostenibile per tutti, ma creerà inevitabilmente dei perdenti tra le nazioni più ricche e inquinanti di oggi.
Per progredire, dobbiamo convincere le classi lavoratrici e medie, sia del Nord che del Sud del mondo, che lo status quo è insostenibile e conduce a disastri climatici, sociali e migratori. Dopo un’estate segnata da eventi meteorologici estremi e devastazione, la consapevolezza potrebbe iniziare a cambiare, ma la battaglia intellettuale e politica sarà aspra. Per superare le contraddizioni attuali, dobbiamo ripensare il concetto di prosperità nel rispetto dei limiti planetari e attuare un piano d’azione concreto a livello locale, nazionale e globale.

Primo punto: dobbiamo riconoscere l’immensa necessità di investire nelle energie rinnovabili a livello globale. Se i paesi in via di sviluppo si arricchiscono consumando la stessa quantità di combustibili fossili dei paesi sviluppati, allora il pianeta brucerà.
Secondo punto: anche su scala molto ampia, la trasformazione dei sistemi energetici non sarà sufficiente. Limitare il riscaldamento a meno di 2 gradi richiede sobrietà energetica, definita come una trasformazione strutturale dell’economia volta a ridurre la sua impronta materiale.

Ciò richiede di proseguire con la storica riduzione dell’orario di lavoro, modificare le abitudini alimentari per consentire una riforestazione su larga scala e ridurre significativamente il ruolo dei beni materiali nell’economia. Nessuno ha bisogno di passare il tempo a sostituire vestiti usa e getta o l’ultimo modello di smartphone per essere felice.

Istruzione, salute e cultura offrono un senso di benessere più tangibile e sostenibile: richiedono un apporto di materiali e emissioni di carbonio tre volte inferiori per euro di PIL rispetto all’industria, all’edilizia o all’agricoltura intensiva. E, contrariamente a un mito persistente, la dematerializzazione dell’economia non avverrà da sola: espressa in termini di volume, la quota dei settori materiali nel PIL globale è rimasta stabile al 53% tra il 1970 e il 2025. Come l’energia, i volumi di beni materiali si accumulano e si moltiplicano, senza sostituirsi a vicenda.

Per invertire la rotta e attuare con successo le trasformazioni necessarie (energia, istruzione, sanità), le risorse richieste sono considerevoli: circa il 10% del PIL globale all’anno fino al 2050. Sarà necessario far contribuire i più ricchi e ridurre significativamente le disuguaglianze, con una scala di reddito che potrebbe variare da 1 a 5 all’interno dei singoli Paesi (ad esempio, da 2.000 a 10.000 euro al mese, con un reddito medio pro capite di 5.000 euro al mese), e una scala di ricchezza che va da 1 a 10 (da 100.000 a 1 milione di euro, con una media di 200.000 euro pro capite). L’esperienza storica dimostra che queste disparità potrebbero essere ulteriormente ridotte attraverso la mobilitazione sindacale e civica, aumentando così la partecipazione di tutti.
Il punto essenziale è che una simile trasformazione deve andare di pari passo con la democrazia economica, l’autogestione, l’uguaglianza politica e territoriale e la demercificazione. In particolare, i 5.000 euro pro capite al mese non dovrebbero essere considerati un reddito puramente monetario. Comprendono anche il valore dei servizi non di mercato accessibili a tutti, gratuitamente o a basso costo: istruzione, sanità, cultura, trasporti e, forse domani, cibo da produzione locale e sostenibile, come proposto da numerose associazioni e comunità unite attorno all’idea di sicurezza alimentare.

Questo è forse il punto più importante: ogni Paese può muoversi in questa direzione fin da subito, a livello locale e nazionale, senza attendere un accordo unanime. Ad esempio, la Francia potrebbe decidere entro il 2027 di creare un fondo sovrano per riorientare gli investimenti e attuare un piano globale di sviluppo dei servizi pubblici, finanziato da una tassa di solidarietà nazionale a carico dei cittadini più ricchi (simile alla tassa di solidarietà nazionale del 1945).
Costruendo coalizioni più ampie con i Paesi del Nord e del Sud del mondo, le risorse mobilitate potrebbero aumentare ulteriormente, consentendo il finanziamento della decarbonizzazione e dello sviluppo su scala globale, incrementando al contempo le risorse disponibili a livello locale e nazionale. Negli ultimi anni sono state presentate numerose proposte concrete a favore della giustizia sociale e climatica, in particolare da parte di Brasile e Sudafrica. Anche l’iniziativa di Bridgetown, sostenuta in particolare dalla Comunità dei Caraibi e dall’Unione Africana, si basa su proposte di riforma del sistema monetario internazionale per finanziare lo sviluppo.
I paesi ricchi devono comprendere che queste proposte non contraddicono le loro iniziative, ma possono invece integrarle e consentire loro di progredire insieme. Una cosa è certa: non si potrà ottenere nulla senza porre finalmente la questione della disuguaglianza e delle classi sociali al centro delle politiche climatiche e del nuovo modello di sviluppo.