Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 13 ottobre 2026)

Oct 13, 2026
How the West Manufactured Its Xinjiang Lies.
A trip through Xinjiang, and a knowledge machine that turns estimates, advocacy and policy into facts.
Leon Liao

The Western narrative about Xinjiang is a knowledge machine that turns estimates, advocacy and policy into facts: limited samples become million-person “facts”; risk assessments harden into legal determinations; funded policy research reappears in government reports as “independent evidence”; and finally customs enforcement, sanctions and corporate compliance turn the narrative into reality.

This essay is part of the series of Rethinking the China Debates.

Xinjiang Is Not a Proof Exercise

Over the past two weeks, I travelled from Kashgar in southern Xinjiang to Urumqi in the north. I wanted to experience the desolation of the Pamir Plateau, the grandeur of the snow-capped Tianshan Mountains and the beauty of its lakes and oases; to see Uyghur music and dance, Kazakh grasslands and the vast farms of the Xinjiang Production and Construction Corps. But I also wanted to use the journey to understand Xinjiang’s strategic place in Eurasia—and to think through how Western narratives about the region were constructed.

What struck me most on this trip was not some dramatic “discovery”, but something far more ordinary: normal life. Restaurants were open, young people were shopping, tourists packed the old city of Kashgar, and merchants were doing business; cities were still being built, while railways, highways and border ports continued to expand. Urumqi’s CCMall was crowded with young people from different ethnic groups chasing the latest products and services; devout worshippers were still praying in the mosques. Entering Xinjiang after travelling through Kazakhstan and Uzbekistan gave me another strong impression: this place increasingly feels less like China’s remote western frontier and more like its gateway into Central Asia and the wider Eurasian continent.

As a Chinese, I was of course pleased to see local stability and continued economic development. But travel observations cannot substitute for historical investigation. What I saw over a few days in Kashgar and Urumqi cannot prove what did or did not happen inside a particular vocational education and training centre in 2018, nor can it prove whether a particular individual suffered unjust treatment. If one were to declare, simply because today’s streets are crowded with tourists, that every past human-rights allegation about Xinjiang must therefore be false, that method would differ little from the one I am about to criticise: both ask limited observations to carry a burden of proof they simply cannot bear.

What truly puzzled me was another contrast. Xinjiang in 2026 is changing rapidly, yet the most influential political narrative about Xinjiang in the English-speaking world remains heavily anchored in a vocabulary formed during 2017–2020: mass detention, forced labour, forced sterilisation, cultural genocide, mass surveillance. Meanwhile, Xinjiang received 323.1 million tourist visits in 2025, including 2.3615 million inbound visitors; imports and exports reached RMB 520.37 billion, up 19.9% year on year, while total foreign trade during the 14th Five-Year Plan period reached RMB 1.71 trillion, up 144.3% from the 13th Five-Year Plan period. Trade with Belt and Road partner countries reached RMB 458.37 billion, accounting for 88.1% of Xinjiang’s total foreign trade. Around 18,000 China-Europe and China-Central Asia freight trains passed through the Alashankou and Khorgos rail ports, carrying 32.10 million tonnes of cargo. Chinese official statistics are obviously not proof in a human-rights case. But these flows of people, goods and infrastructure show that Xinjiang today is first and foremost a social and economic space that is still changing, rather than a political snapshot frozen in 2018.

That is why I ultimately chose not to write this essay as a travelogue. What I really want to ask is this:

how exactly were the Xinjiang “facts” that have already entered the U.S. Congress, the State Department, United Nations documents and even global corporate compliance systems actually produced?

By “lies” here, I do not mean that every underlying fact about Xinjiang was fabricated out of thin air. The more sophisticated, and more dangerous, form of distortion often begins precisely with partially true material: limited samples are expanded into universal claims; model-based estimates are rewritten as confirmed headcounts; qualifiers such as “may”, “indicates risk” and “elements of coercion” are gradually stripped away; and political or legal judgments are repackaged as facts in themselves. A story does not need every component to be false to produce, once assembled, a seriously distorted whole.

How Did Eight Villages Become “One Million”?

Anyone who follows Western coverage of Xinjiang will have seen some version of the sensational claim that “one million people were detained.”

Today, the number is treated almost as settled fact. Many ordinary readers naturally assume that one million must have come from some form of population count, or that the United Nations conducted an independent investigation and confirmed the scale. Trace the number back to its source, however, and the story looks very different.

In August 2018, Chinese Human Rights Defenders (CHRD) and the Equal Rights Initiative submitted a document to the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination. CHRD did not claim to have interviewed only eight people in total; it said it had spoken with “dozens” of Uyghur villagers over the preceding year. But the quantitative extrapolation that actually carried the million-person estimate rested on eight anonymous interviewees corresponding to eight villages in Kashgar. According to those eight estimates, the share of each village’s population sent into custodial re-education facilities ranged from roughly 8% to 20%, averaging 12.8%. CHRD then “conservatively” reduced the figure to 10%, first using it to estimate rural Kashgar and then southern Xinjiang; finally, it calculated that if this 10% ratio applied to Xinjiang’s roughly 11.3 million Uyghurs, the number detained could reach about 1.1 million.

The arithmetic was straightforward: estimates from eight villages → an average of 12.8% → reduced to 10% → extrapolated across much larger populations → roughly 1.1 million. That was an extrapolation, not a Xinjiang-wide random sample, still less a person-by-person count. The 2018 CHRD-ERI material also claimed that roughly 660,000 Uyghurs in rural southern Xinjiang had been sent to re-education facilities, while as many as another 1.3 million had been required to attend daytime or nighttime “education programmes”, implying that the total across Xinjiang might reach two to three million. Radio Free Asia, The Guardian, and later U.S. congressional and human-rights reports all cited these estimates. The 2018 joint submission itself acknowledged that the million-scale estimate came from “interviews and limited data.” That phrase later almost completely disappeared from political circulation.

Institutional position matters because it shapes what an organisation is looking for, what it funds and what it ultimately wants policy to do. Chinese Human Rights Defenders is a Washington-based advocacy NGO network with an explicit mission of promoting human rights, democracy and rule-of-law reform in China. It has clear political and policy objectives. CHRD does not merely publish reports; it also directly provides funding to human-rights activists and teams inside mainland China. Its 2025 public grant call covered legal aid, emergency relief, investigation and research, legislative advocacy, dissemination of international human-rights norms and support for victims; research-related projects could typically receive around RMB 70,000. More importantly, CHRD is not content simply to “record facts”. It actively participates in U.S. policy advocacy towards China. In 2025, CHRD joined a coalition memorandum to the Trump administration that explicitly urged U.S. officials to establish ties with activists inside China, continue providing financial resources to Chinese human-rights actors, and support political objectives including an “end to one-party rule”. CHRD therefore sits on several sides of the same process: it produces information, funds activists and lobbies for policy change. U.S. public tax records show that in 2024 it recorded about $1.18 million in revenue and roughly $1.46 million in expenditures, with one of its major activities being small grants to activists and researchers inside China. Third-party nonprofit databases also classify it as a recipient of government funding.

Adrian Zenz took a different route at roughly the same time. He used a spreadsheet said to have leaked from Xinjiang’s public-security system and circulated through the Turkish Uyghur exile media outlet Istiqlal TV, combined it with county-level population data to infer detention ratios in parts of Xinjiang, and then assigned assumed detention rates to other parts of the region to produce another total close to one million. These two routes did not fully share the same raw materials, so they cannot be reduced to simple duplication of the same figure. But they shared one defining feature: the range over which their upstream evidence could actually be verified was far smaller than the geographic scope covered by their final conclusions.

Istiqlal TV claimed to possess a table listing about 892,000 “re-education personnel” across 68 counties in Xinjiang. That figure later became one of the important inputs into Zenz’s further extrapolation to the whole region. A closer look at Istiqlal TV also matters. It is an Istanbul-based advocacy broadcaster operated by the Uyghur exile community and explicitly aligned with the political and cultural cause of “East Turkestan.” It has never presented itself as a politically neutral news organisation. Its official content has long used “East Turkestan / Doğu Türkistan” rather than “Xinjiang”. Politically, its position is even more explicit than CHRD’s. It is not an NGO that first conducted human-rights research and only later became critical of Chinese policy; it is itself a media arm of the Uyghur exile political movement. Its ties to Uyghur exile organisations in Turkey are also close. Public reporting shows frequent cooperation with the International Union of East Turkistan NGOs, East Turkistan scholars and religious organisations, and other Uyghur diaspora groups; its leadership has also openly promoted the “East Turkestan cause” to Turkish and Muslim-world media.

So a politically explicit exile advocacy outlet supplied an alleged leaked public-security spreadsheet whose provenance could not be independently verified, yet that material nevertheless helped generate one of the most consequential population estimates about Xinjiang in the world.

Adrian Zenz’s background is more complicated than that of CHRD, ERI or Istiqlal TV. Zenz is currently Director of China Studies and a Senior Fellow at the Washington-based Victims of Communism Memorial Foundation (VOC). VOC is not a politically neutral university research centre. It publicly defines itself as an education, research and human-rights institution whose mission is to commemorate the victims of communism and advance freedom for those still living under what it calls totalitarian regimes. Zenz became one of the most influential “evidence producers” in the Western narrative on Xinjiang. The subjects he has studied—detention numbers, forced labour, birth rates and birth control, population “optimisation”, Xinjiang cotton and the policing system—later all entered policy debates in the United States and Europe. After his work on forced labour in Xinjiang cotton was published, the U.S. government banned imports linked to Xinjiang cotton; he has also provided expert testimony to the governments of Germany, France, the United Kingdom, Canada and the United States. He is currently a member of the European Commission’s Forced Labour Informal Expert Group.

What happened next matters more. The formal 2018 document of the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination did not say that “the United Nations has confirmed one million detainees”. It said that existing estimates ranged “from tens of thousands to over one million”. That wording mattered: it explicitly preserved the uncertainty. A few years later, however, in the U.S. government’s formal Xinjiang atrocity determination issued by Mike Pompeo on January 19, 2021, the language had become “more than one million civilians” arbitrarily imprisoned, treated as part of the factual background for findings of crimes against humanity and genocide.

No new region-wide census appeared in the meantime to magically eliminate the original uncertainty band. Eight villages did not become eight thousand villages. What changed was that the number passed through more institutions and was repeated by people with more authority. An estimate, after circulating through NGOs, media, UN mechanisms, parliamentary hearings and government documents, gradually lost its original methodological footnotes. One might call this epistemic laundering: after enough circulation, an estimate begins to look like a count; uncertainty, once endorsed by enough institutional layers, begins to look like established fact.

I cannot read this chain without thinking of former U.S. secretary of state Mike Pompeo. On April 15, 2019, during the Wiley Lecture Series at Texas A&M University, he recalled his time as CIA director and said:

“I was the CIA director. We lied, we cheated, we stole. It was like — we had entire training courses.” He then added: “It reminds you of the glory of the American experiment.”

From Falling Birth Rates to Genocide: There Were Supposed to Be Three Evidentiary Thresholds in Between

The debate over “genocide” in Xinjiang shows even more clearly how facts, causation and legal judgment can gradually be compressed into a single word.

Start with the demographic fact. Xinjiang’s birth rate did fall sharply after 2017. That point does not require any Western institution to discover; China’s own official statistics recorded the change. In its 2022 assessment, the OHCHR relied heavily on Chinese statistical yearbooks, Xinjiang statistical materials, local family-planning documents and health statistics when discussing birth rates, IUDs and sterilisation. The Chinese government, for its part, pointed to factors including the gradual harmonisation of minority and Han birth policies, urbanisation, rising education levels and changing attitudes towards marriage and childbearing. In other words, the demographic change itself is a real statistical fact, but demographic change does not automatically tell us why it happened.

Even so, the change in Xinjiang’s birth rate broadly follows the nationwide decline in birth rates across China. Xinjiang’s Uyghur population has continued to grow steadily—from 7.2 million in 1990 to 10.27 million in 2010, and then to 12.5 million in 2025—and its population growth rate has been far higher than that of the Han population.

The harder question is coercion: were birth-control policies enforced coercively in at least some places? Here too there are materials that cannot simply be dismissed, including Chinese local-government documents, leaked materials such as the Karakax List, and testimony from female interviewees. The OHCHR ultimately used the phrase “credible indications”, saying that coercive implementation of family-planning policies since 2017 may have violated reproductive rights; at the same time, it acknowledged that relevant data after 2019 were insufficient to determine the full scope. That conclusion goes further than merely noting demographic change, but it is still not the same evidentiary proposition as “the state attempted to destroy an ethnic group”.

There is another historical complication. China enforced nationwide family-planning policies for decades before 2016. This is common knowledge. Xinjiang, as an ethnic-minority autonomous region, was in important respects an exception to those rules. Uyghur families were generally permitted more children under China’s family-planning system than Han families were, while Han households were for many years subject to much tighter restrictions, including the one-child policy. That history greatly complicates the coercion allegation itself. Xinjiang’s birth rate remained far above the national average for many years, and it remains higher even today.

Genocide is a third and much higher evidentiary threshold. Under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, even if coercive measures to prevent births did occur, establishing genocide still requires proof of an exceptionally demanding specific intent—that the purpose of the acts was to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group protected under the Convention. A falling birth rate is a demographic fact; coercive implementation is a policy and case-level fact; specific intent to destroy is a legal proposition on an entirely different level. Each requires its own evidence.

Western political discourse then collapsed those three thresholds with remarkable speed. In June 2020, after Zenz published his research on birth control in Xinjiang, Pompeo almost immediately issued a State Department statement explicitly citing the relevant research. The U.S. government formally declared Xinjiang to constitute genocide in January 2021. By contrast, the OHCHR’s 2022 assessment reviewed extensive material on family planning, arbitrary detention, allegations of torture, and restrictions on religion and culture, yet did not make a genocide determination. Its conclusion instead was that the serious abuses in question may constitute international crimes, in particular crimes against humanity.

What should concern us most is not that someone arrived at a legal judgment stronger than the OHCHR’s—governments can certainly do so under their own legal and policy standards—but what happens after that judgment becomes political common sense. The direction of reasoning can reverse. “Genocide”, which should have come at the end of the evidentiary chain, begins to function as the starting point for interpreting demographic data: the birth-rate decline becomes proof because genocide is already assumed to exist; any instance of coercion becomes one more expression of an already established intent to destroy. The conclusion begins to validate its own premise.
Forced Labour: When Risk Judgments Become Legal Presumptions
The forced-labour narrative has travelled even further: from a human-rights allegation into a powerful trade instrument. Beyond placing hundreds of Chinese companies linked to Xinjiang supply chains on sanctions lists, Trump this year has even threatened higher tariffs on dozens of countries unless they stop importing goods from regions associated with forced labour.

The evidentiary structure of forced labour differs from that of “one million” and genocide. What changed here was the burden of proof itself.

Xinjiang has long had large-scale labour-transfer and poverty-alleviation employment programmes for what China calls “surplus rural labour”, and the Chinese government has never treated this system as a secret. The existence of labour-transfer programmes is not seriously disputed. The real question is voluntariness. In an environment where administrative organisation, training, poverty-relief targets, ideological education and job placement were intertwined, how much room did workers really have to refuse? After reviewing local documents, government policies, ILO materials and interviews, the OHCHR did not declare that all labour transfers in Xinjiang were forced labour. Instead, it concluded that such labour and employment schemes contained “elements of coercion”, and called on the Chinese government to clarify further.

ASPI’s 2020 report Uyghurs for Sale shows how quickly the wording escalated. Drawing on Chinese official materials and local-media reporting, the report estimated that between 2017 and 2019 more than 80,000 Uyghurs had been transferred to factories outside Xinjiang, and argued that the conditions under which they worked “strongly suggest forced labour.” The study raised risk patterns worthy of investigation and openly disclosed that it had received £10,000 in project funding from the UK Foreign and Commonwealth Office. But the distinction matters: 80,000 was an estimate of labour-transfer participants, not 80,000 individually verified forced-labour victims. And “strongly suggest” is not the same thing as case-by-case proof.

A few years later, that probabilistic and conditional judgment had entered law. The Uyghur Forced Labor Prevention Act, which came into force in June 2022, established a rebuttable presumption for goods produced wholly or in part in Xinjiang, or by entities linked to the UFLPA Entity List: U.S. Customs would in principle presume such goods to involve forced labour, and importers would have to meet a very high evidentiary threshold to rebut that presumption. This regime is not equivalent to a criminal-law presumption of guilt, but its commercial effect is direct. The government does not first have to prove that a particular Xinjiang supplier used forced labour. The importer must instead overcome the customs and compliance risk attached to the Xinjiang connection itself.

The institutional force of this system has gone far beyond symbolism. In its 2024 strategy update on the UFLPA, the U.S. Department of Homeland Security disclosed that since the law’s rebuttable presumption took effect, U.S. Customs had reviewed more than 9,000 shipments worth over $3.4 billion. The 2025 official update further showed that since the 2024 revision alone, 78 new entities had been added to the UFLPA Entity List. By this point, the Xinjiang narrative had acquired its own customs procedures, entity lists, databases, legal memoranda and supply-chain audit mechanisms. It no longer existed only in newspapers and congressional hearings; it could directly determine whether a shipment was allowed into the U.S. market.

This may be the most important institutional leap in the Western Xinjiang narrative. The original debate concerned whether certain employment schemes contained coercive elements. The eventual result was a trade regime in which regional origin itself could trigger a legal presumption. A probabilistic judgment from a social-science and human-rights investigation ultimately acquired the power of customs enforcement.

How UFLPA compliance reaches beyond direct suppliers
Altana’s supply-chain mapping tools trace exposure to sanctioned or flagged entities across multiple tiers of production. Source: Altana

16,000 Mosques, and the real irony

The claim of “16,000 mosques” shows how observation and extrapolation can quietly become the same thing in public debate, leaving readers who never see the methodology with the impression that China was simply abolishing religious freedom itself.

It is true that some mosques, shrines and religious buildings in Xinjiang were demolished, rebuilt or architecturally altered over the past decade, and in some cases these changes can be directly verified through Maxar or Google Earth satellite imagery taken at different points in time. If a building existed in earlier images and later disappeared, the research institution’s funding source obviously cannot make that satellite image vanish. Evidence of this kind is highly reproducible. The real questions concern scale, causation and how one moves from individual cases to claims about the entire region.

ASPI’s 2020 study Cultural Erasure identified more than 900 religious and cultural sites, including 533 mosques. Those 533 mosques accounted for only about 2.25% of the total number of mosques used as the official baseline in the study. Based on 2019–2020 satellite imagery, researchers classified the sample into destroyed, significantly damaged, slightly damaged and undamaged categories, then extrapolated across the region using the 2004 economic census as a baseline and applying regional weights. The result was an estimate that about 8,450 mosques had been completely demolished and another roughly 7,550 had suffered some form of “damage”, for a combined total of about 16,000. Here, “damage” could include the removal of domes, minarets or other Islamic architectural features; it did not necessarily mean that the entire structure had disappeared. ASPI publicly disclosed its sample, methodology and confidence intervals, so this was not an unauditable black-box number. But it remained an estimate extrapolated from a sample of 533 mosques, not the result of site-by-site verification of 16,000 mosques.

At least three different propositions are being bundled together here. A physical change to a particular mosque is an observable fact. The claim that roughly 16,000 mosques across Xinjiang were destroyed or damaged is a regional estimate built on sampling and modelling. The further claim that these changes prove “cultural genocide” is another proposition again, requiring evidence about policy purpose and state intent. In its 2022 assessment, the OHCHR cited ASPI, Bellingcat, media reporting and satellite material, and documented changes to specific religious sites. Yet it still stated explicitly that, because of insufficient on-the-ground access and incomplete information, it could not reach a firm conclusion about the overall extent of destruction of religious sites.

The irony is that if the number of mosques is really to be used as a yardstick for “religious repression,” the Western narrative on Xinjiang runs into trouble the moment it reaches Central Asia. Uzbekistan has roughly 37 million Muslims but only about 2,160 mosques—around one mosque for every 17,000 Muslims. Kazakhstan has about 13.8 million Muslims and 2,945 mosques—roughly one for every 4,700 Muslims. By the Chinese government’s long-standing official count, Xinjiang has about 24,400 mosques, or roughly one for every 530 Muslims. On that basis, Xinjiang’s mosque density is around 32 times higher than Uzbekistan’s and nine times higher than Kazakhstan’s.

Of course, a large number of mosques does not automatically prove religious freedom, just as a smaller number does not automatically prove religious persecution. But if demolishing or altering mosques can be elevated into evidence of cultural erasure, then the narrative has to answer an awkward question: why does a region supposedly engaged in the systematic destruction of Islamic culture still have a far higher mosque density than two overwhelmingly Muslim countries in Central Asia? The convenient answer, of course, is that fewer mosques prove “cultural genocide”, while the continued existence of many mosques merely proves that the government has carefully curated a showcase for tourists. At that point, whatever reality looks like, the conclusion survives intact. The real question is no longer how many mosques Xinjiang has, but what evidence this narrative would ever allow to prove itself wrong.

The Political Economy of Xinjiang “Knowledge”

Once such research can trigger sanctions, trade bans and the restructuring of corporate supply chains, questions of funding and institutional objectives stop being trivial disclosures buried at the end of an academic paper. Asking who funds the research, who organises the testimony and who carries the material into Congress and government does not mean dismissing findings through guilt by association. On the contrary, it is basic scrutiny that any serious policy research should have to withstand.

The National Endowment for Democracy’s own public materials provide an unusually clear example. In 2020, NED announced that since 2004 it had provided $8.7583 million to Uyghur groups, and described itself as having once been the “only institutional funder” of Uyghur advocacy and human-rights organisations. More importantly, it did not describe these projects as politically detached academic research. NED itself stated that the Uyghur organisations it supported had brought the issue to the United Nations, the European Parliament and the White House, and had supplied material that helped push resolutions, sanctions and other “calls for action”. By fiscal year 2024, NED’s public grant listings still included a $280,000 “Xinjiang / Uyghur Region” project, with goals including research, documentation, dissemination and advocacy on human-rights issues.

ASPI’s relationship is even more direct. The Xinjiang Data Project website explicitly states that the project’s initial phase was supported by the U.S. State Department. When a government funds a highly policy-relevant Xinjiang research project, that project produces headline-ready figures such as “16,000 mosques”, and those figures are then cited in the same government’s documents as external research, it is entirely reasonable to ask how much genuinely independent information has actually been added by this supposedly “independent evidence”.

Adrian Zenz currently leads China Studies at the Victims of Communism Memorial Foundation, while VOC itself states that it was established under legislation authorised by the U.S. Congress in 1993. Its vision is a world freed from communism’s “false hope”, and it explicitly treats research on China, and the explanation of China’s political system and human-rights issues to policymakers, as part of its mission. Zenz’s institutional biography likewise stresses that his research has been cited by multiple Western governments and has helped drive policy change. An institution with a strong moral and political mission may still produce accurate research. But it plainly does not operate in a political vacuum.

The point is not to imagine a cartoonish command chain in which Washington issues orders to every organisation from a back room. Modern policy systems do not need that kind of central control. Governments fund issues they care about. Advocacy groups select cases capable of moving policy. Researchers produce findings that travel well in policy circles; journalists gravitate towards stories with the strongest moral drama. Legislators want numbers that can be written into law. Compliance departments then have to price the worst-case legal risk. Every participant can remain organisationally independent and still form a stable funding–research–circulation–policy feedback chain.

This also explains why institutional independence is not the same as evidentiary independence. An anonymous testimony may first enter an NGO report, then be cited by the media, used in a parliamentary speech and later appear in another human-rights report as “media corroboration”. The page may display four or five citations. But if they all ultimately trace back to the same interviewee, they still amount to a single original observation. Four citations do not become four independent observations merely because four institutions repeat them.

Human rights should not become a methodological exemption. Accusations such as “genocide”, “forced labour” and “one million detained” can trigger sanctions, embargoes, capital withdrawal and global supply-chain restructuring. They therefore warrant exceptionally high evidentiary standards. If a U.S. human-rights study funded by the Chinese government would deserve scrutiny over its funding, sample selection and political aims, then a Xinjiang study funded by the U.S. State Department obviously deserves the same audit. If a standard can only be applied in one direction, it is no longer a standard.

When a Narrative Can No Longer Be Falsified by Reality

In the end, the question still returns to what I saw on this trip through Xinjiang.

The life I saw in Kashgar and Urumqi cannot answer every question about 2018. But it does make one long-neglected question increasingly difficult to avoid: what new evidence, exactly, could ever make the Western Xinjiang narrative change its mind?

ASPI’s Cultural Erasure report contains a revealing detail. In its sample of 533 mosques, Urumqi and Kashgar appeared as outliers with relatively low demolition rates. The report’s own explanation was that these cities receive large numbers of domestic and international tourists, and that preserving mosques and cultural spaces there helps in “curating the image of Xinjiang.” In other words, if tourists in Kashgar see Uyghur architecture, mosques, commerce and cultural life, that observation has already been given a ready-made explanation inside the model itself: it may actually prove that the government is staging normality.

That does not mean the explanation must be wrong. Governments may of course choose to display the parts of reality they most want outsiders to see. But it exposes a deeper epistemic problem. A heavy police presence proves Xinjiang is a police state; a lighter visible presence means surveillance has merely gone underground. Shrinking Uyghur cultural space proves cultural repression; highly visible Uyghur culture in Kashgar can be dismissed as theatre for tourists. Economic weakness shows repression has destroyed society; booming trade and tourism are declared irrelevant to human rights.

At the same time, Xinjiang’s economic geography is changing in ways that are becoming harder to ignore. In 2025, Xinjiang’s foreign trade reached RMB 520.37 billion, while the five-year total during the 14th Five-Year Plan reached RMB 1.71 trillion, up 144.3% from the 13th Five-Year Plan period. Trade with Belt and Road countries already accounted for 88.1% of the total. Around 18,000 China-Europe and China-Central Asia freight trains passed through the region’s two rail ports in a single year, carrying 32.10 million tonnes of cargo. Xinjiang’s external ties extend far beyond Western markets: in the first seven months of 2025 alone, Xinjiang had already traded with 223 countries and regions worldwide.

The per-capita GDP comparison makes the Western narrative look even more dated. Over the past two decades, Xinjiang has steadily pulled away from most of Central Asia in income terms. By 2025, its nominal GDP per capita was far above that of Uzbekistan, Kyrgyzstan and Tajikistan, and was already moving into the range of the region’s richer economies. That is not what a permanently traumatised, economically hollowed-out frontier is supposed to look like. It is what a region looks like when it is being integrated into a larger national market and reconnected to a wider continental economy. In comparative Eurasian terms, Xinjiang increasingly resembles one of the more affluent and capable nodes in Central Asia. A narrative that continues to describe it mainly through the language of repression is therefore describing only one political layer of the story—and an increasingly incomplete one at that.

None of this proves that the UFLPA has failed. U.S. policy has very tangibly raised the cost for Xinjiang firms entering the American market, and it has forced multinational companies to redesign supply chains. As a mechanism for excluding Xinjiang from Western markets, the policy has real force. But something else is happening at the same time: while the West is trying to cut Xinjiang out of its supply chains, China is embedding Xinjiang more deeply into domestic and Eurasian supply chains. Geography has not changed because of an American law. Seen from Beijing, Xinjiang was long a frontier. Seen from Almaty or Tashkent looking east, it lies in the middle of the continental transport network.

For the West, the more awkward possibility is that the false narrative around Xinjiang—and the sanctions built upon it—have neither halted Xinjiang’s development nor separated the region from China. They are also beginning to produce a form of decoupling that may ultimately hurt the West more. As I argued in “Compliance Decoupling: China Is Breaking the West’s Supply-Chain Compliance Chain”: Washington turned Xinjiang policy into a supply-chain compliance system capable of reaching deep into Chinese factories. Beijing is now cutting the institutional chain that made that system scalable. China can do so because its manufacturing ecosystem is too large to audit around. The first disruptions are already visible in rare-earth trade and mineral certification. The longer-term result may be one global production network governed by two increasingly distinct compliance systems.

When more people enter Xinjiang, when trade and rail freight continue to grow, when the region’s economic ties with Central Asia deepen, and when its social reality keeps changing, the Western narrative on Xinjiang will sooner or later have to answer a very simple question: what new facts, exactly, would be sufficient to force the old model to change?

If no fact can change it, the framework has ceased to be genuinely explanatory. It has become a closed political belief.

And that is ultimately where the question “How the West Manufactured Its Xinjiang Lies” leads. The most effective lies rarely need to invent every fact from scratch. They can begin with genuine cases, real risks worth investigating and problems that genuinely exist, and then—through selection, extrapolation, deletion of qualifiers, repeated citation and institutional amplification—process different grades of evidence into a single certainty, before allowing that certainty to reshape law, trade and public perception.

For the past decade, this machinery of knowledge production has kept Xinjiang under the microscope.

Now the machinery that produces those “facts” deserves the same scrutiny.

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang

Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti.

Leon Liao

La narrazione occidentale sullo Xinjiang è una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti: campioni limitati diventano “fatti” su milioni di persone; le valutazioni del rischio si consolidano in determinazioni legali; la ricerca politica finanziata riappare nei rapporti governativi come “prove indipendenti”; e infine i controlli doganali, le sanzioni e la conformità aziendale trasformano la narrazione in realtà.

Questo saggio fa parte della serie ” Ripensare i dibattiti sulla Cina” .

Lo Xinjiang non è un esercizio di prova

Nelle ultime due settimane ho viaggiato da Kashgar, nel sud dello Xinjiang, a Urumqi, nel nord. Volevo sperimentare la desolazione dell’altopiano del Pamir, la maestosità delle cime innevate dei monti Tian Shan e la bellezza dei suoi laghi e delle sue oasi; assistere a spettacoli di musica e danza uigura, ammirare le praterie kazake e le vaste aziende agricole del Corpo di Produzione e Costruzione dello Xinjiang. Ma volevo anche sfruttare questo viaggio per comprendere la posizione strategica dello Xinjiang in Eurasia e per riflettere su come si sono costruite le narrazioni occidentali sulla regione.

Ciò che più mi ha colpito in questo viaggio non è stata una qualche “scoperta” eclatante, ma qualcosa di molto più ordinario: la vita di tutti i giorni. I ristoranti erano aperti, i giovani facevano shopping, i turisti affollavano la città vecchia di Kashgar e i commercianti svolgevano le loro attività; le città erano ancora in costruzione, mentre ferrovie, autostrade e porti di confine continuavano ad espandersi. Il CCMall di Urumqi era gremito di giovani di diverse etnie alla ricerca degli ultimi prodotti e servizi; i fedeli continuavano a pregare nelle moschee. Entrare nello Xinjiang dopo aver attraversato il Kazakistan e l’Uzbekistan mi ha dato un’altra forte impressione: questo luogo mi sembra sempre meno la remota frontiera occidentale della Cina e sempre più la sua porta d’accesso all’Asia centrale e al più ampio continente eurasiatico.

Da cinese, sono stato naturalmente lieto di constatare la stabilità locale e il continuo sviluppo economico. Tuttavia, le osservazioni di viaggio non possono sostituire un’indagine storica. Ciò che ho visto in pochi giorni a Kashgar e Urumqi non può dimostrare cosa sia realmente accaduto o meno all’interno di un particolare centro di formazione professionale nel 2018, né può provare se un singolo individuo abbia subito un trattamento ingiusto. Se si volesse dichiarare, semplicemente perché oggi le strade sono affollate di turisti, che ogni precedente accusa di violazione dei diritti umani nello Xinjiang debba essere necessariamente falsa, tale metodo non si discosterebbe molto da quello che sto per criticare: entrambi richiedono a osservazioni limitate di sostenere un onere probatorio che semplicemente non sono in grado di portare.

Ciò che mi ha davvero sconcertato è stato un altro contrasto. Lo Xinjiang nel 2026 sta cambiando rapidamente, eppure la narrazione politica più influente sullo Xinjiang nel mondo anglofono rimane fortemente ancorata a un vocabolario formatosi tra il 2017 e il 2020: detenzione di massa, lavoro forzato, sterilizzazione forzata, genocidio culturale, sorveglianza di massa . Nel frattempo, lo Xinjiang ha ricevuto 323,1 milioni di visite turistiche nel 2025, di cui 2,3615 milioni di visitatori stranieri; le importazioni e le esportazioni hanno raggiunto i 520,37 miliardi di RMB, con un aumento del 19,9% su base annua, mentre il commercio estero totale durante il periodo del 14° Piano quinquennale ha raggiunto 1,71 trilioni di RMB, con un aumento del 144,3% rispetto al periodo del 13° Piano quinquennale. Gli scambi commerciali con i paesi partner della Belt and Road hanno raggiunto i 458,37 miliardi di RMB, rappresentando l’88,1% del commercio estero totale dello Xinjiang. Circa 18.000 treni merci Cina-Europa e Cina-Asia centrale sono transitati per i valichi ferroviari di Alashankou e Khorgos, trasportando 32,1 milioni di tonnellate di merci. Le statistiche ufficiali cinesi non costituiscono ovviamente una prova in un caso di violazione dei diritti umani. Tuttavia, questi flussi di persone, merci e infrastrutture dimostrano che lo Xinjiang oggi è innanzitutto uno spazio sociale ed economico in continua evoluzione, piuttosto che un’istantanea politica cristallizzata nel 2018.

Ecco perché alla fine ho scelto di non scrivere questo saggio come un diario di viaggio. Quello che voglio veramente chiedere è questo:

Come sono stati prodotti, esattamente, i “fatti” relativi allo Xinjiang che sono già entrati a far parte del Congresso degli Stati Uniti, del Dipartimento di Stato, dei documenti delle Nazioni Unite e persino dei sistemi di conformità aziendale globali?

Con il termine “bugie” non intendo dire che ogni singolo fatto riguardante lo Xinjiang sia stato inventato di sana pianta. La forma più sofisticata e pericolosa di distorsione spesso inizia proprio con materiale parzialmente vero: campioni limitati vengono espansi in affermazioni universali; le stime basate su modelli vengono riscritte come conteggi confermati; qualificatori come “potrebbe”, “indica un rischio” e “elementi di coercizione” vengono gradualmente eliminati; e i giudizi politici o legali vengono riproposti come fatti a sé stanti. Non è necessario che ogni singolo elemento di una storia sia falso per produrre, una volta assemblata, un insieme gravemente distorto.

Come hanno fatto otto villaggi a diventare “un milione”?

Chiunque segua la copertura mediatica occidentale sulla situazione nello Xinjiang avrà sicuramente visto qualche versione dell’affermazione sensazionalistica secondo cui “un milione di persone sono state arrestate”.

Oggi, questa cifra è considerata quasi un dato di fatto. Molti lettori comuni presumono naturalmente che un milione derivi da qualche tipo di censimento della popolazione, o che le Nazioni Unite abbiano condotto un’indagine indipendente confermando la portata del dato. Tuttavia, risalendo alla fonte originale, la storia appare ben diversa.

Nell’agosto del 2018, l’organizzazione cinese per la difesa dei diritti umani (CHRD) e l’iniziativa per la parità dei diritti hanno presentato un documento al Comitato delle Nazioni Unite per l’eliminazione della discriminazione razziale. La CHRD non ha affermato di aver intervistato solo otto persone in totale; ha dichiarato di aver parlato con “decine” di abitanti di villaggi uiguri nel corso dell’anno precedente. Tuttavia, l’estrapolazione quantitativa che ha effettivamente portato alla stima di un milione di persone si basava su otto intervistati anonimi corrispondenti a otto villaggi di Kashgar . Secondo queste otto stime, la percentuale della popolazione di ciascun villaggio inviata in strutture di rieducazione variava all’incirca dall’8% al 20%, con una media del 12,8%. La CHRD ha poi “prudentemente” ridotto la cifra al 10%, utilizzandola dapprima per stimare la situazione nelle zone rurali di Kashgar e poi nel Xinjiang meridionale; infine, ha calcolato che se questo rapporto del 10% fosse applicato agli circa 11,3 milioni di uiguri dello Xinjiang, il numero di persone detenute potrebbe raggiungere circa 1,1 milioni.

Il calcolo era semplice: stime da otto villaggi → una media del 12,8% → ridotta al 10% → estrapolata su popolazioni molto più ampie → circa 1,1 milioni. Si trattava di un’estrapolazione, non di un campione casuale a livello dell’intero Xinjiang, e ancor meno di un conteggio persona per persona. Il documento congiunto CHRD-ERI del 2018 affermava inoltre che circa 660.000 uiguri nelle zone rurali del sud dello Xinjiang erano stati inviati in centri di rieducazione, mentre altri 1,3 milioni erano stati obbligati a frequentare “programmi educativi” diurni o notturni, il che implicava che il totale in tutto lo Xinjiang potesse raggiungere i due o tre milioni. Radio Free Asia, The Guardian e, successivamente, rapporti del Congresso degli Stati Uniti e delle organizzazioni per i diritti umani citavano tutti queste stime. Lo stesso documento congiunto del 2018 riconosceva che la stima su scala di un milione proveniva da “interviste e dati limitati”. Tale espressione è poi quasi completamente scomparsa dalla circolazione politica.

La posizione istituzionale è importante perché influenza ciò che un’organizzazione cerca, ciò che finanzia e ciò che in definitiva desidera che le politiche producano. Chinese Human Rights Defenders (CHRD) è una rete di ONG con sede a Washington, la cui missione esplicita è promuovere i diritti umani, la democrazia e la riforma dello stato di diritto in Cina . Ha chiari obiettivi politici e programmatici. CHRD non si limita a pubblicare rapporti; fornisce anche finanziamenti diretti ad attivisti e gruppi per i diritti umani nella Cina continentale. Il suo bando pubblico per le sovvenzioni del 2025 riguardava assistenza legale, soccorso d’emergenza, indagini e ricerche, attività di lobbying, diffusione delle norme internazionali sui diritti umani e sostegno alle vittime; i progetti di ricerca potevano in genere ricevere circa 70.000 RMB. Ancora più importante, CHRD non si accontenta di “registrare i fatti”. Partecipa attivamente all’attività di lobbying degli Stati Uniti nei confronti della Cina. Nel 2025, CHRD ha aderito a un memorandum di coalizione indirizzato all’amministrazione Trump che esortava esplicitamente i funzionari statunitensi a stabilire legami con gli attivisti in Cina, a continuare a fornire risorse finanziarie agli attori cinesi impegnati nella difesa dei diritti umani e a sostenere obiettivi politici tra cui la “fine del regime a partito unico”. CHRD si trova quindi su più fronti dello stesso processo: produce informazioni, finanzia attivisti e fa pressioni per un cambiamento delle politiche. I registri fiscali pubblici statunitensi mostrano che nel 2024 ha registrato circa 1,18 milioni di dollari di entrate e circa 1,46 milioni di dollari di spese, con una delle sue attività principali costituita da piccole sovvenzioni ad attivisti e ricercatori in Cina. Anche i database di terze parti sulle organizzazioni non profit la classificano come beneficiaria di finanziamenti governativi.

Adrian Zenz ha intrapreso una strada diversa all’incirca nello stesso periodo. Ha utilizzato un foglio di calcolo che si presume fosse trapelato dal sistema di pubblica sicurezza dello Xinjiang e diffuso tramite l’emittente televisiva turca in esilio uiguro Istiqlal TV, lo ha combinato con dati demografici a livello di contea per dedurre i tassi di detenzione in alcune zone dello Xinjiang, e ha poi assegnato tassi di detenzione ipotetici ad altre parti della regione per produrre un altro totale vicino a un milione. Questi due percorsi non condividevano completamente gli stessi materiali di base, quindi non possono essere ridotti a una semplice duplicazione della stessa cifra. Tuttavia, condividevano una caratteristica fondamentale: l’ambito entro il quale le prove a monte potevano effettivamente essere verificate era di gran lunga inferiore alla portata geografica coperta dalle loro conclusioni finali.

Istiqlal TV ha affermato di possedere una tabella che elencava circa 892.000 “personale addetto alla rieducazione” in 68 contee dello Xinjiang . Questa cifra è poi diventata uno degli elementi chiave per l’estrapolazione dei dati di Zenz all’intera regione. È importante anche esaminare più da vicino Istiqlal TV. Si tratta di un’emittente di propaganda con sede a Istanbul, gestita dalla comunità uigura in esilio e esplicitamente allineata alla causa politica e culturale del “Turkestan orientale”. Non si è mai presentata come un’organizzazione giornalistica politicamente neutrale. I suoi contenuti ufficiali utilizzano da tempo la dicitura “Turkestan orientale / Doğu Türkistan” anziché “Xinjiang”. Politicamente, la sua posizione è persino più esplicita di quella di CHRD. Non è una ONG che inizialmente ha condotto ricerche sui diritti umani e solo in seguito ha criticato la politica cinese; è essa stessa un braccio mediatico del movimento politico uiguro in esilio. I suoi legami con le organizzazioni uigure in esilio in Turchia sono inoltre molto stretti. Le fonti pubbliche mostrano una frequente collaborazione con l’Unione Internazionale delle ONG del Turkestan Orientale, con studiosi e organizzazioni religiose del Turkestan Orientale e con altri gruppi della diaspora uigura; la sua leadership ha inoltre promosso apertamente la “causa del Turkestan Orientale” presso i media turchi e del mondo musulmano.

Un organo di stampa che si batte esplicitamente per i diritti degli esuli ha quindi diffuso un presunto foglio di calcolo riservato alla pubblica sicurezza, la cui provenienza non ha potuto essere verificata in modo indipendente; ciononostante, tale materiale ha contribuito a generare una delle stime demografiche più significative al mondo sulla regione dello Xinjiang.

Il background di Adrian Zenz è più complesso di quello di CHRD, ERI o Istiqlal TV. Zenz è attualmente Direttore degli Studi sulla Cina e Senior Fellow presso la Victims of Communism Memorial Foundation (VOC) con sede a Washington . La VOC non è un centro di ricerca universitario politicamente neutrale. Si definisce pubblicamente come un’istituzione per l’istruzione, la ricerca e i diritti umani, la cui missione è commemorare le vittime del comunismo e promuovere la libertà per coloro che vivono ancora sotto quelli che definisce regimi totalitari. Zenz è diventato uno dei più influenti “produttori di prove” nella narrazione occidentale sullo Xinjiang. Gli argomenti che ha studiato – il numero di detenuti, il lavoro forzato, i tassi di natalità e il controllo delle nascite, l'”ottimizzazione” della popolazione, il cotone dello Xinjiang e il sistema di polizia – sono poi entrati a far parte dei dibattiti politici negli Stati Uniti e in Europa. Dopo la pubblicazione del suo lavoro sul lavoro forzato nel settore del cotone dello Xinjiang, il governo statunitense ha vietato le importazioni legate al cotone dello Xinjiang; ha inoltre fornito testimonianze di esperti ai governi di Germania, Francia, Regno Unito, Canada e Stati Uniti. Attualmente è membro del Gruppo informale di esperti sul lavoro forzato della Commissione europea.

Ciò che accadde in seguito è ancora più importante. Il documento ufficiale del 2018 del Comitato delle Nazioni Unite per l’eliminazione della discriminazione razziale non affermava che “le Nazioni Unite hanno confermato un milione di detenuti”. Affermava invece che le stime esistenti variavano “da decine di migliaia a oltre un milione”. Questa formulazione era fondamentale: preservava esplicitamente l’incertezza. Pochi anni dopo, tuttavia, nella dichiarazione ufficiale del governo statunitense sulle atrocità commesse nello Xinjiang, emessa da Mike Pompeo il 19 gennaio 2021, la formulazione era diventata “oltre un milione di civili” arbitrariamente imprigionati, considerata parte del contesto fattuale per le conclusioni sui crimini contro l’umanità e il genocidio.

Nel frattempo non è comparso alcun nuovo censimento regionale in grado di eliminare magicamente il margine di incertezza originario. Otto villaggi non sono diventati ottomila. Ciò che è cambiato è che il numero è passato attraverso un maggior numero di istituzioni ed è stato ripetuto da persone con maggiore autorità. Una stima, dopo essere circolata tra ONG, media, meccanismi delle Nazioni Unite, audizioni parlamentari e documenti governativi, ha gradualmente perso le sue note metodologiche originali. Si potrebbe definire questo un ” riciclaggio epistemico” : dopo una sufficiente circolazione, una stima inizia ad assomigliare a un conteggio; l’incertezza, una volta avallata da un numero sufficiente di livelli istituzionali, inizia ad assomigliare a un dato di fatto accertato.

Non posso leggere questa catena di messaggi senza pensare all’ex segretario di Stato americano Mike Pompeo. Il 15 aprile 2019, durante la Wiley Lecture Series presso la Texas A&M University, ha ricordato il suo periodo come direttore della CIA e ha detto:

«Ero il direttore della CIA. Abbiamo mentito, abbiamo imbrogliato, abbiamo rubato. Era come se… avessimo interi corsi di formazione.» Poi ha aggiunto: «Ti ricorda la gloria dell’esperimento americano.»

Dal calo dei tassi di natalità al genocidio: avrebbero dovuto esserci tre soglie probatorie intermedie.

Il dibattito sul “genocidio” nello Xinjiang dimostra ancora più chiaramente come fatti, nessi causali e giudizi giuridici possano gradualmente essere compressi in un’unica parola.

Partiamo dal dato demografico. Il tasso di natalità nello Xinjiang è effettivamente diminuito drasticamente dopo il 2017. Questo non richiede l’intervento di alcuna istituzione occidentale per essere scoperto; le statistiche ufficiali cinesi hanno registrato il cambiamento. Nella sua valutazione del 2022, l’OHCHR si è basato in larga misura sugli annuari statistici cinesi, sui dati statistici dello Xinjiang, sui documenti locali di pianificazione familiare e sulle statistiche sanitarie per discutere di tassi di natalità, dispositivi intrauterini e sterilizzazioni. Il governo cinese, dal canto suo, ha indicato fattori quali la graduale armonizzazione delle politiche di natalità per le minoranze etniche e per gli Han, l’urbanizzazione, l’aumento dei livelli di istruzione e il cambiamento di atteggiamento nei confronti del matrimonio e della procreazione. In altre parole, il cambiamento demografico in sé è un dato statistico reale, ma il cambiamento demografico non ci dice automaticamente perché si è verificato.

Ciononostante, la variazione del tasso di natalità nello Xinjiang segue in linea di massima il calo dei tassi di natalità a livello nazionale in tutta la Cina. La popolazione uigura dello Xinjiang ha continuato a crescere costantemente, passando da 7,2 milioni nel 1990 a 10,27 milioni nel 2010 e poi a 12,5 milioni nel 2025, e il suo tasso di crescita demografica è stato di gran lunga superiore a quello della popolazione Han.

La questione più complessa riguarda la coercizione: le politiche di controllo delle nascite sono state imposte con la coercizione almeno in alcuni luoghi? Anche in questo caso, esistono elementi che non possono essere semplicemente ignorati, tra cui documenti delle amministrazioni locali cinesi, documenti riservati trapelati come la Lista Karakax e testimonianze di donne intervistate. L’OHCHR ha infine utilizzato l’espressione “indicazioni credibili”, affermando che l’attuazione coercitiva delle politiche di pianificazione familiare dal 2017 potrebbe aver violato i diritti riproduttivi; allo stesso tempo, ha riconosciuto che i dati pertinenti successivi al 2019 erano insufficienti per determinarne la portata completa. Tale conclusione va oltre la semplice constatazione di un cambiamento demografico, ma non costituisce comunque la stessa prova di “lo Stato ha tentato di distruggere un gruppo etnico”.

C’è un’ulteriore complicazione storica. La Cina ha applicato politiche di pianificazione familiare a livello nazionale per decenni prima del 2016. Questo è risaputo. Lo Xinjiang, in quanto regione autonoma a maggioranza etnica, ha rappresentato per molti aspetti un’eccezione a tali regole. Alle famiglie uigure era generalmente consentito avere più figli rispetto alle famiglie Han, secondo il sistema di pianificazione familiare cinese , mentre le famiglie Han sono state per molti anni soggette a restrizioni molto più severe, tra cui la politica del figlio unico. Questa storia complica notevolmente l’accusa di coercizione. Il tasso di natalità dello Xinjiang è rimasto ben al di sopra della media nazionale per molti anni, e rimane più alto anche oggi.

Il genocidio rappresenta una terza soglia probatoria, ben più elevata. Ai sensi della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, anche qualora si verificassero misure coercitive volte a impedire le nascite, per accertare il genocidio è comunque necessaria la prova di un intento specifico eccezionalmente rigoroso : ovvero che lo scopo degli atti fosse quello di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso protetto dalla Convenzione. Il calo del tasso di natalità è un dato demografico; l’attuazione di misure coercitive è un dato di fatto a livello politico e di singolo caso; l’intento specifico di distruggere è una questione giuridica di tutt’altro livello. Ciascuno di questi elementi richiede prove specifiche.

Il discorso politico occidentale ha poi fatto crollare quelle tre soglie con una rapidità sorprendente. Nel giugno 2020, dopo che Zenz pubblicò la sua ricerca sul controllo delle nascite nello Xinjiang, Pompeo rilasciò quasi immediatamente una dichiarazione del Dipartimento di Stato citando esplicitamente la ricerca in questione. Il governo statunitense dichiarò formalmente che la situazione nello Xinjiang costituiva un genocidio nel gennaio 2021. Al contrario, la valutazione dell’OHCHR del 2022 esaminò un’ampia documentazione sulla pianificazione familiare, la detenzione arbitraria, le accuse di tortura e le restrizioni alla religione e alla cultura, ma non giunse alla conclusione che si trattasse di un genocidio. La sua conclusione fu invece che i gravi abusi in questione potevano costituire crimini internazionali, in particolare crimini contro l’umanità .

Ciò che dovrebbe preoccuparci maggiormente non è che qualcuno sia giunto a una sentenza giuridica più forte di quella dell’OHCHR – i governi possono certamente farlo secondo i propri standard legali e politici – ma ciò che accade dopo che tale sentenza diventa un luogo comune politico. La direzione del ragionamento può invertirsi. Il “genocidio”, che avrebbe dovuto trovarsi alla fine della catena probatoria, inizia a funzionare come punto di partenza per l’interpretazione dei dati demografici: il calo del tasso di natalità diventa una prova perché si presume già che il genocidio esista; qualsiasi episodio di coercizione diventa un’ulteriore espressione di un intento distruttivo già stabilito. La conclusione inizia a convalidare la propria premessa.

Lavoro forzato: quando le valutazioni del rischio diventano presunzioni legali

La narrazione del lavoro forzato si è spinta ancora oltre: da accusa di violazione dei diritti umani si è trasformata in un potente strumento commerciale. Oltre a inserire centinaia di aziende cinesi legate alle catene di approvvigionamento dello Xinjiang nelle liste di sanzioni, quest’anno Trump ha persino minacciato di imporre dazi più elevati a decine di paesi se non smetteranno di importare merci da regioni associate al lavoro forzato.

La struttura probatoria del lavoro forzato differisce da quella del “milione” e del genocidio. Ciò che è cambiato qui è l’onere della prova stesso .

Nello Xinjiang esistono da tempo programmi su larga scala di trasferimento di manodopera e di impiego per la lotta alla povertà, rivolti a quella che la Cina definisce “manodopera rurale in eccesso”, e il governo cinese non ha mai tenuto segreto questo sistema. L’esistenza di tali programmi non è oggetto di seri dibattiti. La vera questione riguarda la volontarietà. In un contesto in cui organizzazione amministrativa, formazione, obiettivi di riduzione della povertà, indottrinamento ideologico e collocamento lavorativo erano strettamente interconnessi, quanto margine di manovra avevano realmente i lavoratori per rifiutare? Dopo aver esaminato documenti locali, politiche governative, materiali dell’OIL e interviste, l’OHCHR non ha dichiarato che tutti i trasferimenti di manodopera nello Xinjiang costituissero lavoro forzato. Ha invece concluso che tali programmi di lavoro e impiego contenevano “elementi di coercizione” e ha invitato il governo cinese a fornire ulteriori chiarimenti.

Il rapporto del 2020 dell’ASPI, “Uiguri in vendita”, mostra la rapidità con cui la terminologia è degenerata. Basandosi su documenti ufficiali cinesi e reportage dei media locali, il rapporto stimava che tra il 2017 e il 2019 oltre 80.000 uiguri fossero stati trasferiti in fabbriche al di fuori dello Xinjiang, sostenendo che le condizioni in cui lavoravano “suggeriscono fortemente il lavoro forzato”. Lo studio evidenziava modelli di rischio meritevoli di indagine e dichiarava apertamente di aver ricevuto 10.000 sterline di finanziamento dal Ministero degli Esteri e del Commonwealth del Regno Unito. Ma la distinzione è fondamentale: 80.000 era una stima dei partecipanti ai trasferimenti di manodopera, non 80.000 vittime di lavoro forzato verificate individualmente. E “suggeriscono fortemente” non è la stessa cosa di una prova caso per caso.

Qualche anno dopo, quel giudizio probabilistico e condizionale si è tradotto in legge. L’Uyghur Forced Labor Prevention Act (Legge uigura sulla prevenzione del lavoro forzato), entrato in vigore nel giugno 2022, ha stabilito una presunzione relativa per i beni prodotti interamente o parzialmente nello Xinjiang, o da entità collegate alla lista delle entità soggette all’UFLPA: la dogana statunitense presumerebbe in linea di principio che tali beni siano frutto di lavoro forzato, e gli importatori dovrebbero soddisfare una soglia probatoria molto elevata per confutare tale presunzione. Questo regime non equivale a una presunzione di colpevolezza nel diritto penale, ma il suo effetto commerciale è diretto. Il governo non deve prima dimostrare che un determinato fornitore dello Xinjiang abbia utilizzato lavoro forzato. L’importatore deve invece superare il rischio doganale e di conformità connesso al collegamento stesso con lo Xinjiang.

La forza istituzionale di questo sistema è andata ben oltre il mero simbolismo. Nel suo aggiornamento strategico del 2024 sull’UFLPA, il Dipartimento della Sicurezza Interna degli Stati Uniti ha rivelato che, da quando la presunzione relativa della legge è entrata in vigore, la dogana statunitense aveva esaminato oltre 9.000 spedizioni per un valore superiore a 3,4 miliardi di dollari . L’aggiornamento ufficiale del 2025 ha inoltre mostrato che, solo dalla revisione del 2024, 78 nuove entità erano state aggiunte alla lista delle entità soggette all’UFLPA. A questo punto, la narrazione dello Xinjiang aveva acquisito proprie procedure doganali, liste di entità, database, pareri legali e meccanismi di verifica della catena di approvvigionamento. Non esisteva più solo nei giornali e nelle audizioni del Congresso; poteva determinare direttamente se una spedizione fosse autorizzata ad entrare nel mercato statunitense.

Questo potrebbe essere il più importante salto istituzionale nella narrazione dello Xinjiang occidentale. Il dibattito iniziale verteva sulla presenza di elementi coercitivi in alcuni sistemi di impiego. Il risultato finale è stato un regime commerciale in cui la stessa origine regionale poteva far scattare una presunzione legale. Un giudizio probabilistico derivante da un’indagine socio-economica e sui diritti umani ha infine acquisito il potere di controllo doganale.

Come la conformità UFLPA si estende oltre i fornitori diretti
Gli strumenti di mappatura della catena di fornitura di Altana tracciano l’esposizione a entità sanzionate o segnalate attraverso più livelli di produzione. Fonte: Altana

16.000 moschee, e la vera ironia

L’affermazione delle “16.000 moschee” dimostra come osservazione ed estrapolazione possano silenziosamente coincidere nel dibattito pubblico, lasciando ai lettori che non conoscono la metodologia l’impressione che la Cina stesse semplicemente abolindo la libertà religiosa.

È vero che alcune moschee, santuari ed edifici religiosi nello Xinjiang sono stati demoliti, ricostruiti o modificati architettonicamente nel corso dell’ultimo decennio, e in alcuni casi questi cambiamenti possono essere verificati direttamente tramite immagini satellitari di Maxar o Google Earth scattate in momenti diversi. Se un edificio era presente in immagini precedenti e successivamente è scomparso, è ovvio che la fonte di finanziamento dell’istituto di ricerca non può far sparire quell’immagine satellitare. Prove di questo tipo sono altamente riproducibili. Le vere domande riguardano la portata del fenomeno, i nessi causali e come si passa dai singoli casi ad affermazioni riguardanti l’intera regione.

Lo studio “Cultural Erasure” dell’ASPI del 2020 ha identificato oltre 900 siti religiosi e culturali, tra cui 533 moschee. Queste 533 moschee rappresentavano solo circa il 2,25% del numero totale di moschee utilizzate come riferimento ufficiale nello studio. Basandosi su immagini satellitari del 2019-2020, i ricercatori hanno classificato il campione in categorie: distrutte, gravemente danneggiate, leggermente danneggiate e non danneggiate, per poi estrapolare i dati a livello regionale utilizzando il censimento economico del 2004 come riferimento e applicando pesi regionali. Il risultato è stata una stima secondo cui circa 8.450 moschee erano state completamente demolite e altre 7.550 circa avevano subito qualche forma di “danno”, per un totale combinato di circa 16.000. In questo contesto, per “danno” si intendeva la rimozione di cupole, minareti o altri elementi architettonici islamici; non significava necessariamente che l’intera struttura fosse scomparsa. L’ASPI ha reso pubblici il campione, la metodologia e gli intervalli di confidenza, quindi non si trattava di un dato non verificabile e non trasparente. Ma si trattava pur sempre di una stima estrapolata da un campione di 533 moschee, non del risultato di una verifica in loco di 16.000 moschee .

Qui vengono raggruppate almeno tre diverse tesi. Un cambiamento fisico in una particolare moschea è un fatto osservabile. L’affermazione secondo cui circa 16.000 moschee nello Xinjiang sarebbero state distrutte o danneggiate è una stima regionale basata su campionamenti e modelli. L’ulteriore affermazione che questi cambiamenti dimostrino un “genocidio culturale” è un’altra tesi, che richiede prove sugli obiettivi politici e sulle intenzioni dello Stato. Nella sua valutazione del 2022, l’OHCHR ha citato ASPI, Bellingcat, resoconti dei media e materiale satellitare, documentando i cambiamenti in specifici siti religiosi. Tuttavia, ha anche affermato esplicitamente che, a causa dell’accesso insufficiente sul campo e delle informazioni incomplete, non era in grado di giungere a una conclusione definitiva sull’entità complessiva della distruzione dei siti religiosi .

L’ironia sta nel fatto che, se il numero di moschee dovesse davvero essere usato come metro di misura della “repressione religiosa”, la narrazione occidentale sullo Xinjiang si troverebbe in difficoltà nel momento stesso in cui raggiunge l’Asia centrale. L’Uzbekistan ha circa 37 milioni di musulmani, ma solo circa 2.160 moschee, ovvero circa una moschea ogni 17.000 musulmani . Il Kazakistan ha circa 13,8 milioni di musulmani e 2.945 moschee, circa una ogni 4.700 musulmani . Secondo il conteggio ufficiale del governo cinese, in uso da tempo, lo Xinjiang ha circa 24.400 moschee, ovvero circa una ogni 530 musulmani . Su questa base, la densità di moschee nello Xinjiang è circa 32 volte superiore a quella dell’Uzbekistan e nove volte superiore a quella del Kazakistan .

Certo, un gran numero di moschee non dimostra automaticamente la libertà religiosa, così come un numero inferiore non dimostra automaticamente la persecuzione religiosa. Ma se demolire o alterare le moschee può essere elevato a prova di cancellazione culturale , allora la narrazione deve rispondere a una domanda scomoda: perché una regione presumibilmente impegnata nella distruzione sistematica della cultura islamica ha ancora una densità di moschee molto più alta di due paesi a stragrande maggioranza musulmana dell’Asia centrale? La risposta più comoda, ovviamente, è che un minor numero di moschee dimostra un “genocidio culturale”, mentre la continua esistenza di molte moschee dimostra semplicemente che il governo ha accuratamente allestito una vetrina per i turisti. A quel punto, qualunque sia la realtà, la conclusione rimane intatta. La vera domanda non è più quante moschee ci siano nello Xinjiang, ma quali prove questa narrazione ammetterebbe mai per smentire la propria tesi.

L’economia politica dello Xinjiang e la “conoscenza”

Quando una ricerca di questo tipo può innescare sanzioni, divieti commerciali e la ristrutturazione delle catene di approvvigionamento aziendali, le questioni relative ai finanziamenti e agli obiettivi istituzionali cessano di essere banali rivelazioni relegate in fondo a un articolo accademico. Chiedersi chi finanzia la ricerca, chi organizza le testimonianze e chi porta il materiale al Congresso e al governo non significa respingere i risultati per associazione di colpa. Al contrario, si tratta di un controllo di base a cui qualsiasi ricerca politica seria dovrebbe essere sottoposta.

I documenti pubblici della National Endowment for Democracy (NED) forniscono un esempio insolitamente chiaro. Nel 2020, la NED ha annunciato di aver erogato, a partire dal 2004, 8,7583 milioni di dollari a gruppi uiguri, e si è descritta come “l’unico ente finanziatore istituzionale” di organizzazioni per la difesa dei diritti umani e la promozione degli interessi degli uiguri. Cosa ancora più importante, non ha descritto questi progetti come ricerche accademiche politicamente distaccate. La NED stessa ha affermato che le organizzazioni uigure da essa sostenute avevano portato la questione all’attenzione delle Nazioni Unite, del Parlamento europeo e della Casa Bianca, e avevano fornito materiale utile a promuovere risoluzioni, sanzioni e altri “appelli all’azione”. Nell’anno fiscale 2024, l’elenco pubblico delle sovvenzioni della NED includeva ancora un progetto da 280.000 dollari per la “Regione Xinjiang/Uigura” , con obiettivi quali ricerca, documentazione, divulgazione e attività di sensibilizzazione sui diritti umani.

Il rapporto dell’ASPI è ancora più diretto. Il sito web dello Xinjiang Data Project afferma esplicitamente che la fase iniziale del progetto è stata finanziata dal Dipartimento di Stato americano . Quando un governo finanzia un progetto di ricerca sullo Xinjiang di grande rilevanza politica, e tale progetto produce cifre facilmente fruibili come “16.000 moschee”, e queste cifre vengono poi citate negli stessi documenti governativi come frutto di una ricerca esterna, è del tutto lecito chiedersi quanta informazione realmente indipendente sia stata effettivamente aggiunta da questa presunta “prova indipendente”.

Adrian Zenz attualmente dirige il dipartimento di Studi sulla Cina presso la Victims of Communism Memorial Foundation, la quale dichiara di essere stata fondata in virtù di una legge autorizzata dal Congresso degli Stati Uniti nel 1993. La sua visione è quella di un mondo libero dalla “falsa speranza” del comunismo e considera esplicitamente la ricerca sulla Cina, nonché la spiegazione del sistema politico cinese e delle problematiche relative ai diritti umani ai decisori politici, parte integrante della sua missione. La biografia istituzionale di Zenz sottolinea inoltre che la sua ricerca è stata citata da diversi governi occidentali e ha contribuito a promuovere cambiamenti politici. Un’istituzione con una forte missione morale e politica può comunque produrre ricerche accurate. Ma è evidente che non opera in un vuoto politico.

Il punto non è immaginare una catena di comando caricaturale in cui Washington impartisce ordini a ogni organizzazione da una stanza sul retro. I moderni sistemi politici non necessitano di questo tipo di controllo centralizzato. I governi finanziano le cause che stanno loro a cuore. I gruppi di pressione selezionano i casi in grado di influenzare le politiche. I ricercatori producono risultati che trovano riscontro negli ambienti politici; i giornalisti sono attratti dalle storie con la maggiore carica etica. I legislatori vogliono dati che possano essere trasformati in legge. Gli uffici di controllo devono quindi valutare il rischio legale nel caso peggiore. Ogni partecipante può rimanere organizzato in modo indipendente e al contempo formare una catena stabile di finanziamento, ricerca, diffusione e feedback politico.

Questo spiega anche perché l’indipendenza istituzionale non è la stessa cosa dell’indipendenza probatoria . Una testimonianza anonima può inizialmente comparire in un rapporto di un’ONG, poi essere citata dai media, utilizzata in un discorso parlamentare e successivamente apparire in un altro rapporto sui diritti umani come “conferma dei media”. La pagina può mostrare quattro o cinque citazioni. Ma se tutte, in ultima analisi, riconducono alla stessa persona intervistata, costituiscono comunque un’unica osservazione originale. Quattro citazioni non diventano quattro osservazioni indipendenti solo perché quattro istituzioni le ripetono.

I diritti umani non dovrebbero diventare un’eccezione metodologica. Accuse come “genocidio”, “lavoro forzato” e “un milione di persone detenute” possono innescare sanzioni, embarghi, ritiro di capitali e ristrutturazione delle catene di approvvigionamento globali. Pertanto, richiedono standard probatori eccezionalmente elevati. Se uno studio statunitense sui diritti umani finanziato dal governo cinese merita un esame approfondito per quanto riguarda il finanziamento, la selezione del campione e gli obiettivi politici, allora uno studio sullo Xinjiang finanziato dal Dipartimento di Stato americano merita ovviamente la stessa verifica. Se uno standard può essere applicato solo in una direzione, non è più uno standard.

Quando una narrazione non può più essere falsificata dalla realtà

In definitiva, la domanda torna sempre a ciò che ho visto in questo viaggio attraverso lo Xinjiang.

La vita che ho visto a Kashgar e Urumqi non può rispondere a tutte le domande sul 2018. Ma rende sempre più difficile eludere una domanda a lungo trascurata: quali nuove prove, esattamente, potrebbero mai far cambiare idea alla narrativa dominante dello Xinjiang occidentale?

Il rapporto “Cultural Erasure ” dell’ASPI contiene un dettaglio rivelatore. Nel suo campione di 533 moschee, Urumqi e Kashgar sono risultate delle eccezioni, con tassi di demolizione relativamente bassi. La spiegazione fornita dal rapporto stesso è che queste città accolgono un gran numero di turisti nazionali e internazionali e che preservare moschee e spazi culturali contribuisce a “curare l’immagine dello Xinjiang”. In altre parole, se i turisti a Kashgar vedono architettura uigura, moschee, attività commerciali e vita culturale, a tale osservazione è già stata fornita una spiegazione preconfezionata all’interno del modello stesso: potrebbe in realtà dimostrare che il governo sta inscenando la normalità.

Ciò non significa che la spiegazione debba essere errata. I governi possono ovviamente scegliere di mostrare solo gli aspetti della realtà che desiderano far conoscere agli stranieri. Ma questo mette in luce un problema epistemico più profondo. Una forte presenza della polizia dimostra che lo Xinjiang è uno stato di polizia; una presenza visibile più debole significa che la sorveglianza si è semplicemente spostata nella clandestinità. La riduzione dello spazio culturale uiguro dimostra la repressione culturale; la cultura uigura, ben visibile a Kashgar, può essere liquidata come spettacolo per turisti. La debolezza economica dimostra che la repressione ha distrutto la società; il fiorente commercio e il turismo vengono dichiarati irrilevanti per i diritti umani.

Allo stesso tempo, la geografia economica dello Xinjiang sta cambiando in modi che diventano sempre più difficili da ignorare. Nel 2025, il commercio estero dello Xinjiang ha raggiunto i 520,37 miliardi di RMB, mentre il totale quinquennale durante il 14° Piano quinquennale ha raggiunto 1.710 miliardi di RMB, con un aumento del 144,3% rispetto al periodo del 13° Piano quinquennale. Gli scambi commerciali con i paesi della Nuova Via della Seta rappresentavano già l’88,1% del totale. Circa 18.000 treni merci Cina-Europa e Cina-Asia centrale sono transitati attraverso i due porti ferroviari della regione in un solo anno, trasportando 32,1 milioni di tonnellate di merci. I legami esterni dello Xinjiang si estendono ben oltre i mercati occidentali: solo nei primi sette mesi del 2025, lo Xinjiang aveva già commerciato con 223 paesi e regioni in tutto il mondo.

Il confronto del PIL pro capite rende la narrazione occidentale ancora più anacronistica. Negli ultimi due decenni, lo Xinjiang si è progressivamente distaccato dalla maggior parte dell’Asia centrale in termini di reddito. Entro il 2025, il suo PIL nominale pro capite era di gran lunga superiore a quello di Uzbekistan, Kirghizistan e Tagikistan, e si stava già avvicinando a quello delle economie più ricche della regione. Non è questo l’aspetto che ci si aspetterebbe da una regione di confine permanentemente traumatizzata e svuotata economicamente. È l’aspetto di una regione che si sta integrando in un mercato nazionale più ampio e si sta ricollegando a un’economia continentale più vasta. In termini comparativi eurasiatici, lo Xinjiang assomiglia sempre più a uno dei nodi più ricchi e capaci dell’Asia centrale. Una narrazione che continua a descriverlo principalmente attraverso il linguaggio della repressione descrive quindi solo uno strato politico della storia, peraltro sempre più incompleto.

Niente di tutto ciò dimostra che l’UFLPA abbia fallito. La politica statunitense ha aumentato in modo tangibile i costi per le aziende dello Xinjiang che entrano nel mercato americano e ha costretto le multinazionali a riprogettare le catene di approvvigionamento. Come meccanismo per escludere lo Xinjiang dai mercati occidentali, la politica ha una reale efficacia. Ma allo stesso tempo sta accadendo qualcos’altro: mentre l’Occidente cerca di tagliare fuori lo Xinjiang dalle proprie catene di approvvigionamento, la Cina lo sta integrando sempre più profondamente nelle catene di approvvigionamento nazionali ed eurasiatiche. La geografia non è cambiata a causa di una legge americana. Vista da Pechino, lo Xinjiang è stato a lungo una frontiera. Vista da Almaty o Tashkent, guardando verso est, si trova al centro della rete di trasporti continentale.

Per l’Occidente, la possibilità più scomoda è che la falsa narrativa sullo Xinjiang – e le sanzioni basate su di essa – non abbiano né arrestato lo sviluppo dello Xinjiang né separato la regione dalla Cina. Stanno inoltre iniziando a produrre una forma di disaccoppiamento che, in definitiva, potrebbe danneggiare maggiormente l’Occidente. Come ho sostenuto in “Compliance Decoupling: China Is Breaking the West’s Supply-Chain Compliance Chain” : Washington ha trasformato la politica sullo Xinjiang in un sistema di conformità della catena di approvvigionamento in grado di penetrare in profondità nelle fabbriche cinesi. Pechino sta ora recidendo la catena istituzionale che ha reso tale sistema scalabile. La Cina può farlo perché il suo ecosistema manifatturiero è troppo esteso per essere sottoposto a controlli rigorosi. I primi effetti negativi sono già visibili nel commercio di terre rare e nella certificazione dei minerali. Il risultato a lungo termine potrebbe essere una rete di produzione globale governata da due sistemi di conformità sempre più distinti.

Con l’aumento della popolazione nello Xinjiang, con la continua crescita del commercio e del trasporto merci su rotaia, con l’intensificarsi dei legami economici della regione con l’Asia centrale e con il mutare della sua realtà sociale, la narrazione occidentale sullo Xinjiang dovrà prima o poi rispondere a una domanda molto semplice: quali nuovi fatti, esattamente, sarebbero sufficienti a costringere il vecchio modello a cambiare?

Se nessun fatto può modificarlo, il quadro di riferimento ha cessato di essere genuinamente esplicativo. È diventato una convinzione politica chiusa.

Ed è proprio a questo che, in definitiva, conduce la domanda “Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang?” . Le menzogne più efficaci raramente hanno bisogno di inventare ogni singolo fatto da zero. Possono partire da casi reali, rischi concreti che meritano di essere indagati e problemi realmente esistenti, e poi – attraverso la selezione, l’estrapolazione, l’eliminazione di precisazioni, la citazione ripetuta e l’amplificazione istituzionale – elaborare diversi livelli di prova fino a raggiungere un’unica certezza, prima di permettere a tale certezza di rimodellare il diritto, il commercio e la percezione pubblica.

Nell’ultimo decennio, questo meccanismo di produzione della conoscenza ha tenuto lo Xinjiang sotto stretta osservazione.

Ora, anche i meccanismi che producono questi “fatti” meritano lo stesso esame critico.

Correlati

By mm

E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 13 ottobre 2026)

Oct 13, 2026
How the West Manufactured Its Xinjiang Lies.
A trip through Xinjiang, and a knowledge machine that turns estimates, advocacy and policy into facts.
Leon Liao

Xinjiang Is Not a Proof Exercise

How Did Eight Villages Become “One Million”?

Anyone who follows Western coverage of Xinjiang will have seen some version of the sensational claim that “one million people were detained.”

From Falling Birth Rates to Genocide: There Were Supposed to Be Three Evidentiary Thresholds in Between

How UFLPA compliance reaches beyond direct suppliers
Altana’s supply-chain mapping tools trace exposure to sanctioned or flagged entities across multiple tiers of production. Source: Altana

16,000 Mosques, and the real irony

The claim of “16,000 mosques” shows how observation and extrapolation can quietly become the same thing in public debate, leaving readers who never see the methodology with the impression that China was simply abolishing religious freedom itself.

The Political Economy of Xinjiang “Knowledge”

When a Narrative Can No Longer Be Falsified by Reality

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang

Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti.

Lo Xinjiang non è un esercizio di prova

Come hanno fatto otto villaggi a diventare “un milione”?

Dal calo dei tassi di natalità al genocidio: avrebbero dovuto esserci tre soglie probatorie intermedie.

Lavoro forzato: quando le valutazioni del rischio diventano presunzioni legali

Come la conformità UFLPA si estende oltre i fornitori diretti
Gli strumenti di mappatura della catena di fornitura di Altana tracciano l’esposizione a entità sanzionate o segnalate attraverso più livelli di produzione. Fonte: Altana

16.000 moschee, e la vera ironia

L’economia politica dello Xinjiang e la “conoscenza”

Quando una narrazione non può più essere falsificata dalla realtà

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

La Fata Turchina

Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 13 ottobre 2026)

Oct 13, 2026 How the West Manufactured Its Xinjiang Lies. A trip through Xinjiang, and a knowledge machine that turns estimates, advocacy and policy into facts. Leon Liao

Xinjiang Is Not a Proof Exercise

How Did Eight Villages Become “One Million”?

Anyone who follows Western coverage of Xinjiang will have seen some version of the sensational claim that “one million people were detained.”

From Falling Birth Rates to Genocide: There Were Supposed to Be Three Evidentiary Thresholds in Between

How UFLPA compliance reaches beyond direct suppliers Altana’s supply-chain mapping tools trace exposure to sanctioned or flagged entities across multiple tiers of production. Source: Altana

16,000 Mosques, and the real irony

The claim of “16,000 mosques” shows how observation and extrapolation can quietly become the same thing in public debate, leaving readers who never see the methodology with the impression that China was simply abolishing religious freedom itself.

The Political Economy of Xinjiang “Knowledge”

When a Narrative Can No Longer Be Falsified by Reality

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne ​​sullo Xinjiang

Un viaggio attraverso lo Xinjiang e una macchina della conoscenza che trasforma stime, propaganda e politiche in fatti.

Lo Xinjiang non è un esercizio di prova

Come hanno fatto otto villaggi a diventare “un milione”?

Dal calo dei tassi di natalità al genocidio: avrebbero dovuto esserci tre soglie probatorie intermedie.

Lavoro forzato: quando le valutazioni del rischio diventano presunzioni legali

Come la conformità UFLPA si estende oltre i fornitori diretti Gli strumenti di mappatura della catena di fornitura di Altana tracciano l’esposizione a entità sanzionate o segnalate attraverso più livelli di produzione. Fonte: Altana

16.000 moschee, e la vera ironia

L’economia politica dello Xinjiang e la “conoscenza”

Quando una narrazione non può più essere falsificata dalla realtà

Condividi:

Correlati

Commenti dei Lettori (0)

Powered by BP. © 2013 - 2022 All Rights Reserved.

Oct 13, 2026
How the West Manufactured Its Xinjiang Lies.
A trip through Xinjiang, and a knowledge machine that turns estimates, advocacy and policy into facts.
Leon Liao

How UFLPA compliance reaches beyond direct suppliers
Altana’s supply-chain mapping tools trace exposure to sanctioned or flagged entities across multiple tiers of production. Source: Altana

Come l’Occidente ha fabbricato le sue menzogne sullo Xinjiang

Come la conformità UFLPA si estende oltre i fornitori diretti
Gli strumenti di mappatura della catena di fornitura di Altana tracciano l’esposizione a entità sanzionate o segnalate attraverso più livelli di produzione. Fonte: Altana