Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Léon Blum e i dilemmi del governo socialista. Nella figura di Léon Blum, leader del Fronte Popolare francese, ritroviamo sia la grandezza che la miseria della socialdemocrazia tra le due guerre. Di Mitchell Abidor
Oct. 28, 2026
Léon Blum and the dilemmas of socialist government
In French Popular Front leader Léon Blum we find both the grandeur and misery of interwar social democracy.
Ninety years ago, as the Popular Front, led by the Socialist Party, was voted into power in France, workers across the country decided to hasten its promised reforms, striking and occupying factories to ensure that their demands were met: a forty-hour work week, higher wages, paid vacations, and union rights.
They occupied factories with the knowledge that, with the Socialists in power and the Communists supporting the government, they ran no risk of being attacked and driven from their bastions. Instead, they settled in with food, wine, and accordions, turning working France into a festival. And with the government acting in their favor, they won many of their demands.
In 2016, with the Socialists in power, people again took to the streets, this time protesting against the government’s drive to chip away at the rights fought for and obtained over decades of working-class struggle. Far from being protected by a Socialist government, they found themselves attacked by the police, demonstrations banned or restricted to routes of less than a mile.
This bookending of protest movements says all we need to know about the descent of the Socialist Party, from one of the two great parties of the French working class to just another force aimed at imposing austerity.
But it also speaks to the differences in the figures heading the nominally socialist governments. Today it is François Hollande, someone of no obvious left-wing credentials. In 1936 it was a leader of true stature: Léon Blum.
Pierre Birnbaum’s biography, Léon Blum: Prime Minster, Socialist, Zionist, provides us with a brisk and insightful introduction to Blum’s life and ideas.
The Young Léon Blum
Nothing of Blum’s role in history was foretold by his youth. Born in 1872 into an Alsatian Jewish family relocated to Paris, Blum was, first of all, an aesthete, a discerning literary critic for several reviews in late nineteenth-century France.
As a young man he was, most notably, an expert on Stendhal, who was perhaps his strongest early influence. If Blum was, as he was called, “the first true Stendhalian of modern times,” it was not just for his admiration of Stendhal as one of the greatest stylists of the French language. Nor was it simply because Stendhal inspired him in his skewering of bourgeois morality in his brilliant On Marriage, a book that called for the liberation of both partners in marriage from social constraints.
Oddly, it was his love of Stendhal that would set him on the path to the Socialist Party, for, as Birnbaum writes, “Blum also shared Stendhal’s contempt for money and commerce, and [his characters’] cult of the French Revolution.”
Blum was a perfect example of what Birnbaum calls the “State Jew.” This figure of the Jew who enters the halls of government, either as elected representative or highly placed functionary, could not have existed without the Republic, which, in turn, owed its existence to the revolution. Both, in turn, won veneration from many French Jews, freed from some of the constraints that existed elsewhere in Europe.
Which, of course, does not mean that anti-Semitism wasn’t rampant, and few French Jews were as directly and consistently the target of Jew-hatred as Blum. During the Dreyfus Affair the Right hated Dreyfus, but he at least was a soldier. Birnbaum points out that the self-presentation of his vocal supporter Blum, who entered politics thanks to the affair, “seems to have encouraged anti-Semitic pamphleteers to describe him as the exact opposite of Dreyfus: an effeminate personality instead of a manly one.” Attacks on Blum the Jew would be a constant through World War II.
Blum’s assumption of power in 1936 itself elicited a famous interpellation by the anti-Semitic deputy Xavier Vallat: “Your accession to power, Mr. Prime Minister, is undeniably an historic date. For the first time this old Gallo-Roman country will be governed by a Jew.”
For Birnbaum, Blum’s position as socialist leader Jean Jaurès’s heir flowed naturally from his Jewishness: “Jewish socialists identified with Jaurèsian messianism, direct descendant of the French Revolution they so greatly admired.” Blum inherited Jaures’s form of socialism, “a deeply original synthesis of individualism and collectivism, the values of the French Revolution and the theory of class struggle, revolution, and reform.”
Perhaps no idea of Jaures’s would more influence Blum than his statement in Etudes Socialistes that “the Republic is the political form of socialism.” For Blum, then, the republican state “should be used to define, protect, and guarantee the condition of the working class.” In 1927, nine years before the Popular Front victory, he provided the theoretical basis for its imposition of pro-working class measures by saying that “the government derives [this right] from its prerogatives as a public power, from its command over firms, and from its national and legislative sovereignty.”
A Workers’ Government
The gestation period of the Popular Front lasted over two years, dating to February 6, 1934 and the riots in Paris by the ultra-right that nearly overthrew the Radical government, whose corruption was demonstrated by the Stavisky Affair, in which Alexander Stavisky, who had close ties to members of the government, swindled hundreds of millions of francs.
A firm response was demanded from the Left, and on February 13, 1934 two separate marches were called, one by the Socialists, the other by the Communists. The two parties had been at daggers drawn since the split in the Socialist Party at the 1920 party congress that had led to the foundation of the French Communist Party (PCF), where Blum led those opposed to affiliation with the Comintern, and there was some fear as the two marches approached each other.
Blum would write of the day:
We advanced. The space between the leading elements of the two columns of marchers grew smaller with every passing second . . . Would the encounter lead to a clash? . . . The two columns now stood face to face, and identical shouts broke out on all sides. Identical songs were sung. The two columns met, but there was no clash, only fraternization.
This ad hoc unity was formalized on July 14, 1935, when the united left held a massive demonstration, and ten months later, on May 3, 1936, the Popular Front government emerged victorious from the second round of the legislative elections, with the Radical Party and Socialists official participants in the government, and the Communists remaining as outside supporters. The Communists’ stance was not to Blum’s liking. “If the Communists do not associate themselves with us in the exercise of conquered power the disappointment will be great within, and no doubt outside our ranks.”
Though PCF secretary Maurice Thorez, along with the rest of the party leadership, would have preferred to take this step, the Comintern decided otherwise. Despite the PCF’s enormous gain of sixty-two seats, from its previous ten, and the Socialists’ gain of forty-nine seats, Thorez justified what was officially his and the Central Committee’s decision by saying that Communist entry into the government would cause “panic and confusion” and would lead the Radicals to leave the government, ending the experiment before it could truly begin. This Communist cautiousness would manifest itself throughout the strikes and occupations that would be set off by the Popular Front’s electoral victory.
Defining May-June 1936 is as difficult as defining May-June 1968. Blum had a Jaurèsian notion not just of the French Revolution, but of revolution, one that dismissed not just the need for, but even the possibility of armed revolution. A lecture Blum delivered in 1917 explains his vision of working-class revolution: “A revolutionary act occurs . . . each time the working class achieves significant progress sooner than would have been the case in the normal course of events . . . Reform is revolutionary, and revolution is reformist.”
By this standard the events of May and June 1936 were a revolution, one that the syndicalist Pierre Monatte would credit to the electoral victory of the Popular Front: “The decisive factor in the unleashing [of the strike wave] was the arrival of the Popular Front government . . . Suddenly, it was no longer possible to put up with things as they were . . . The trigger was pulled.”
Strikes and occupations occurred throughout France. Birnbaum is right when he says that “reform without revolution: this was the symbolic significance of the Popular Front.” But the reforms it led to were far from symbolic: the government sat with the unions and the employers’ association and imposed the Matignon Accords on the bosses on June 7, granting across-the-board wage increases of 20 percent, two weeks paid vacation, collective bargaining rights, and the establishment of unemployment insurance. These gains were epochal, and the Popular Front government, and Blum, are still remembered fondly for their implementation.
The Popular Front aimed at ameliorating existing conditions, not overturning them. Blum, with his vision of the state, the republic, and socialism, can hardly be blamed for not becoming the French Lenin. Those further to the left saw things differently. As the strike wave continued to spread even with the signing of the accords, the leader of the independent socialist left Marceau Pivert would say “Everything is possible,” and Leon Trotsky would proclaim that “The French revolution has begun.” Maurice Thorez, leader of the PCF, on the other hand, announced that, “It is important to know how to end a strike when satisfaction has been obtained.”
As Birnbaum laconically phrases it, “The Popular Front experiment ended all too soon. The hopes that had been raised were quickly dashed.” The Matignon Accords, which were only accepted grudgingly, were combated by the bourgeoisie, capital fled, strikes and occupations broke out again, production dropped, unemployment rose, and the middle class, the source of the Radical Party’s strength, began to abandon the Popular Front project.
The Right reawakened, and when Blum refused to ban a rally by the right-wing French Social Party, the Communists called for a demonstration against it. Police fired on the demonstrators, and Blum now became “the murderer Blum” in the Communist press. By 1937 the Radicals had had enough, and refused to grant Blum the sweeping powers he needed to deal with the economic crisis and capital flight.
So within a year Blum was out of office and almost every Popular Front gain had been rolled back. It can perhaps be said this shows the limitations of the Blumian notion of revolution through reform: unlike changes resulting from a revolutionary state, these could be largely undone in a single election. Given the scope of the strike movement the actions of Blum and Thorez have been viewed as constituting a brake, if not a betrayal of the possibilities of May-June 1936.
But a closer examination of facts reveals that things were not quite as Trotsky and Pivert claimed. In the first place, the Popular Front victory was not as sweeping as initially appears. Though the Popular Front won by 1,200,000 votes, their vote total had increased by 300,000, or 3 percent, over the Left’s results in 1932. Not a small increase, but hardly a tidal wave, so the support across France was not all that overwhelming.
And if the Socialists gained seventeen seats over the previous elections, and the Communists an impressive sixty-two (also receiving almost eighty thousand more votes than the Radical Party), the Radicals had lost fifty, so the swing was a total of twenty-nine seats. Thorez’s fears of alienating swathes of the French population were not groundless.
It is unquestionably astounding that twelve thousand enterprises went on strike, and that nine thousand were occupied. Like Trotsky, the French owning class saw the strikes as the beginning of the “sovietization” of France. Based on the workers in a cookie factory in Paris having taken over and run their enterprise, and the insistence by militants elsewhere that other workers were ready to do the same, has led some, both then and now, to say that the revolution had indeed begun. But as the historian Antoine Prost would write, in the overwhelming majority of cases, the calls for workers’ control “were simple threats, and they were rare.”
As a participant recounted: “There were dances, and all of that . . . We sang, we were happy. Even if we knew we were later going to return to work. Even so, we had a good time together.”
Criticisms that things could have gone further must then be at least questioned and credit granted for what was actually accomplished. Blum’s view of the role of the government was that it was a force for good, and his ability to have his administration act to meet working peoples’ needs won him real support. Birnbaum includes a sample of the letters of thanks Blum received from French workingmen, and it is clear that for the average French worker, May and June 1936 were revolutionary.
And yet, however positively Blum can be viewed over these two months, after July 1936 his role in international affairs cannot be seen so sanguinely.
Friends in Need
Despite Blum’s constant victimization at the hand of native fascists, when the moment arrived to actually confront and defeat fascism, he failed miserably. When dealing with the Spanish Civil War his respect for order led him into the worst error of his career, one that has justly blackened his name for nine decades and contributed to the death of the Popular Front.
On July 18, 1936, one day after the Franco’s coup, with Blum’s popularity still riding high, his chief of staff received a formal request for military aid from the Spanish Popular Front government, and Blum agreed to send aviation and artillery. But he quickly reneged, facing opposition from elements of his government and, more importantly, from Britain, which was, as Birnbaum says, “keen to preserve peace in Europe and to defend their military interests in Spain.”
Birnbaum describes Blum as being “distressed” when in a speech delivered in September 1936 he told Socialists calling for intervention, “Do you think I do not hear or approve of a single thing you are feeling?” But Blum was now in power, and approval of a sentiment and feeling distress only matter when matched by action. He could have sold intervention to the French people, or at least tried to do so, but he chose not to use his reserve of goodwill and, sticking by international agreements calling for non-intervention, refused to involve the French Popular Front in defense of the Spanish Popular Front.
Jean Lacouture, an earlier biographer, pointed out the weakness of Blum’s excuses for failing to assist Spain. The Spanish government’s request for assistance “was not in any way exorbitant. Not only because international law authorizes assistance to a legal government confronting rebellion, but because Paris and Madrid had signed an agreement in 1935 . . . an accord calling for the delivery of French war materiel to Madrid worth up to 20,000,000 francs.”
Later in September 1936 he would lay out his case, saying that France “identifies peace with respect for international law and international contracts; with faithfulness to contracts and the word given.” His speeches and writings of the time are filled with platitudes of this kind, that “history demonstrates that real and stable peace cannot rest on injustice or egoism,” that “peace must be general because war will be general.” It was as if Blum’s desire to avoid alienating Britain was leading him to fail to see that peace had ceased to exist, that the danger the Popular Front was formed to combat — fascism — was at France’s border.
Even more damning than his 1936 refusal to intervene on the side of the Republic is his continued defense of this position in 1938, when non-intervention’s impact was clear. He would write, “The Anglo-French accord is and remains the primordial condition for European peace.” His government, he continued, “in its dogged will for peace feared delivering the coup de grace to an international convention that, despite it all, possesses a certain pacifying virtue.”
And he challenged the readers of the Socialist Party daily: “One can make all the objections one likes to this conduct. One can reproach its lack of stature and grandeur . . . I will limit myself to but one response: Would it have been better to officially reassume our freedom of action and officially and legally denounce those accords?” That “yes” was the proper answer for a socialist didn’t occur to him.
That he allowed a certain amount of weaponry to pass into Spain is undeniable; that he didn’t stop the International Brigades from crossing the border is true; but it is no less true that this was little in the face of the aid provided to Franco by Hitler and Mussolini.
Several of Blum’s ministers strongly disagreed with him, yet he remained firm that alliance with Britain and not alienating a portion of the French population were more important that actually helping defeat fascism. Like too many politicians of the time, he believed that treaties would serve the purpose weapons were called on to play.
Birnbaum can do no better in defending Blum than to quote statements made by Spanish Republicans in later years thanking him for “[f]inding it within himself to commiserate with the tragedy of our war and exile;” exculpating him for being “unable to convince other democratic governments to see things as he did or to act on behalf of Spanish interests as well as justice and freedom.”
But these words do little to change the fundamental fact that Blum failed to move decisively. He would himself say that “We are bastards if we don’t keep our promises,” and considered having the Socialists resign from the government rather than live as such. But he didn’t.
France was deeply divided on the matter of intervention, but it was also divided on the Matignon Accords. All of Blum’s limitations are revealed in his handling of Spanish intervention. He was exactly right when he said his conduct was lacking in grandeur.
He, who had felt in his flesh the evils of fascism, who would later be arrested by the Vichy government and put on trial for his acts as head of government, a trial where he so strongly and effectively defended himself that the Germans ordered that it be halted, failed to act. The State Jew opted for reasons of state over socialist solidarity and his moral sense.
History has not judged him as kindly as Birnbaum. In Blum we find both the grandeur and misery of interwar social democracy.
Léon Blum e i dilemmi del governo socialista
Nella figura di Léon Blum, leader del Fronte Popolare francese, ritroviamo sia la grandezza che la miseria della socialdemocrazia tra le due guerre.
Novant’anni fa, quando il Fronte Popolare, guidato dal Partito Socialista, salì al potere in Francia, i lavoratori di tutto il paese decisero di accelerare le riforme promesse, scioperando e occupando le fabbriche per garantire che le loro richieste venissero soddisfatte: una settimana lavorativa di quaranta ore, salari più alti, ferie pagate e diritti sindacali.
Occuparono le fabbriche sapendo che, con i socialisti al potere e i comunisti a sostegno del governo, non correvano il rischio di essere attaccati e cacciati dai loro bastioni. Si sistemarono quindi con cibo, vino e fisarmoniche, trasformando la Francia operaia in una festa. E con il governo che agiva a loro favore, ottennero molte delle loro rivendicazioni.
Nel 2016, con i socialisti al potere, la gente è tornata in piazza , questa volta per protestare contro la volontà del governo di erodere i diritti conquistati in decenni di lotte della classe operaia. Lungi dall’essere protetti da un governo socialista, si sono ritrovati attaccati dalla polizia, con le manifestazioni vietate o limitate a percorsi di meno di un miglio.
Questa successione di movimenti di protesta dice tutto ciò che dobbiamo sapere sul declino del Partito Socialista, da uno dei due grandi partiti della classe operaia francese a semplice forza volta a imporre l’austerità.
Ma ciò evidenzia anche le differenze tra le figure a capo dei governi nominalmente socialisti. Oggi è François Hollande , una persona che non ha evidenti credenziali di sinistra. Nel 1936, invece, il leader era una figura di spicco: Léon Blum.
La biografia di Pierre Birnbaum, Léon Blum: Primo Ministro, Socialista, Sionista, ci offre un’introduzione rapida e perspicace alla vita e alle idee di Blum.
Il giovane Léon Blum
Nessun aspetto del ruolo di Blum nella storia poteva essere preannunciato dalla sua giovinezza. Nato nel 1872 in una famiglia ebrea alsaziana trasferitasi a Parigi, Blum era innanzitutto un esteta, un acuto critico letterario che collaborò con diverse riviste nella Francia di fine Ottocento.
Da giovane, era in particolare un esperto di Stendhal, che fu forse la sua maggiore fonte di ispirazione. Se Blum fu, come venne definito, “il primo vero stendhaliano dei tempi moderni”, non fu solo per la sua ammirazione per Stendhal come uno dei più grandi stilisti della lingua francese. Né fu semplicemente perché Stendhal lo ispirò nella sua critica feroce alla morale borghese nel suo brillante ” Sul matrimonio” , un libro che auspicava la liberazione di entrambi i coniugi dalle costrizioni sociali.
Curiosamente, fu il suo amore per Stendhal a indirizzarlo verso il Partito Socialista, poiché, come scrive Birnbaum, “Blum condivideva anche il disprezzo di Stendhal per il denaro e il commercio, e il culto della Rivoluzione francese [dei suoi personaggi]”.
Blum fu un esempio perfetto di ciò che Birnbaum definisce “l’ebreo di Stato”. Questa figura dell’ebreo che entra nelle sedi del governo, sia come rappresentante eletto che come alto funzionario, non avrebbe potuto esistere senza la Repubblica, la quale, a sua volta, doveva la sua esistenza alla Rivoluzione . Entrambe, a loro volta, si guadagnarono la venerazione di molti ebrei francesi, liberati da alcune delle restrizioni che esistevano altrove in Europa.
Ciò, ovviamente, non significa che l’antisemitismo non fosse dilagante, e pochi ebrei francesi furono bersaglio dell’odio antiebraico in modo così diretto e costante come Blum. Durante l’ affare Dreyfus , la destra odiava Dreyfus, ma almeno lui era un soldato. Birnbaum sottolinea che l’immagine che Blum, suo fervente sostenitore ed entrato in politica proprio grazie a quell’affare, “sembra aver incoraggiato gli autori di pamphlet antisemiti a descriverlo come l’esatto opposto di Dreyfus: una personalità effeminata anziché virile”. Gli attacchi contro Blum, in quanto ebreo, sarebbero stati una costante per tutta la durata della Seconda Guerra Mondiale.
L’ascesa al potere di Blum nel 1936 suscitò una celebre interpellanza da parte del deputato antisemita Xavier Vallat: “La sua ascesa al potere, signor Primo Ministro, è innegabilmente una data storica. Per la prima volta questo antico paese gallo-romano sarà governato da un ebreo”.
Per Birnbaum, la posizione di Blum come erede del leader socialista Jean Jaurès derivava naturalmente dalla sua ebraicità: “I socialisti ebrei si identificavano con il messianismo jaurèsiano, discendente diretto della Rivoluzione francese che tanto ammiravano”. Blum ereditò la forma di socialismo di Jaurès, “una sintesi profondamente originale di individualismo e collettivismo, dei valori della Rivoluzione francese e della teoria della lotta di classe, della rivoluzione e della riforma”.
Forse nessuna idea di Jaurès influenzò Blum più della sua affermazione negli ” Études Socialistes ” secondo cui “la Repubblica è la forma politica del socialismo”. Per Blum, quindi, lo Stato repubblicano “dovrebbe essere utilizzato per definire, proteggere e garantire le condizioni della classe operaia”. Nel 1927, nove anni prima della vittoria del Fronte Popolare, fornì le basi teoriche per l’imposizione di misure a favore della classe operaia affermando che “il governo deriva [questo diritto] dalle sue prerogative di potere pubblico, dal suo controllo sulle imprese e dalla sua sovranità nazionale e legislativa”.
Un governo dei lavoratori
Il periodo di gestazione del Fronte Popolare durò oltre due anni, a partire dal 6 febbraio 1934 e dalle rivolte di estrema destra a Parigi che quasi rovesciarono il governo radicale, la cui corruzione fu dimostrata dall’affare Stavisky , in cui Alexander Stavisky, che aveva stretti legami con membri del governo, si appropriò indebitamente di centinaia di milioni di franchi.
Si esigeva una risposta decisa dalla sinistra e il 13 febbraio 1934 furono indette due marce separate, una dai socialisti e l’altra dai comunisti. I due partiti erano ai ferri corti sin dalla scissione del Partito Socialista al congresso del 1920, che aveva portato alla fondazione del Partito Comunista Francese (PCF), dove Blum guidava gli oppositori all’affiliazione al Comintern, e c’era una certa apprensione all’avvicinarsi delle due marce.
Blum avrebbe scritto di quel giorno:
Avanzammo. Lo spazio tra le avanguardia delle due colonne di marciatori si riduceva a ogni secondo che passava… L’incontro avrebbe portato a uno scontro?… Le due colonne ora si trovavano faccia a faccia e grida identiche si levarono da ogni parte. Vennero cantati canti identici. Le due colonne si incontrarono, ma non ci fu alcuno scontro, solo fraternizzazione.
Questa unità ad hoc fu formalizzata il 14 luglio 1935, quando la sinistra unita tenne una grande manifestazione, e dieci mesi dopo, il 3 maggio 1936, il governo del Fronte Popolare uscì vittorioso dal secondo turno delle elezioni legislative, con il Partito Radicale e i Socialisti ufficialmente partecipanti al governo, mentre i Comunisti rimasero come sostenitori esterni. La posizione dei Comunisti non era gradita a Blum. “Se i Comunisti non si associano a noi nell’esercizio del potere conquistato, la delusione sarà grande al nostro interno, e senza dubbio anche al di fuori delle nostre fila.”
Sebbene il segretario del PCF, Maurice Thorez , insieme al resto della dirigenza del partito, avrebbe preferito compiere questo passo, il Comintern decise diversamente. Nonostante l’enorme guadagno del PCF, passato da dieci a sessantadue seggi, e quello dei socialisti, che ne avevano quarantanove, Thorez giustificò quella che ufficialmente era una sua decisione e di tutto il Comitato Centrale affermando che l’ingresso dei comunisti nel governo avrebbe causato “panico e confusione” e avrebbe spinto i radicali ad abbandonare l’esecutivo, ponendo fine all’esperimento prima ancora che potesse iniziare. Questa cautela comunista si sarebbe manifestata negli scioperi e nelle occupazioni che sarebbero seguiti alla vittoria elettorale del Fronte Popolare.
Definire il periodo maggio-giugno 1936 è tanto difficile quanto definire il periodo maggio-giugno 1968. Blum aveva una concezione jaurèsiana non solo della Rivoluzione francese, ma della rivoluzione in generale, una concezione che escludeva non solo la necessità, ma persino la possibilità di una rivoluzione armata. In una conferenza tenuta nel 1917, Blum spiega la sua visione della rivoluzione operaia: “Un atto rivoluzionario si verifica… ogni volta che la classe operaia raggiunge progressi significativi prima di quanto sarebbe accaduto nel normale corso degli eventi… La riforma è rivoluzionaria e la rivoluzione è riformista”.
Secondo questo criterio, gli eventi del maggio e giugno 1936 furono una rivoluzione, che il sindacalista Pierre Monatte avrebbe attribuito alla vittoria elettorale del Fronte Popolare: “Il fattore decisivo nello scatenare [l’ondata di scioperi] fu l’arrivo al governo del Fronte Popolare… Improvvisamente, non era più possibile sopportare la situazione così com’era… Il grilletto fu premuto.”
Scioperi e occupazioni si susseguirono in tutta la Francia. Birnbaum ha ragione quando afferma che “riforma senza rivoluzione: questo fu il significato simbolico del Fronte Popolare”. Ma le riforme che ne derivarono furono tutt’altro che simboliche: il governo si sedette al tavolo con i sindacati e l’associazione degli imprenditori e impose ai datori di lavoro gli Accordi di Matignon il 7 giugno, garantendo aumenti salariali generalizzati del 20%, due settimane di ferie pagate, il diritto alla contrattazione collettiva e l’istituzione dell’assicurazione contro la disoccupazione. Queste conquiste furono epocali e il governo del Fronte Popolare, e Blum, sono ancora ricordati con affetto per la loro attuazione.
Il Fronte Popolare mirava a migliorare le condizioni esistenti, non a rovesciarle. Blum, con la sua visione dello Stato, della Repubblica e del socialismo, non può certo essere biasimato per non essere diventato il Lenin francese. Chi si trovava più a sinistra la vedeva diversamente. Mentre l’ondata di scioperi continuava a diffondersi anche dopo la firma degli accordi, il leader della sinistra socialista indipendente Marceau Pivert affermava “Tutto è possibile”, e Léon Trotsky proclamava “La rivoluzione francese è iniziata”. Maurice Thorez, leader del PCF, invece, dichiarava: “È importante saper porre fine a uno sciopero quando si è ottenuta la soddisfazione”.
Come afferma laconicamente Birnbaum, «L’esperimento del Fronte Popolare si concluse troppo presto. Le speranze che erano state suscitate furono rapidamente deluse». Gli Accordi di Matignon, accettati solo a malincuore, furono osteggiati dalla borghesia, i capitali fuggirono, scoppiarono nuovamente scioperi e occupazioni, la produzione calò, la disoccupazione aumentò e la classe media, fonte della forza del Partito Radicale, iniziò ad abbandonare il progetto del Fronte Popolare.
La destra si risvegliò e, quando Blum si rifiutò di vietare una manifestazione del Partito Sociale Francese di destra, i comunisti indissero una protesta. La polizia aprì il fuoco sui manifestanti e Blum divenne “l’assassino Blum” agli occhi della stampa comunista. Nel 1937 i radicali ne ebbero abbastanza e si rifiutarono di concedere a Blum gli ampi poteri necessari per affrontare la crisi economica e la fuga di capitali.
Così, nel giro di un anno, Blum perse il potere e quasi tutte le conquiste del Fronte Popolare furono annullate. Si può forse affermare che ciò dimostra i limiti della concezione blumiana di rivoluzione attraverso le riforme: a differenza dei cambiamenti derivanti da uno stato rivoluzionario, questi potevano essere in gran parte vanificati con una sola elezione. Data la portata del movimento di sciopero, le azioni di Blum e Thorez sono state interpretate come un freno, se non un tradimento, delle potenzialità del maggio-giugno 1936.
Un esame più attento dei fatti rivela però che le cose non andarono esattamente come affermato da Trotsky e Pivert. In primo luogo, la vittoria del Fronte Popolare non fu così schiacciante come appare a prima vista. Sebbene il Fronte Popolare avesse vinto con 1.200.000 voti di scarto, il suo totale di voti era aumentato di 300.000 unità, ovvero del 3%, rispetto ai risultati della Sinistra del 1932. Un incremento non trascurabile, ma tutt’altro che travolgente, quindi il sostegno a livello nazionale non fu poi così schiacciante.
E se i socialisti avevano guadagnato diciassette seggi rispetto alle elezioni precedenti, e i comunisti ben sessantadue (ricevendo anche quasi ottantamila voti in più del Partito Radicale), questi ultimi ne avevano persi cinquanta, per un totale di ventinove seggi persi. I timori di Thorez di alienarsi ampie fasce della popolazione francese non erano infondati.
È indubbiamente sorprendente che dodicimila imprese abbiano scioperato e che novemila siano state occupate. Come Trotsky, la classe proprietaria francese vide negli scioperi l’inizio della “sovietizzazione” della Francia. Il fatto che gli operai di una fabbrica di biscotti a Parigi avessero preso il controllo della propria azienda e che i militanti di altre fabbriche fossero pronti a fare lo stesso, ha portato alcuni, allora come oggi, ad affermare che la rivoluzione fosse effettivamente iniziata. Ma, come avrebbe scritto lo storico Antoine Prost , nella stragrande maggioranza dei casi, le richieste di controllo operaio “erano semplici minacce, e per di più rare”.
Come ha raccontato un partecipante: “C’erano balli e tutto il resto… Abbiamo cantato, eravamo felici. Anche se sapevamo che poi saremmo tornati al lavoro … Ciononostante, ci siamo divertiti molto insieme.”
Le critiche secondo cui si sarebbe potuto fare di più devono quindi essere quantomeno messe in discussione e si deve riconoscere il merito di quanto effettivamente realizzato. La visione di Blum sul ruolo del governo era che esso rappresentasse una forza positiva, e la sua capacità di far agire la sua amministrazione per soddisfare i bisogni dei lavoratori gli valse un ampio consenso. Birnbaum include una selezione delle lettere di ringraziamento che Blum ricevette dagli operai francesi, ed è chiaro che per il lavoratore francese medio, maggio e giugno del 1936 furono mesi rivoluzionari.
Eppure, per quanto positivamente si possa giudicare Blum in questi due mesi, dopo il luglio del 1936 il suo ruolo negli affari internazionali non può essere visto con altrettanta ottimistica prospettiva.
Amici nel bisogno
Nonostante le continue vessazioni subite per mano dei fascisti locali, quando giunse il momento di affrontare e sconfiggere il fascismo, Blum fallì miseramente. Durante la guerra civile spagnola, il suo rispetto per l’ordine lo condusse al peggior errore della sua carriera, un errore che ha giustamente infangato il suo nome per nove decenni e ha contribuito alla dissoluzione del Fronte Popolare.
Il 18 luglio 1936, un giorno dopo il colpo di stato di Franco, con la popolarità di Blum ancora alle stelle, il suo capo di stato maggiore ricevette una richiesta formale di aiuto militare dal governo del Fronte Popolare spagnolo, e Blum acconsentì a inviare aviazione e artiglieria. Ma si tirò subito indietro, incontrando l’opposizione di alcuni settori del suo governo e, soprattutto, della Gran Bretagna, che, come afferma Birnbaum, era “desiderosa di preservare la pace in Europa e di difendere i propri interessi militari in Spagna”.
Birnbaum descrive Blum come “angosciato” quando, in un discorso pronunciato nel settembre del 1936, disse ai socialisti che chiedevano l’intervento: “Pensate forse che io non senta o non approvi nemmeno una delle vostre opinioni?”. Ma Blum era ormai al potere, e l’approvazione di un sentimento e la sofferenza che ne deriva contano solo se accompagnate dai fatti. Avrebbe potuto convincere il popolo francese dell’intervento, o almeno provarci, ma scelse di non usare la sua riserva di benevolenza e, attenendosi agli accordi internazionali che prevedevano la non ingerenza, si rifiutò di coinvolgere il Fronte Popolare francese nella difesa del Fronte Popolare spagnolo.
Jean Lacouture , un precedente biografo, aveva già evidenziato la debolezza delle giustificazioni addotte da Blum per non aver prestato aiuto alla Spagna. La richiesta di assistenza da parte del governo spagnolo “non era affatto esorbitante. Non solo perché il diritto internazionale autorizza l’assistenza a un governo legittimo che si trova ad affrontare una ribellione, ma anche perché Parigi e Madrid avevano firmato un accordo nel 1935… un accordo che prevedeva la consegna a Madrid di materiale bellico francese per un valore fino a 20 milioni di franchi”.
Più tardi, nel settembre del 1936, avrebbe esposto le sue ragioni, affermando che la Francia “identifica la pace con il rispetto del diritto internazionale e dei contratti internazionali; con la fedeltà ai contratti e alla parola data”. I suoi discorsi e scritti di quel periodo sono pieni di banalità di questo tipo, come ad esempio che “la storia dimostra che una pace reale e stabile non può basarsi sull’ingiustizia o sull’egoismo”, che “la pace deve essere generale perché la guerra sarà generale”. Era come se il desiderio di Blum di evitare di inimicarsi la Gran Bretagna lo portasse a non rendersi conto che la pace aveva cessato di esistere, che il pericolo che il Fronte Popolare era stato creato per combattere – il fascismo – si trovava ai confini della Francia.
Ancor più grave del suo rifiuto del 1936 di intervenire a fianco della Repubblica è la sua continua difesa di questa posizione nel 1938, quando l’impatto del non intervento era ormai evidente. Scrisse: “L’accordo anglo-francese è e rimane la condizione primordiale per la pace europea”. Il suo governo, continuò, “nella sua ostinata volontà di pace temeva di dare il colpo di grazia a una convenzione internazionale che, nonostante tutto, possiede una certa virtù pacificatrice”.
Egli lanciò una sfida ai lettori del quotidiano del Partito Socialista: “Si possono sollevare tutte le obiezioni che si vogliono a questo comportamento. Si può rimproverarne la mancanza di statura e di grandezza… Mi limiterò a una sola risposta: sarebbe stato meglio riappropriarci ufficialmente della nostra libertà d’azione e denunciare ufficialmente e legalmente quegli accordi?”. Che “sì” fosse la risposta appropriata per un socialista non gli venne in mente.
È innegabile che abbia permesso il passaggio di una certa quantità di armi in Spagna; è vero che non abbia impedito alle Brigate Internazionali di attraversare il confine; ma è altrettanto vero che ciò era ben poca cosa rispetto all’aiuto fornito a Franco da Hitler e Mussolini.
Diversi ministri di Blum erano in forte disaccordo con lui, eppure egli rimase fermo nella convinzione che l’alleanza con la Gran Bretagna e il non inimicarsi una parte della popolazione francese fossero più importanti che contribuire effettivamente a sconfiggere il fascismo. Come troppi politici dell’epoca, credeva che i trattati avrebbero svolto la stessa funzione per cui erano chiamate le armi.
Birnbaum non può fare di meglio per difendere Blum che citare dichiarazioni rilasciate negli anni successivi da repubblicani spagnoli che lo ringraziavano per aver “trovato in sé la forza di compatire la tragedia della nostra guerra e del nostro esilio”; e lo scagionavano per essere stato “incapace di convincere altri governi democratici a vedere le cose come le vedeva lui o ad agire nell’interesse della Spagna, nonché della giustizia e della libertà”.
Ma queste parole non cambiano di molto il fatto fondamentale che Blum non sia riuscito ad agire con decisione. Lui stesso avrebbe affermato: “Siamo dei bastardi se non manteniamo le nostre promesse”, e aveva preso in considerazione l’idea di far dimettere i socialisti dal governo piuttosto che continuare a governare. Ma non lo fece.
La Francia era profondamente divisa sulla questione dell’intervento, ma lo era anche sugli Accordi di Matignon. Tutti i limiti di Blum emergono nella sua gestione dell’intervento spagnolo. Aveva perfettamente ragione quando affermò che la sua condotta era stata priva di grandezza.
Lui, che aveva sentito sulla propria pelle i mali del fascismo, che sarebbe poi stato arrestato dal governo di Vichy e processato per le sue azioni da capo del governo, un processo in cui si difese con tale forza ed efficacia che i tedeschi ne ordinarono l’interruzione, non agì. L’ebreo di Stato scelse le ragioni dello Stato a discapito della solidarietà socialista e del suo senso morale.
La storia non lo ha giudicato con la stessa benevolenza riservatagli da Birnbaum. In Blum ritroviamo sia la grandezza che la miseria della socialdemocrazia tra le due guerre.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"