Altri Economisti » Project Syndicate » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Mélenchon ha ragione sul debito francese. Di YANIS VAROUFAKIS (da Project Syndicate, 9 ottobre 2026)
Oct 9, 2026
Mélenchon Is Right About France’s Debt
ATHENS—The sorry state of France’s public schools, which sparked angry demonstrations across the country, was a symptom of chronic austerity. But that did not stop the sirens of deeper austerity from rehearsing their song. Emmanuel Moulin, the governor of France’s central bank, is calling for large budget cuts to avert the “risk of being gradually strangled by rising interest rates.” If that happens, social tensions will be further inflamed and desperately needed investment will vanish. With Germany already confronting deindustrialization and surging support for far-right forces, France’s public debt is shaping up as Europe’s next fault line.
Against this backdrop, Jean-Luc Mélenchon, leader of La France Insoumise and a presidential contender, has put forward a proposal involving around €600 billion ($673 billion), or 18% of France’s aggregate public debt. These are French government bonds that France’s central bank owns and will hold to maturity, at which point taxpayers will have to pay more taxes, or borrow more, to repay their own central bank.
Mélenchon’s point is that it is absurd for one arm of the French state to borrow €600 billion to pay another arm of the state. His alternative is a debt swap between the Treasury and the central bank that, in practice, retires that debt to create fiscal space for desperately needed investment.
In the interest of full disclosure, I am not a mere commentator in this debate. Mélenchon’s debt plan is based on my debt-swap proposals in 2015, when I was briefly Greece’s finance minister. The idea was to short-circuit the madness that the European Commission, the European Central Bank, and the International Monetary Fund were trying to impose.
Soon after moving into the finance ministry, I had to repay the ECB around €6 billion for maturing Greek bonds it had bought in 2011 to bail out the mainly French and German banks that had held them. As the Greek government was bankrupt, no sane investor would lend my ministry the money to repay the ECB. So, to maintain the pretense that I was repaying the ECB, the ECB and the IMF wanted the bankrupt Greek banks to issue €8 billion of worthless IOUs that my bankrupt ministry would guarantee. The ECB would accept them as collateral and lend the banks €6 billion. I would then sell the banks new bonds that no investor would touch, take “their” €6 billion, and hand it back to the ECB. It sounds like a Ponzi scheme, because that is what it was.
My counterproposal was simple. Swap the entire collection of Greek bonds owned by the ECB at that time for a single perpetual bond with an identical face value paying the ECB 1% of that value in perpetuity. Nothing novel there: at around the same time, George Osborne, the UK’s Chancellor of the Exchequer, was retiring a perpetual bond issued by the British state in 1752. Not a euro would be written off. The ECB would save face. The Greek people would get some breathing space. And Europe would be spared a scheme that disgraced it in the eyes of anyone with a sense of decency.
That is what Mélenchon is proposing today: convert the French government bonds already held at the French central bank into perpetual bonds. Then use the fiscal space this creates exclusively for investment in quality jobs, education, and social housing. The only difference between his proposal and mine is that Mélenchon suggests a 0% coupon, whereas I proposed a 1% interest rate that would have preempted any legalistic accusation that we were writing off the debt.
Would that be inflationary? No. The perpetual bonds would not be new debt and would not add a single euro to the money supply.
Would it amount to, as France’s Economy Minister Roland Lescure claimed, “…saying we won’t repay the people we owe money to… savers, life insurance policies, and banks.” No. The €600 billion has already been taken out of the bond market; it is not owed to savers, policyholders, or banks; the bonds sit in the vaults of the state’s own central bank.
Olivier Blanchard, the IMF’s chief economist when I was crossing swords with it, commented that “[t]he net effect would be zero” as the state would save on interest but lose the same amount in central bank profits. But this is simply untrue. Blanchard neglects to mention that refinancing the 18% of debt sitting at the central bank would unnecessarily raise the cost of servicing the remaining 82% of France’s public debt, thus increasing the pressure for more austerity, which would deepen discontent and depress investment.
Is there any valid reason for rejecting Mélenchon’s proposal, other than it was proposed by Mélenchon, or by me back in 2015? Former EU Internal Market Commissioner Thierry Breton came close to an answer: the Banque de France is part of the Eurosystem governed by the ECB and cannot independently cancel or erase bonds. That is true, but the ECB’s Governing Council could make this decision as long as it applied to every eurozone member state.
Just as the Eurosystem purchased bonds of every eurozone member state in proportion to each country’s GDP during the euro crisis, the Eurosystem can retire the debt of every eurozone member state that it holds, giving precious fiscal space to all. If it made this conditional on using the extra fiscal space to invest in the clean energy, education, and social housing that Europe needs, so much the better.
But the European Commission and the ECB will kill any such proposal, as they killed mine in 2015. They know that more austerity now will reinforce Europe’s already mind-numbing levels of inequality and stagnation. They understand that it will put more wind in the sails of the surging far right. But such is their reflexive determination to press for maximal austerity that they do not flinch.
When, in the name of moderation, the centrists brand every sensible alternative to severe austerity as “nonsense,” they leave voters only one electable rebellion on offer, and the far right is happy to supply it. Zealotry in a gray suit, repeating that there is no alternative, does not look like zealotry until it fails. But then it is too late.
Mélenchon ha ragione sul debito francese.
ATENE – Il deplorevole stato delle scuole pubbliche francesi, che ha scatenato proteste in tutto il Paese, è sintomo di una cronica politica di austerità. Ma ciò non ha fermato le sirene dal riproporre la loro musica di un’austerità ancora più profonda. Emmanuel Moulin, governatore della Banca centrale francese, chiede ingenti tagli al bilancio per scongiurare il “rischio di essere gradualmente strangolati dall’aumento dei tassi di interesse”. Se ciò dovesse accadere, le tensioni sociali si inasprirebbero ulteriormente e gli investimenti, di cui c’è disperatamente bisogno, svanirebbero. Con la Germania già alle prese con la deindustrializzazione e il crescente sostegno alle forze di estrema destra, il debito pubblico francese si profila come la prossima faglia d’Europa.
In questo contesto, Jean-Luc Mélenchon, leader di La France Insoumise e candidato alla presidenza, ha avanzato una proposta che prevede l’emissione di circa 600 miliardi di euro (673 miliardi di dollari), pari al 18% del debito pubblico complessivo francese. Si tratta di titoli di Stato francesi detenuti dalla Banca Centrale francese fino alla scadenza, momento in cui i contribuenti dovranno pagare più tasse o indebitarsi ulteriormente per rimborsare la propria banca centrale.
Il punto di Mélenchon è che è assurdo che un ramo dello Stato francese prenda in prestito 600 miliardi di euro per pagare un altro ramo dello Stato. La sua alternativa è uno scambio di debito tra il Tesoro e la banca centrale che, in pratica, estingue quel debito per creare spazio fiscale per investimenti di cui c’è disperatamente bisogno.
Per completezza d’informazione, ci tengo a precisare che non sono un semplice commentatore in questo dibattito. Il piano di Mélenchon per la riduzione del debito si basa sulle mie proposte di scambio di debito del 2015, quando ricoprivo brevemente la carica di ministro delle Finanze greco. L’idea era quella di arginare la follia che la Commissione europea, la Banca centrale europea e il Fondo monetario internazionale stavano cercando di imporre.
Poco dopo il mio insediamento al Ministero delle Finanze, ho dovuto rimborsare alla BCE circa 6 miliardi di euro per obbligazioni greche in scadenza, acquistate nel 2011 per salvare le banche, principalmente francesi e tedesche, che le detenevano. Poiché il governo greco era in bancarotta, nessun investitore sano di mente avrebbe prestato al mio ministero i soldi necessari per ripagare la BCE. Quindi, per mantenere la finzione che stessi rimborsando la BCE, quest’ultima e il FMI chiesero alle banche greche in bancarotta di emettere 8 miliardi di euro di titoli di debito senza valore, che il mio ministero in bancarotta avrebbe garantito. La BCE li avrebbe accettati come garanzia e avrebbe prestato alle banche 6 miliardi di euro. Io avrei poi venduto alle banche nuove obbligazioni che nessun investitore avrebbe toccato, avrei preso i “loro” 6 miliardi di euro e li avrei restituiti alla BCE. Sembra uno schema Ponzi, perché in effetti lo era.
La mia controproposta era semplice. Scambiare l’intera collezione di obbligazioni greche detenute dalla BCE in quel momento con un’unica obbligazione perpetua di identico valore nominale, che avrebbe fruttato alla BCE l’1% di tale valore a tempo indeterminato. Nulla di nuovo: all’incirca nello stesso periodo, George Osborne, Cancelliere dello Scacchiere del Regno Unito, stava rimborsando un’obbligazione perpetua emessa dallo Stato britannico nel 1752. Non sarebbe andato perso un solo euro. La BCE avrebbe salvato la faccia. Il popolo greco avrebbe avuto un po’ di respiro. E l’Europa si sarebbe risparmiata un piano che l’avrebbe disonorata agli occhi di chiunque avesse un minimo di decenza.
Questo è ciò che Mélenchon propone oggi: convertire i titoli di Stato francesi già detenuti presso la Banca Centrale francese in obbligazioni perpetue. Quindi, utilizzare lo spazio fiscale così creato esclusivamente per investire in posti di lavoro di qualità, istruzione e alloggi sociali. L’unica differenza tra la sua proposta e la mia è che Mélenchon suggerisce una cedola dello 0%, mentre io proponevo un tasso di interesse dell’1% che avrebbe scongiurato qualsiasi accusa di natura legalistica di cancellazione del debito.
Sarebbe inflazionistico? No. Le obbligazioni perpetue non costituirebbero nuovo debito e non aggiungerebbero un solo euro alla massa monetaria.
Equivarrebbe, come ha affermato il ministro dell’Economia francese Roland Lescure, a “…dire che non rimborseremo coloro a cui dobbiamo denaro… risparmiatori, titolari di polizze vita e banche”? No. I 600 miliardi di euro sono già stati ritirati dal mercato obbligazionario; non sono dovuti a risparmiatori, assicurati o banche; le obbligazioni sono custodite nei caveau della banca centrale dello Stato.
Olivier Blanchard , capo economista del FMI quando ero in conflitto con esso, commentò che “l’effetto netto sarebbe pari a zero”, poiché lo Stato risparmierebbe sugli interessi ma perderebbe la stessa cifra in profitti della banca centrale. Ma questo è semplicemente falso. Blanchard omette di menzionare che il rifinanziamento del 18% del debito depositato presso la banca centrale aumenterebbe inutilmente il costo del servizio del restante 82% del debito pubblico francese, incrementando così la pressione per ulteriori misure di austerità, che acuirebbero il malcontento e deprimerebbero gli investimenti.
Esiste una ragione valida per respingere la proposta di Mélenchon, a parte il fatto che sia stata proposta da Mélenchon stesso o da me nel 2015? L’ex Commissario europeo per il Mercato interno, Thierry Breton, si è avvicinato a una risposta: la Banque de France fa parte dell’Eurosistema, governato dalla BCE, e non può annullare o cancellare obbligazioni in modo indipendente. Questo è vero, ma il Consiglio direttivo della BCE potrebbe prendere questa decisione, a condizione che si applichi a tutti gli Stati membri dell’eurozona.
Così come durante la crisi dell’euro l’Eurosistema ha acquistato obbligazioni di ogni Stato membro dell’eurozona in proporzione al PIL di ciascun paese, allo stesso modo può rimborsare il debito di ogni Stato membro dell’eurozona di cui detiene titoli, liberando così un prezioso margine di manovra fiscale per tutti. Se, a condizione che tale margine venga utilizzato per investire nelle energie rinnovabili, nell’istruzione e nell’edilizia sociale di cui l’Europa ha bisogno, tanto meglio.
Ma la Commissione europea e la BCE bocceranno qualsiasi proposta del genere, come hanno fatto con la mia nel 2015. Sanno che un’ulteriore austerità ora non farebbe altro che rafforzare gli già sconcertanti livelli di disuguaglianza e stagnazione in Europa. Sanno che darebbe ulteriore slancio all’avanzata dell’estrema destra. Ma la loro determinazione a perseguire la massima austerità è tale che non esitano un attimo.
Quando, in nome della moderazione, i centristi etichettano come “assurdità” ogni alternativa sensata a una rigida austerità, lasciano agli elettori un’unica ribellione eleggibile da offrire, e l’estrema destra è ben lieta di assecondarla. Il fanatismo mascherato da fanatismo, che ripete che non ci sono alternative, non sembra tale finché non fallisce. Ma a quel punto è troppo tardi.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"