Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Non si può sfuggire al nazionalismo cristiano. Gli evangelici bianchi rappresentano il blocco elettorale più influente nella politica americana. Non possono essere ignorati. Di HOLLY BERKLEY FLETCHER (da Liberal Currents, 8 ottobre 2026)
October 08 2026
You Can’t Run From Christian Nationalism.
White evangelicals are the single most influential voting bloc in American politics. They cannot be ignored.
As the midterms approach, there has been much focus on how to break the Trump coalition. But one bloc is either written off as hopeless or folded into other categories, when it has long deserved its own strategy and approach. Without the support of white evangelicals, Donald Trump would have never become president and certainly would not have dominated our politics for a decade. And MAGA will never be defeated until liberals approach white evangelicals with a strategy focused on their distinctive characteristics.
Those of us who follow white evangelicalism will tell you until we are blue in the face that our current political crisis is actually a religious one. White evangelicals voted for Trump all three times, at a level unmatched by any other demographic, roughly 80 percent, and they continue to hold him above water as his approval rating sinks below 50 percent with almost all other demographics. Their influence within the Republican Party is pronounced. They make up almost one-third of Trump’s coalition, and they hold key positions of power in his government. Mike Johnson, Russell Vought, Pete Hegseth, and Marco Rubio are all evangelical Christians. JD Vance is a Catholic convert who codes evangelical; conservative Catholics as a group have been heavily influenced by white evangelicalism within the religious right.
Politically, white evangelicals are the ultimate prize. According to Public Religion Research Institute (PRRI) data, they make up 13 percent of the population but punch above their weight electorally. PRRI puts them at roughly 25 percent of the electorate. That, combined with their remarkable cohesion, arguably makes them the single most influential political bloc in American politics. The only comparable party loyalty is Black voters’ dedication to the Democratic Party; on average, 85 percent vote Democratic. But Black voters only make up 11 percent of the electorate.
Beyond the numbers, what most political analysts miss is how strong and specific the authoritarian appeal is for white evangelicals, and how critical it is to at least weaken it. The roots of this confluence go back decades, if not centuries, and are deeply entwined with white evangelical theology itself.
That is the argument of Robert P. Jones’s new book, Backslide: Reclaiming a Faith and a Nation After the Turn Against Democracy. Jones is a sociologist and the founder and CEO of PRRI, the flagship collector of data on American religion. He’s also a former Southern Baptist seminarian, born and bred in the white evangelical tradition, within its southern heartland.
Jones explains that the MAGA political movement is an outgrowth of white evangelical belief and culture, not a corruption of it. Political analysts miss this. They cite other drivers of MAGA that may also also apply to white evangelicals, like economic discontent or misinformation—because religious voters are often hesitant to get into the ins and outs of their theology or admit how it motivates them in a secular setting.
But in fact their rigid theology, built on a scriptural interpretation they believe is “inerrant,” is the filter through which white evangelicals interpret other issues, information, and experiences. It is a framework that has incorporated Republican loyalty for decades. It is also one that is highly compatible with authoritarianism more generally.
Jones focuses on a few aspects of white evangelical theology to explain those believers’ lockstep with MAGA. First, he demonstrates in this latest book, but also in his previous books, how integral white supremacy has always been to white evangelicalism, which is descended most directly from southern evangelicalism (Backslide, pp. 62–82). In the 19th-century South, the radical implications of Great Awakening revivalism were tamed to preserve the racial and gendered hierarchy built atop slavery, channelling potentially disruptive religious fervor into less dangerous impulses, such as personal piety, concern for the afterlife, the maintenance of order, and submission to authority.
For much of American history, that theology overtly served white supremacy, distracting from and discrediting any movement for racial justice. In the post-Civil Rights era, the white supremacist elements have been translated into “color-blindness.” Overt racism is not acceptable (well, it’s made a comeback), but neither is discussion of racism and discrimination, which is labeled “divisive.”
Jones calls white evangelicals’ concept of race “a vigilant, willful ignorance” that has made so many of them “half-unwitting hosts of white supremacy” (Backslide, pp. 127–128). PRRI data demonstrate his point. Two-thirds of white evangelicals are either Christian nationalists or “sympathizers.” PRRI measured Christian nationalist adherence by asking respondents to rate how strongly they agree or disagree with five statements (paraphrased):
- The government should officially declare America a Christian nation.
- American laws should be based on Christian values.
- If America abandons its Christian foundations, the country will cease to exist.
- Being Christian is an important part of being truly American.
- God has called Christians to exercise dominion over every area of American society.
PRRI has also found that white evangelicals hold the most objectively racist views. Damningly, Jones finds that regular church attendance actually makes the racism worse.
Reinforcing racial identity and conformity is white evangelicals’ rigid, literalist view of the Bible, in which “correct” belief trumps moral character and critical thinking is discouraged. Like many evangelical kids, I grew up with the maxim, “The Bible says it, I believe it, and that settles it.” Jones argues, with data, that white evangelicals’ elevation of scripture into a “biblical worldview” has long been “self-referential” and “self-reinforcing,” convincing white Christians of their rightness and discrediting those who disagree with them, including Black Christians, who read the Bible with the same regularity but come to opposite conclusions on so many issues (Backslide, p. 75).
I would add to Jones’s analysis that white evangelical biblicism has produced a closed epistemological framework—historian Mark Noll called it “the scandal of the evangelical mind”—that funnels all information to through a fixed aperture, makes certainty the goal, and prioritizes conformity over critical thought. Sociologists like Samuel Perry and Darren Sherkat have found heavy correlation between forms of white evangelical belief and lower scores on a verbally-based cognitive test, even controlling for education level. This doesn’t mean white evangelicals are less intelligent; it means they are conditioned to control their thought.
One of Jones’s most keen insights is the connection he makes between doctrinal rigidity and the evangelical “war on empathy,” an essential step in advancing authoritarianism (Backslide, pp. 164–168). Jones points out that white evangelicalism has long tamped empathy down, in order to maintain doctrinal purity by keeping people whose experiences challenge belief at an emotional distance. It is easier to believe that everyone who is different from you is bound for eternal torment when you choose not to empathize with them—harder, when you are confronted with their humanity, as Jones recounts his evangelical friend was when confronted with Jones’s Jewish wife, for whom the friend deeply cared.
I would add that another expression of the cognitive dissonance produced by rigid belief is evangelical compartmentalization, by which one can show kindness on an interpersonal level while supporting harmful policies and power structures that advance a “greater good” according to one’s self-assured belief system. Evangelicalism’s defenders often point to their charitable activities and giving (I wrote a whole book about their missionary work). But such enterprises are carefully segregated from broader political and social concerns and implications and have more often served to avoid rather than provoke introspection.
In short, white evangelicalism, as it has evolved over many decades, exhibits many of the features of cultural authoritarianism: the prioritization of order, certainty, and conformity over justice, equality, and inclusion; a tribal identity that has often bled into bigotry; and an intellectual rigidity that wards off self-doubt. White evangelicals also have a track record of favoring political authoritarianism, in the context of America’s de jure racist past. It’s not that surprising so many have gravitated to an authoritarian strongman who promises to advance their tribal interests at a time of increasing secularism.
In her new book, How to Eat an Elephant: One Voter At A Time, political strategist Sarah Longwell describes the internal cultures of our political parties as entirely different planets. White evangelicalism’s influence is a big reason for the divide.
Longwell describes the Republican party as a “mercenary” culture, in which conformity to a singular cause produces disciplined organization and clear, relentless, simplistic messaging. She has noticed that Republican voters tend to begin sentences with “I am,” an indication that their political beliefs are entwined with their identity. Specific positions and policy are secondary to being a Republican (How to Eat an Elephant, p. 164).
It’s a political mirror of white evangelical religious culture in form and function. For white evangelicals, too, their beliefs are who they are, and those beliefs are presupposed to be correct by virtue of white evangelicals holding them. As religious belief has mapped onto politics, voting Republican has been incorporated into what it means to be a Christian. And because they are highly certain of their own fundamental rightness, they can combine extreme ideological homogeneity with tactical flexibility. Aside from a few true shibboleths, such as abortion, policies can be adopted with absolute certainty before being discarded during the next election cycle. Failure to understand that has consistently bamboozled Democratic politicians looking to make inroads yet lacking a real grounding in evangelical culture.
Conversely, Longwell describes Democrats as fractious, rebellious, inclusive to a fault, and overly nuanced and hesitant in their messaging. Democratic voters tend to preface their opinions with “I believe”—their politics are a perspective, not who they are. They believe in the rightness of certain cherished positions and policies, not in themselves as the measure of rightness (How to Eat an Elephant, p. 165).
That also describes more theologically liberal white Christians, especially mainline Protestants. Theologically and politically, mainliners are more fond of debate and discussion, see the world as morally complex, and factor varied sources of information and diverse experience into their religious beliefs, rather than imposing their religious beliefs onto broader reality. Their faith can be a cherished part of who they are and inform their experience, but it’s not the sum total of who they are, or even the most important part of who they are. It may inform how they vote, but so will other things.
As Longwell notes, the culture and tactics of the Republican party are more suited to the fight. She argues (pp. 159–174) that Democrats don’t have to match Republicans in terms of base tribalism, but that they do need to learn from their communications and organizing strategies.
That’s true on the religious front as well, as more theologically liberal Christians confront the white evangelical domination and definition of American Christianity.
Those of us who study American religion believe the only way to truly end the threat of authoritarianism is to address the white Christian elephant in the room. As Jones writes so powerfully across multiple books, white Christianity has long been a major source of authoritarianism in America.
Despite how seemingly immovable white evangelicals are, I think there is a glimmer of hope. In the short term, there are indications that some white evangelicals are finally starting to weary of Donald Trump; Pew data show his approval rating in that group declined from 78 percent in early 2025 to 69 percent in January of this year. However, as I know from personal experience, and from repeated rounds of election results, white evangelicals are highly prone to holding their noses while voting. The better short-term prospect is that more of them will be too demoralized to venture to the polls.
Any communications strategy aimed at white evangelicals should take their stated values seriously (despite evident hypocrisy), confuse their categories, and dismantle their compartments. Trump’s refugee policies offer an ideal opportunity for targeting evangelicals. Refugees are generally a more sympathetic category than undocumented immigrants, white evangelicals have a long history and extensive ministries with refugees, and they particularly care about Christians who have fled religious persecution. In my circles, I have found they don’t reliably know that Trump has virtually ended the refugee program (only excepting white South Africans) and admitted zero religious refugees in the last year. They also don’t realize that Temporary Protective Status recipients are essentially refugees, and the Trump administration has unnecessarily revoked their status and is deporting many of them, including persecuted Christians, back to dangerous countries.
Similarly, appeals to white evangelicals must take into account that a major litmus test of faith in white evangelicalism is opposition to abortion. You can disagree with their stance or doubt its motivations, but it must be reckoned with as a deeply held belief. Demonstrating the real-world impact of abortion laws on maternal mortality, telling stories of suffering by married women pregnant with wanted babies who could not get care, or presenting data showing that legal bans are less effective than other policies in preventing abortions have a better chance of breaking through than arguments on grounds of women’s rights.
Another short-term strategy for Democrats is to focus more intently on theologically liberal Christians, who are a true swing demographic. Fifty-seven percent of white mainline Christians voted for Trump in 2024. But again, faith for these Christians is often one piece of who they are and how they behave politically, so a specifically religious appeal to them probably won’t carry the same punch as it does for white evangelicals.
In the longer term, however, Democrats, liberal Christian leaders and congregants, and especially pro-democracy white evangelicals need to clearly and unceasingly tell a different Christian narrative of America and to separate mandatory Republican voting from Christian faithfulness.
A liberal Christianity?
The narrative that has been loudest and has dominated the imagination of the most influential American Christians for centuries has been white Christian nationalist-adjacent, if not the pure distilled substance: America is a nation founded for and by white Christians, as destined by God. The new narrative needs to not only attack Christian nationalism theologically, point-by-point, scripture-by-scripture, doctrine-by-doctrine, but to demonstrate the compatibility of Christian belief and ethics with the values of pluralistic democracy itself. This project is already underway, particularly with candidates like James Talarico and Adam Hamilton leaning into their faith in explaining their support for religious pluralism, immigration, and equitable economics.
Of course, as Jones’s The Convocation Unscripted podcast co-host Jemar Tisby regularly reminds white Christian audiences, the Black church has been trying to tell this democratic Christian story all along. It’s a well established moral and political tradition waiting to inspire and instruct white American Christians. Unfortunately, white evangelicals are used to dismissing out of hand Christians who disagree with them politically as less than “true” Christians.
The real key is for the 20 percent of white evangelicals who do not support Trump to become bolder and clearer in making the Christian case for democracy. They, too, might be dismissed as heretics—as have David French, Russell Moore, and others who have tried—according to the syllogistic tests of white evangelicalism, in which dissent disproves bonafides. Building vocal critical masses, within congregations and organizations, is essential. As Longwell says, Republican voters need a permission structure that allows them to get off the Trump train. White evangelicals need that structure to be a God-ordained superhighway with blinking neon lights citing quotable Bible verses.
I’ve seen secularists bemoan greater Democratic comfort with religion as a kind of erosion of church and state from the left. But they miss the point, which is not to lay any Christian claim to the American state. It is purposefully and strategically countering a dangerous ideology rooted in a form of Christianity.
As Longwell discusses in her book (pp. 57–63), you have to beat your opponents at their own communications game, using their own language and frameworks when possible, and you need to do it preemptively and repetitiously. White evangelicalism has a highly specific lexicon. Democrats need to learn it.
White evangelicals may never be ardent liberals, but their bloc can be cracked, their enthusiasm dampened, and their turnout decreased. American politics are fought on the margins, and shaving off even a few percentage points of white evangelical allegiance to the Republican Party will make a difference. Political strategists and donors need to try.
Non si può sfuggire al nazionalismo cristiano
Gli evangelici bianchi rappresentano il blocco elettorale più influente nella politica americana. Non possono essere ignorati.
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato, l’attenzione si è concentrata su come smembrare la coalizione di Trump. Ma un blocco viene spesso considerato irrecuperabile o inglobato in altre categorie, quando invece meriterebbe da tempo una strategia e un approccio specifici. Senza il sostegno degli evangelici bianchi, Donald Trump non sarebbe mai diventato presidente e certamente non avrebbe dominato la nostra politica per un decennio. E il movimento MAGA non sarà mai sconfitto finché i progressisti non si rivolgeranno agli evangelici bianchi con una strategia incentrata sulle loro caratteristiche distintive.
Noi che seguiamo l’evangelismo bianco vi ripeteremo fino alla nausea che la nostra attuale crisi politica è in realtà una crisi religiosa. Gli evangelici bianchi hanno votato per Trump tutte e tre le volte, con una percentuale senza pari rispetto a qualsiasi altro gruppo demografico, circa l’80% , e continuano a sostenerlo mentre il suo indice di gradimento scende sotto il 50% in quasi tutti gli altri gruppi demografici. La loro influenza all’interno del Partito Repubblicano è notevole. Costituiscono quasi un terzo della coalizione di Trump e occupano posizioni di potere chiave nel suo governo. Mike Johnson, Russell Vought, Pete Hegseth e Marco Rubio sono tutti cristiani evangelici. JD Vance è un convertito al cattolicesimo che si identifica come evangelico; i cattolici conservatori, come gruppo, sono stati fortemente influenzati dall’evangelismo bianco all’interno della destra religiosa.
Dal punto di vista politico, gli evangelici bianchi rappresentano la preda più ambita. Secondo i dati del Public Religion Research Institute (PRRI), pur rappresentando il 13% della popolazione, hanno un peso elettorale sproporzionato rispetto al loro peso. Il PRRI li stima a circa il 25% dell’elettorato. Questo, unito alla loro notevole coesione, li rende probabilmente il blocco politico più influente nella scena americana. L’unica fedeltà partitica paragonabile è quella degli elettori afroamericani al Partito Democratico: in media, l’85% vota per i Democratici. Tuttavia, gli elettori afroamericani rappresentano solo l’11% dell’elettorato.
Al di là dei numeri, ciò che la maggior parte degli analisti politici non coglie è quanto sia forte e specifico il richiamo autoritario per gli evangelici bianchi, e quanto sia fondamentale quantomeno indebolirlo. Le radici di questa confluenza risalgono a decenni, se non a secoli, e sono profondamente intrecciate con la teologia evangelica bianca stessa.
Questa è la tesi del nuovo libro di Robert P. Jones, ” Backslide: Reclaiming a Faith and a Nation After the Turn Against Democracy” (Slittamento: Riconquistare una fede e una nazione dopo la svolta contro la democrazia) . Jones è un sociologo, fondatore e CEO del PRRI, il principale ente di raccolta dati sulla religione americana. È anche un ex seminarista battista del Sud, nato e cresciuto nella tradizione evangelica bianca, nel cuore pulsante del Sud degli Stati Uniti.
Jones spiega che il movimento politico MAGA è una derivazione della fede e della cultura evangelica bianca, non una loro corruzione. Gli analisti politici non colgono questo aspetto. Citano altri fattori che alimentano il MAGA, che potrebbero valere anche per gli evangelici bianchi, come il malcontento economico o la disinformazione , perché gli elettori religiosi sono spesso restii ad approfondire i dettagli della propria teologia o ad ammettere come essa li motivi in un contesto laico.
In realtà, la loro teologia rigida, fondata su un’interpretazione scritturale che ritengono “infallibile”, è il filtro attraverso cui gli evangelici bianchi interpretano altre questioni, informazioni ed esperienze. Si tratta di una struttura che ha incorporato la lealtà al Partito Repubblicano per decenni. Ed è anche una struttura altamente compatibile con l’autoritarismo in generale.
Jones si concentra su alcuni aspetti della teologia evangelica bianca per spiegare la totale adesione di questi credenti al movimento MAGA. In primo luogo, dimostra in quest’ultimo libro, ma anche nei precedenti , quanto la supremazia bianca sia sempre stata parte integrante dell’evangelismo bianco, che discende più direttamente dall’evangelismo del Sud ( Backslide , pp. 62-82). Nel Sud del XIX secolo, le implicazioni radicali del revivalismo del Grande Risveglio furono domate per preservare la gerarchia razziale e di genere costruita sulla schiavitù, incanalando il fervore religioso potenzialmente dirompente in impulsi meno pericolosi, come la pietà personale, la preoccupazione per l’aldilà, il mantenimento dell’ordine e la sottomissione all’autorità.
Per gran parte della storia americana, quella teologia ha apertamente servito la supremazia bianca, distogliendo l’attenzione da qualsiasi movimento per la giustizia razziale e screditandolo. Nell’era post-diritti civili, gli elementi della supremazia bianca si sono tradotti in ” cecità al colore “. Il razzismo esplicito non è accettabile (anche se è tornato alla ribalta), ma non lo è nemmeno la discussione sul razzismo e sulla discriminazione, che viene etichettata come “divisiva”.
Jones definisce il concetto di razza degli evangelici bianchi “un’ignoranza vigile e volontaria” che ha reso molti di loro “ospiti semi-inconsapevoli della supremazia bianca” ( Backslide , pp. 127-128). I dati del PRRI dimostrano la sua tesi. Due terzi degli evangelici bianchi sono nazionalisti cristiani o “simpatizzanti”. Il PRRI ha misurato l’adesione al nazionalismo cristiano chiedendo agli intervistati di valutare quanto fossero d’accordo o in disaccordo con cinque affermazioni (parafrasate):
- Il governo dovrebbe dichiarare ufficialmente l’America una nazione cristiana.
- Le leggi americane dovrebbero basarsi sui valori cristiani.
- Se l’America abbandona i suoi fondamenti cristiani, il Paese cesserà di esistere.
- Essere cristiani è una parte importante dell’essere veramente americani.
- Dio ha chiamato i cristiani a esercitare il dominio su ogni ambito della società americana.
Il PRRI ha inoltre rilevato che gli evangelici bianchi nutrono le opinioni oggettivamente più razziste. In modo ancora più grave, Jones ha scoperto che la frequenza regolare in chiesa in realtà peggiora il razzismo .
A rafforzare l’identità razziale e il conformismo contribuisce la visione rigida e letteralista della Bibbia da parte degli evangelici bianchi, in cui la fede “corretta” prevale sul carattere morale e il pensiero critico è scoraggiato. Come molti ragazzi evangelici, sono cresciuto con il motto: “La Bibbia lo dice, io ci credo, e questo basta”. Jones sostiene, con dati a supporto, che l’elevazione delle Scritture a “visione del mondo biblica” da parte degli evangelici bianchi è da tempo “autoreferenziale” e “auto-rinforzante”, convincendo i cristiani bianchi della loro ragione e screditando coloro che non sono d’accordo con loro, compresi i cristiani neri, che leggono la Bibbia con la stessa regolarità ma giungono a conclusioni opposte su così tante questioni ( Backslide , p. 75).
Vorrei aggiungere all’analisi di Jones che il biblicismo evangelico bianco ha prodotto una struttura epistemologica chiusa – lo storico Mark Noll l’ha definita “lo scandalo della mente evangelica” – che convoglia tutte le informazioni attraverso un’apertura fissa, pone la certezza come obiettivo e privilegia il conformismo rispetto al pensiero critico. Sociologi come Samuel Perry e Darren Sherkat hanno riscontrato una forte correlazione tra le forme di credo degli evangelici bianchi e punteggi inferiori in un test cognitivo basato sulla comprensione verbale, anche tenendo conto del livello di istruzione. Questo non significa che gli evangelici bianchi siano meno intelligenti; significa che sono condizionati a controllare il proprio pensiero.
Una delle intuizioni più acute di Jones è il collegamento che stabilisce tra la rigidità dottrinale e la “guerra all’empatia” degli evangelici, un passo essenziale per promuovere l’autoritarismo ( Backslide , pp. 164-168). Jones sottolinea come l’evangelismo bianco abbia a lungo represso l’empatia, al fine di mantenere la purezza dottrinale tenendo a distanza emotiva le persone le cui esperienze mettono in discussione la fede. È più facile credere che chiunque sia diverso da noi sia destinato al tormento eterno quando scegliamo di non provare empatia per loro; più difficile, quando ci troviamo di fronte alla loro umanità, come racconta Jones a proposito di un suo amico evangelico che si trovò di fronte alla moglie ebrea di Jones, per la quale l’amico nutriva un profondo affetto.
Aggiungerei che un’altra espressione della dissonanza cognitiva prodotta da una fede rigida è la compartimentalizzazione evangelica , per cui si può mostrare gentilezza a livello interpersonale pur sostenendo politiche e strutture di potere dannose che promuovono un “bene superiore” secondo il proprio sistema di credenze, basato sulla fiducia in se stessi. I difensori dell’evangelismo spesso citano le loro attività caritatevoli e le donazioni (ho scritto un intero libro sulla loro opera missionaria). Ma tali iniziative sono accuratamente separate dalle più ampie preoccupazioni e implicazioni politiche e sociali e, più spesso, sono servite a evitare piuttosto che a provocare l’introspezione.
In breve, l’evangelismo bianco, così come si è evoluto nel corso di molti decenni, presenta molte delle caratteristiche dell’autoritarismo culturale : la priorità data all’ordine, alla certezza e al conformismo rispetto alla giustizia, all’uguaglianza e all’inclusione; un’identità tribale che spesso è sfociata nel fanatismo; e una rigidità intellettuale che allontana ogni dubbio. Gli evangelici bianchi hanno anche una storia di favoreggiamento dell’autoritarismo politico, nel contesto del passato razzista de jure degli Stati Uniti . Non sorprende quindi che molti siano stati attratti da un uomo forte e autoritario che promette di promuovere i loro interessi tribali in un’epoca di crescente secolarizzazione.
Nel suo nuovo libro, ” Come mangiare un elefante: un elettore alla volta” , la stratega politica Sarah Longwell descrive le culture interne dei nostri partiti politici come due pianeti completamente diversi. L’influenza dell’evangelismo bianco è una delle principali cause di questa divisione.
Longwell descrive il Partito Repubblicano come una cultura “mercenario”, in cui la conformità a un’unica causa produce un’organizzazione disciplinata e una comunicazione chiara, implacabile e semplicistica. Ha notato che gli elettori repubblicani tendono a iniziare le frasi con “Io sono”, un’indicazione che le loro convinzioni politiche sono intrecciate con la loro identità. Posizioni e politiche specifiche sono secondarie rispetto all’essere repubblicano ( How to Eat an Elephant , p. 164).
È uno specchio politico della cultura religiosa evangelica bianca, nella forma e nella funzione. Anche per gli evangelici bianchi, le loro convinzioni definiscono chi sono, e si presume che siano corrette in virtù del fatto che gli evangelici bianchi le professano. Con la sovrapposizione tra credo religioso e politica, votare per i Repubblicani è diventato parte integrante dell’essere cristiani. E poiché sono estremamente certi della propria intrinseca correttezza, possono combinare un’estrema omogeneità ideologica con una flessibilità tattica. A parte alcune vere e proprie parole d’ordine, come l’aborto, le politiche possono essere adottate con assoluta certezza per poi essere abbandonate al successivo ciclo elettorale. La mancata comprensione di questo meccanismo ha costantemente tratto in inganno i politici democratici che cercano di farsi strada ma che non hanno una reale conoscenza della cultura evangelica.
Al contrario, Longwell descrive i Democratici come litigiosi, ribelli, eccessivamente inclusivi, e fin troppo sfumati ed esitanti nella loro comunicazione. Gli elettori democratici tendono a premettere alle proprie opinioni “Io credo”: la loro politica è una prospettiva, non la loro identità. Credono nella giustezza di certe posizioni e politiche a cui tengono, non in se stessi come metro di giudizio ( How to Eat an Elephant , p. 165).
Questo vale anche per i cristiani bianchi più liberali dal punto di vista teologico , in particolare per i protestanti tradizionali. Dal punto di vista teologico e politico, i protestanti tradizionali sono più inclini al dibattito e alla discussione, vedono il mondo come moralmente complesso e integrano diverse fonti di informazione ed esperienze nelle loro convinzioni religiose, piuttosto che imporre le proprie credenze alla realtà generale. La loro fede può essere una parte preziosa della loro identità e influenzare la loro esperienza, ma non ne costituisce la totalità, né tantomeno la parte più importante. Può influenzare il loro voto, ma lo faranno anche altri fattori.
Come osserva Longwell, la cultura e le tattiche del Partito Repubblicano sono più adatte alla lotta. Sostiene (pp. 159-174) che i Democratici non devono necessariamente eguagliare i Repubblicani in termini di tribalismo di base, ma che devono imparare dalle loro strategie di comunicazione e organizzazione.
Ciò vale anche sul fronte religioso, poiché i cristiani teologicamente più liberali si scontrano con il predominio e la definizione di cristianesimo americano propria degli evangelici bianchi.
Noi che studiamo la religione americana crediamo che l’unico modo per porre fine alla minaccia dell’autoritarismo sia affrontare il problema spinoso del cristianesimo bianco. Come Jones scrive con grande efficacia in diversi suoi libri, il cristianesimo bianco è da tempo una delle principali fonti di autoritarismo in America.
Nonostante l’apparente inflessibilità degli evangelici bianchi, credo ci sia un barlume di speranza. Nel breve termine, ci sono segnali che alcuni evangelici bianchi stiano finalmente iniziando a stancarsi di Donald Trump; i dati del Pew Research Center mostrano che il suo indice di gradimento in questo gruppo è sceso dal 78% all’inizio del 2025 al 69% a gennaio di quest’anno. Tuttavia, come so per esperienza personale e dai risultati elettorali ripetuti, gli evangelici bianchi sono molto inclini a votare con riluttanza. La prospettiva migliore nel breve termine è che molti di loro saranno troppo demoralizzati per recarsi alle urne.
Qualsiasi strategia di comunicazione rivolta agli evangelici bianchi dovrebbe prendere sul serio i loro valori dichiarati (nonostante l’evidente ipocrisia), confondere le loro categorie e smantellare i loro compartimenti stagni. Le politiche di Trump sui rifugiati offrono un’opportunità ideale per colpire gli evangelici. I rifugiati sono generalmente una categoria che suscita maggiore empatia rispetto agli immigrati senza documenti, gli evangelici bianchi hanno una lunga storia e un’ampia attività di assistenza ai rifugiati, e si preoccupano in particolare dei cristiani fuggiti dalle persecuzioni religiose. Nei miei ambienti, ho constatato che non sanno con certezza che Trump ha praticamente abolito il programma per i rifugiati (facendo eccezione solo per i sudafricani bianchi) e non ha ammesso alcun rifugiato religioso nell’ultimo anno. Non si rendono nemmeno conto che i beneficiari dello Status di Protezione Temporanea sono essenzialmente rifugiati e che l’amministrazione Trump ha revocato inutilmente il loro status e ne sta deportando molti, compresi i cristiani perseguitati, verso paesi pericolosi.
Allo stesso modo, gli appelli agli evangelici bianchi devono tenere conto del fatto che un importante banco di prova della fede nell’evangelismo bianco è l’opposizione all’aborto. Si può non essere d’accordo con la loro posizione o dubitare delle sue motivazioni, ma bisogna considerarla una convinzione profondamente radicata. Dimostrare l’impatto concreto delle leggi sull’aborto sulla mortalità materna, raccontare storie di sofferenza di donne sposate incinte di bambini desiderati che non hanno potuto ricevere assistenza, o presentare dati che dimostrano che i divieti legali sono meno efficaci di altre politiche nel prevenire gli aborti, hanno maggiori probabilità di successo rispetto ad argomentazioni basate sui diritti delle donne.
Un’altra strategia a breve termine per i Democratici è quella di concentrarsi maggiormente sui cristiani teologicamente liberali , che rappresentano un vero e proprio gruppo demografico indeciso. Il 57% dei cristiani bianchi delle chiese tradizionali ha votato per Trump nel 2024. Ma, ancora una volta, la fede per questi cristiani è spesso solo una parte della loro identità e del loro comportamento politico, quindi un appello specificamente religioso a loro probabilmente non avrà lo stesso impatto che ha sugli evangelici bianchi.
Nel lungo termine, tuttavia, i Democratici, i leader e i fedeli cristiani liberali, e soprattutto gli evangelici bianchi pro-democrazia, devono raccontare in modo chiaro e costante una diversa narrazione cristiana dell’America e separare il voto obbligatorio per i Repubblicani dalla fedeltà cristiana.
Un cristianesimo liberale?
La narrazione che ha prevalso e dominato l’immaginario dei cristiani americani più influenti per secoli è stata, se non addirittura la sua essenza pura, vicina al nazionalismo cristiano bianco: l’America è una nazione fondata per e dai cristiani bianchi, come voluto da Dio. La nuova narrazione non deve limitarsi ad attaccare il nazionalismo cristiano teologicamente, punto per punto, Scrittura per Scrittura, dottrina per dottrina, ma deve anche dimostrare la compatibilità della fede e dell’etica cristiana con i valori della democrazia pluralista stessa. Questo progetto è già in corso, in particolare con candidati come James Talarico e Adam Hamilton che si appellano alla loro fede per spiegare il loro sostegno al pluralismo religioso, all’immigrazione e a un’economia equa.
Naturalmente, come Jemar Tisby, co-conduttore del podcast “The Convocation Unscripted” di Jones , ricorda regolarmente al pubblico cristiano bianco, la chiesa nera ha sempre cercato di raccontare questa storia del cristianesimo democratico. Si tratta di una tradizione morale e politica consolidata, pronta a ispirare e istruire i cristiani bianchi americani. Sfortunatamente, gli evangelici bianchi sono abituati a liquidare senza indugio i cristiani che non sono d’accordo con loro politicamente, considerandoli meno che “veri” cristiani.
La vera chiave sta nel fatto che quel 20% di evangelici bianchi che non appoggiano Trump diventi più audace e chiaro nel sostenere la causa cristiana della democrazia. Anche loro potrebbero essere liquidati come eretici – come è successo a David French , Russell Moore e altri che ci hanno provato – secondo i criteri sillogistici dell’evangelismo bianco, in cui il dissenso smentisce la veridicità delle affermazioni. Costruire masse critiche e influenti, all’interno di congregazioni e organizzazioni, è essenziale. Come afferma Longwell , gli elettori repubblicani hanno bisogno di una struttura che permetta loro di scendere dal treno di Trump. Gli evangelici bianchi hanno bisogno che questa struttura sia una superstrada voluta da Dio, illuminata da luci al neon lampeggianti che citano versetti biblici da ricordare.
Ho visto laici lamentarsi della maggiore apertura dei Democratici nei confronti della religione, considerandola una sorta di erosione del rapporto tra Chiesa e Stato da parte della sinistra. Ma non colgono il punto, che non è quello di rivendicare alcuna appartenenza cristiana allo Stato americano. Si tratta piuttosto di contrastare, in modo mirato e strategico, un’ideologia pericolosa radicata in una forma di cristianesimo.
Come spiega Longwell nel suo libro (pp. 57-63), bisogna battere gli avversari sul loro stesso terreno comunicativo, usando, quando possibile, il loro stesso linguaggio e i loro stessi schemi, e bisogna farlo in modo preventivo e ripetuto. L’evangelismo bianco ha un lessico molto specifico. I democratici devono impararlo.
Gli evangelici bianchi potrebbero non diventare mai ferventi liberali, ma il loro blocco può essere incrinato, il loro entusiasmo smorzato e la loro affluenza alle urne ridotta. La politica americana si combatte ai margini, e anche solo una piccola percentuale di fedeltà degli evangelici bianchi al Partito Repubblicano può fare la differenza. Gli strateghi politici e i finanziatori devono provarci.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"