Perché la Cina ha appena salvato l’economia mondiale?

Arnaud Bertrand

Questo è uno dei più grandi misteri geopolitici dell’anno: perché la Cina ha appena salvato l’economia mondiale?

Perché, non ci sono dubbi, è successo eccome. Gli analisti sono pressoché unanimi su questo punto: se la Cina non avesse ridotto drasticamente – e intendo proprio drasticamente – le sue importazioni di petrolio quest’anno, il prezzo del greggio sarebbe schizzato alle stelle, trascinando con sé l’economia globale.

A riprova di ciò, guarda il si osservi un video qui sotto in cui Javier Blas di Bloomberg, ampiamente riconosciuto come uno dei migliori analisti energetici al mondo, spiega a Jake Sullivan e Jon Finer, nel loro podcast “The Long Game” , cosa ha fatto la Cina . Come afferma Blas, la Cina è passata da “11-12 milioni di barili al giorno a meno di 6 milioni di barili al giorno” di importazioni di greggio via mare, e questo “ha liberato molto petrolio per altri paesi, in particolare in Asia”. India, Giappone, Corea e Sud-est asiatico “hanno potuto acquistare i barili che la Cina non acquistava”.

Per essere chiari, la Cina non è stata l’unico fattore – anche l’impennata delle esportazioni statunitensi e il rilascio d’emergenza da parte dell’AIE hanno contribuito – ma è stata di gran lunga il principale: JPMorgan stima che la Cina abbia rappresentato circa il 74% del calo del commercio globale di petrolio greggio.

Se ricordate i primi giorni della guerra con l’Iran, nulla di tutto ciò era stato previsto. Anzi, alcuni esperti di think tank statunitensi, come la (sempre pessima) Zineb Riboua dell’Hudson Institute, addirittura plaudivano alla guerra , definendola “tutta incentrata sulla Cina… l’atto iniziale di una più ampia contesa contro la Cina”, il momento in cui gli Stati Uniti avrebbero spezzato “il pilastro centrale di un ordine regionale che Pechino ha costruito”.

A sette mesi di distanza, ciò che è realmente accaduto è che la Cina non solo è uscita dalla guerra economicamente indenne e rafforzata strategicamente, ma ha anche finito per proteggere l’economia mondiale, compresa quella americana, dalle conseguenze della stessa guerra che avrebbe dovuto distruggerla.

Grande notizia!: se fate qualcosa che dovrebbe essere un “colpo” a qualcun altro – una sorta di mossa strategica tridimensionale per ottenere il sopravvento – e poi è l’altro a dover venire a salvarvi dalle conseguenze, forse non era poi una mossa strategica così brillante.

Come ha fatto dunque la Cina a riuscirci? E, cosa ancora più intrigante, perché ha scelto di salvare altri Paesi, inclusi gli Stati Uniti, da una guerra che gli stessi falchi di Washington spacciavano apertamente come un attacco contro la Cina stessa?

Risolvere il “dilemma di Malacca” [1]

Per decenni lo Stretto di Malacca – a circa un’ora di macchina da Kuala Lumpur, dove sto scrivendo – è stato uno dei talloni d’Achille della Cina, e in modo esplicito: nel 2003, alla sessione conclusiva della Conferenza centrale sul lavoro economico cinese, l’allora presidente Hu Jintao sottolineò che circa i quattro quinti del petrolio greggio importato dalla Cina transitava attraverso lo Stretto di Malacca e che alcune grandi potenze cercavano da tempo di controllare quel canale. Chiese quindi una nuova strategia per il petrolio e l’energia, formulata “da una nuova prospettiva strategica e globale”.

La stampa diede presto un nome al problema, il “dilemma di Malacca” (马六甲困局, Mǎliùjiǎ kùnjú, letteralmente “il dilemma di Malacca”), e da allora ha ossessionato il pensiero strategico cinese. Il China Youth Daily, ad esempio, scrisse nel 2004 che chiunque avesse controllato Malacca “avrebbe avuto anche il controllo assoluto della via energetica della Cina”.

Vent’anni dopo, si può affermare che la situazione attuale è quanto di più vicino il mondo abbia mai sperimentato a un vero e proprio blocco petrolifero contro la Cina (e il resto del mondo): ad aprile, 12,8 milioni di barili al giorno erano scomparsi dalle forniture mondiali, in quello che l’AIE ha definito “la più grande interruzione delle forniture nella storia del mercato petrolifero globale”. Société Générale ha stimato la perdita al 14% delle forniture globali di greggio.

In teoria, la Cina avrebbe dovuto essere il paese più colpito. A maggio 2026, l’Iraq, uno dei cinque maggiori fornitori della Cina , e il Kuwait non le inviavano più nulla . L’Arabia Saudita, che l’anno precedente aveva venduto alla Cina circa 40 milioni di barili al mese, ne destinava solo dai 10 ai 20 milioni . L’Iran, che nel 2025 forniva circa 1,38 milioni di barili al giorno , era sottoposto a un blocco navale statunitense che aveva praticamente bloccato le sue esportazioni.

La reazione naturale della Cina avrebbe dovuto essere una frenetica corsa all’acquisto di barili sostitutivi. Invece, ha fatto esattamente il contrario: controintuitivamente, ha drasticamente ridotto le importazioni di greggio via mare in misura ben maggiore di quanto la crisi avrebbe richiesto. Entro giugno, secondo la stima dell’analista petrolifero Rory Johnston , la Cina aveva acquistato circa 450 milioni di barili in meno rispetto a prima della guerra, “più dell’intero rilascio di riserve collettive dell’AIE”, già di per sé il più grande della storia . Come afferma Johnston , “stanno facendo tre volte più di quanto sarebbe necessario per salvare la sola economia cinese”.

Di fatto, la Cina ha iniziato, in modo piuttosto bizzarro, ad autoescludersi.

Prima di arrivare al perché, vediamo come.

Immagino che si dia per scontato che parte della risposta sia che, dopo l’appello di Hu Jintao del 2003, la Cina ha ampiamente diversificato le sue fonti di petrolio greggio per non dipendere così tanto dalle importazioni via mare in generale, e dallo Stretto di Malacca in particolare?

In realtà no. La quota di greggio cinese importato che transita per Malacca è scesa dai quattro quinti indicati da Hu a circa il 70% , ma il volume è più di cinque volte superiore. Nel 2003, circa 1,5 milioni di barili al giorno di greggio cinese attraversavano lo stretto . Nella prima metà del 2025, la cifra era di circa 7,9 milioni . Semmai, il dilemma di Malacca si è quintuplicato da quando Hu lo ha definito.

Quindi, come? Ciò che ha contato di più, di gran lunga, sono state le scorte di petrolio della Cina. Prima della guerra, la Cina possedeva quasi 1,4 miliardi di barili di greggio, secondo le stime dell’EIA, una quantità quasi pari all’intero stock di emergenza dei 32 paesi membri dell’IEA messi insieme, inclusi Stati Uniti, Giappone ed Europa. Erica Downs e Michal Meidan della Columbia University calcolano che oltre la metà (54%) del calo delle importazioni cinesi nel secondo trimestre sia dovuto semplicemente all’interruzione dell’accumulo di scorte e all’utilizzo delle riserve.

È proprio a questo che servono le scorte: a rifornirle quando i prezzi sono relativamente bassi e l’offerta è abbondante, e ad attingervi, o semplicemente a smettere di acquistare, quando i prezzi salgono alle stelle e l’offerta si esaurisce. Il premier Li Qiang ha riassunto questa filosofia con un proverbio classico durante la sua visita alla base di riserva petrolifera nazionale di Zhoushan alla fine di maggio, proprio mentre le importazioni cinesi stavano crollando: 手中有粮，心中不慌 ( shǒu zhōng yǒu liáng, xīn zhōng bù huāng ) – “con il grano in mano, non c’è panico nel cuore”.

E, cosa interessante, a quanto pare la Cina non ha nemmeno dovuto attingere molto alle sue scorte. Le stime variano, ma nessuna è elevata. I calcoli del giornalista di Reuters Clyde Russell, basati su dati ufficiali, indicano un prelievo netto di circa 57 milioni di barili tra maggio e agosto . Il monitoraggio satellitare di Kpler mostra invece un calo delle scorte di circa 110 milioni di barili tra l’inizio di maggio e settembre. In entrambi i casi, si tratta di meno di un decimo del totale.

Un’altra iniziativa di grande importanza è la scommessa della Cina sull’elettrificazione. I veicoli elettrici rappresentano ora i due terzi delle vendite di auto nuove in Cina e quasi la metà dei nuovi autocarri pesanti , e l’AIE stima che nel solo secondo trimestre abbiano sostituito circa 1,5 milioni di barili al giorno di domanda di petrolio cinese, una cifra superiore agli 1,38 milioni che l’Iran forniva in precedenza.

Lo stesso Xi Jinping lo ha accennato, sottolineando, a tre settimane dall’inizio della guerra, che l’energia è “una questione strategica nello sviluppo” (能源问题是发展中的战略问题, néngyuán wèntí shì fāzhăn zhōng de zhànlüè wèntí ) e che i primi sforzi della Cina verso l’energia eolica e solare “ora sembrano lungimirante” (现在看是有前瞻性的, xiànzài kàn shì yǒu qiánzhānxìng de ).

Infine, anche il congelamento delle esportazioni di carburante da parte della Cina ha giocato un ruolo, seppur meno significativo. Il 4 marzo, Pechino ha ordinato alle raffinerie di interrompere le esportazioni di benzina, gasolio e carburante per aerei e, nel secondo trimestre, tali esportazioni sono diminuite di circa il 60% , corrispondenti a circa mezzo milione di barili al giorno trattenuti sul mercato interno. Si è trattato tuttavia di una misura temporanea: la Cina ha allentato il congelamento a partire da metà luglio e, ad agosto, le esportazioni di carburante cinesi sono risultate superiori del 12,7% rispetto all’anno precedente , con spedizioni record di carburante per aerei.

Dal punto di vista politico, la Cina ha raggiunto la maggior parte di questi obiettivi attraverso un sistema di tetti massimi di prezzo. In tempi normali, i prezzi alla pompa in Cina seguono una formula legata ai prezzi mondiali del petrolio greggio, ma la Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (NDRC), l’agenzia di pianificazione del paese, può modificarla utilizzando il suo potere di controllo temporaneo dei prezzi (临时调控, línshí tiáokòng ).

Ed è esattamente quello che è successo quest’anno, ben 4 volte. Il 23 marzo, ad esempio, la formula prevedeva un aumento del prezzo della benzina di 2.205 yuan a tonnellata, ma la NDRC (Commissione Nazionale per lo Sviluppo e la Riforma ) ha consentito un aumento di soli 1.160 . Il che, in pratica, ha reso l’acquisto di greggio a prezzi di guerra un’operazione in perdita: se, in qualità di raffineria, si acquistava greggio ai prezzi di mercato, si era poi costretti a vendere la benzina e il diesel prodotti in perdita, a un prezzo che il governo teneva deliberatamente basso. Quindi le raffinerie hanno fatto la cosa più razionale: hanno importato meno greggio.

Questo aspetto della politica cinese è davvero affascinante perché le raffinerie occidentali hanno fatto affari d’oro quest’anno. Valero, la più grande raffineria indipendente americana, ha guadagnato 6,3 miliardi di dollari dalla raffinazione nella prima metà del 2026, più del triplo rispetto all’anno precedente. L’attività di raffinazione di Exxon ha generato 5,5 miliardi di dollari solo nel secondo trimestre, il miglior risultato dal 2022. In Cina, Sinopec, la più grande raffineria del paese, ha comunque guadagnato – il suo profitto dalla raffinazione è salito a 17 miliardi di yuan , circa 2,4 miliardi di dollari – ma con circa il 50% di greggio in più rispetto a Valero, il che equivale a circa un quarto del profitto di Valero per barile.

Ciò significa che, di fatto, il governo ha chiesto alle raffinerie cinesi di rinunciare agli introiti straordinari, in modo che gli automobilisti cinesi pagassero di meno. E in effetti hanno pagato di meno: i prezzi alla pompa in Cina sono aumentati solo della metà rispetto a quanto previsto dalla formula di mercato: ogni volta che la NDRC è intervenuta, ha lasciato passare circa la metà dell’aumento. Al suo picco di aprile, la benzina in Cina era circa il 32% più alta rispetto al livello di gennaio , mentre negli Stati Uniti l’aumento ha superato il 60% .

Ecco come: la Cina si è silenziosamente creata i mezzi per abbandonare il mercato petrolifero, qualora fosse necessario.

Ciò che non spiega è perché Pechino si sia spinta “tre volte” oltre il necessario, in un modo che ha giovato al mondo intero, Stati Uniti compresi.

Siamo insetti

La maggior parte delle persone – e questo è un eufemismo – fraintende completamente il pensiero strategico della Cina e la sua portata.

Ad esempio, è ancora incredibilmente comune sentire persone presentare l’Iran come un “alleato” della Cina perché si tratterebbe di una sorta di “alleanza autoritaria”.

Questa affermazione è palesemente falsa.

Non solo non esiste alcuna “alleanza dell’autoritarismo”, ma “autoritarismo”, così come viene usato nel commento occidentale, è un’etichetta propagandistica: appiattisce l’enorme diversità dei sistemi politici non occidentali in un’unica categoria dispregiativa, che non dice nulla su di essi e tutto sulla nostra incapacità, o riluttanza, a comprenderli. Accomunare una civiltà che non è mai stata governata dal clero a una teocrazia letterale è di per sé assurdo (ho scritto ampiamente sulla tradizione laica cinese qui e qui ).

E l’errata analisi si aggrava: una volta che si crede che Iran e Cina facciano parte di una sorta di “asse” o “alleanza”, ci si aspetta che Pechino si precipiti in difesa del suo “alleato” e la si critichi aspramente quando non lo fa, come fece il famoso ex ambasciatore statunitense in Cina Nicholas Burns , dichiarando che “la Cina, così come la Russia, si sta dimostrando un’amica inaffidabile per i suoi alleati autoritari”.

È piuttosto ironico: inventi un concetto completamente artificiale e opportunistico sui tuoi avversari e poi, quando questo non si concretizza nella pratica – semplicemente perché in realtà non esiste – li prendi in giro perché non sono all’altezza della finzione che hai creato.

Per essere chiari, è vero che storicamente la Cina è stata amichevole nei confronti dell’Iran e che non si conforma alle sanzioni unilaterali imposte da Washington contro di esso, perché mai dovrebbe farlo? Si tratta di sanzioni statunitensi, non di diritto internazionale. La vera offesa, in questo caso, è l’indipendenza, il rifiuto di assecondare l’aggressione statunitense.

Rifiutarsi di essere un vassallo degli Stati Uniti, tuttavia, non è la stessa cosa che far parte di un’alleanza. La differenza tra “commerciamo con chiunque vogliamo” e “andremo in guerra contro gli Stati Uniti per voi” è enorme.

E il 2026 ci ha offerto una dimostrazione concreta di quanto questa sia lontana da un’alleanza. Il taglio delle importazioni di petrolio da parte della Cina non ha certo giovato a Teheran. A settembre, Wang Yi faceva pressioni sul ministro degli Esteri iraniano affinché riaprisse lo Stretto di Hormuz al più presto. Poco dopo, Xi e Trump hanno concordato in un consenso congiunto che l’Iran dovrebbe onorare il suo impegno di non sviluppare armi nucleari e che shuǐdào zhēngshōu tōngxíngfèi , “nessun paese o istituzione può imporre pedaggi sulle vie navigabili internazionali”) – in un momento in cui l’Iran era accusato di far pagare alle navi il passaggio attraverso Hormuz.

E poi c’è la questione della scala. Un piccolo promemoria: prima della guerra, la Cina acquistava quasi un quarto di ogni barile di petrolio greggio spedito a livello globale, più del doppio rispetto all’India, il secondo paese importatore, e oltre otto volte quanto acquista dall’Iran. Un altro promemoria: a parità di potere d’acquisto, il PIL cinese è 23 volte superiore a quello dell’Iran (e circa un terzo superiore a quello degli Stati Uniti). In altre parole, le decisioni della Cina vengono prese su una scala in cui paesi come l’Iran sono, nella migliore delle ipotesi, una variabile tra le tante. Pechino non ha calibrato la sua risposta alla guerra in base a Teheran, così come non l’ha fatto in base a Washington.

Per citare la famosa frase dei Trisolarani tratta dal Problema dei Tre Corpi, in questa storia l’Iran è un insetto dal punto di vista della Cina.

E, a quanto pare, lo siamo anche noi.

Perché, vedete, ho cercato e ricercato una giustificazione strategica, un perché, che andasse oltre il semplice fatto che la Cina si preoccupasse di proteggere se stessa, ma non ho trovato nulla nei documenti ufficiali.

Ed è proprio questo, a ben pensarci, l’aspetto davvero straordinario: la Cina ha ormai raggiunto una dimensione talmente imponente da poter salvare l’economia mondiale come effetto collaterale, quasi per caso, delle proprie politiche interne.

In effetti, la cosa più vicina a una spiegazione ufficiale è arrivata dal People’s Daily, che in un articolo di agosto ha sostanzialmente affermato : “La Cina ha dimostrato con le sue azioni una semplice verità: garantire il proprio approvvigionamento energetico è di per sé il più grande contributo al mercato globale” (中国用行动证明了一个朴素的道理：把自己的能源饭碗端稳了, 本身就是对全球市场的最大贡献, Zhōngguó yòng xíngdòng zhèngmíng le yīgè púsù de dàolă: băzìjă de néngyuán fànwăn duān wěn le, běnshēn jiù shì duì quánqiú shìchǎng de zuì dà gòngxiàn). In altre parole: su scala cinese, prendersi cura di sé stessi e prendersi cura del mondo sono diventate la stessa cosa.

Perché spingersi così oltre, perché fare tre volte di più di quanto richiesto?

Perché “richiesto” è un parametro di valutazione sbagliato. Immaginate una famiglia che ha fatto scorta di cibo quando i prezzi erano bassi. Quando improvvisamente i prezzi schizzano alle stelle, non si mette a calcolare il minimo indispensabile da acquistare, ma semplicemente smette di fare la spesa per un po’ e si nutre con le provviste che ha in dispensa. In pratica, è il concetto di “avere il grano in mano” di Li Qiang.

In sostanza è quello che è successo: ancora una volta, il 54% del calo è dovuto al fatto che la Cina ha semplicemente interrotto le proprie attività di accumulo di scorte , l’equivalente di smettere di fare la spesa e di consumare le provviste della dispensa per un certo periodo.

A Pechino nessuno aveva fissato un obiettivo, quindi nulla ha impedito il taglio al raggiungimento di un livello “sufficiente” accuratamente calibrato: la Cina si è limitata a ordinare alle raffinerie di rifornire il mercato interno, interrompere le esportazioni e vendere ai prezzi consentiti dal governo, lasciando a loro il compito di fare i calcoli. Con il petrolio greggio ai prezzi di guerra e i prezzi alla pompa mantenuti bassi, i calcoli indicavano una sola direzione: comprare il meno possibile.

In effetti, ad aprile la Cina ha persino avvertito le raffinerie indipendenti che avrebbero perso le loro quote di importazione se avessero ridotto eccessivamente la produzione, dimostrando che la politica ufficiale, semmai, propendeva contro il taglio delle importazioni. Come ha affermato un funzionario della NDRC a maggio, le raffinerie dovevano 确保市场稳定供应，严格执行国家价格政策 ( quèbǎo shìchǎng wěndìng gōngyìng, yángé zhíxíng guójiā jiàgé zhèngcè ) – “garantire un approvvigionamento stabile sul mercato e attuare rigorosamente la politica nazionale dei prezzi”. Il taglio delle importazioni è stato un effetto collaterale e non un obiettivo primario di Pechino.

In modo piuttosto esilarante, in una splendida dimostrazione – ancora una volta – della scarsa abilità della Cina nelle pubbliche relazioni, solo settimane dopo che i media occidentali avevano iniziato ad attribuire alla Cina il merito di aver salvato l’economia mondiale, i media cinesi hanno ripreso la notizia. E anche allora, la prima versione della CCTV a luglio l’ha presentata come qualcosa di外媒称( wàiméi chēng , “affermazione dei media stranieri”)

C’è qualcosa di estremamente comico nel fatto che questo gigante all’improvviso si accorga: “aspetta, cosa, stai dicendo che ho salvato qualcosa adesso?”. Questo evidenzia l’enorme differenza con il sistema di governo statunitense, che tende a basarsi prima sulla narrazione e poi sulla realtà.

A onor del vero, e per completezza d’informazione, ci sono alcune voci cinesi che rivendicano un intento preciso. Ad esempio, Fu Chengyu, ex presidente di Sinopec e CNOOC (un’altra grande compagnia petrolifera nazionale cinese), ha sostenuto a luglio che il taglio rappresentava “un aggiustamento strategico nazionale degli acquisti per stabilizzare i prezzi globali del petrolio e rafforzare il potere contrattuale della Cina in materia di prezzi energetici”. L’economista dell’Università Normale di Pechino, Wan Zhe, lo ha descritto in modo simile su CCTV come 主动的战略需求调节 ( zhǔdòng de zhànlüè xūqiú tiáojié , “regolazione strategica attiva della domanda”), sostenendo che, rifiutandosi di unirsi alla “corsa globale per accaparrarsi il petrolio”, la Cina aveva “rimosso direttamente la più grande fonte di acquisti dettati dal panico nel mercato mondiale”. (中国没有加入全球的抢油潮…直接消除了全球油市最大的恐慌性买盘, Zhōngguó méiyǒu jiārù quánqiú de qiang you cháo… zhíjiē xiāochú le quánqiú yóushì zuì dà de kănghuāngxìng măipán ).

Si tratta di interpretazioni eleganti, ma retrospettive, provenienti da voci non ufficiali e, nel caso di Fu, da persone in pensione. Dove Fu ha ragione, tuttavia, è sul risultato: pianificato o meno, la Cina è uscita da questa situazione con un maggiore potere di determinazione dei prezzi rispetto a prima.

Ed è proprio questo il punto: le intenzioni svaniscono, le conseguenze restano. Un Paese che può togliere dal mercato circa un ottavo del petrolio greggio trasportato via mare a livello mondiale, vedere l’Arabia Saudita tagliare i prezzi in risposta e, nonostante ciò, constatare che le previsioni di crescita del FMI per il 2026 rimangono invariate rispetto a prima della guerra , ha appena cambiato gli equilibri geopolitici del petrolio. Ed è proprio di questo che parla l’ultimo capitolo.

Di chi è ora il dilemma di Malacca?

Questa rimarrà forse la più grande ironia di questa guerra. Non ha sorpreso nessuno che l’Iran avesse la capacità di bloccare lo Stretto di Hormuz: gli strateghi avevano simulato quello scenario per decenni.

Nessuno aveva previsto che il punto di strozzatura più cruciale della crisi si sarebbe rivelato essere la Cina stessa. Come ha scritto il sito di tecnologia TMTPost : 油市的阀门，不在中东，在山东 ( yóushì de fámén, bú zài Zhōngdōng, zài Shāndōng ) – “la valvola del mercato petrolifero non è in Medio Oriente, è nello Shandong” (un intelligente gioco di parole tra Zhongdong – Medio Oriente – e Shandong, quest’ultima la provincia cinese che ospita la maggior parte delle raffinerie indipendenti cinesi, le cosiddette “teiere”, 山东地炼, Shāndōng dìliàn ).

Si tratta di una potenza straordinaria, che equivale a un’effettiva assunzione del ruolo dell’OPEC da parte della Cina, pur non essendone membro. Non lo dico io: a settembre, Igor Sechin, a capo di Rosneft, la più grande compagnia petrolifera russa e pilastro dell’OPEC+, ha dichiarato che “quest’anno la Cina ha di fatto preso il posto dell’OPEC alla guida del gruppo” e, “pur non essendo membro di alcun cartello, è riuscita a stabilizzare il mercato petrolifero globale”. Prevede che il ruolo della Cina continuerà a crescere “in un contesto di influenza sempre minore dell’OPEC”, soprattutto dopo l’uscita degli Emirati Arabi Uniti dal gruppo a maggio.

Come dice il proverbio, non bisogna mai sprecare una buona crisi, e la Cina ha sfruttato questa – volontariamente o meno – per ribaltare il dilemma di Malacca: ora è un problema del resto del mondo.

Perché, non illudiamoci, di questo si tratta: un ribaltamento dei ruoli di potere. Per due decenni, la questione era quanto danno gli Stati Uniti potessero arrecare alla Cina minacciando le sue forniture di petrolio. Dopo quest’anno, la domanda più urgente è quanto la Cina possa influenzare i prezzi mondiali dell’energia semplicemente decidendo quando e quanto acquistare.

Nessun altro ha questo potere. Certamente non gli Stati Uniti, che sono un esportatore netto e possono quindi agire solo sul lato dell’offerta, e in una sola direzione: possono attingere alle loro riserve strategiche, ora al livello più basso dal 1983, ma non possono dire alle compagnie private di trivellazione di scisto bituminoso – vincolate dalle forze di mercato – quando estrarre petrolio.

Immaginate il seguente scenario ipotetico, quello che gli strateghi simulano da vent’anni: una crisi a Taiwan, e la Marina statunitense inizia a respingere le petroliere dirette in Cina a Malacca. Nel 2003, sarebbe stata una trappola mortale. Oggi, la Cina si limiterebbe a resistere al colpo, come ha appena fatto. Nel frattempo, i milioni di barili al giorno respinti a Malacca avrebbero bisogno di essere trasportati altrove, e i prezzi crollerebbero: la legge della domanda e dell’offerta. Le vittime principali sarebbero i grandi produttori di petrolio, e il più grande produttore di petrolio al mondo in questo momento è… gli Stati Uniti. L’arma definitiva di Washington si ritorcerebbe in gran parte contro di loro.

Oppure immaginiamo quest’altra ipotesi: Hormuz chiude di nuovo, i prezzi schizzano alle stelle e un presidente americano, in vista, diciamo, delle elezioni di medio termine, ha bisogno che i prezzi scendano. Chi chiama? Non i sauditi: le loro riserve di petrolio sono bloccate proprio dietro il punto critico che sta causando la crisi. La risposta è Pechino.

Il che potrebbe essere esattamente ciò che è accaduto. Trump ha incontrato Xi due volte quest’anno, a Pechino a maggio e a Washington a settembre, e in entrambe le occasioni si è profuso in elogi: “È un onore essere tuo amico”, “un grande leader” ( Mediaite ), “un uomo che rispetto moltissimo. Diventa un vero fan” ( Gray DC ), “due persone spettacolari” ( IANS ). Non sappiamo se si sia parlato di petrolio: la Casa Bianca non dice se Trump attribuisce alla Cina il merito di aver mantenuto bassi i prezzi del petrolio. Ma come afferma Rosemary Kelanic del think tank di Washington Defense Priorities , “In un certo senso, abbiamo approfittato dei servizi di Pechino senza contribuire”. Chi approfitta dei servizi altrui tende a essere gentile con chi paga il pedaggio.

Il che ci porta al punto più importante. L’anno scorso ho scritto un articolo intitolato “La strategia energetica americana è il più grande errore strategico del XXI secolo?”, sostenendo che l’America aveva sbagliato a scommettere il suo futuro sui combustibili fossili mentre la Cina puntava sulle energie rinnovabili, poiché, come scrivevo, “non si può certo imporre un embargo o sanzionare il sole o il vento”. Questa affermazione si è rivelata corretta: l’elettrificazione è uno dei motivi principali per cui la Cina è riuscita a ridurre le importazioni di petrolio senza rimanere a corto di carburante .

Ciò che certamente non avevo previsto è che, così facendo, la Cina si sarebbe ritrovata a detenere una leva su entrambi gli aspetti: l’energia del futuro e il prezzo dell’energia del passato. Come recita il proverbio cinese: 鱼与熊掌不可兼得 (yú yǔ xióngzhǎng bùkě jiān dé) – “non si può avere tutto, dal pesce alla zampa d’orso”, un detto che risale a Mencio . A quanto pare, invece, si può.

Ciò che ho colto nel segno, tuttavia, è la rinnovata importanza di quella che ho definito, in un altro articolo , “gravità geopolitica”: l’idea, come la definivo allora, che la Cina “non abbia una logica imperiale ma una logica gravitazionale”, attirando i paesi nella sua orbita semplicemente perché è “sufficientemente grande e connessa”.

Ecco la vera storia: per quanto si potesse constatare, non c’era alcun ordine da Pechino di tagliare le importazioni, né tantomeno un piano per prendere il posto dell’OPEC o salvare il mondo. Persino Javier Blas, che segue il mercato petrolifero con la massima attenzione, non crede che a Pechino qualcuno si sia mai chiesto “come possiamo aiutare il mondo ad affrontare questa crisi?”. La Cina si è semplicemente preoccupata dei propri interessi e, data la sua dimensione, questo è bastato a piegare l’intera traiettoria del mercato. Anche il Sole non ha intenzione di mantenere i pianeti nella sua orbita: la sua massa lo fa semplicemente accadere.

Questo, in definitiva, è il colpo di scena finale del dilemma di Malacca: per vent’anni la Cina ha passato notti insonni a preoccuparsi di uno stretto che non poteva controllare. D’ora in poi, toccherà a noi, il resto del mondo, convivere con qualcosa di ben più difficile da controllare di qualsiasi stretto: un paese abbastanza grande da cambiare le nostre vite senza nemmeno volerlo, in modo del tutto casuale.

Si tratta di una sfida enorme anche per il governo cinese, un paese il cui principio cardine di politica estera è quello di non intromettersi negli affari altrui e di non interferire nei propri: 互不干涉内政 (hù bù gānshè nèizhèng, ” reciproca non interferenza negli affari interni altrui “). Quando la tua forza gravitazionale piega la traiettoria di ogni economia globale, ti ritrovi a intrometterti negli affari altrui, che tu lo voglia o no. E, di conseguenza, gli altri naturalmente vogliono dire la loro sui tuoi affari interni, dato che sono diventati anche i loro.

Questa è forse la domanda più importante del cosiddetto “secolo cinese”: come farà un Paese che non ha mai aspirato a governare il mondo ad accettare il fatto che, in parte, lo fa già?