Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Sta arrivando la reazione contro la tecnologia. Come possiamo domare i mostri aziendali della Silicon Valley? DI CHUCK BABBAGE (da Liberal Currents, 22 ottobre 2026)
October 22 2026
The Techlash Is Coming
How can we tame the corporate monsters of Silicon Valley?
The American tech industry is a mess of destructive products and corporate monsters. This is one of the few areas of wide bipartisan consensus. The industry is so unpopular that almost every political actor is taking a swing. Greg Abbott, who presided over one of the largest data center buildouts in the country, flipped to a complete moratorium. Gavin Newsom, a man with a direct line to the tech industry, signed a tranche of social media regulations.
The backlash against Silicon Valley awfulness—call it a ‘techlash’—is a force that can be turned into remedying actions. It’s not a policy platform. It’s not a solution. It’s a question: How do we tame the corporate monsters to the point where they can be held accountable for making these destructive products? And here are two answers: by wielding the tools of product liability law and antitrust reform.
Congress is frozen by Mike Johnson’s fears of discharge petitions on the Epstein files and impeachment proceedings against Pete Hegseth. The White House has adopted an anti-regulatory posture. As a result, we’re left with the judiciary. There are two cases in the late stages which correspond to the necessary tools: the product liability lawsuit against Meta for injury to children, and the antitrust suit against Google’s adtech business. These lawsuits are imperfect, but those imperfections are instructive for designing the new legal tools we’re going to need.
A coalition of attorneys general, including nearly every state, brought a sweeping legal action against Meta for damage their products have done to children. Meta built products to be addictive to users, driving engagement through features like endless scrolling, and designed algorithms parasitic on outrage or even on mental illness, including body dysmorphia and suicidality. This lawsuit follows a New Mexico state civil judgment against Meta which found malfeasance. These products hurt people, especially young people. As a result, Meta and the attorneys general reached an $18 billion public settlement.
The public settlement mandates some change in the short term. It avoids a long legal process. Plaintiffs settling for a fraction of the damages to avoid racking up expensive costs is normal in this kind of litigation. This settlement agreement has two benefits for Meta that are common in such settlements: it doesn’t require Meta to admit wrongdoing and it prevents discovery of damning documents and the gathering of testimony by top figures in the company. That part is normal.
The problem with the settlement is that its compliance requirements—the changes that the settlement requires Meta to make—suck.
The settlement includes Meta deploying AI-driven age estimation (what Meta brands as “age assurance”) to classify ‘teens’ and apply a range of features. Some of those features are fine. The night-time lockout feature and a two-hour cap for Facebook and Instagram have popular support and some evidence suggesting they’ll work. Meta launched a messaging campaign to position themselves as leaders with the settlement, but there are three wrinkles. First, these solutions require Meta to gather more information. Second, it shifts the responsibility for actual age verification to app stores, which has been a long-standing policy goal for Meta. This isn’t a secret. They’ve run a major lobbying push on the App Store Accountability Act, and the settlement codifies that Meta isn’t required to do their own verification.
The third problem is a result of the second: the settlement agreement takes the bizarre step of predicating portions of the payment on third-party conduct. Shifting Meta’s obligation to pay based on whether Google (which owns YouTube) or TikTok abides by the terms of an agreement is weird. As much as Meta wants it to, a legal settlement can’t shift the burden for age verification to Google and Apple (who make the devices and run the app stores). That would require a change in law. But we’ll come back to that.
United States v. Google was launched in 2023, alleging and eventually proving that Google had monopolized the online advertising technology market. The Court found Google illegally engaged in price fixing using monopoly power. Antitrust lawsuits are weird, technical animals, but U.S. v. Google was a clear verdict. The judgment found a range of Google practices in pricing and placing ads violated the Sherman Act, and makes explicit that those practices are illegal. Then things proceeded to the punitive phase, and Google claimed a victory: The Court ruled that Google did not have to sell off parts of its adtech business.
Selling Google Ad Exchange would’ve been a good penalty, breaking up the monopoly that allowed Google’s price fixing. Judge Leonie Brinkema put out a small-c conservative decision which doesn’t break up anything. The legal argument highlights a problem with how the Sherman Antitrust Act and its interpretation distinguish markets. Sherman was written in the 1890s, and courts and regulatory agencies have spent a century using different tools for market definition. I won’t survey the range of tools for individuating markets and assessing monopolies (e.g. SSNIP, HHI) here, but the point is simple enough: 19th-century antitrust law interpreted through a 20th-century law-and-economics lens isn’t fit for 21st-century issues.
These cases illustrate the limits of lawsuits without legal reforms. So how else might we tame the corporate monsters in Silicon Valley?
The Google adtech lawsuit illustrates a problem with the Sherman Act: the definitions of markets can be structured in ways favorable to companies, thereby shifting remedies towards behavioral requirements and away from actual monopoly-busting. There are a bunch of revised antitrust proposals. The most notable is state-level antitrust legislation introduced in New York, though its principal advocate, Astoria Democrat Michael Gianaris, left office this year.
The public supports trust-busting. YouGov polling saw much more support for the lawsuit than opposition to it. While public opinion on antitrust issues can be difficult to poll, attitudes toward ‘Big Tech’ aren’t. Politicians who want antitrust issues as part of their policy portfolio line up against monopolies; politicians who oppose antitrust reform don’t talk about it.
Amy Klobuchar and Josh Hawley have written books on antitrust enforcement that focus on Big Tech. Klobuchar wrote a broad analysis of American antitrust law in favor of aggressive breakups and Hawley wrote a book casting himself as the 21st-century Teddy Roosevelt taking on the tech oligarchs. Both have Presidential ambitions; both want to make antitrust reform a signature issue.
Klobuchar has introduced the American Innovation and Choice Online Act (AICOA), which directly focuses on tech monopolies. AICOA sets some clear statutory benchmarks for defining monopolies in tech markets, which would make antitrust enforcement against the major technology companies much easier. It defines the scope of its application to include companies with more than $175 billion in gross revenue and which reach 34% of a given American market, defined by either subscriber households or monthly active users. This sets regulations independently of how markets are defined through more complex economic tools. It also prohibits a wide range of industry practices, using broad definitions that are favorable to prosecutors. The greatest hits include:
- skewing rankings or presentations against competitors,
- locking users into default settings,
- conditioning business users’ access to platforms on purchase or other services, and
- unfairly favoring their own products and services.
This is a list of ordinary corporate practices among major tech companies that users and/or competitors hate. These are pervasive because the companies monopolize their market position.
The change in market definition is the biggest change here, because rather than relying on obscure and manipulable economic tools, it sets an industry-specific standard using a metric that companies themselves track to evaluate market position, and which they explicitly try to maximize. This makes honest evaluation of market dominance a much clearer exercise.
If Democrats retake control of the Senate, Klobuchar may well get the gavel on the Senate Judiciary Committee. Hawley almost certainly won’t be ranking member, but the death of Lindsey Graham and the departure of Thom Tillis and John Cornyn will move him up the pecking order. Chuck Grassley, who has seniority over all Senators and most dirt, also supports AICOA.
So the Senate looks amenable to a real antitrust reform push. The more populist bent of the House has it also focused on unpopular tech monopolies, with many newcomers taking strong and explicit positions against Big Tech.
AICOA would require radical changes in the business practices of every company in the industry. Unsurprisingly, the industry has dedicated a lot of resources to attacking it. The industry-backed Chamber of Progress has painted AICOA as an expansion of Trump administration power—which is fair enough, as it gives the Department of Justice power, and the Department of Justice is a political organ of this administration—and industry trade associations have criticized it extensively.
The current state of tech monopolies is untenable. Taming corporate monsters is necessary to hold them accountable for the damage caused by their products, and it will require statutory changes, not just more lawsuits. Meta’s settlement is an illustration of how companies limit their accountability and even use settlements to advance their own products and policy goals. They can get away with this partly because the size and resources of the company make expected costs of litigation much higher. This makes potential litigants—even exceptionally well-resourced and well-positioned litigants, like the states in the social media addiction cases—much more likely to settle.
Meta’s proposals for ‘fixing’ the product to address the harms done to kids do include innovation in safety features. But Meta trying to claim credit as a pioneer in making their product safe for kids is absurd and repugnant. The guy who lights the fire can’t claim credit for putting it out. And it’s entirely reasonable to ask, given what we know about the internal research at Meta, whistleblower reports, testimony, etc., why they didn’t do this when they first identified the problem. But most fundamentally, the focus on ‘teen safety features’ is a potemkin solution.
Fake, but politically palatable. Meta can sell ‘teen safety features’ differently in red and blue states, focusing on the prospects for restricting specific content those state AGs dislike, and offering a culture-war intersection for the anti-LGBTQ+ AGs looking at running for higher office. Ken Paxton has made the coalition lawsuit against Meta a major part of his policy profile as Texas AG.
Yet Meta’s focus on age of users—separating kids from adults—requires gathering and churning through enormous amounts of user information, which raises privacy concerns. It also ignores the responsibility to make a safer product for everybody. While Meta is talking about “protecting kids,” they also delayed pulling ads about how “men really use AI” with the nudification (a word I wish did not exist) of underage girls.
Meta wants to adopt a modified version of the model for alcohol and tobacco, where adult users assume the risk of using highly addictive products. They also want to keep their pipeline of young users, which is why they want to have a ‘kid safe’ version. They can keep selling a product that piggybacks on the neurophysiology of addiction while absolving themselves of liability and responsibility because ‘adults’ can supposedly safely assume risk.
Yet Meta’s products are badly managed and do enormous amounts of harm to adults, too. We’ve seen time and again how Meta’s products are used to spread propaganda, from Cambridge Analytica to (much more disturbingly) Myanmar.
Meta is one of the icons of tech malfeasance. Approving “sensual” conversations between kids and chatbots rightly got a lot of attention, the dispensing of fake medical information is an industry-wide problem, and Meta’s recent decision to cut fact-checking (presumably to avoid conflicts with the fact-free Trump administration) reasserts its profile as one of the major disinformation vectors. And that doesn’t even address WhatsApp, Meta’s contribution to the global disinformation ecosystem.
Digital products and services are aggressively integrated into the lives of their users, the culture, and the commercial landscape. It is not enough to simply allow any product to be pushed out en masse because we’re all adults here. Just as product liability once eliminated snake oil and poisonous ‘medicines’ from the marketplace, a new era of product liability regulation is necessary.
Indeed, as companies offload more of their operations onto automated systems and ‘agents,’ there need to be guardrails on the size and integration of the companies and accountability for their worst practices. If the techlash is going to result in something productive, policy makers have to wield power effectively.
Sta arrivando la reazione contro la tecnologia.
Come possiamo domare i mostri aziendali della Silicon Valley?
L’industria tecnologica americana è un groviglio di prodotti distruttivi e mostri aziendali. Questa è una delle poche aree in cui esiste un ampio consenso bipartisan. Il settore è così impopolare che quasi tutti gli attori politici stanno prendendo posizione. Greg Abbott, che ha presieduto a uno dei più grandi progetti di costruzione di data center del paese , ha cambiato idea optando per una moratoria totale . Gavin Newsom, un uomo con un canale di comunicazione diretto con l’industria tecnologica , ha firmato una serie di regolamenti sui social media .
La reazione negativa contro le nefandezze della Silicon Valley – chiamiamola “techlash” – è una forza che può essere trasformata in azioni correttive. Non è un programma politico. Non è una soluzione. È una domanda: come possiamo domare i mostri aziendali al punto da renderli responsabili della produzione di questi prodotti distruttivi? Ed ecco due risposte: utilizzando gli strumenti del diritto in materia di responsabilità del produttore e della riforma antitrust.
Il Congresso è paralizzato dai timori di Mike Johnson riguardo alle richieste di scarcerazione relative al caso Epstein e al procedimento di impeachment contro Pete Hegseth . La Casa Bianca ha adottato una posizione anti-regolamentazione . Di conseguenza, ci troviamo a dover fare affidamento sul potere giudiziario. Ci sono due casi in fase avanzata che corrispondono agli strumenti necessari: la causa per responsabilità da prodotto contro Meta per danni ai minori e la causa antitrust contro la divisione di tecnologia pubblicitaria di Google. Queste cause sono imperfette, ma tali imperfezioni sono istruttive per la progettazione dei nuovi strumenti legali di cui avremo bisogno.
Una coalizione di procuratori generali, provenienti da quasi tutti gli stati, ha intentato un’ampia azione legale contro Meta per i danni che i suoi prodotti hanno causato ai bambini. Meta ha creato prodotti che creano dipendenza negli utenti, stimolando il coinvolgimento attraverso funzionalità come lo scorrimento infinito , e ha progettato algoritmi che sfruttano l’indignazione o persino le malattie mentali , tra cui la dismorfofobia e la tendenza al suicidio. Questa causa fa seguito a una sentenza civile emessa dallo stato del New Mexico contro Meta, che ha accertato la condotta illecita dell’azienda . Questi prodotti hanno danneggiato le persone, soprattutto i giovani. Di conseguenza, Meta e i procuratori generali hanno raggiunto un accordo extragiudiziale da 18 miliardi di dollari a titolo di risarcimento pubblico .
L’accordo transattivo pubblico impone alcuni cambiamenti a breve termine. Evita un lungo processo legale. È normale, in questo tipo di contenzioso, che i querelanti accettino una frazione del risarcimento danni per evitare di sostenere costi elevati. Questo accordo transattivo offre a Meta due vantaggi comuni in questo tipo di transazioni: non obbliga Meta ad ammettere la propria colpa e impedisce la divulgazione di documenti compromettenti e la raccolta di testimonianze da parte di figure di spicco dell’azienda. Quest’ultima parte è normale.
Il problema dell’accordo è che i requisiti di conformità, ovvero i cambiamenti che Meta è tenuta ad apportare, sono pessimi.
L’accordo prevede che Meta implementi un sistema di stima dell’età basato sull’intelligenza artificiale (che Meta definisce “garanzia dell’età”) per classificare gli “adolescenti” e applicare una serie di funzionalità. Alcune di queste funzionalità sono valide. Il blocco notturno e il limite di due ore per Facebook e Instagram godono di un ampio consenso e alcune prove suggeriscono che funzioneranno. Meta ha lanciato una campagna di comunicazione per presentarsi come leader grazie a questo accordo, ma ci sono tre aspetti da considerare. In primo luogo, queste soluzioni richiedono a Meta di raccogliere ulteriori informazioni . In secondo luogo, la responsabilità della verifica effettiva dell’età viene trasferita agli app store, un obiettivo politico di lunga data per Meta. Non è un segreto. Hanno condotto un’importante attività di lobbying sull’App Store Accountability Act e l’accordo sancisce che Meta non è tenuta a effettuare una propria verifica .
Il terzo problema è una conseguenza del secondo: l’accordo transattivo compie il passo bizzarro di subordinare parte del pagamento alla condotta di terzi. Trasferire l’obbligo di pagamento di Meta in base al fatto che Google (proprietaria di YouTube) o TikTok rispettino o meno i termini di un accordo è strano. Per quanto Meta lo desideri, un accordo legale non può scaricare l’onere della verifica dell’età su Google e Apple (che producono i dispositivi e gestiscono gli app store). Ciò richiederebbe una modifica della legge. Ma torneremo su questo punto.
La causa Stati Uniti contro Google è stata avviata nel 2023, con l’accusa, poi dimostrata, che Google avesse monopolizzato il mercato delle tecnologie per la pubblicità online. La Corte ha stabilito che Google si era impegnata illegalmente in pratiche di fissazione dei prezzi sfruttando la sua posizione dominante . Le cause antitrust sono complesse e tecnicamente articolate, ma il verdetto nel caso Stati Uniti contro Google è stato inequivocabile. La sentenza ha rilevato che una serie di pratiche di Google in materia di prezzi e posizionamento degli annunci violavano lo Sherman Act, e ha esplicitamente dichiarato che tali pratiche erano illegali. Si è quindi passati alla fase punitiva, in cui Google ha rivendicato una vittoria: la Corte ha stabilito che Google non era tenuta a cedere parte della sua divisione di tecnologie pubblicitarie .
La vendita di Google Ad Exchange sarebbe stata una giusta sanzione, in grado di smantellare il monopolio che permetteva a Google di manipolare i prezzi. La giudice Leonie Brinkema ha emesso una sentenza di stampo conservatore , che non smantella nulla. L’argomentazione giuridica mette in luce un problema relativo al modo in cui lo Sherman Antitrust Act e la sua interpretazione distinguono i mercati. Lo Sherman fu redatto negli anni 1890 e, nel corso di un secolo, tribunali e agenzie di regolamentazione hanno utilizzato strumenti diversi per la definizione dei mercati. Non esaminerò qui la gamma di strumenti per individuare i mercati e valutare i monopoli (ad esempio SSNIP, HHI), ma il punto è abbastanza semplice: il diritto antitrust del XIX secolo, interpretato attraverso la lente del diritto ed economia del XX secolo, non è adatto alle problematiche del XXI secolo.
Questi casi illustrano i limiti delle azioni legali senza riforme legislative. Come potremmo dunque domare i mostri aziendali della Silicon Valley?
La causa intentata da Google contro le aziende di tecnologia pubblicitaria illustra un problema dello Sherman Act: le definizioni di mercato possono essere strutturate in modo favorevole alle aziende, spostando così l’attenzione verso i requisiti comportamentali anziché verso l’effettiva lotta ai monopoli. Sono state presentate diverse proposte di revisione della legislazione antitrust. La più rilevante è la proposta di legge antitrust a livello statale presentata a New York , sebbene il suo principale sostenitore, il democratico Michael Gianaris di Astoria, abbia lasciato l’incarico quest’anno.
L’opinione pubblica è favorevole alla lotta contro i monopoli. I sondaggi di YouGov hanno rilevato un sostegno di gran lunga maggiore alla causa rispetto all’opposizione. Sebbene sia difficile sondare l’opinione pubblica sulle questioni antitrust, non lo è l’atteggiamento nei confronti delle “Big Tech”. I politici che vogliono includere le questioni antitrust nel loro programma si schierano contro i monopoli; i politici che si oppongono alla riforma antitrust non ne parlano.
Amy Klobuchar e Josh Hawley hanno scritto libri sull’applicazione delle norme antitrust, concentrandosi in particolare sulle grandi aziende tecnologiche. Klobuchar ha condotto un’ampia analisi del diritto antitrust americano a favore di smembramenti aggressivi , mentre Hawley ha scritto un libro in cui si presenta come il Teddy Roosevelt del XXI secolo, impegnato a contrastare gli oligarchi della tecnologia . Entrambi aspirano alla presidenza; entrambi desiderano fare della riforma antitrust un tema centrale del loro programma politico.
Klobuchar ha presentato l’ American Innovation and Choice Online Act (AICOA) , che si concentra direttamente sui monopoli tecnologici. L’AICOA stabilisce alcuni chiari parametri di riferimento statutari per definire i monopoli nei mercati tecnologici, il che renderebbe molto più semplice l’applicazione delle norme antitrust nei confronti delle principali aziende del settore. Definisce il suo ambito di applicazione includendo le aziende con un fatturato lordo superiore a 175 miliardi di dollari e che raggiungono il 34% di un determinato mercato americano, definito in base al numero di famiglie abbonate o agli utenti attivi mensili. Ciò stabilisce una regolamentazione indipendente da come i mercati vengono definiti attraverso strumenti economici più complessi. Proibisce inoltre un’ampia gamma di pratiche del settore, utilizzando definizioni ampie che risultano favorevoli ai pubblici ministeri. Tra le principali violazioni si annoverano:
- distorcere le classifiche o le presentazioni a sfavore dei concorrenti,
- bloccando gli utenti nelle impostazioni predefinite,
- condizionare l’accesso degli utenti aziendali alle piattaforme all’acquisto o ad altri servizi e
- favorendo ingiustamente i propri prodotti e servizi.
Questo è un elenco di pratiche aziendali comuni tra le principali aziende tecnologiche che utenti e/o concorrenti detestano. Sono diffuse perché le aziende monopolizzano la loro posizione di mercato.
Il cambiamento più significativo risiede nella definizione di mercato, poiché, anziché basarsi su strumenti economici oscuri e manipolabili, stabilisce uno standard specifico per il settore, utilizzando un parametro che le aziende stesse monitorano per valutare la propria posizione di mercato e che cercano esplicitamente di massimizzare. Ciò rende la valutazione del dominio del mercato un processo molto più trasparente.
Se i Democratici riconquisteranno il controllo del Senato, Klobuchar potrebbe benissimo ottenere la presidenza della Commissione Giustizia del Senato. Hawley quasi certamente non sarà il membro di rango più elevato, ma la morte di Lindsey Graham e l’uscita di scena di Thom Tillis e John Cornyn lo faranno salire nella gerarchia. Anche Chuck Grassley, che ha maggiore anzianità su tutti i senatori e detiene la maggior parte delle informazioni compromettenti, sostiene l’AICOA.
Il Senato sembra quindi favorevole a una vera e propria riforma antitrust. La Camera, invece, ha un orientamento più populista e si concentra sui monopoli tecnologici impopolari, con molti nuovi membri che assumono posizioni forti ed esplicite contro le grandi aziende tecnologiche.
L’AICOA richiederebbe cambiamenti radicali nelle pratiche commerciali di ogni azienda del settore. Non sorprende che il settore abbia dedicato molte risorse ad attaccarla. La Chamber of Progress, sostenuta dal settore, ha dipinto l’AICOA come un’espansione del potere dell’amministrazione Trump – il che è comprensibile, dato che conferisce potere al Dipartimento di Giustizia, e il Dipartimento di Giustizia è un organo politico di questa amministrazione – e le associazioni di categoria del settore l’hanno criticata ampiamente .
L’attuale situazione di monopolio tecnologico è insostenibile. Domare questi colossi aziendali è necessario per ritenerli responsabili dei danni causati dai loro prodotti, e ciò richiederà modifiche legislative, non solo un aumento delle cause legali. L’accordo raggiunto da Meta è un esempio di come le aziende limitino la propria responsabilità e addirittura utilizzino gli accordi extragiudiziali per promuovere i propri prodotti e obiettivi politici. Possono permetterselo in parte perché le dimensioni e le risorse dell’azienda rendono i costi previsti per un contenzioso molto più elevati. Questo rende i potenziali querelanti – anche quelli eccezionalmente ben finanziati e in una posizione privilegiata, come gli stati nei casi di dipendenza dai social media – molto più propensi a raggiungere un accordo.
Le proposte di Meta per “correggere” il prodotto e porre rimedio ai danni arrecati ai bambini includono effettivamente innovazioni in termini di sicurezza. Ma il tentativo di Meta di attribuirsi il merito di aver reso il proprio prodotto sicuro per i bambini è assurdo e ripugnante. Chi ha appiccato il fuoco non può prendersi il merito di averlo spento. Ed è del tutto lecito chiedersi, alla luce di quanto sappiamo sulle ricerche interne di Meta , sulle segnalazioni degli informatori , sulle testimonianze , ecc., perché non lo abbiano fatto quando hanno individuato il problema per la prima volta. Ma soprattutto, concentrarsi sulle “funzionalità di sicurezza per gli adolescenti” è una soluzione di facciata.
Falso, ma politicamente accettabile. Meta può vendere le “funzionalità di sicurezza per adolescenti” in modo diverso negli stati repubblicani e in quelli democratici, concentrandosi sulle prospettive di limitare contenuti specifici che non piacciono ai procuratori generali di quegli stati e offrendo un punto d’incontro nella guerra culturale per i procuratori generali anti-LGBTQ+ che aspirano a cariche più elevate. Ken Paxton ha fatto della causa intentata dalla coalizione contro Meta un elemento centrale del suo programma politico come procuratore generale del Texas.
Tuttavia, l’attenzione di Meta sull’età degli utenti – separando i bambini dagli adulti – richiede la raccolta e l’elaborazione di enormi quantità di informazioni sugli utenti, il che solleva preoccupazioni in materia di privacy. Ignora inoltre la responsabilità di creare un prodotto più sicuro per tutti. Mentre Meta parla di “proteggere i bambini”, ha anche ritardato la rimozione di annunci pubblicitari che mostravano come “gli uomini usano davvero l’IA” con la nudità (un termine che vorrei non esistesse) di ragazze minorenni.
Meta vuole adottare una versione modificata del modello utilizzato per alcol e tabacco, in cui gli utenti adulti si assumono il rischio derivante dall’uso di prodotti altamente dipendenti. Vogliono anche mantenere il loro flusso di giovani consumatori, ed è per questo che desiderano una versione “sicura per i bambini”. In questo modo possono continuare a vendere un prodotto che sfrutta la neurofisiologia della dipendenza, esimendosi da responsabilità, poiché presumibilmente gli “adulti” possono assumersi il rischio in tutta sicurezza.
Eppure i prodotti di Meta sono gestiti male e causano danni enormi anche agli adulti. Abbiamo visto più e più volte come i prodotti di Meta vengano utilizzati per diffondere propaganda , da Cambridge Analytica al (cosa ben più inquietante) Myanmar .
Meta è uno dei simboli delle malefatte tecnologiche. L’approvazione di conversazioni “sensuali” tra bambini e chatbot ha giustamente attirato molta attenzione, la diffusione di false informazioni mediche è un problema che riguarda l’intero settore e la recente decisione di Meta di interrompere il fact-checking (presumibilmente per evitare conflitti con l’amministrazione Trump, notoriamente priva di fondamento) ne ribadisce il ruolo di uno dei principali vettori di disinformazione. E questo senza nemmeno menzionare WhatsApp , il contributo di Meta all’ecosistema globale della disinformazione.
I prodotti e i servizi digitali sono ormai profondamente integrati nella vita degli utenti, nella cultura e nel panorama commerciale. Non è più sufficiente permettere che qualsiasi prodotto venga immesso sul mercato in massa, solo perché siamo tutti adulti. Così come la responsabilità del produttore ha eliminato dal mercato le medicine miracolose e i rimedi tossici, è necessaria una nuova era per la regolamentazione di tale responsabilità.
Infatti, man mano che le aziende delocalizzano sempre più le proprie attività su sistemi automatizzati e “agenti”, è necessario stabilire dei limiti alle dimensioni e all’integrazione di queste aziende, nonché attribuire loro la responsabilità delle pratiche peggiori. Se si vuole che la reazione negativa contro la tecnologia porti a qualcosa di produttivo, i responsabili politici devono esercitare il potere in modo efficace.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"