Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Una nuova guerra contro l’Iran infliggerebbe un colpo mortale alla leadership statunitense in Medio Oriente. Netanyahu e Trump sembrano intenzionati a pianificare un altro round. Di Marc Lynch (da Foreign Policy, 29 ottobre 2026)
Oct, 29, 2026
A New War on Iran Would Deal a Death Blow to U.S. Leadership in the Mideast
Netanyahu and Trump appear to be planning another round.
By Marc Lynch
If there’s one thing that’s clear in the aftermath of the Israeli election, it is that Benjamin Netanyahu will remain prime minister—for at least a few weeks and probably several months—while the political haggling is underway. And that means that the prospects of another U.S.-Israeli war with Iran are high. Netanyahu has been pushing for a new round for weeks, and the Trump administration has reportedly advised allies to expect a military campaign after the U.S. midterm elections on Nov. 3. That campaign might be meant to force Iran back to the bargaining table—or to topple the regime. Either way, another war is unlikely to achieve even the most minimal U.S. and Israeli goals.
The United States is now locked in exactly the kind of protracted war scape in which decisive victory is close to impossible. Iran has long thrived in these environments. The U.S. blockade and episodic violence hurt Iran, to be sure, but the pain is not evenly distributed. It tends to reinforce rather than degrade regime control, strengthen the hand of hard-liners over any remaining moderates, and provide a ready-made excuse for collective suffering that might otherwise be blamed on the country’s leaders.
Such a conflict will, by its nature, defy U.S. and Israeli hopes for a decisive blow. After the initial kinetic period, the hostilities will likely continue whether or not there is active shooting, forcing every affected actor to prepare as if violence could return at any moment. Talk of victory or defeat—whether for U.S. domestic political consumption or, worse, for the Pentagon’s actual war planning—has little meaning in a conflict that Iranians rightly expect to continue for many years to come. America’s regional allies that have to live in this environment can see this clearly and want none of it. That constant risk of a sudden eruption would deny the Gulf states the kind of stability and security they desperately need to get their economic projects back on track. And it would leave the door open to flare-ups elsewhere, such as the Houthi sweep down the Red Sea coast and seizure of the Bab el-Mandeb chokepoint in September.
The suggestion to launch a renewed, intense military campaign represents a tacit recognition of U.S. failure. No amount of happy talk about the increased volume of oil flowing through the Strait of Hormuz and the mounting economic costs of the blockade on Iran can mask the new strategic reality. Iran has proved that it retains the capacity to close the strait when it wishes, and the Houthi advances in the Red Sea and effective targeting of Saudi Arabia have expanded Iran’s range of options. A diplomatic solution has been rendered largely impossible by the Trump administration’s constantly changing positions and incoherent messaging, which give Iran no reason to even consider a deal. From Tehran’s vantage point, any agreement would likely be broken before the ink was dry. Trump’s signature, as Canadian Prime Minister Mark Carney has quipped, is written in pencil.
But if Iran can live with the state of potential war and episodic eruptions of violence, the Arab Gulf states cannot. Bahrain, Kuwait, and Qatar have no alternative shipping routes other than the Strait of Hormuz. Saudi Arabia, which for a time thought it could adapt by shifting its oil exports to the Red Sea, learned the hard way that it could not count on that option in the rapidly mutating conflict. The Houthi seizure of Yemen’s Red Sea coast and control over the Bab el-Mandeb and an Iraqi militia drone strike temporarily disabling the East-West pipeline put an end to that fantasy.
The escalating Houthi attacks on Saudi airports, oil facilities, and other targets, along with the Saudi inability to mount an effective military challenge to the new Houthi positions, have caught Riyadh in an untenable bind. The United States rather shockingly declined to come Riyadh’s assistance against the Houthis. That may be for the best. The large-scale international intervention against the Houthis proposed by the Saudi ambassador to the United States this week would simply pull the world deeper into an unwinnable war scape. Nor is the Mecca Pact between Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan going to ride to a military rescue in Yemen. The three countries may have ratified the defense pact and floated intervention possibilities, but neither country is likely to provide the ground troops that would be needed.
But there could be a silver lining in this parade of failure. With no plausible military path to victory in Yemen or over Iran, Saudi Arabia has little stomach for renewed war and strong incentives to find a diplomatic way out of its predicament. The Saudis desperately need the Strait of Hormuz and the Bab el-Mandeb reopened in a predictable and regulated way. They need an extended period of calm to reassure investors and tourists essential to economic transformation plans. That’s probably why a high-level Mecca Pact delegation visited Tehran this week and why other Gulf states have been urgently looking for a diplomatic path away from war. As Oman’s foreign minister recently noted, there is no security order in the Gulf without Iran and no alternative to a working relationship. That view seems increasingly prevalent in the Gulf—outside of Abu Dhabi—even as Washington prefers to dive deeper into its unwinnable war.
The current Iranian leadership does not think about this in terms of the resumption of war. It considers the war to be ongoing. While it would have little faith in any U.S. promises, it is conceivable that it might view Saudi-led outreach more positively, as a way to lock in its gains from the war and create a buffer against America’s more extreme options. The damage inflicted on Iran’s economy and infrastructure is real and will require massive rebuilding. There’s precedent. Following the conclusion of the horrifically destructive eight-year Iran-Iraq War and the death of Ayatollah Ruhollah Khomeini in the late 1980s, the new leadership of Akbar Hashemi Rafsanjani and Ali Khamenei chose to ratchet down revolutionary rhetoric and militant adventurism and create a period of calm to allow desperately needed economic reconstruction. Perhaps the new Revolutionary Guard-led Iran would do the same.
A de-escalatory deal between Iran and the Saudi-led bloc would pose a challenge to Israel and its allies in the region, primarily the United Arab Emirates, as well as to U.S. conceits about determining the terms of regional order. Netanyahu has been using apocalyptic language about the urgency of finishing the job. Indeed, a U.S.-Israeli attack might be motivated less by fear of Iranian escalation or nuclear progress than by fear of a new regional order consolidating in which Iran has reconciled with a Saudi coalition incorporating most of the major powers in the broadly defined region.
The Trump administration no doubt sees itself in an intractable situation from which it can still escalate to win. That is an illusion. Iran is once again perfectly capable of seeing the blow coming. It will not be taken by surprise and has already signaled its intentions to respond. The regime has strong grounds to believe that it (if not the Iranian people) will survive and prosper even under another round of intense military attack. The possible strike would simply accelerate the escalatory dynamics and reinforce emergent Arab convictions that the United States has become a destabilizing force and an unreliable partner that cannot be counted on to provide security or order. When the smoke once again clears, in Iran and in the countries that bore the costs of its retaliation, the renewed campaign may well prove to have been the final blow not to the Iranian regime but to U.S. leadership in the region.
Una nuova guerra contro l’Iran infliggerebbe un colpo mortale alla leadership statunitense in Medio Oriente.
Netanyahu e Trump sembrano intenzionati a pianificare un altro round.
Di Marc Lynch
Se c’è una cosa certa dopo le elezioni israeliane, è che Benjamin Netanyahu rimarrà primo ministro – almeno per qualche settimana, se non per diversi mesi – mentre sono in corso le trattative politiche. E questo significa che le probabilità di un’altra guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran sono elevate. Netanyahu preme da settimane per un nuovo conflitto e, secondo quanto riportato, l’amministrazione Trump avrebbe avvertito gli alleati di aspettarsi una campagna militare dopo le elezioni di metà mandato statunitensi del 3 novembre. Tale campagna potrebbe avere lo scopo di costringere l’Iran a tornare al tavolo delle trattative, o di rovesciare il regime. In entrambi i casi, è improbabile che un’altra guerra raggiunga anche i più modesti obiettivi di Stati Uniti e Israele.
Gli Stati Uniti si trovano ora intrappolati in uno scenario di guerra prolungata in cui una vittoria decisiva è pressoché impossibile. L’Iran ha a lungo prosperato in contesti simili. Il blocco statunitense e le violenze episodiche danneggiano certamente l’Iran, ma il danno non è distribuito uniformemente. Tendono a rafforzare, anziché indebolire, il controllo del regime, a consolidare la posizione dei falchi rispetto ai moderati rimasti e a fornire un pretesto preconfezionato per una sofferenza collettiva che altrimenti verrebbe attribuita ai leader del Paese.
Un simile conflitto, per sua stessa natura, vanificherà le speranze di Stati Uniti e Israele di un colpo decisivo. Dopo la fase iniziale di scontri, è probabile che le ostilità continuino, a prescindere dagli scontri a fuoco, costringendo ogni attore coinvolto a prepararsi come se la violenza potesse riprendere da un momento all’altro. Parlare di vittoria o sconfitta – sia per fini di propaganda politica interna statunitense, sia, peggio ancora, per la pianificazione bellica del Pentagono – ha poco significato in un conflitto che gli iraniani giustamente prevedono si protrarrà per molti anni a venire. Gli alleati regionali degli Stati Uniti, che devono convivere con questo contesto, lo comprendono chiaramente e non lo desiderano. Il costante rischio di un’improvvisa esplosione priverebbe gli Stati del Golfo della stabilità e della sicurezza di cui hanno disperatamente bisogno per rimettere in moto i loro progetti economici. E lascerebbe la porta aperta a nuove tensioni altrove, come l’avanzata degli Houthi lungo la costa del Mar Rosso e la conquista dello strategico passo di Bab el-Mandeb a settembre.
La proposta di lanciare una rinnovata e intensa campagna militare rappresenta un tacito riconoscimento del fallimento degli Stati Uniti. Nessuna dichiarazione ottimistica sull’aumento del volume di petrolio che transita attraverso lo Stretto di Hormuz e sui crescenti costi economici del blocco contro l’Iran può nascondere la nuova realtà strategica. L’Iran ha dimostrato di conservare la capacità di chiudere lo stretto a suo piacimento, e le avanzate degli Houthi nel Mar Rosso e l’efficace attacco all’Arabia Saudita hanno ampliato la gamma di opzioni a sua disposizione. Una soluzione diplomatica è stata resa in gran parte impossibile dalle posizioni in continua evoluzione e dalla comunicazione incoerente dell’amministrazione Trump, che non danno all’Iran alcun motivo per prendere in considerazione un accordo. Dal punto di vista di Teheran, qualsiasi accordo verrebbe probabilmente infranto prima ancora che l’inchiostro si asciughi. La firma di Trump, come ha ironicamente osservato il Primo Ministro canadese Mark Carney , è scritta a matita.
Ma se l’Iran può convivere con la minaccia di una guerra e con episodi di violenza, gli stati arabi del Golfo non possono. Bahrein, Kuwait e Qatar non hanno rotte marittime alternative allo Stretto di Hormuz. L’Arabia Saudita, che per un certo periodo aveva pensato di potersi adattare spostando le proprie esportazioni di petrolio verso il Mar Rosso, ha imparato a sue spese che non poteva contare su questa opzione in un conflitto in rapida evoluzione. La conquista della costa yemenita del Mar Rosso da parte degli Houthi e il controllo del Bab el-Mandeb, insieme a un attacco con droni da parte di una milizia irachena che ha temporaneamente disattivato l’oleodotto Est-Ovest, hanno posto fine a questa illusione.
L’escalation degli attacchi degli Houthi contro aeroporti, impianti petroliferi e altri obiettivi sauditi, unita all’incapacità dell’Arabia Saudita di opporre una resistenza militare efficace alle nuove posizioni degli Houthi, ha messo Riad in una situazione insostenibile. Gli Stati Uniti, in modo piuttosto sorprendente, hanno rifiutato di fornire assistenza a Riad contro gli Houthi. Forse è meglio così. L’intervento internazionale su larga scala contro gli Houthi, proposto questa settimana dall’ambasciatore saudita negli Stati Uniti, non farebbe altro che trascinare il mondo in una guerra senza via d’uscita. Né il Patto della Mecca tra Arabia Saudita, Turchia e Pakistan si rivelerà una soluzione militare per lo Yemen. I tre Paesi hanno ratificato il patto di difesa e ventilato la possibilità di un intervento, ma è improbabile che nessuno di loro fornisca le truppe di terra necessarie.
Ma in questa serie di fallimenti potrebbe esserci un lato positivo. Senza una plausibile via militare per la vittoria in Yemen o sull’Iran, l’Arabia Saudita ha poca voglia di riprendere la guerra e forti incentivi a trovare una via diplomatica per uscire dalla sua difficile situazione. I sauditi hanno disperatamente bisogno che lo Stretto di Hormuz e il Bab el-Mandeb vengano riaperti in modo prevedibile e regolamentato. Hanno bisogno di un periodo prolungato di calma per rassicurare investitori e turisti, essenziali per i piani di trasformazione economica. Questo è probabilmente il motivo per cui una delegazione di alto livello del Patto della Mecca ha visitato Teheran questa settimana e perché altri Stati del Golfo stanno cercando con urgenza una via diplomatica per evitare la guerra. Come ha recentemente osservato il ministro degli Esteri dell’Oman , non esiste un ordine di sicurezza nel Golfo senza l’Iran e non c’è alternativa a una collaborazione. Questa visione sembra sempre più diffusa nel Golfo – al di fuori di Abu Dhabi – anche se Washington preferisce sprofondare ulteriormente nella sua guerra senza speranza di vittoria.
L’attuale leadership iraniana non considera la situazione in termini di ripresa della guerra, bensì come un conflitto ancora in corso. Pur riponendo poca fiducia nelle promesse statunitensi, è plausibile che possa valutare positivamente un’apertura guidata dall’Arabia Saudita, considerandola un modo per consolidare i vantaggi ottenuti in guerra e creare una zona cuscinetto contro le opzioni più estreme proposte dagli Stati Uniti. I danni inflitti all’economia e alle infrastrutture iraniane sono reali e richiederanno una ricostruzione massiccia. Esiste un precedente. Dopo la conclusione della devastante guerra Iran-Iraq, durata otto anni, e la morte dell’Ayatollah Ruhollah Khomeini alla fine degli anni ’80, la nuova leadership di Akbar Hashemi Rafsanjani e Ali Khamenei scelse di attenuare la retorica rivoluzionaria e l’avventurismo militante, creando un periodo di calma per consentire la tanto necessaria ricostruzione economica. Forse il nuovo Iran guidato dalle Guardie Rivoluzionarie farebbe lo stesso.
Un accordo di de-escalation tra l’Iran e il blocco guidato dall’Arabia Saudita rappresenterebbe una sfida per Israele e i suoi alleati nella regione, principalmente gli Emirati Arabi Uniti, nonché per le pretese degli Stati Uniti di determinare i termini dell’ordine regionale. Netanyahu ha usato un linguaggio apocalittico sull’urgenza di portare a termine il lavoro. In effetti, un attacco israelo-americano potrebbe essere motivato meno dal timore di un’escalation iraniana o di progressi nucleari che dal timore del consolidamento di un nuovo ordine regionale in cui l’Iran si sia riconciliato con una coalizione saudita che includa la maggior parte delle principali potenze della regione in senso lato.
L’amministrazione Trump si vede senza dubbio in una situazione irrisolvibile dalla quale può ancora ottenere una vittoria. Questa è un’illusione. L’Iran è ancora una volta perfettamente in grado di prevedere l’attacco. Non si farà cogliere di sorpresa e ha già segnalato la sua intenzione di rispondere. Il regime ha validi motivi per credere che esso (se non il popolo iraniano) sopravviverà e prospererà anche sotto un’altra ondata di intensi attacchi militari. Un possibile attacco non farebbe altro che accelerare la dinamica di escalation e rafforzare la crescente convinzione nel mondo arabo che gli Stati Uniti siano diventati una forza destabilizzante e un partner inaffidabile, su cui non si può contare per garantire sicurezza e ordine. Quando la situazione si sarà calmata, in Iran e nei paesi che hanno subito le conseguenze della rappresaglia, la rinnovata campagna potrebbe rivelarsi il colpo di grazia non al regime iraniano, bensì alla leadership statunitense nella regione.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"