Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
A quale Ucraina ti riferisci? La guerra per procura è pur sempre anche una guerra civile. Di Henrik Petersen (da Studi sulla neutralità di Pascal Lottaz, 10 novembre 2026)
Nov 10
Which Ukraine Do You Mean?
The Proxy-War is still also a Civil War.
Henrik Petersen
Ukraine
An acquaintance of mine declared, during a rather heated discussion, that he supported Ukraine ‘one hundred per cent’. Something about the way he spoke of the country and the conflict prompted me to ask a question:
‘Which Ukraine do you mean?’
I have never been to Ukraine myself, and I make no claim to be an expert on its history. Over the past few years, however, I have tried to understand the political divisions and the war that has continued since 2014. One of the books that has helped me is political scientist Nicolai N. Petro’s The Tragedy of Ukraine (2023),[1] which describes how deep historical and cultural divisions have come to shape the country’s politics.
Here in Sweden, by contrast, the picture of Ukraine presented in public discourse is remarkably uniform. Sweden’s prime minister, Ulf Kristersson, recently spoke of defending Ukraine’s ‘freedom and independence’. It is as though the country had always possessed a single political will, a single understanding of its history and a single vision of its future — and as though this unity had been shattered by the war with Russia.
But the Ukraine that existed before 2014 looked very different.
In the 2010 presidential election, Viktor Yanukovych received more than 90 per cent of the vote in the Donetsk region and around 89 per cent in the Luhansk region. In Lviv he received less than nine per cent, and in Ivano-Frankivsk around seven. These were no minor differences. The election result revealed a country with two very different centres of political gravity.
Yanukovych won the presidential election with 48.95 per cent of the vote against Yulia Tymoshenko’s 45.47 per cent.[2] International observers judged the election to have been largely free and fair. The European Parliament welcomed the electoral process, and even Radio Free Europe/Radio Liberty — which had been funded by the CIA during the Cold War — reported on 17 February 2010 that the election had generally met democratic standards.
Allegations of electoral irregularities were nevertheless raised in the West. But these do nothing to explain the enormous differences in political outlook between voters in the western and eastern parts of the country. This does not mean that voters in eastern Ukraine wanted to become part of Russia. But their political orientation differed radically from that of western Ukraine.
A Complex Reality
So what can it possibly mean to support Ukraine ‘one hundred per cent’ without taking these substantial differences into account? It was clear that my acquaintance had little sense of this complex reality. Instead, I found myself asking him which side of Ukraine he meant when he claimed to support it ‘one hundred per cent’.
In February 2014, the protests on Maidan in Kyiv reached their climax. On 21 February, Yanukovych and representatives of the opposition signed an agreement negotiated with the assistance of the foreign ministers of Germany, France and Poland.[3] Among other things, it provided for a return to an earlier constitution, a government of national unity and early presidential elections.
By the following day, militant opposition groups had taken control of central government buildings, and Yanukovych had fled Kyiv. The agreement had collapsed. Anyone committed to democratic principles should have protested. Why did the European states that had just brokered the agreement not insist that the agreed political process be carried through?
American involvement in Ukrainian politics was hardly a secret, either. In an intercepted telephone conversation, US Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the American ambassador in Kyiv, Geoffrey Pyatt, discussed which opposition politicians should be included in the forthcoming government.[4] This was several weeks before the deadly shootings in February.
And what actually happened during those decisive days?
At a literary gathering in Sweden a few years ago, I found myself in a discussion with a former journalist from Swedish public service broadcasting. I asked how she viewed the tragic events on Maidan on 20 February 2014, when around a hundred people were shot dead. She was adamant that it was Yanukovych’s security forces, Berkut, who had shot the demonstrators.
I asked whether she had read the research that challenged the prevailing narrative.
She had not.
The Ukrainian political scientist Ivan Katchanovski, based in Canada, has spent several years investigating the shootings. His conclusions are disputed, but in his examination of a court ruling issued in Kyiv in October 2023, he shows that the judgement contains evidence that demonstrators were fired upon from Hotel Ukraina, a building controlled by the opposition.[5]
There are also testimonies from people who claim to have taken part in the shootings on the opposition side, including Georgians.[6] These accounts, too, are disputed.
Then there is the leaked telephone conversation between Estonia’s then foreign minister, Urmas Paet, and the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, on 26 February 2014.[7] Paet relayed information he had received in Kyiv suggesting that the same snipers might have fired on both demonstrators and police officers. This was second-hand information, not the result of any investigation of his own, but the conversation shows that the question was already being raised in the first days after the change of power.
I cannot judge for myself whether everything Katchanovski claims has been proved. My question is why so many crucial aspects of these historic events have disappeared from the narrative presented by the Swedish media.
Another such circumstance is the role of the ultranationalist groups.
Right Sector was a visible and militant part of the Maidan movement. The early leadership of the Azov Battalion had openly neo-Nazi connections and used symbols with the same historical associations. These groups enjoyed limited electoral support in the country, but wielded disproportionate organisational and military influence.[8]
The change of power was followed by protests and resistance in eastern and southern Ukraine. In April 2014, the government in Kyiv launched what it called an anti-terrorist operation in eastern Ukraine. The war in Donbas had begun.
Monitoring the Civil War
The former French officer Benoît Paré arrived in Ukraine in 2015 as an observer for the OSCE. In his bookWhat I Saw in Ukraine 2015–2022: Diary of an International Monitor (2025), he describes his experiences of the war and the people he encountered.
Paré has also examined the first months of the war. His assessment is that the separatist forces were relatively poorly equipped during the summer of 2014, and that there were no signs of the extensive Russian military assistance so often assumed in the West. According to Paré, this changed with the direct Russian military intervention at Ilovaisk in August 2014.[9]
This does not mean that Russia had previously lacked political influence or that Russian support had not occurred. But it does mean that the war’s domestic dimension cannot be dismissed.
Paré also recounts a visit to a supermarket in Kurakhove, where a local woman in her fifties spoke angrily to his Croatian OSCE colleague Marija, who listened calmly. Only afterwards did Paré learn what the woman had said: she wanted a complete embargo imposed on Donetsk so that its inhabitants would starve to death.[10]
‘This was indeed a civil war’, Paré concludes. The people she wanted to starve were not Russian soldiers, but her own compatriots.
When I hear people question whether there was ever a civil war in Ukraine at all, I think of this scene. But I also think of the former Swiss intelligence officer Jacques Baud, who has carried out assignments in Ukraine for NATO.
In a conversation with the former American intelligence officer Scott Ritter, Baud described how his task had been to establish where the separatist forces in Donbas were obtaining their weapons.[11] ‘There was strong pressure to explain where the rebels were getting their weapons’, he says. ‘To me it was perfectly clear that they were actually getting their weapons from defectors from the Ukrainian army. But there was strong pressure within NATO to say that no, they were getting their weapons from Russia.’
This does not rule out subsequent Russian arms deliveries. But that was the assessment Baud himself reached during the early phase of the war. In August 2015, the University of Cambridge published an article entitled ‘Don’t call it a civil war – Ukraine’s conflict is an act of Russian aggression’.[12]
Almost nine years later, the Swedish Institute of International Affairs published a report entitled ‘Why the Donbas War Was Never “Civil”’.[13] In light of everything that has emerged, I find the very injunction in the first headline offensive: ‘Don’t call it a civil war.’ As though the task were to determine which words may be used, rather than to try to understand what actually happened.
In this telling of history, Western involvement in the events of 2014 recedes into the background, while Russia’s role overshadows the political and armed conflict between Ukrainians. The Maidan events are presented as a democratic revolution that an authoritarian Russia seeks to crush. Not as a decisive stage in a process in which a politically divided country is exploited and driven towards war.
The consistent slant in Western accounts of this history says something about the geopolitical game of which the conflict in Ukraine has always been a part. The domestic conflict disappears behind the rivalries of the great powers, as do those Ukrainian voices whose political views do not fit the narrative.
The Human Cost
The human cost of this game is already immense. In February 2015, Minsk II was signed, an agreement which provided, among other things, that the areas of Donetsk and Luhansk would remain part of Ukraine, but with special autonomy.[14] The agreement was never implemented.
In an interview with Die Zeit in December 2022, Angela Merkel explained that the unresolved conflict had given Ukraine valuable time.[15] ‘Ukraine also used this time to become stronger, as we can see today’, she said.
Former French president François Hollande later confirmed that the time had been used to strengthen Ukraine’s military capabilities.[16] For the people of Donbas, the following years meant that the conflict continued, without the agreed political settlement ever being implemented.
In 2019, Volodymyr Zelenskyy was elected president of Ukraine with more than 73 per cent of the vote. A central part of his election platform was the promise to end the war.[17] He won a mandate for peace. But when he attempted to move forward with negotiations, he encountered resistance from ultranationalist groups that laid down their ‘red lines’ defining what the president would be allowed to agree to.[18]
Here the same question returns: Which Ukraine was the policy supposed to represent? The Ukraine that had elected a president on a promise of peace? Or the forces that believed they had the right to determine which compromises could even be discussed?
In the spring of 2022, following the Russian invasion, Ukraine and Russia negotiated a possible peace settlement in Istanbul. The Ukrainian delegation itself presented a proposal for neutrality in exchange for international security guarantees. On 9 April, Boris Johnson visited Kyiv. Ukraine’s chief negotiator at the time, Davyd Arakhamia, has since recounted that the British prime minister urged the Ukrainians not to sign any agreement with Russia, but to continue the war.[19]
As early as 20 April, Turkey’s foreign minister, Mevlüt Çavuşoğlu, said that after a meeting with NATO foreign ministers he had gained the impression that certain member states wanted to prolong the war in order to weaken Russia.[20] Switzerland’s then ambassador to Turkey, Jean-Daniel Ruch, who followed the peace process, has subsequently claimed that the United States and Britain prevented an agreement that had been within reach.[21]
Former US Under Secretary of State Victoria Nuland has also recounted that Washington and London had substantial objections to the draft agreement. When Ukraine began consulting its Western partners, the proposed settlement was challenged, and the negotiations eventually collapsed.[22] Taken together, these accounts leave little doubt that the attitude of the Western powers played a significant role in the peace process.
Support for the War
In Sweden, support for continuing the war now extends across almost the entire political spectrum. From the conservative prime minister Ulf Kristersson to Nooshi Dadgostar, leader of Sweden’s Left Party, the same message is repeated: Sweden must stand by Ukraine.
At a rally in central Stockholm in August 2026, Kristersson declared: ‘Now let us work together so that Ukraine wins this war. Slava Ukraini!’[23] We must stand by Ukraine ‘for as long as it takes’, we are told. For as long as it takes to achieve what? Meanwhile, Ukraine continues to mobilise soldiers.
In an interview with Natalia Moseichuk in August 2026, Kyrylo Budanov, formerly head of Ukraine’s military intelligence service and since January head of President Zelenskyy’s office, explained that Ukraine needs at least 30,000 new soldiers every month.[24] ‘We have no other choice’, he said.
The Ukrainian historian Marta Havryshko has for some time been publishing videos and testimonies of violent forced recruitment, in which men are seized in the streets and taken away by recruitment personnel. These are not merely isolated video clips circulating on social media.
Ukraine’s ombudsman, Dmytro Lubinets, reported in February 2026 that his office had received 6,127 complaints against recruitment personnel during 2025, compared with 18 in 2022. Lubinets himself described the situation as a systemic crisis.[25]
On 2 November 2026, a confrontation broke out at a building in Petropavlivska Borshchahivka outside Kyiv, where soldiers were being held at a temporary base belonging to an Azov unit. Relatives and others gathered outside following allegations that soldiers were being beaten and tortured inside. Four soldiers were taken to hospital.[26]
Ukrainian MP Anna Skorokhod has subsequently stated that all four had been beaten. The leadership of the Azov unit denies the allegations and has offered alternative explanations for the men’s injuries. Several Ukrainian authorities have launched investigations, but the circumstances surrounding the soldiers’ injuries have yet to be established. Three people, however, have been remanded in custody following the protests. I have not been able to find a single report on the incident in Sweden’s major newspapers.
As early as 3 June 2016, the British newspaper The Times published an article under the headline ‘Kiev allows torture and runs secret jails, says UN’. The article drew on UN reports of secret detentions and torture within Ukraine’s security service, the SBU.[27] It was therefore not the first time such allegations had been made against Ukrainian military or security-related organisations.
The Question Remains
My acquaintance, who supported Ukraine ‘one hundred per cent’, asked me during our discussion why I kept returning to the past. To the events of 2014, the Minsk agreements and the peace negotiations of 2022. What did any of that matter now? I tried to explain that the past is not merely a question of historical justice. It is also about understanding what opportunities there have been to end the war, which of them have been lost — and which may still exist.
I sent him a peace proposal by the American economist Jeffrey Sachs. In October 2026, Professor Sachs presented a peace proposal with four main points, which he also sent to Washington and Moscow: Ukrainian neutrality, a halt to NATO’s further eastward expansion, the possibility of EU membership for a neutral Ukraine, and a ceasefire along an agreed line.[28]
The latter would establish effective control over the territories without requiring either side to recognise the other’s territorial claims in law. It is a concrete proposal, intended to put an end to the killing without first demanding a military victory for either side. Which media outlets are discussing Sachs’s proposal? What other concrete peace proposals receive serious attention? And how often does the public get to hear a discussion of what a possible peace might actually entail? Ulf Kristersson speaks of defending Ukraine’s ‘freedom and independence’. But the freedom and independence of which Ukraine?
The Ukraine that displayed such profound political divisions in the 2010 presidential election? The Ukraine that in 2019 elected, by an overwhelming majority, a president who promised peace? Or a future Ukraine whose path in matters of security policy has already been decided in Stockholm, Brussels and Washington — and, as far as I can see, increasingly in Moscow as well?
Supporting Ukraine’s independence should have meant, all along, taking seriously the differing political views of its people. Not merely those views that coincide with our own geopolitical interests. And while Swedish politicians promise continued military support, it is the people of Ukraine who must live and die with the consequences.
Which Ukraine is it that you claim to ‘support’?
Henrik Petersen is a Swedish writer, translator and editor based in Stockholm. He served on the Nobel Committee for Literature from 2018 to 2020. His writing explores literature, history and international politics. On his Substack, he publishes commentary on international affairs.
Footnotes
[1] Nicolai N. Petro, The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution (Berlin: De Gruyter, 2023).
[2] OSCE/ODIHR, Ukraine: Presidential Election, 17 January and 7 February 2010. Final Report (Warsaw, 28 April 2010). https://www.osce.org/sites/default/files/f/documents/e/9/67844.pdf
[3] Agreement on the Settlement of Crisis in Ukraine, Kyiv, 21 February 2014, reproduced by the German Federal Foreign Office. https://www.auswaertiges-amt.de/resource/blob/260130/db4f5326f21530cad8d351152feb5e26/140221-ukr-erklaerung-data.pdf
[4] Intercepted telephone conversation between US Assistant Secretary of State Victoria Nuland and US Ambassador Geoffrey Pyatt, released in February 2014 – full transcript published by the BBC: https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[5] Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), chapter 8, ‘The Maidan Massacre Trial Verdict, and Cover-up, Stonewalling, and Evidence Tampering’, pp. 211–248. https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_8
[6] Gian Micalessin, Ucraina: Le verità nascoste, documentary broadcast on Matrix, Canale 5, November 2017.
See also Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), pp. 124–129, particularly pp. 124–127. https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_4 (Katchanovski discusses testimonies by Georgians who claimed to have witnessed or participated in the shootings, including those interviewed by Italian television. The allegations remain disputed.)
[7] Estonian Ministry of Foreign Affairs, ‘Regarding the telephone conversation between Foreign Minister Paet and EU High Representative for Foreign Affairs Catherine Ashton’, 5 March 2014. https://vm.ee/en/news/regarding-telephone-conversation-between-foreign-minister-paet-and-eu-high-representative
See also ERR (Estonian Public Broadcasting), ‘Paet Says Leaked Call is Real, Disputes Context’, 5 March 2014. https://news.err.ee/111848/paet-says-leaked-call-is-real-disputes-context
The Estonian Foreign Ministry confirmed that the leaked recording was authentic and that the conversation took place on 26 February 2014. Paet relayed information he had heard during his visit to Kyiv, including allegations that the same snipers had fired on protesters and police officers. The ministry emphasised that Paet was not presenting his own assessment of the opposition’s responsibility for the shootings.
[8] Vyacheslav Likhachev, ‘The “Right Sector” and Others: The Behavior and Role of Radical Nationalists in the Ukrainian Political Crisis of Late 2013 – Early 2014’, Communist and Post-Communist Studies, vol. 48, nos. 2–3 (2015), pp. 257–271. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2015.07.003
Andreas Umland, ‘Irregular Militias and Radical Nationalism in Post-Euromaydan Ukraine: The Prehistory and Emergence of the “Azov” Battalion in 2014’, Terrorism and Political Violence, vol. 31, no. 1 (2019). https://doi.org/10.1080/09546553.2018.1555974
See also Vyacheslav Likhachev, ‘The Far Right in the Conflict between Russia and Ukraine’, Russie.Nei.Visions, no. 95 (Paris: IFRI, 2016). https://www.ifri.org/sites/default/files/migrated_files/documents/atoms/files/rnv95_uk_likhachev_far-right_radicals_final.pdf
Right Sector participated in the violent confrontations during the Maidan protests, while the Azov Battalion emerged in spring 2014 from radical nationalist and racist activist circles. Both had links to the Ukrainian far right. Right Sector received approximately 1.8 per cent of the nationwide party-list vote in the October 2014 parliamentary election.
[9] Benoît Paré, What I Saw in Ukraine: 2015–2022. Diary of an International Monitor (self-published, 2025), pp. 18–19.
[10] Paré, What I Saw in Ukraine, pp. 29–30.
[11] Scott Ritter, interview with Jacques Baud, ‘The Jacques Baud Interviews: Condemned for Speaking the Objective Truth’, recorded 24 October 2026 and published on YouTube, 25 October 2026, 1:02:19–1:03:06.
See particularly Baud’s account of his assignment to investigate the origins of weapons used by separatist forces in Donbas, his conclusion that they came from defectors from the Ukrainian army, and the pressure he experienced within NATO to attribute the weapons to Russia.
[12] Rory Finnin and Thomas D. Grant, ‘Don’t call it a civil war – Ukraine’s conflict is an act of Russian aggression’, University of Cambridge, 24 August 2015.
[13] Julia Kazdobina, Jakob Hedenskog and Andreas Umland, ‘Why the Donbas War Was Never “Civil”’, SCEEUS Report No. 6, 2024 (Stockholm: Stockholm Centre for Eastern European Studies, Swedish Institute of International Affairs, 12 April 2024). https://www.ui.se/globalassets/ui.se-eng/publications/other-publications/why-the-donbas-war-was-never-civil-sceeus-report-no6-2024.pdf
[14] Package of Measures for the Implementation of the Minsk Agreements, Minsk, 12 February 2015. United Nations Peacemaker: https://peacemaker.un.org/en/node/8827
[15] Angela Merkel, interview by Tina Hildebrandt and Giovanni di Lorenzo, Die Zeit, December 2022. https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler/komplettansicht
[16] Théo Prouvost, ‘Hollande: “There will only be a way out of the conflict when Russia fails on the ground”’, The Kyiv Independent, 28 December 2022. Interview with former French president François Hollande. https://kyivindependent.com/hollande-there-will-only-be-a-way-out-of-the-conflict-when-russia-fails-on-the-ground/
Asked whether he agreed with Angela Merkel’s assessment that the Minsk negotiations had given Ukraine valuable time, Hollande replied: ‘Yes, Angela Merkel is right on this point.’ He added that Ukraine’s armed forces had become better trained and equipped since 2014, and that the Minsk agreements had provided the opportunity for this strengthening.
[17] Central Election Commission of Ukraine, official results of the second round of the presidential election, 21 April 2019. https://cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp313pt001f01%3D720.html Zelenskyy received 73.22 per cent of the vote.
[18] ‘Civil society drew “red lines not to be crossed” for the president Volodymyr Zelensky’, Institute of Mass Information, 23 May 2019. https://imi.org.ua/en/news/civil-society-drew-red-lines-not-to-be-crossed-for-the-president-volodymyr-zelensky-i27943
Christopher Miller, ‘Explainer: What Is The Steinmeier Formula — And Did Zelenskiy Just Capitulate To Moscow?’, Radio Free Europe/Radio Liberty, 2 October 2019. The article describes opposition to Zelenskyy’s peace initiative among veterans, opposition parties, civil society organisations and ultranationalist groups, including an appeal setting out ‘red lines’ on 17 September. https://www.rferl.org/a/what-is-the-steinmeier-formula-and-did-zelenskiy-just-capitulate-to-moscow-/30195593.html
‘Three Rada factions draw “red lines” for Zelensky at Paris summit’, Interfax, 3 December 2019. The statement was issued jointly by European Solidarity, Batkivshchyna and Holos. https://www.interfax-russia.ru/military/news_eng/338989
‘Opposition rally “Redlines for Zelensky” ends in central Kyiv’, Interfax, 8 December 2019. https://interfax.com/newsroom/top-stories/18260/
[19] Davyd Arakhamia, interview with Nataliia Moseichuk, broadcast on the Ukrainian television channel 1+1, 24 November 2023. Original interview:
See also Olena Roshchina, ‘Head of Ukraine’s leading party claims Russia proposed “peace” in exchange for neutrality’, Ukrainska Pravda, 24 November 2023. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/11/24/7430282/
Arakhamia, who headed the Ukrainian delegation in the 2022 peace negotiations, stated that Boris Johnson had visited Kyiv after the Istanbul talks and urged Ukraine not to sign an agreement with Russia but to continue fighting. He also cited Ukraine’s distrust of Russian guarantees and the constitutional difficulties involved in accepting neutrality. He did not claim that Johnson alone had prevented an agreement.
[20] Mevlüt Çavuşoğlu, interview with CNN Türk, 20 April 2022; reported by Anadolu Agency, ‘Some NATO states want war in Ukraine to continue: Turkiye’, 20 April 2022. https://m.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/some-nato-states-want-war-in-ukraine-to-continue-turkiye/2568852
[21] Jean-Daniel Ruch, interview with Antithèse, ‘Syrie, une défaite pour “l’Axe du mal”?’, recorded 9 December 2024 and published 15 December 2024, from 1:20:25 (‘Ukraine: l’échec des négociations d’Istanbul’).
Ruch, Switzerland’s ambassador to Turkey during the 2022 negotiations, argued that the United States and Britain had effectively brought an end to talks that, in his assessment, had been close to producing a ceasefire.
[22] Victoria Nuland, interview with Mikhail Zygar, ‘Victoria Nuland on Russia-NATO relations, peace negotiations with Ukraine, and the U.S. elections’, YouTube, 3 September 2024, from 52:56.
Nuland acknowledged that Ukraine had consulted its Western partners during the 2022 Istanbul negotiations. She stated that the United States, Britain and others had raised concerns about proposed restrictions on Ukraine’s future military capabilities. According to Nuland, questions about the terms arose both inside and outside Ukraine, and the negotiations subsequently collapsed.
See also Mark Episkopos, ‘Nuland fuels theory that Western powers killed 2022 peace deal’, Responsible Statecraft, September 2024. https://responsiblestatecraft.org/nuland-ukraine-peace-deal/
[23] Ulf Kristersson, ‘Tal av statsministern under firandet av Ukrainas självständighetsdag’ [Prime Minister’s speech at the celebration of Ukraine’s Independence Day], Sergels torg, Stockholm, 24 August 2026. Published by the Swedish Government Offices, 25 August 2026. https://www.regeringen.se/tal/2026/08/tal-av-statsministern-under-firandet-av-ukrainas-sjalvstandighetsdag/
[24] Kyrylo Budanov, Head of the Office of the President of Ukraine, interview with Nataliia Moseichuk, broadcast on Ukrainian national television, 28 August 2026. ‘Ukraine needs to mobilize at least 30,000 people every month, Budanov says’, Ukrinform, 28 August 2026. https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4158672-ukraine-needs-to-mobilize-at-least-30000-people-every-month-budanov-says.html
See also Stanislav Pohorilov, ‘Ukraine needs to mobilise at least 30,000 people every month – Head of President’s Office’, Ukrainska Pravda, 28 August 2026. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/08/28/8050796/
Budanov stated that Ukraine could not mobilise fewer than 30,000 people per month, describing this as the minimum necessary to maintain its existing military position. He also acknowledged that cases of forced mobilisation occurred and that such practices needed to be addressed.
[25] Kateryna Hodunova, ‘Ukrainian ombudsman gets over 6,000 complaints against enlistment officers in 2025’, The Kyiv Independent, 9 February 2026. https://kyivindependent.com/ukrainian-ombudsman-receives-over-6-000-complaints-against-enlistment-officers-in-2025/
Ukraine’s ombudsman, Dmytro Lubinets, reported 6,127 complaints during 2025, compared with 18 in 2022. These figures refer to complaints received, not necessarily substantiated violations.
[26] Natalia Bodnar and Tetiana Kryvishyn, ‘What happened in Petropavlivska Borshchahivka, and what do we know about those who were injured? Azov answers five key questions’, Ukrainska Pravda, 4 November 2026. https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/11/04/8061242/
‘Clashes erupt outside Ukrainian National Guard facility near Kyiv amid abuse allegations’, Hromadske, 3 November 2026 (updated). https://hromadske.ua/en/society/273672-clashes-erupt-outside-ukrainian-national-guard-facility-near-kyiv-amid-abuse-allegations
‘Broken ribs and 25 detainees. Honcharenko releases video from Petropavlivska Borshchahivka’, Ukrainian News Agency, 2 November 2026. https://ukranews.com/en/news/1184966-broken-ribs-and-25-detainees-honcharenko-releases-video-from-petropavlivska-borshchahivka
Martin Fornusek, ‘How clashes over fake hostages near Kyiv fueled Russian disinfo blitz’, The Kyiv Independent, 6 November 2026. https://kyivindependent.com/fact-check-how-clashes-on-kyivs-outskirts-fueled-russian-disinformation-blitz/
The incident involved a temporary facility operated by a unit of the Ukrainian National Guard’s 1st Azov Corps. Its commander confirmed that 26 mobilised servicemen were housed there and that four men — Andrii Kuleshov, Ivan Yareshko, Oleksandr Pavliuchenko and Oleksandr Perminov — were subsequently taken for medical attention. Ukrainian MP Oleksii Honcharenko reported that one of the men had a broken rib.
Allegations that servicemen had been detained unlawfully and subjected to beatings or torture were disputed by the military authorities. The unit’s commander offered alternative explanations for the men’s injuries, including self-harm and pre-existing medical conditions. The military ombudsman’s office examined the circumstances, and investigations were announced.
The allegations of torture had not been independently established at the time of publication. Conversely, the confirmed presence of injured servicemen and the use of the facility to accommodate men returned after unauthorised absence warrant separate scrutiny from the demonstrably false claims that circulated about a child supposedly imprisoned there.
[27] ‘Kiev allows torture and runs secret jails, says UN’, The Times, 3 June 2016. https://www.thetimes.com/world/article/kiev-allows-torture-and-runs-secret-jails-says-un-vwlcrpsjn
United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR), Report on the Human Rights Situation in Ukraine, 16 February to 15 May 2016, fourteenth report, published 3 June 2016, especially paras. 29–44 and 55–60. https://www.refworld.org/sites/default/files/legacy-pdf/en/2016-5/575537c74.pdf
See also OHCHR, Arbitrary Detention, Torture and Ill-treatment in the Context of Armed Conflict in Eastern Ukraine, 2014–2021, UN document A/HRC/47/CRP.2, 5 July 2021, especially Annex I, documenting secret detention and torture at the Kharkiv regional headquarters of the Security Service of Ukraine (SBU) between 2014 and 2016. https://digitallibrary.un.org/record/4050657
The 2016 UN report documented torture and ill-treatment of conflict-related detainees by Ukrainian authorities, including allegations of unofficial detention facilities. The 2021 investigation provided further documentation of secret detention and torture by government actors. The UN also documented serious abuses by armed groups in territories outside Ukrainian government control.
[28] Jeffrey D. Sachs, ‘A Framework for Peace in Ukraine’, October 2026. https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/8p9jy8wm7nhjh87747hlnxr8ej5azy
The proposal includes Ukrainian neutrality, a halt to further NATO expansion, the possibility of EU membership for a neutral Ukraine, and a ceasefire along an agreed line without requiring legal recognition of territorial claims.
A quale Ucraina ti riferisci?
La guerra per procura è pur sempre anche una guerra civile.
Di Henrik Petersen
Ucraina
Un mio conoscente ha dichiarato, durante una discussione piuttosto accesa, di sostenere l’Ucraina “al cento per cento”. Qualcosa nel modo in cui parlava del paese e del conflitto mi ha spinto a fargli una domanda:
‘A quale Ucraina ti riferisci?’
Non sono mai stato in Ucraina e non pretendo di essere un esperto della sua storia. Negli ultimi anni, tuttavia, ho cercato di comprendere le divisioni politiche e la guerra che continua dal 2014. Uno dei libri che mi ha aiutato è La tragedia dell’Ucraina (2023) del politologo Nicolai N. Petro, [1] che descrive come le profonde divisioni storiche e culturali siano arrivate a plasmare la politica del paese.
Qui in Svezia, al contrario, l’immagine dell’Ucraina presentata nel discorso pubblico è straordinariamente uniforme. Il primo ministro svedese, Ulf Kristersson, ha recentemente parlato di difendere la “libertà e l’indipendenza” dell’Ucraina. È come se il paese avesse sempre posseduto un’unica volontà politica, un’unica interpretazione della propria storia e un’unica visione del proprio futuro, e come se questa unità fosse stata infranta dalla guerra con la Russia.
Ma l’Ucraina che esisteva prima del 2014 era molto diversa.
Nelle elezioni presidenziali del 2010, Viktor Yanukovych ottenne oltre il 90% dei voti nella regione di Donetsk e circa l’89% nella regione di Luhansk. A Leopoli ricevette meno del 9%, e a Ivano-Frankivsk circa il 7%. Non si trattava di differenze di poco conto. Il risultato elettorale rivelò un paese con due centri di gravità politica molto diversi.
Yanukovych vinse le elezioni presidenziali con il 48,95% dei voti contro il 45,47% di Yulia Tymoshenko. [2] Gli osservatori internazionali giudicarono le elezioni ampiamente libere ed eque. Il Parlamento europeo accolse con favore il processo elettorale e persino Radio Free Europe/Radio Liberty, che era stata finanziata dalla CIA durante la Guerra Fredda, riferì il 17 febbraio 2010 che le elezioni avevano generalmente rispettato gli standard democratici.
Nonostante ciò, in Occidente sono state sollevate accuse di irregolarità elettorali. Tuttavia, queste non spiegano le enormi differenze di orientamento politico tra gli elettori dell’Ucraina occidentale e quelli dell’Ucraina orientale. Ciò non significa che gli elettori dell’Ucraina orientale desiderassero entrare a far parte della Russia, ma il loro orientamento politico differiva radicalmente da quello dell’Ucraina occidentale.
Una realtà complessa
Cosa significa dunque sostenere l’Ucraina “al cento per cento” senza tenere conto di queste sostanziali differenze? Era evidente che il mio conoscente avesse una scarsa consapevolezza di questa complessa realtà. Mi sono quindi ritrovato a chiedergli a quale parte dell’Ucraina si riferisse quando affermava di sostenerla “al cento per cento”.
Nel febbraio 2014, le proteste di Maidan a Kiev raggiunsero il loro culmine. Il 21 febbraio, Yanukovych e i rappresentanti dell’opposizione firmarono un accordo negoziato con l’assistenza dei ministri degli esteri di Germania, Francia e Polonia. [3] Tra le altre cose, prevedeva il ritorno a una costituzione precedente, un governo di unità nazionale ed elezioni presidenziali anticipate.
Il giorno seguente, gruppi di opposizione militanti avevano preso il controllo degli edifici governativi centrali e Yanukovych era fuggito da Kiev. L’accordo era fallito. Chiunque avesse a cuore i principi democratici avrebbe dovuto protestare. Perché gli Stati europei che avevano appena mediato l’accordo non hanno insistito affinché il processo politico concordato venisse portato a termine?
Il coinvolgimento americano nella politica ucraina non era certo un segreto. In una conversazione telefonica intercettata, il sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland e l’ambasciatore americano a Kiev, Geoffrey Pyatt, discussero di quali politici dell’opposizione dovessero essere inclusi nel futuro governo. [4] Ciò avvenne diverse settimane prima delle sparatorie mortali di febbraio.
E cosa accadde concretamente durante quei giorni decisivi?
Qualche anno fa, durante un incontro letterario in Svezia, mi sono ritrovato a discutere con un’ex giornalista della televisione pubblica svedese. Le ho chiesto come vedesse i tragici eventi di Maidan del 20 febbraio 2014, quando circa un centinaio di persone furono uccise a colpi d’arma da fuoco. Lei era fermamente convinta che fossero state le forze di sicurezza di Yanukovych, le Berkut, a sparare sui manifestanti.
Le ho chiesto se avesse letto le ricerche che mettevano in discussione la narrazione prevalente.
Lei non l’aveva fatto.
Il politologo ucraino Ivan Katchanovski, residente in Canada, ha trascorso diversi anni a indagare sulle sparatorie. Le sue conclusioni sono controverse, ma nel suo esame di una sentenza emessa a Kiev nell’ottobre 2023, dimostra che la sentenza contiene prove del fatto che i manifestanti sono stati presi di mira dall’Hotel Ukraina, un edificio controllato dall’opposizione. [5]
Esistono anche testimonianze di persone che affermano di aver partecipato alle sparatorie dalla parte dell’opposizione, compresi i georgiani. [6] Anche questi resoconti sono contestati.
Poi c’è la conversazione telefonica trapelata tra l’allora ministro degli esteri estone, Urmas Paet, e l’alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri, Catherine Ashton, il 26 febbraio 2014. [7] Paet ha riferito informazioni ricevute a Kiev che suggerivano che gli stessi cecchini avrebbero potuto sparare sia contro i manifestanti che contro gli agenti di polizia. Si trattava di informazioni di seconda mano, non del risultato di una sua indagine, ma la conversazione mostra che la questione era già stata sollevata nei primi giorni successivi al cambio di potere.
Non posso giudicare personalmente se tutto ciò che Katchanovski afferma sia stato provato. La mia domanda è perché tanti aspetti cruciali di questi eventi storici siano scomparsi dalla narrazione presentata dai media svedesi.
Un’altra circostanza di questo tipo è il ruolo dei gruppi ultranazionalisti.
Settore Destro era una parte visibile e militante del movimento Maidan. La prima leadership del Battaglione Azov aveva legami apertamente neonazisti e utilizzava simboli con le stesse associazioni storiche. Questi gruppi godevano di un sostegno elettorale limitato nel paese, ma esercitavano un’influenza organizzativa e militare sproporzionata. [8]
Il cambio di potere fu seguito da proteste e resistenza nell’Ucraina orientale e meridionale. Nell’aprile del 2014, il governo di Kiev lanciò quella che definì un’operazione antiterrorismo nell’Ucraina orientale. La guerra nel Donbass era iniziata.
Monitoraggio della guerra civile
L’ex ufficiale francese Benoît Paré è arrivato in Ucraina nel 2015 come osservatore dell’OSCE. Nel suo libro “Cosa ho visto in Ucraina 2015-2022: Diario di un osservatore internazionale ” (2025), descrive le sue esperienze di guerra e le persone che ha incontrato.
Paré ha anche esaminato i primi mesi della guerra. La sua valutazione è che le forze separatiste erano relativamente poco equipaggiate durante l’estate del 2014 e che non vi erano segni dell’ampio aiuto militare russo così spesso ipotizzato in Occidente. Secondo Paré, questo cambiò con l’intervento militare russo diretto a Ilovaisk nell’agosto 2014. [9]
Ciò non significa che la Russia in precedenza non avesse influenza politica o che non vi fosse stato alcun sostegno russo. Significa però che la dimensione interna della guerra non può essere ignorata.
Paré racconta anche di una visita a un supermercato a Kurakhove, dove una donna del posto sulla cinquantina si rivolse con rabbia alla sua collega croata dell’OSCE, Marija, che ascoltò con calma. Solo in seguito Paré apprese cosa aveva detto la donna: voleva che venisse imposto un embargo totale su Donetsk affinché i suoi abitanti morissero di fame. [10]
«Si trattò a tutti gli effetti di una guerra civile», conclude Paré. Le persone che voleva far morire di fame non erano soldati russi, ma i suoi stessi compatrioti.
Quando sento persone mettere in dubbio che in Ucraina ci sia mai stata una guerra civile, mi viene in mente questa scena. Ma penso anche all’ex ufficiale dei servizi segreti svizzeri Jacques Baud, che ha svolto incarichi in Ucraina per la NATO.
In una conversazione con l’ex ufficiale dell’intelligence americana Scott Ritter, Baud descrisse come il suo compito fosse stato quello di stabilire da dove le forze separatiste nel Donbass si procurassero le armi. [11] “C’era una forte pressione per spiegare da dove i ribelli prendessero le armi”, dice. “Per me era perfettamente chiaro che in realtà le prendevano da disertori dell’esercito ucraino. Ma c’era una forte pressione all’interno della NATO per dire di no, che le prendevano dalla Russia.”
Ciò non esclude successive consegne di armi russe. Ma questa era la valutazione a cui era giunto lo stesso Baud durante la fase iniziale della guerra. Nell’agosto 2015, l’Università di Cambridge ha pubblicato un articolo intitolato “Non chiamatela guerra civile: il conflitto in Ucraina è un atto di aggressione russa”. [12]
Quasi nove anni dopo, l’Istituto svedese per gli affari internazionali pubblicò un rapporto intitolato “Perché la guerra del Donbass non è mai stata ‘civile'”. [13] Alla luce di tutto ciò che è emerso, trovo offensivo il precetto del primo titolo: “Non chiamatela guerra civile”. Come se il compito fosse quello di stabilire quali parole si possano usare, piuttosto che cercare di capire cosa sia realmente accaduto.
In questa narrazione storica, il coinvolgimento occidentale negli eventi del 2014 passa in secondo piano, mentre il ruolo della Russia oscura il conflitto politico e armato tra gli ucraini. Gli eventi di Maidan vengono presentati come una rivoluzione democratica che una Russia autoritaria cerca di reprimere, non come una tappa decisiva in un processo in cui un paese politicamente diviso viene sfruttato e spinto verso la guerra.
La costante impostazione che caratterizza le narrazioni occidentali di questa storia la dice lunga sul gioco geopolitico di cui il conflitto in Ucraina è sempre stato parte integrante. Il conflitto interno scompare dietro le rivalità tra le grandi potenze, così come quelle voci ucraine le cui opinioni politiche non si conformano alla narrazione dominante.
Il costo umano
Il costo umano di questo gioco è già immenso. Nel febbraio 2015 venne firmato Minsk II, un accordo che prevedeva, tra le altre cose, che le aree di Donetsk e Luhansk sarebbero rimaste parte dell’Ucraina, ma con un’autonomia speciale. [14] L’accordo non venne mai stato attuato.
In un’intervista rilasciata a Die Zeit nel dicembre 2022, Angela Merkel ha spiegato che il conflitto irrisolto aveva dato all’Ucraina del tempo prezioso. [15] ‘L’Ucraina ha anche usato questo tempo per diventare più forte, come possiamo vedere oggi’, ha affermato.
L’ex presidente francese François Hollande ha poi confermato che il tempo era stato utilizzato per rafforzare le capacità militari dell’Ucraina. [16] Per la popolazione del Donbass, gli anni successivi hanno significato che il conflitto è continuato, senza che l’accordo politico concordato venisse mai attuato.
Nel 2019, Volodymyr Zelenskyy è stato eletto presidente dell’Ucraina con oltre il 73% dei voti. Una parte centrale del suo programma elettorale era la promessa di porre fine alla guerra. [17] Aveva ottenuto un mandato per la pace. Ma quando ha tentato di portare avanti i negoziati, ha incontrato la resistenza dei gruppi ultranazionalisti che hanno tracciato le loro “linee rosse” definendo ciò che il presidente avrebbe potuto accettare. [18]
Anche in questo caso si ripropone la stessa domanda: quale Ucraina avrebbe dovuto rappresentare questa politica? L’Ucraina che aveva eletto un presidente promettendo la pace? O le forze che credevano di avere il diritto di decidere quali compromessi potessero essere persino discussi?
Nella primavera del 2022, in seguito all’invasione russa, l’Ucraina e la Russia negoziarono a Istanbul un possibile accordo di pace. La delegazione ucraina presentò una proposta di neutralità in cambio di garanzie di sicurezza internazionale. Il 9 aprile, Boris Johnson visitò Kiev. Il capo negoziatore ucraino dell’epoca, Davyd Arakhamia, ha in seguito raccontato che il primo ministro britannico esortò gli ucraini a non firmare alcun accordo con la Russia, ma a continuare la guerra. [19]
Già il 20 aprile, il ministro degli esteri turco, Mevlüt Çavuşoğlu, aveva affermato che, dopo un incontro con i ministri degli esteri della NATO, aveva avuto l’impressione che alcuni Stati membri volessero prolungare la guerra per indebolire la Russia. [20] L’allora ambasciatore svizzero in Turchia, Jean-Daniel Ruch, che seguiva il processo di pace, ha successivamente affermato che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avevano impedito un accordo che era a portata di mano. [21]
Anche l’ex sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ha raccontato che Washington e Londra avevano obiezioni sostanziali alla bozza di accordo. Quando l’Ucraina iniziò a consultare i suoi partner occidentali, l’accordo proposto fu contestato e i negoziati alla fine fallirono. [22] Nel complesso, questi resoconti lasciano pochi dubbi sul fatto che l’atteggiamento delle potenze occidentali abbia giocato un ruolo significativo nel processo di pace.
Sostegno alla guerra
In Svezia, il sostegno alla continuazione della guerra si estende ormai a quasi tutto lo spettro politico. Dal primo ministro conservatore Ulf Kristersson a Nooshi Dadgostar, leader del Partito della Sinistra svedese, il messaggio è sempre lo stesso: la Svezia deve stare al fianco dell’Ucraina.
In un comizio nel centro di Stoccolma nell’agosto 2026, Kristersson dichiarò: “Ora lavoriamo insieme affinché l’Ucraina vinca questa guerra. Slava Ukraini! ” [23] Ci viene detto che dobbiamo stare al fianco dell’Ucraina “per tutto il tempo necessario”. Per tutto il tempo necessario a raggiungere cosa? Nel frattempo, l’Ucraina continua a mobilitare i soldati.
In un’intervista con Natalia Moseichuk nell’agosto 2026, Kyrylo Budanov, ex capo del servizio di intelligence militare ucraino e da gennaio capo dell’ufficio del presidente Zelenskyy, ha spiegato che l’Ucraina ha bisogno di almeno 30.000 nuovi soldati ogni mese. [24] ‘Non abbiamo altra scelta’, ha detto.
La storica ucraina Marta Havryshko pubblica da tempo video e testimonianze di violenti reclutamenti forzati, in cui gli uomini vengono prelevati per strada e portati via da agenti di reclutamento. Non si tratta di semplici clip isolate che circolano sui social media.
Il difensore civico ucraino, Dmytro Lubinets, ha riferito nel febbraio 2026 che il suo ufficio aveva ricevuto 6.127 denunce contro il personale addetto al reclutamento durante il 2025, rispetto alle 18 del 2022. Lubinets stesso ha descritto la situazione come una crisi sistemica. [25]
Il 2 novembre 2026, scoppiò uno scontro in un edificio a Petropavlivska Borshchahivka, fuori Kiev, dove i soldati erano detenuti in una base temporanea appartenente a un’unità Azov. Parenti e altre persone si radunarono all’esterno in seguito alle accuse secondo cui i soldati venivano picchiati e torturati all’interno. Quattro soldati furono portati in ospedale. [26]
La parlamentare ucraina Anna Skorokhod ha successivamente dichiarato che tutti e quattro erano stati picchiati. Il comando dell’unità Azov nega le accuse e ha offerto spiegazioni alternative per le ferite riportate dagli uomini. Diverse autorità ucraine hanno avviato indagini, ma le circostanze che hanno portato al ferimento dei soldati non sono ancora state accertate. Tre persone, tuttavia, sono state poste in custodia cautelare in seguito alle proteste. Non sono riuscito a trovare un singolo articolo sull’incidente nei principali quotidiani svedesi.
Già il 3 giugno 2016, il quotidiano britannico The Times pubblicò un articolo con il titolo “Kiev permette la tortura e gestisce prigioni segrete, afferma l’ONU”. L’articolo si basava su rapporti dell’ONU riguardanti detenzioni segrete e torture all’interno del servizio di sicurezza ucraino, l’SBU. [27] Non era quindi la prima volta che tali accuse venivano mosse contro organizzazioni militari o legate alla sicurezza ucraine.
La domanda rimane
Il mio conoscente, che appoggiava l’Ucraina “al cento per cento”, mi ha chiesto durante una nostra conversazione perché continuassi a tornare al passato. Agli eventi del 2014, agli accordi di Minsk e ai negoziati di pace del 2022. Che importanza aveva tutto ciò adesso? Ho cercato di spiegargli che il passato non è solo una questione di giustizia storica. Si tratta anche di capire quali opportunità ci siano state per porre fine alla guerra, quali siano andate perdute e quali possano ancora esistere.
Gli ho inviato una proposta di pace dell’economista americano Jeffrey Sachs. Nell’ottobre 2026, il professor Sachs presentò una proposta di pace con quattro punti principali, che inviò anche a Washington e Mosca: la neutralità dell’Ucraina, l’arresto dell’ulteriore espansione verso est della NATO, la possibilità di adesione all’UE per un’Ucraina neutrale e un cessate il fuoco lungo una linea concordata. [28]
Quest’ultima proposta stabilirebbe un controllo effettivo sui territori senza richiedere a nessuna delle due parti di riconoscere legalmente le rivendicazioni territoriali dell’altra. Si tratta di una proposta concreta, volta a porre fine alle uccisioni senza prima pretendere una vittoria militare da nessuna delle due parti. Quali organi di stampa stanno discutendo la proposta di Sachs? Quali altre proposte di pace concrete ricevono seria attenzione? E con quale frequenza il pubblico ha l’opportunità di ascoltare un dibattito su cosa potrebbe effettivamente comportare una possibile pace? Ulf Kristersson parla di difendere la “libertà e l’indipendenza” dell’Ucraina. Ma la libertà e l’indipendenza di quale Ucraina?
L’Ucraina che ha mostrato profonde divisioni politiche nelle elezioni presidenziali del 2010? L’Ucraina che nel 2019 ha eletto, con una maggioranza schiacciante, un presidente che prometteva la pace? O un’Ucraina futura il cui percorso in materia di politica di sicurezza è già stato deciso a Stoccolma, Bruxelles e Washington e, per quanto ne so, sempre più anche a Mosca?
Sostenere l’indipendenza dell’Ucraina avrebbe dovuto significare, fin dall’inizio, prendere sul serio le diverse opinioni politiche del suo popolo. Non solo quelle che coincidono con i nostri interessi geopolitici. E mentre i politici svedesi promettono un continuo sostegno militare, è il popolo ucraino che dovrà convivere e morire con le conseguenze.
Quale Ucraina dici di “sostenere”?
Henrik Petersen è uno scrittore, traduttore ed editore svedese residente a Stoccolma. Ha fatto parte del Comitato per il Premio Nobel per la Letteratura dal 2018 al 2020. I suoi scritti esplorano la letteratura, la storia e la politica internazionale. Sul suo profilo Substack pubblica commenti su affari internazionali.
Note a piè di pagina
[1] Nicolai N. Petro, La tragedia dell’Ucraina: cosa può insegnarci la tragedia greca classica sulla risoluzione dei conflitti (Berlino: De Gruyter, 2023).
[2] OSCE/ODIHR, Ucraina: Elezioni presidenziali, 17 gennaio e 7 febbraio 2010. Rapporto finale (Varsavia, 28 aprile 2010). https://www.osce.org/sites/default/files/f/documents/e/9/67844.pdf
[3] Accordo sulla risoluzione della crisi in Ucraina , Kiev, 21 febbraio 2014, riprodotto dal Ministero degli Esteri tedesco. https://www.auswaertiges-amt.de/resource/blob/260130/db4f5326f21530cad8d351152feb5e26/140221-ukr-erklaerung-data.pdf
[4] Conversazione telefonica intercettata tra il Sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland e l’Ambasciatore americano Geoffrey Pyatt, resa pubblica nel febbraio 2014 – trascrizione completa pubblicata dalla BBC : https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
[5] Ivan Katchanovski, Il massacro di Maidan in Ucraina: l’uccisione di massa che ha cambiato il mondo (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), capitolo 8, ‘Il verdetto del processo per il massacro di Maidan, e l’insabbiamento, l’ostruzionismo e la manomissione delle prove’, pp. 211–248. https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_8
[6] Gian Micalessin, Ucraina: Le verità nascoste, documentary broadcast on Matrix, Canale 5, November 2017.
Si veda anche Ivan Katchanovski, The Maidan Massacre in Ukraine: The Mass Killing that Changed the World (Cham: Palgrave Macmillan, 2024), pp. 124–129, in particolare pp. 124–127. https://doi.org/10.1007/978-3-031-67121-0_4 (Katchanovski discute le testimonianze di georgiani che affermavano di aver assistito o partecipato alle sparatorie, compresi quelli intervistati dalla televisione italiana. Le accuse rimangono contestate.)
[7] Ministero degli Affari Esteri estone, ‘Riguardo alla conversazione telefonica tra il Ministro degli Esteri Paet e l’Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri Catherine Ashton’, 5 marzo 2014. https://vm.ee/en/news/regarding-telephone-conversation-between-foreign-minister-paet-and-eu-high-representative
Vedi anche ERR (emittente pubblica estone), ‘Paet afferma che la telefonata trapelata è autentica, ma ne contesta il contesto’, 5 marzo 2014. https://news.err.ee/111848/paet-says-leaked-call-is-real-disputes-context
Il Ministero degli Esteri estone ha confermato l’autenticità della registrazione trapelata e ha precisato che la conversazione ha avuto luogo il 26 febbraio 2014. Paet ha riferito informazioni apprese durante la sua visita a Kiev, tra cui accuse secondo cui gli stessi cecchini avrebbero sparato contro manifestanti e agenti di polizia. Il ministero ha sottolineato che Paet non stava esprimendo una propria valutazione sulla responsabilità dell’opposizione per le sparatorie.
[8] Vyacheslav Likhachev, ‘Il “settore destro” e altri: il comportamento e il ruolo dei nazionalisti radicali nella crisi politica ucraina di fine 2013 – inizio 2014′, Studi comunisti e post-comunisti, vol. 48, nn. 2–3 (2015), pp. 257–271. https://doi.org/10.1016/j.postcomstud.2015.07.003
Andreas Umland, ‘Milizie irregolari e nazionalismo radicale nell’Ucraina post-Euromaydan: la preistoria e la nascita del battaglione “Azov” nel 2014′, Terrorismo e violenza politica, vol. 31, n. 1 (2019). https://doi.org/10.1080/09546553.2018.1555974
Vedi anche Vyacheslav Likhachev, ‘L’estrema destra nel conflitto tra Russia e Ucraina’, Russie.Nei.Visions, n. 95 (Parigi: IFRI, 2016). https://www.ifri.org/sites/default/files/migrated_files/documents/atoms/files/rnv95_uk_likhachev_far-right_radicals_final.pdf
Settore Destro ha partecipato agli scontri violenti durante le proteste di Maidan, mentre il Battaglione Azov è emerso nella primavera del 2014 da ambienti attivisti nazionalisti e razzisti radicali. Entrambi avevano legami con l’estrema destra ucraina. Settore Destro ha ottenuto circa l’1,8% dei voti a livello nazionale nelle elezioni parlamentari dell’ottobre 2014.
[9] Benoît Paré, Ciò che ho visto in Ucraina: 2015–2022. Diario di un osservatore internazionale (autopubblicato, 2025), pp. 18–19.
[10] Paré, Ciò che ho visto in Ucraina , pp. 29–30.
[11] Scott Ritter, intervista con Jacques Baud, ‘Le interviste a Jacques Baud: condannati per aver detto la verità oggettiva’, registrata il 24 ottobre 2026 e pubblicata su YouTube, 25 ottobre 2026, 1:02:19–1:03:06.
Si veda in particolare il resoconto di Baud sul suo incarico di indagare sulle origini delle armi utilizzate dalle forze separatiste nel Donbass, la sua conclusione secondo cui provenivano da disertori dell’esercito ucraino e le pressioni subite all’interno della NATO affinché attribuisse le armi alla Russia.
[12] Rory Finnin e Thomas D. Grant, ‘Non chiamatela guerra civile: il conflitto in Ucraina è un atto di aggressione russa’, Università di Cambridge, 24 agosto 2015.
[13] Julia Kazdobina, Jakob Hedenskog e Andreas Umland, ‘Perché la guerra del Donbass non è mai stata “civile”’, Rapporto SCEEUS n. 6, 2024 (Stoccolma: Centro di studi sull’Europa orientale di Stoccolma, Istituto svedese per gli affari internazionali, 12 aprile 2024). https://www.ui.se/globalassets/ui.se-eng/publications/other-publications/why-the-donbas-war-was-never-civil-sceeus-report-no6-2024.pdf
[14] Pacchetto di misure per l’attuazione degli accordi di Minsk , Minsk, 12 febbraio 2015. United Nations Peacemaker : https://peacemaker.un.org/en/node/8827
[15] Angela Merkel, intervista di Tina Hildebrandt e Giovanni di Lorenzo, Die Zeit , dicembre 2022. https://www.zeit.de/2022/51/angela-merkel-russland-fluechtlingskrise-bundeskanzler/komplettansicht
[16] Théo Prouvost, ‘Hollande: “Ci sarà una via d’uscita dal conflitto solo quando la Russia fallirà sul campo”’, The Kyiv Independent , 28 dicembre 2022. Intervista all’ex presidente francese François Hollande. https://kyivindependent.com/hollande-there-will-only-be-a-way-out-of-the-conflict-when-russia-fails-on-the-ground/
Interrogato sulla sua posizione in merito alla valutazione di Angela Merkel, secondo cui i negoziati di Minsk avrebbero concesso all’Ucraina del tempo prezioso, Hollande ha risposto: “Sì, Angela Merkel ha ragione su questo punto”. Ha aggiunto che le forze armate ucraine sono state meglio addestrate ed equipaggiate dal 2014 e che gli accordi di Minsk hanno offerto l’opportunità per questo rafforzamento.
[17] Commissione elettorale centrale dell’Ucraina, risultati ufficiali del secondo turno delle elezioni presidenziali, 21 aprile 2019. https://cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp313pt001f01%3D720.html Zelenskyy ha ricevuto il 73,22% dei voti.
[18] ‘La società civile ha tracciato “linee rosse da non oltrepassare” per il presidente Volodymyr Zelensky’, Institute of Mass Information, 23 maggio 2019. https://imi.org.ua/en/news/civil-society-drew-red-lines-not-to-be-crossed-for-the-president-volodymyr-zelensky-i27943
Christopher Miller, ‘Explainer: What Is The Steinmeier Formula — And Did Zelenskiy Just Capitulate To Moscow?’, Radio Free Europe/Radio Liberty, 2 ottobre 2019. L’articolo descrive l’opposizione all’iniziativa di pace di Zelenskiy da parte di veterani, partiti di opposizione, organizzazioni della società civile e gruppi ultranazionalisti, incluso un appello che ha delineato delle “linee rosse” il 17 settembre. https://www.rferl.org/a/what-is-the-steinmeier-formula-and-did-zelenskiy-just-capitulate-to-moscow-/30195593.html
‘Tre fazioni della Rada tracciano “linee rosse” per Zelensky al vertice di Parigi’, Interfax, 3 dicembre 2019. La dichiarazione è stata rilasciata congiuntamente da European Solidarity, Batkivshchyna e Holos. https://www.interfax-russia.ru/military/news_eng/338989
‘La manifestazione dell’opposizione “Linee rosse per Zelensky” si conclude nel centro di Kiev’, Interfax, 8 dicembre 2019. https://interfax.com/newsroom/top-stories/18260/
[19] Davyd Arakhamia, intervista con Nataliia Moseichuk, trasmessa sul canale televisivo ucraino 1+1 , 24 novembre 2023. Intervista originale:
Vedi anche Olena Roshchina, ‘Il capo del principale partito ucraino afferma che la Russia ha proposto la “pace” in cambio della neutralità’, Ukrainska Pravda, 24 novembre 2023. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/11/24/7430282/
Arakhamia, che ha guidato la delegazione ucraina nei negoziati di pace del 2022, ha affermato che Boris Johnson si era recato a Kiev dopo i colloqui di Istanbul e aveva esortato l’Ucraina a non firmare un accordo con la Russia, ma a continuare a combattere. Ha inoltre citato la sfiducia dell’Ucraina nelle garanzie russe e le difficoltà costituzionali legate all’accettazione della neutralità. Non ha affermato che Johnson da solo avesse impedito un accordo.
[20] Mevlüt Çavuşoğlu, intervista con CNN Türk , 20 aprile 2022; riportato dall’agenzia Anadolu, ‘Alcuni stati della NATO vogliono che la guerra in Ucraina continui: Turchia’, 20 aprile 2022. https://m.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/some-nato-states-want-war-in-ukraine-to-continue-turkiye/2568852
[21] Jean-Daniel Ruch, intervista con Antithèse , ‘Siria, una sconfitta per l’“Asse del male”?’, registrata il 9 dicembre 2024 e pubblicata il 15 dicembre 2024, da 1:20:25 (‘Ucraina: il fallimento dei negoziati di Istanbul’).
Ruch, ambasciatore svizzero in Turchia durante i negoziati del 2022, ha sostenuto che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna avevano di fatto posto fine ai colloqui che, a suo avviso, erano vicini a un cessate il fuoco.
[22] Victoria Nuland, intervista con Mikhail Zygar, ‘Victoria Nuland sulle relazioni Russia-NATO, i negoziati di pace con l’Ucraina e le elezioni statunitensi’, YouTube, 3 settembre 2024, dal minuto 52:56.
Nuland ha riconosciuto che l’Ucraina si era consultata con i suoi partner occidentali durante i negoziati di Istanbul del 2022. Ha affermato che gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e altri paesi avevano espresso preoccupazioni in merito alle restrizioni proposte sulle future capacità militari dell’Ucraina. Secondo Nuland, dubbi sui termini di tali restrizioni sono sorti sia all’interno che all’esterno dell’Ucraina, e di conseguenza i negoziati sono falliti.
Vedi anche Mark Episkopos, ‘Nuland alimenta la teoria secondo cui le potenze occidentali hanno ucciso l’accordo di pace del 2022′, Responsible Statecraft , settembre 2024. https://responsiblestatecraft.org/nuland-ukraine-peace-deal/
[23] Ulf Kristersson, ‘Discorso del Primo Ministro in occasione della celebrazione del Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina’ [Discorso del Primo Ministro in occasione della celebrazione del Giorno dell’Indipendenza dell’Ucraina], Sergels torg, Stoccolma, 24 agosto 2026. Pubblicato dagli Uffici del Governo svedese, 25 agosto 2026. https://www.regeringen.se/tal/2026/08/tal-av-statsministern-under-firandet-av-ukrainas-sjalvstandighetsdag/
[24] Kyrylo Budanov, Capo dell’Ufficio del Presidente dell’Ucraina, intervista con Nataliia Moseichuk, trasmessa dalla televisione nazionale ucraina, 28 agosto 2026. ‘L’Ucraina deve mobilitare almeno 30.000 persone ogni mese, dice Budanov’, Ukrinform, 28 agosto 2026. https://www.ukrinform.net/rubric-ato/4158672-ukraine-needs-to-mobilize-at-least-30000-people-every-month-budanov-says.html
Vedi anche Stanislav Pohorilov, ‘L’Ucraina deve mobilitare almeno 30.000 persone ogni mese – Capo dell’Ufficio del Presidente’, Ukrainska Pravda, 28 agosto 2026. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2026/08/28/8050796/
Budanov ha affermato che l’Ucraina non può mobilitare meno di 30.000 persone al mese, definendo questa cifra il minimo necessario per mantenere la propria posizione militare. Ha inoltre riconosciuto che si verificano casi di mobilitazione forzata e che tali pratiche devono essere affrontate.
[25] Kateryna Hodunova, ‘Il difensore civico ucraino riceve oltre 6.000 denunce contro gli ufficiali di reclutamento nel 2025′, The Kyiv Independent , 9 febbraio 2026. https://kyivindependent.com/ukrainian-ombudsman-receives-over-6-000-complaints-against-enlistment-officers-in-2025/
Il difensore civico ucraino, Dmytro Lubinets, ha segnalato 6.127 denunce nel corso del 2025, rispetto alle 18 del 2022. Queste cifre si riferiscono alle denunce ricevute, non necessariamente a violazioni accertate.
[26] Natalia Bodnar e Tetiana Kryvishyn, ‘Cosa è successo a Petropavlivska Borshchahivka e cosa sappiamo dei feriti? Azov risponde a cinque domande chiave’, Ukrainska Pravda , 4 novembre 2026. https://www.pravda.com.ua/eng/articles/2026/11/04/8061242/
‘Scontri scoppiano fuori da una struttura della Guardia Nazionale ucraina vicino a Kiev tra accuse di abusi’, Hromadske , 3 novembre 2026 (aggiornato). https://hromadske.ua/en/society/273672-clashes-erupt-outside-ukrainian-national-guard-facility-near-kyiv-amid-abuse-allegations
‘Costine rotte e 25 detenuti. Honcharenko pubblica un video da Petropavlivska Borshchahivka’, Agenzia di stampa ucraina , 2 novembre 2026. https://ukranews.com/en/news/1184966-broken-ribs-and-25-detainees-honcharenko-releases-video-from-petropavlivska-borshchahivka
Martin Fornusek, ‘Come gli scontri per i falsi ostaggi vicino a Kiev hanno alimentato la campagna di disinformazione russa’, The Kyiv Independent , 6 novembre 2026. https://kyivindependent.com/fact-check-how-clashes-on-kyivs-outskirts-fueled-russian-disinformation-blitz/
L’incidente ha coinvolto una struttura temporanea gestita da un’unità del 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale ucraina. Il comandante ha confermato che 26 militari mobilitati erano alloggiati lì e che quattro di loro – Andrii Kuleshov, Ivan Yareshko, Oleksandr Pavliuchenko e Oleksandr Perminov – sono stati successivamente portati in ospedale per ricevere assistenza medica. Il parlamentare ucraino Oleksii Honcharenko ha riferito che uno dei militari aveva una costola rotta.
Le accuse secondo cui alcuni militari sarebbero stati detenuti illegalmente e sottoposti a percosse o torture sono state contestate dalle autorità militari. Il comandante dell’unità ha offerto spiegazioni alternative per le lesioni riportate dai soldati, tra cui autolesionismo e patologie preesistenti. L’ufficio del difensore civico militare ha esaminato le circostanze e sono state annunciate delle indagini.
Le accuse di tortura non erano state accertate in modo indipendente al momento della pubblicazione. Al contrario, la presenza confermata di militari feriti e l’utilizzo della struttura per ospitare uomini rientrati dopo assenze non autorizzate giustificano un esame separato rispetto alle affermazioni palesemente false che circolavano su un bambino che sarebbe stato lì imprigionato.
[27] ‘Kiev permette la tortura e gestisce prigioni segrete, afferma l’ONU’, The Times , 3 giugno 2016. https://www.thetimes.com/world/article/kiev-allows-torture-and-runs-secret-jails-says-un-vwlcrpsjn
Ufficio dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani (OHCHR), Rapporto sulla situazione dei diritti umani in Ucraina, dal 16 febbraio al 15 maggio 2016, quattordicesimo rapporto, pubblicato il 3 giugno 2016, in particolare paragrafi 29-44 e 55-60. https://www.refworld.org/sites/default/files/legacy-pdf/en/2016-5/575537c74.pdf
Si veda anche OHCHR , Detenzione arbitraria, tortura e maltrattamenti nel contesto del conflitto armato nell’Ucraina orientale, 2014-2021, documento ONU A/HRC/47/CRP.2, 5 luglio 2021, in particolare l’Allegato I, che documenta la detenzione segreta e le torture presso il quartier generale regionale di Kharkiv del Servizio di sicurezza dell’Ucraina (SBU) tra il 2014 e il 2016. https://digitallibrary.un.org/record/4050657
Il rapporto delle Nazioni Unite del 2016 ha documentato torture e maltrattamenti nei confronti di detenuti legati al conflitto da parte delle autorità ucraine, comprese le accuse di strutture di detenzione non ufficiali. L’indagine del 2021 ha fornito ulteriore documentazione su detenzioni segrete e torture perpetrate da agenti governativi. Le Nazioni Unite hanno inoltre documentato gravi abusi commessi da gruppi armati in territori al di fuori del controllo del governo ucraino.
[28] Jeffrey D. Sachs, ‘Un quadro per la pace in Ucraina’, ottobre 2026. https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/8p9jy8wm7nhjh87747hlnxr8ej5azy
La proposta prevede la neutralità dell’Ucraina, l’arresto dell’ulteriore espansione della NATO, la possibilità di adesione all’UE per un’Ucraina neutrale e un cessate il fuoco lungo una linea concordata, senza la necessità di un riconoscimento legale delle rivendicazioni territoriali.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"