Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Chi sta dando la caccia a Jensen Huang? Il denaro e il potere dietro la guerra di Washington contro la Cina basata sull’intelligenza artificiale. Di LEON LIAO (dal sito di Leon Liao, 13 novembre 2026)
Nov. 13, 2026
Who Is Going After Jensen Huang? The Money and Power Behind Washington’s AI War on China
Jensen Huang wanted to keep selling American chips to China. Anthropic spent $40 million backing a political network that advocated restricting China’s access to advanced computing power. Months later, lawmakers promoted by that network joined an investigation into Huang. Commerce Secretary Howard Lutnick found himself isolated inside the White House, while The Economist publicly demanded accountability from both men. When national security becomes a tool for reshaping corporate competition, the question is no longer who loves America more. It is who gets to write Washington’s rules.
The Night Revels of Han Xizai (韩熙载夜宴图), Gu Hongzhong (顾闳中), Five Dynasties period, Southern Tang (937–975). Commissioned amid an emperor’s suspicions of a powerful minister, the painting captures a private banquet transformed into an instrument of political surveillance, an unsettling echo of how private lives can become weapons in struggles for power.
On November 12, 2026, Nvidia announced that Jensen Huang had resigned as president, chief executive and director. After 33 years at the helm, the man who built Nvidia was suddenly out. But another story was already taking shape in Washington, buried in campaign-finance records and congressional correspondence: Anthropic had given $40 million to a political organisation. Two lawmakers promoted by that organisation subsequently joined an investigation into Huang.
On February 12 and July 21, Anthropic announced two donations of $20 million each to Public First Action, bringing its total contribution to $40 million. On July 17, Public First Action unveiled a $15 million advertising campaign promoting Republican lawmakers who supported tougher AI safeguards and restrictions on advanced technology exports. Among those named were Brian Mast, chairman of the House Foreign Affairs Committee, and John Moolenaar, chairman of the House Select Committee on China. On November 4, Mast and Moolenaar joined Rick Crawford, chairman of the House Intelligence Committee, in a letter demanding that Huang provide a closed-door briefing on his relationship with Alice Huang, an executive at Megaspeed, and Nvidia’s safeguards against foreign espionage. Eight days later, Huang resigned. Forty million dollars, two congressmen, one congressional letter and the sudden departure of a man who transformed the global AI industry. Washington is a city of coincidences. Some are worth following the money for.
The story did not end there. On the eve of Huang’s departure, a fierce argument erupted inside the White House over further restrictions on advanced chip exports to China. Treasury Secretary Scott Bessent, Secretary of State Marco Rubio and Defence Secretary Pete Hegseth were among the senior officials pressing for tougher measures. Commerce Secretary Howard Lutnick emerged as the principal holdout. Then The Economist publicly demanded Huang’s resignation, while one of its journalists turned his criticism towards Lutnick. On November 12, the same day Huang left Nvidia, Reuters reported that officials inside the White House were discussing Lutnick’s future. Within days, two of the most visible defenders of preserving limited chip sales to China were fighting for their positions.
American media coverage has largely framed the affair around Huang’s extramarital relationship, potential conflicts of interest and national security concerns. I am more interested in a different set of questions:
Why would an AI model company spend $40 million advancing its preferred policies in Washington?
Why has Anthropic been more enthusiastic than many semiconductor companies about restricting China’s access to advanced GPUs?
And why did the officials and executives who favoured continued chip sales to China come under such concentrated pressure at almost the same moment?
Follow the money, and the scandal begins to look like part of a much older battle. At stake is whether America should continue selling advanced computing power to China, and who gets to determine the rules governing competition in the global AI industry.
Follow the $40 Million
Public First Action is no ordinary policy think-tank. On November 25, 2025, Brad Carson, a former Democratic congressman, and Chris Stewart, a former Republican congressman, announced the formation of a bipartisan AI network. It included Public First Action, responsible for public education and advocacy, alongside affiliated Super PACs engaged in electoral politics. Washington has a well-developed machinery for turning money into influence. Non-profit organisations can promote legislation and shape public opinion, while Super PACs can spend independently to support political candidates. Anthropic gave its $40 million to Public First Action, stating that the money was earmarked for public education and policy work rather than candidate elections. The distinction matters to lawyers. The political value of $40 million does not end at the boundary between advocacy and elections.
Public filings have already exposed part of the network’s financial machinery. According to Bellingcat’s examination of Federal Election Commission records, Public First Action transferred approximately $15.4 million to Jobs and Democracy, $7.9 million to Defending Our Values and $1 million to Public First PAC. Further transfers occurred between affiliated organisations, so these figures cannot simply be added together, nor can every dollar be traced directly to Anthropic. Meanwhile, Anthropic CEO Dario Amodei and other employees made millions of dollars in personal contributions to related political organisations. By then, Anthropic’s corporate money and its executives’ personal contributions were flowing through different parts of the same Washington political ecosystem. The company had become a substantial financial backer of a network whose preferred AI policies were increasingly visible on Capitol Hill.
What did that network want? Public First Action’s own advertising announcement was explicit. On July 17, it unveiled a $15 million campaign targeting conservative audiences, with more than $7 million in initial advertising promoting the policy records of Tom Cotton, Josh Hawley and other Republicans. A subsequent phase would include Mast, Moolenaar and additional members of the House. The announcement cited the AI OVERWATCH Act, the Chip Security Act and the MATCH Act, legislation concerning advanced chip exports, chip tracking and restrictions on semiconductor manufacturing equipment. Public First made its position clear: America should tighten controls on advanced AI technology and prevent sensitive computing capabilities from reaching China. For a company whose business rests on selling Claude to enterprises, and whose future depends partly on how quickly rival models improve, the commercial stakes are substantial.
There is another revealing detail. Bellingcat found that many campaign advertisements financed by political networks associated with the AI industry barely mentioned AI. They discussed Trump, the economy, immigration and other issues familiar to ordinary voters, even while their financial backers were intensely interested in candidates’ positions on AI regulation. The voters see an advertisement about immigration or the cost of living. The donors may be thinking about AI regulation, chip exports and the next congressional vote. A company does not have to convince millions of voters to support a complicated semiconductor policy. It can help politicians who already support that policy gain visibility and political resources. Mast and Moolenaar were advancing restrictions on technology exports to China well before Public First announced its campaign. That makes the choice to promote them, and the resources committed to doing so, all the more interesting.
Anthropic’s Interest in Cutting China Off
The disagreement between Huang and Anthropic did not begin in November 2026. In January 2025, Nvidia publicly opposed the Biden administration’s AI diffusion rule, arguing that excessively broad export restrictions would undermine American innovation and global competitiveness. Huang understood the economics perfectly well. Nvidia sells GPUs, networking equipment, computing systems and the CUDA software ecosystem. As long as Chinese companies continue buying American chips, they are likely to remain users of American computing platforms. More chips sold mean more CUDA developers, a larger installed base and higher switching costs. From Nvidia’s perspective, allowing licensed chip sales to China generates revenue while preserving America’s technological reach.
Anthropic took almost the opposite position. On April 30, 2025, the company published Securing America’s Compute Advantage, urging Washington to tighten advanced chip export controls, lower the thresholds at which some third countries require export licences, and give the Bureau of Industry and Security more resources to enforce the rules. It also opposed resuming exports of products such as the H20 to China. Nvidia wanted Chinese companies to keep buying American GPUs. Anthropic wanted Chinese model developers to find those GPUs harder to obtain. The difference was written into their balance sheets. Nvidia sells chips to companies that train AI models. Anthropic competes with those companies for customers. For the chipmaker, China is a vast potential market. For the model developer, DeepSeek, Qwen and Kimi are increasingly formidable rivals.
Anthropic’s national-security arguments sound rather different when read alongside its financial statements. Its latest SEC prospectus showed revenue of $33.242 billion in the first nine months of 2026, alongside $18.808 billion in computing and infrastructure expenditure, equivalent to 57% of revenue. The company has also entered into enormous long-term computing procurement and leasing commitments. Meanwhile, Chinese open models are spreading through global markets at substantially lower prices. Menlo Ventures’ latest survey found that open-source models’ share of AI tokens consumed by American enterprises rose from 11% to 19%, even as their share of spending fell from 6% to 4%. Chinese models accounted for 89% of open-source model expenditure in its sample. Chinese models are winning more users while driving down the price of AI. For a company investing extraordinary sums in computing infrastructure and relying on premium enterprise API revenue, that is a serious commercial challenge.
Imagine DeepSeek and Qwen gaining access to the same class of GPUs as Anthropic. They could continue narrowing the capability gap through algorithmic improvements and lower-cost engineering. Claude might face more aggressive price competition, while enterprise customers shifted additional tasks to Chinese open models. Now reverse the situation. If Washington makes advanced GPUs much harder for Chinese rivals to obtain, forcing them onto less powerful hardware or less mature software platforms, Anthropic may enjoy a longer technological lead. That advantage cannot be translated neatly into a quarterly revenue figure, but the economics are plain. Chip restrictions can achieve what a price war cannot: force a rival to compete with more expensive, less capable hardware. Washington can raise the cost of competition without Anthropic having to cut its own prices by a cent.
On November 18, 2025, Nvidia, Microsoft and Anthropic announced a major partnership. Nvidia committed to investing up to $10 billion in Anthropic, while Anthropic planned to purchase $30 billion of Azure computing capacity and deploy more Nvidia-based infrastructure. Anthropic therefore depends heavily on Nvidia GPUs while publicly supporting restrictions on Chinese competitors’ access to similar technology. Huang wanted to sell chips to a wider customer base. Anthropic wanted the supply of the most advanced computing power to remain more tightly controlled.
The company selling the chips and the company buying them had ended up on opposite sides of Washington’s China fight. Huang was now gone. But the battle had already moved inside the White House, where another powerful defender of chip sales to China was facing a much bigger problem.
After Huang, Is Lutnick Next?
On November 11, 2026, Axios published a remarkable investigation. Citing six senior sources familiar with internal White House discussions, it described a confrontation on November 5 over Megaspeed and suspected illegal diversion of advanced chips to China. Treasury Secretary Scott Bessent, Secretary of State Marco Rubio, Defence Secretary Pete Hegseth and US Trade Representative Jamieson Greer all pressed for tougher restrictions. Commerce Secretary Howard Lutnick emerged as the principal opponent, concerned that further escalation could provoke a trade war with China. The argument eventually reached the Oval Office, where Trump reportedly consulted Elon Musk by telephone. Musk supported tightening the restrictions. Lutnick found himself conspicuously isolated.
Why did Lutnick matter so much? The real power over chip exports sits inside the Commerce Department, particularly its Bureau of Industry and Security. The White House can issue statements, Congress can propose legislation and intelligence agencies can provide threat assessments. But which chips may be sold, which customers receive licences and which companies end up on the Entity List depend on decisions made through the Commerce Department. A speech on China costs nothing. A rejected export licence can cost Nvidia billions. The commerce secretary therefore occupies a far more consequential position in this fight than an ordinary member of Congress.
Huang and Lutnick shared important elements of their outlook. Huang had long argued that allowing licensed American chips to be sold in China would preserve CUDA’s global advantage and discourage Chinese firms from accelerating domestic alternatives. Lutnick supported keeping certain commercial licensing channels open and opposed expanding some restrictions. Rubio, Bessent and the congressional hawks wanted the door shut much tighter. Their disagreement came down to a question with enormous financial consequences: should America use its technological lead to keep earning money from China, or sacrifice part of that revenue to impose tighter constraints on its strategic competitor? Every licence represented a choice between an immediate commercial opportunity and the desire to deny China additional computing power.
Then came a striking convergence of events. On November 11, The Economist demanded Huang’s resignation, while one of its journalists also publicly criticised Lutnick for failing to prevent advanced chips from reaching China. On November 12, Huang formally departed Nvidia. That same day, Reuters reported that senior White House officials were discussing whether Lutnick should remain commerce secretary. One man had built the company supplying the world’s most sought-after AI chips; the other controlled an important part of the machinery governing where those chips could be sold. Huang was out. Lutnick was under pressure. The hawks in Washington suddenly had more room to manoeuvre. A corporate scandal and an internal policy confrontation were converging around the same question: who would control America’s chip exports to China?
Lutnick’s fate may prove more consequential than Huang’s. The departure of Nvidia’s founder will not immediately weaken CUDA or erase the company’s technological advantage. It may, however, diminish its ability to rely on Huang’s personal influence to argue for commercial export licences. If the Commerce Department’s room to maintain limited sales to China narrows, while Congress writes more restrictions into law, the next round of chip controls could become considerably tougher. Removing Huang changes Nvidia’s leadership. Changing who controls export licences could change the rules of the entire AI industry. That is where the struggle inside Washington becomes far more important than the personal scandal that brought Huang down.
The Bipartisan China Hawks
The campaign to deny China advanced technology was already well under way on Capitol Hill before Huang’s scandal broke. In 2026, Jim Banks joined Elizabeth Warren and other lawmakers in advancing the AI OVERWATCH Act, seeking stronger congressional oversight of advanced AI chip exports and less discretion for the executive branch to loosen restrictions. Tom Cotton had long focused on chip export security and diversion through third countries. Michael Baumgartner, John Moolenaar and others promoted the MATCH Act, intended to coordinate American and allied restrictions on China’s access to critical semiconductor manufacturing equipment. Republicans and Democrats disagree on almost everything. Keeping advanced technology out of China has become one of their few common causes.
What matters is who gets the final say. Nvidia has traditionally been able to appeal directly to the president, the commerce secretary and BIS for licences covering particular products. Huang’s ability to lobby Trump and senior administration officials operated within that system. But if Congress strengthens export restrictions through legislation, an administration wishing to restore sales may face much higher legal barriers. Commercial negotiations over access to the Chinese market are gradually becoming a struggle over the legal limits imposed by Washington itself. Losing a handful of orders would hurt Nvidia. Losing the ability to negotiate future export licences could hurt much more.
That makes the November 4 letter from Mast, Moolenaar and Crawford especially significant. The three men hold powerful positions overseeing foreign affairs, China and intelligence. They can turn questions raised by journalists into formal congressional demands. Mast and Moolenaar also appeared on Public First Action’s earlier publicity list. That organisation openly supports policies restricting China’s access to sensitive technology, and Anthropic gave it $40 million. First came the money and the advertising plan. Then came the congressional letter. The two lawmakers had supported tougher controls long before the campaign was announced, but the overlap between the organisation’s chosen political figures and the investigation into Huang deserves attention. The money, the legislation and the congressional inquiry now belong to the same political story.
The hawks have something Huang never had: a political strategy that can survive a change of president. Trump can approve limited H200 export licences at one moment and demand action against suspected chip diversion at another. The Commerce Department can adjust its approach as commercial and diplomatic circumstances change. Congress, however, can keep applying pressure through legislation and oversight, making restrictions harder for future administrations to unwind. For lawmakers determined to limit China’s access to advanced computing, executive reversals can even strengthen the case for tighter statutory controls. Huang and Lutnick were confronting an established political network that wanted to turn restrictions on China into enduring American law.
This is what makes Anthropic’s $40 million so interesting. Anthropic did not have to invent Washington’s China hawks. It could spend money amplifying politicians who already agreed with it. The strategic priorities of national security officials, the legislative ambitions of members of Congress and the potential commercial interests of an AI model company all pointed towards tighter controls on China’s access to computing power. Political influence does not always require persuading someone to change their mind. Sometimes it means giving people who already share your objectives more money, more publicity and more opportunities to make their case. For Anthropic, the arithmetic of such an investment could be attractive if tougher export controls helped preserve its advantage over Chinese model competitors.
The Convenient Timing of a Scandal
The timing of the intelligence disclosures may be the most intriguing part of the Huang affair. On October 29, The New York Times first reported Huang’s relationship with Alice Huang, a Megaspeed executive, citing suspicions among American intelligence officials about possible connections to Chinese intelligence activity. Subsequent reports indicated that the information had already circulated within the American government, and that senior officials, including Marco Rubio, had been exposed to related briefings. October 29, in other words, was not necessarily when these concerns first emerged in Washington. It was the moment they entered the public arena. Why late October, just as the fight over chip exports was coming to a head inside the White House?
The New York Times continued publishing details, and questions about Huang’s private life quickly became entangled with Megaspeed, chip diversion, export enforcement and Nvidia’s corporate governance. Within days, an intelligence story had become a congressional investigation. Three committee chairs issued a formal letter demanding that Huang provide a closed-door briefing. Public debate was no longer confined to whether he had engaged in an extramarital affair. It now concerned whether his judgment, his position on chip sales to China and Washington’s export enforcement had been compromised. A private scandal had become a political weapon in a much larger argument over China. What began with questions about Huang’s personal conduct was now threatening his position at the company he had built.
Then came The Economist. On November 9, the British magazine, which has spent generations cultivating a reputation for sober, rational commentary, used a particularly cutting double entendre about Huang: “Caught with his pants down.” Against the background of an extramarital affair, the phrase was unmistakably humiliating. Two days later, on November 11, The Economist published a forceful editorial with an unambiguous title: “Jensen Huang must resign.” The subheading was more aggressive still: “And his should not be the only head to roll.” The accompanying image showed Huang’s face disappearing into darkness. One of the world’s most influential business magazines was publicly demanding the removal of the man who built Nvidia.
More revealing still, The Economist’s criticism extended beyond Huang’s personal conduct. A journalist associated with the publication also publicly singled out Howard Lutnick, accusing him of failing to prevent advanced chips from reaching China and calling for accountability among other officials. The timing was extraordinary. Axios was reporting a confrontation over Lutnick’s handling of chip exports inside the White House at almost the same moment. One story concerned whether the Commerce Department had adequately enforced restrictions on China. The other called for the downfall of Nvidia’s founder and greater accountability in Washington. A scandal about an extramarital affair had become inseparable from a political campaign for tougher control over American chip exports. The intensity of The Economist’s intervention made the connection impossible to ignore.
The real mystery is the timing of the disclosures. Which government sources first provided The New York Times with the critical information? Why did it become public at that particular moment? How did congressional inquiries and media reporting influence one another? Why did The Economist demand accountability from Huang and Commerce Department officials just before his resignation? And how did the BBC and other international media carry this American domestic policy battle to a global audience? In Washington, intelligence has value beyond the information it contains. Its timing, the outlet that breaks the story and the politicians who seize upon it can all shape what happens next. In less than two weeks, an intelligence story had become a media frenzy, a congressional inquiry and a crisis at the top of Nvidia.
Who Defines America’s National Security?
Huang spent 33 years turning Nvidia into the company that powers much of the global AI industry. Under his leadership, CUDA, GPU architectures, data-centre networking and integrated computing systems became crucial sources of American technological advantage. He believed that keeping American chips in the hands of developers around the world would preserve that advantage and discourage the emergence of rival computing platforms. Anthropic favoured tighter restrictions, particularly when advanced computing power might help Chinese competitors close the gap with America’s leading AI models. One company made money selling the machinery of AI. The other made money using that machinery to sell intelligence. Their rivalry had reached Washington, where commercial interests increasingly shaped the argument over national security.
The $40 million donation, the advertising plan, the congressional letter and Huang’s resignation now form the sequence through which this battle became visible. Public First promoted lawmakers who supported tougher controls on advanced technology exports. The New York Times published allegations concerning Huang’s relationship and American intelligence suspicions. The Economist demanded his resignation. Senior officials clashed inside the White House over chip export enforcement, while Lutnick came under pressure. What began as a corporate scandal exposed an argument that had been building for years over who should control the flow of advanced American technology to China. Huang’s personal crisis became a window into the relationship between Silicon Valley money, congressional power and the American national security establishment.
I believe the most consequential part of this struggle is how national security rules can reshape competition between private companies. Nvidia wants to retain Chinese customers and preserve CUDA’s global dominance. Anthropic wants tighter restrictions on China’s access to advanced computing, a policy that could leave Chinese model developers facing higher costs and slower iteration. Intelligence agencies worry about sensitive technology strengthening a strategic competitor. Congress wants to impose more durable restrictions. The Commerce Department controls much of the machinery that makes those restrictions real. They have different reasons for wanting tighter controls, or for opposing them. The commercial consequences can nevertheless be enormous. When national security determines who gets the chips, who loses access to a market and whose competitors face higher costs, writing the rules becomes part of the competition itself.
Washington’s political battle may end up accelerating the very thing it wants to prevent. Every new restriction on advanced GPU exports makes life harder for Chinese model developers in the short term, but it also gives them a stronger reason to invest in domestic alternatives. Huawei Ascend, Cambricon and other Chinese AI chipmakers can gain customers, while domestic software stacks and model adaptation attract greater commercial investment. Huang repeatedly warned that abandoning China’s market could ultimately help Nvidia’s Chinese competitors grow. Now the most influential advocate of that argument has left Nvidia, while Washington’s China hawks continue pressing for tougher restrictions. The harder America tries to deny China advanced computing power, the stronger China’s incentive becomes to build a computing ecosystem beyond American control. That could prove to be one of the most enduring consequences of Washington’s semiconductor policy.
Anthropic spent $40 million backing an AI policy network in Washington. The sums at stake in the industry run into hundreds of billions. Political organisations have money, advertising resources and access to lawmakers. Congress can write restrictions into law. The Commerce Department can grant or deny export licences. And an American company’s future profits may depend as much on those decisions as on the quality of its products. When political rules can determine the returns on hundreds of billions of dollars in private capital, corporations will spend heavily to influence those rules. Huang has left Nvidia, but a much larger question remains: as national security policy becomes increasingly entangled with private capital interests, who actually gets to define America’s national security?
Chi sta dando la caccia a Jensen Huang? Il denaro e il potere dietro la guerra di Washington contro la Cina basata sull’intelligenza artificiale.
Leon Liao
Jensen Huang voleva continuare a vendere chip americani alla Cina. Anthropic ha speso 40 milioni di dollari per sostenere una rete politica che propugnava la limitazione dell’accesso della Cina alla potenza di calcolo avanzata. Mesi dopo, alcuni legislatori promossi da quella rete si sono uniti a un’indagine su Huang. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick si è ritrovato isolato all’interno della Casa Bianca, mentre The Economist ha pubblicamente chiesto conto a entrambi. Quando la sicurezza nazionale diventa uno strumento per rimodellare la concorrenza tra aziende, la questione non è più chi ama di più l’America, ma chi ha il potere di dettare le regole a Washington.
I festeggiamenti notturni di Han Xizai (韩熙载夜宴图), Gu Hongzhong (顾闳中), periodo delle Cinque Dinastie, Tang meridionale (937–975). Commissionato in un periodo di sospetti imperatorici nei confronti di un potente ministro, il dipinto ritrae un banchetto privato trasformato in strumento di sorveglianza politica, un’inquietante eco di come le vite private possano diventare armi nelle lotte per il potere.
Il 12 novembre 2026, Nvidia ha annunciato le dimissioni di Jensen Huang da presidente, amministratore delegato e membro del consiglio di amministrazione. Dopo 33 anni al timone, l’uomo che aveva costruito Nvidia si è trovato improvvisamente fuori dai giochi. Ma un’altra storia stava già prendendo forma a Washington, nascosta tra i documenti relativi ai finanziamenti elettorali e la corrispondenza con il Congresso: Anthropic aveva donato 40 milioni di dollari a un’organizzazione politica. Due parlamentari promossi da tale organizzazione si sono in seguito uniti in un’indagine su Huang.
Il 12 febbraio e il 21 luglio, Anthropic ha annunciato due donazioni di 20 milioni di dollari ciascuna a Public First Action, portando il suo contributo totale a 40 milioni di dollari. Il 17 luglio, Public First Action ha lanciato una campagna pubblicitaria da 15 milioni di dollari per promuovere i legislatori repubblicani che sostenevano misure di sicurezza più rigorose per l’IA e restrizioni sull’esportazione di tecnologie avanzate. Tra questi figuravano Brian Mast, presidente della Commissione Affari Esteri della Camera, e John Moolenaar, presidente della Commissione Speciale della Camera sulla Cina. Il 4 novembre, Mast e Moolenaar si sono uniti a Rick Crawford, presidente della Commissione Intelligence della Camera, in una lettera in cui si chiedeva a Huang di fornire un briefing a porte chiuse sul suo rapporto con Alice Huang, dirigente di Megaspeed [1], e sulle misure di sicurezza di Nvidia contro lo spionaggio straniero. Otto giorni dopo, Huang si è dimesso. Quaranta milioni di dollari, due membri del Congresso, una lettera del Congresso e l’improvvisa partenza di un uomo che ha trasformato l’industria globale dell’IA. Washington è una città di coincidenze. Alcune meritano di essere indagate seguendo la pista del denaro.
La storia non è finita lì. Alla vigilia della partenza di Huang, è scoppiata un’accesa discussione all’interno della Casa Bianca in merito a ulteriori restrizioni sulle esportazioni di chip avanzati verso la Cina. Il Segretario del Tesoro Scott Bessent, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Segretario alla Difesa Pete Hegseth sono stati tra gli alti funzionari che premevano per misure più severe. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick è emerso come il principale oppositore. Poi The Economist ha chiesto pubblicamente le dimissioni di Huang, mentre uno dei suoi giornalisti ha rivolto le sue critiche contro Lutnick. Il 12 novembre, lo stesso giorno in cui Huang ha lasciato Nvidia, Reuters ha riportato che funzionari all’interno della Casa Bianca stavano discutendo del futuro di Lutnick. Nel giro di pochi giorni, due dei più noti difensori del mantenimento di vendite limitate di chip alla Cina si sono ritrovati a lottare per le proprie posizioni.
La copertura mediatica americana ha in gran parte inquadrato la vicenda attorno alla relazione extraconiugale di Huang, ai potenziali conflitti di interesse e alle preoccupazioni per la sicurezza nazionale. Io sono più interessato a una serie di domande diverse:
Perché mai un’azienda che sviluppa modelli di intelligenza artificiale dovrebbe spendere 40 milioni di dollari per promuovere le proprie politiche a Washington?
Perché Anthropic si è mostrata più entusiasta di molte altre aziende di semiconduttori nel limitare l’accesso della Cina alle GPU avanzate?
E perché i funzionari e i dirigenti favorevoli alla continuazione delle vendite di chip alla Cina sono stati sottoposti a una pressione così concentrata quasi nello stesso momento?
Seguendo la pista del denaro, lo scandalo inizia ad apparire come parte di una battaglia ben più antica. In gioco c’è la questione se gli Stati Uniti debbano continuare a vendere alla Cina sistemi di calcolo avanzati e chi abbia il diritto di stabilire le regole che governano la concorrenza nel settore globale dell’intelligenza artificiale.
Seguire i 40 milioni di dollari
Public First Action non è un gruppo di ricerca politico qualunque. Il 25 novembre 2025, Brad Carson, ex membro del Congresso democratico, e Chris Stewart, ex membro del Congresso repubblicano, hanno annunciato la formazione di una rete bipartisan sull’intelligenza artificiale. Questa rete includeva Public First Action, responsabile dell’informazione pubblica e della promozione di determinate politiche, insieme a Super PAC [2] affiliati impegnati nella politica elettorale. Washington possiede un meccanismo ben sviluppato per trasformare il denaro in influenza. Le organizzazioni non profit possono promuovere leggi e plasmare l’opinione pubblica, mentre i Super PAC possono spendere in modo indipendente per sostenere candidati politici. Anthropic ha donato 40 milioni di dollari a Public First Action, affermando che il denaro era destinato all’informazione pubblica e al lavoro sulle politiche, piuttosto che alle elezioni. Secondo i legali, questa distinzione è importante. Il valore politico di 40 milioni di dollari non si esaurisce al confine tra attività di lobbying ed elezioni.
I documenti pubblici hanno già svelato parte del meccanismo finanziario della rete. Secondo l’analisi di Bellingcat [3] dei registri della Commissione elettorale federale, Public First Action ha trasferito circa 15,4 milioni di dollari a Jobs and Democracy, 7,9 milioni di dollari a Defending Our Values e 1 milione di dollari a Public First PAC. Ulteriori trasferimenti sono avvenuti tra organizzazioni affiliate, quindi queste cifre non possono essere semplicemente sommate, né ogni singolo dollaro può essere ricondotto direttamente ad Anthropic. Nel frattempo, l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, e altri dipendenti hanno versato milioni di dollari in contributi personali a organizzazioni politiche collegate. A quel punto, il denaro aziendale di Anthropic e i contributi personali dei suoi dirigenti circolavano attraverso diverse parti dello stesso ecosistema politico di Washington. L’azienda era diventata un importante finanziatore di una rete le cui politiche preferite in materia di intelligenza artificiale erano sempre più visibili a Capitol Hill.
Cosa voleva quella rete? L’annuncio pubblicitario di Public First Action era esplicito. Il 17 luglio, l’azienda ha lanciato una campagna da 15 milioni di dollari rivolta al pubblico conservatore, con oltre 7 milioni di dollari inizialmente investiti in pubblicità per promuovere le politiche di Tom Cotton, Josh Hawley e altri repubblicani. Una fase successiva avrebbe incluso Mast, Moolenaar e altri membri della Camera. L’annuncio citava l’AI OVERWATCH Act, il Chip Security Act e il MATCH Act, leggi riguardanti l’esportazione di chip avanzati, il tracciamento dei chip e le restrizioni sulle apparecchiature per la produzione di semiconduttori. Public First ha chiarito la sua posizione: gli Stati Uniti dovrebbero inasprire i controlli sulla tecnologia AI avanzata e impedire che capacità di calcolo sensibili raggiungano la Cina. Per un’azienda il cui business si basa sulla vendita di Claude alle imprese e il cui futuro dipende in parte dalla rapidità con cui i modelli concorrenti migliorano, la posta in gioco commerciale è considerevole.
C’è un altro dettaglio rivelatore. Bellingcat ha scoperto che molti spot elettorali finanziati da reti politiche legate all’industria dell’IA menzionavano a malapena l’intelligenza artificiale. Parlavano di Trump, dell’economia, dell’immigrazione e di altre questioni familiari agli elettori comuni, mentre i loro finanziatori erano intensamente interessati alle posizioni dei candidati sulla regolamentazione dell’IA. Gli elettori vedono uno spot sull’immigrazione o sul costo della vita. I donatori potrebbero pensare alla regolamentazione dell’IA, alle esportazioni di chip e alle prossime elezioni del Congresso. Un’azienda non deve convincere milioni di elettori a sostenere una complessa politica sui semiconduttori. Può aiutare i politici che già sostengono tale politica ad acquisire visibilità e risorse politiche. Mast e Moolenaar promuovevano restrizioni sulle esportazioni di tecnologia verso la Cina ben prima che Public First annunciasse la sua campagna. Ciò rende la scelta di promuoverle, e le risorse impiegate a tale scopo, ancora più interessanti.
L’interesse di Anthropic nel tagliare i ponti con la Cina
Il disaccordo tra Huang e Anthropic non è iniziato nel novembre 2026. Nel gennaio 2025, Nvidia si era pubblicamente opposta alla normativa dell’amministrazione Biden sulla diffusione dell’IA, sostenendo che restrizioni all’esportazione eccessivamente ampie avrebbero minato l’innovazione americana e la competitività globale. Huang aveva compreso perfettamente le dinamiche economiche. Nvidia vende GPU, apparecchiature di rete, sistemi di calcolo e l’ecosistema software CUDA. Finché le aziende cinesi continueranno ad acquistare chip americani, è probabile che rimarranno utilizzatrici di piattaforme di calcolo americane. Un maggior numero di chip venduti significa un maggior numero di sviluppatori CUDA, una base installata più ampia e costi di transizione più elevati. Dal punto di vista di Nvidia, consentire la vendita di chip su licenza alla Cina genera entrate preservando al contempo la supremazia tecnologica americana.
Anthropic ha assunto una posizione quasi opposta. Il 30 aprile 2025, l’azienda ha pubblicato “Securing America’s Compute Advantage” , esortando Washington a inasprire i controlli sulle esportazioni di chip avanzati, ad abbassare le soglie oltre le quali alcuni paesi terzi richiedono licenze di esportazione e a fornire al Bureau of Industry and Security maggiori risorse per far rispettare le norme. Si è inoltre opposta alla ripresa delle esportazioni di prodotti come l’H2O verso la Cina. Nvidia voleva che le aziende cinesi continuassero ad acquistare GPU americane. Anthropic voleva che gli sviluppatori di modelli cinesi trovassero più difficile reperire tali GPU. La differenza si rifletteva nei loro bilanci. Nvidia vende chip ad aziende che addestrano modelli di intelligenza artificiale. Anthropic compete con queste aziende per i clienti. Per il produttore di chip, la Cina rappresenta un vasto mercato potenziale. Per gli sviluppatori di modelli, DeepSeek, Qwen e Kimi sono rivali sempre più temibili.
Le argomentazioni di Anthropic in materia di sicurezza nazionale assumono un suono piuttosto diverso se lette alla luce dei suoi bilanci. L’ultimo prospetto informativo depositato presso la SEC mostra un fatturato di 33,242 miliardi di dollari nei primi nove mesi del 2026, a fronte di spese per infrastrutture e servizi informatici pari a 18,808 miliardi di dollari, equivalenti al 57% del fatturato. L’azienda ha inoltre stipulato enormi contratti a lungo termine per l’acquisto e il leasing di risorse informatiche. Nel frattempo, i modelli open source cinesi si stanno diffondendo sui mercati globali a prezzi notevolmente inferiori. L’ultima indagine di Menlo Ventures ha rilevato che la quota di token [4] AI utilizzati dalle imprese americane per i modelli open source è aumentata dall’11% al 19%, nonostante la loro quota di spesa sia diminuita dal 6% al 4%. I modelli cinesi rappresentavano l’89% della spesa per modelli open source nel campione analizzato. I modelli cinesi stanno conquistando sempre più utenti, contribuendo al contempo a ridurre il prezzo dell’intelligenza artificiale. Per un’azienda che investe somme ingenti in infrastrutture informatiche e si basa sui ricavi derivanti dalle API aziendali premium, questa rappresenta una seria sfida commerciale.
Immaginiamo che DeepSeek e Qwen abbiano accesso alla stessa classe di GPU di Anthropic. Potrebbero continuare a ridurre il divario di prestazioni attraverso miglioramenti algoritmici e un’ingegneria a costi inferiori. Claude potrebbe trovarsi ad affrontare una concorrenza di prezzo più aggressiva, mentre i clienti aziendali trasferirebbero ulteriori attività ai modelli open source cinesi. Ora invertiamo la situazione. Se Washington rendesse molto più difficile per i concorrenti cinesi ottenere GPU avanzate, costringendoli a utilizzare hardware meno potente o piattaforme software meno mature, Anthropic potrebbe godere di un vantaggio tecnologico più duraturo. Questo vantaggio non si traduce facilmente in una cifra di fatturato trimestrale, ma l’aspetto economico è chiaro. Le restrizioni sui chip possono ottenere ciò che una guerra dei prezzi non può: costringere un concorrente a competere con hardware più costoso e meno performante. Washington può aumentare il costo della concorrenza senza che Anthropic debba ridurre i propri prezzi di un solo centesimo.
Il 18 novembre 2025, Nvidia, Microsoft e Anthropic avevano annunciato un’importante partnership. Nvidia si era impegnata a investire fino a 10 miliardi di dollari in Anthropic, mentre quest’ultima prevedeva di acquistare 30 miliardi di dollari di capacità di calcolo su Azure e di implementare ulteriori infrastrutture basate su Nvidia. Anthropic dipende quindi fortemente dalle GPU Nvidia, pur sostenendo pubblicamente le restrizioni all’accesso dei concorrenti cinesi a tecnologie simili. Huang voleva vendere chip a una base di clienti più ampia. Anthropic, invece, desiderava che l’offerta della potenza di calcolo più avanzata rimanesse sotto stretto controllo.
L’azienda che vendeva i chip e quella che li acquistava si erano ritrovate su fronti opposti nella disputa di Washington con la Cina. Huang adesso se n’è andato. Ma la battaglia si era già spostata all’interno della Casa Bianca, dove un altro potente difensore delle vendite di chip alla Cina si è trovato ad affrontare un problema ben più grande.
Dopo Huang, sarà il turno di Lutnick?
L’11 novembre 2026, Axios [5] ha pubblicato un’inchiesta di notevole rilievo. Citando sei fonti autorevoli a conoscenza delle discussioni interne alla Casa Bianca, ha descritto uno scontro avvenuto il 5 novembre in merito al Megaspeed e al sospetto di una deviazione illegale di chip avanzati verso la Cina. Il Segretario del Tesoro Scott Bessent, il Segretario di Stato Marco Rubio, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth e il Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti Jamieson Greer premevano tutti per restrizioni più severe. Il Segretario al Commercio Howard Lutnick è emerso come il principale oppositore, preoccupato che un’ulteriore escalation potesse provocare una guerra commerciale con la Cina. La discussione è infine giunta nello Studio Ovale, dove Trump si è consultato telefonicamente con Elon Musk. Musk ha appoggiato un inasprimento delle restrizioni. Lutnick si è ritrovato vistosamente isolato.
Perché Lutnick era così importante? Il vero potere sulle esportazioni di chip risiede nel Dipartimento del Commercio, in particolare nel suo Ufficio per l’Industria e la Sicurezza. La Casa Bianca può rilasciare dichiarazioni, il Congresso può proporre leggi e le agenzie di intelligence possono fornire valutazioni delle minacce. Ma quali chip possono essere venduti, quali clienti ricevono licenze e quali aziende finiscono nella Entity List dipendono dalle decisioni prese dal Dipartimento del Commercio. Un discorso sulla Cina non costa nulla. Un rifiuto di una licenza di esportazione può costare a Nvidia miliardi. Il Segretario al Commercio occupa quindi una posizione ben più rilevante in questa battaglia rispetto a un normale membro del Congresso.
Huang e Lutnick condividevano elementi importanti della loro visione. Huang sosteneva da tempo che consentire la vendita in Cina di chip americani con licenza avrebbe preservato il vantaggio globale di CUDA [6] e scoraggiato le aziende cinesi dall’accelerare lo sviluppo di alternative nazionali. Lutnick era favorevole a mantenere aperti alcuni canali di licenza commerciale e si opponeva all’ampliamento di alcune restrizioni. Rubio, Bessent e i falchi del Congresso volevano una chiusura molto più rigida. Il loro disaccordo si riduceva a una questione dalle enormi conseguenze finanziarie: gli Stati Uniti avrebbero dovuto sfruttare il loro primato tecnologico per continuare a guadagnare dalla Cina, o sacrificare parte di tali entrate per imporre vincoli più stringenti al loro concorrente strategico? Ogni licenza rappresentava una scelta tra un’immediata opportunità commerciale e il desiderio di negare alla Cina ulteriore potenza di calcolo.
Poi si è verificata una sorprendente convergenza di eventi. L’11 novembre, The Economist ha chiesto le dimissioni di Huang, mentre uno dei suoi giornalisti ha criticato pubblicamente Lutnick per non essere riuscito a impedire che i chip di ultima generazione raggiungessero la Cina. Il 12 novembre, Huang ha lasciato formalmente Nvidia. Lo stesso giorno, Reuters ha riportato che alti funzionari della Casa Bianca stavano discutendo se Lutnick dovesse rimanere Segretario al Commercio. Un uomo aveva costruito l’azienda che forniva i chip per l’intelligenza artificiale più ricercati al mondo; l’altro controllava una parte importante del meccanismo che regolava la vendita di quei chip. Huang era fuori. Lutnick era sotto pressione. I falchi di Washington improvvisamente avevano più margine di manovra. Uno scandalo aziendale e uno scontro politico interno convergevano attorno alla stessa questione: chi avrebbe controllato le esportazioni di chip americani verso la Cina?
Il destino di Lutnick potrebbe rivelarsi più significativo di quello di Huang. L’addio del fondatore di Nvidia non indebolirà immediatamente CUDA né cancellerà il vantaggio tecnologico dell’azienda. Potrebbe, tuttavia, ridurne la capacità di fare affidamento sull’influenza personale di Huang per ottenere licenze di esportazione commerciali. Se il margine di manovra del Dipartimento del Commercio per mantenere limitate le vendite in Cina si riduce, mentre il Congresso introduce ulteriori restrizioni per legge, la prossima ondata di controlli sui chip potrebbe diventare considerevolmente più severa. La rimozione di Huang ha cambiato la leadership di Nvidia. Cambiare chi controlla le licenze di esportazione potrebbe cambiare le regole dell’intero settore dell’intelligenza artificiale. È qui che la lotta a Washington diventa molto più importante dello scandalo personale che ha portato alla caduta di Huang.
I falchi bipartisan contro la Cina
La campagna per impedire alla Cina di accedere a tecnologie avanzate era già ben avviata a Capitol Hill prima che scoppiasse lo scandalo Huang. Nel 2026, Jim Banks si unì a Elizabeth Warren e ad altri legislatori per promuovere l’AI OVERWATCH Act, che mirava a un maggiore controllo del Congresso sulle esportazioni di chip per l’intelligenza artificiale avanzata e a una minore discrezionalità del potere esecutivo nell’allentare le restrizioni. Tom Cotton si era a lungo concentrato sulla sicurezza delle esportazioni di chip e sul loro dirottamento attraverso paesi terzi. Michael Baumgartner, John Moolenaar e altri promossero il MATCH Act, concepito per coordinare le restrizioni americane e degli alleati sull’accesso della Cina ad apparecchiature critiche per la produzione di semiconduttori. Repubblicani e Democratici sono in disaccordo su quasi tutto. Impedire alla Cina di accedere a tecnologie avanzate è diventata una delle loro poche cause comuni.
Ciò che conta è chi ha l’ultima parola. Tradizionalmente, Nvidia ha potuto rivolgersi direttamente al presidente, al segretario al commercio e al BIS per ottenere licenze relative a specifici prodotti. La capacità di Huang di fare pressione su Trump e sugli alti funzionari dell’amministrazione si inseriva in questo sistema. Ma se il Congresso dovesse rafforzare le restrizioni all’esportazione attraverso una legge, un’amministrazione che desiderasse ripristinare le vendite potrebbe trovarsi di fronte a ostacoli legali ben più elevati. Le negoziazioni commerciali sull’accesso al mercato cinese si stanno gradualmente trasformando in una lotta contro i limiti legali imposti dallo stesso Stato di Washington. Perdere anche solo pochi ordini danneggerebbe Nvidia. Perdere la possibilità di negoziare future licenze di esportazione potrebbe avere conseguenze ben più gravi.
Ciò rende la lettera del 4 novembre firmata da Mast, Moolenaar e Crawford particolarmente significativa. I tre uomini ricoprono posizioni di potere in seno al Ministero degli Affari Esteri, con particolare attenzione alla Cina e all’intelligence. Possono trasformare le domande sollevate dai giornalisti in richieste formali al Congresso. Mast e Moolenaar figuravano anche nella precedente lista di persone da ingaggiare per la promozione di Public First Action. Tale organizzazione sostiene apertamente politiche che limitano l’accesso della Cina a tecnologie sensibili, e Anthropic le ha donato 40 milioni di dollari. Prima sono arrivati i soldi e il piano pubblicitario. Poi è arrivata la lettera al Congresso. I due parlamentari avevano sostenuto controlli più severi ben prima dell’annuncio della campagna, ma la sovrapposizione tra le figure politiche scelte dall’organizzazione e l’indagine su Huang merita attenzione. I soldi, la legislazione e l’inchiesta del Congresso appartengono ora alla stessa vicenda politica.
I falchi hanno qualcosa che Huang non ha mai avuto: una strategia politica in grado di sopravvivere a un cambio di presidente. Trump può approvare licenze di esportazione limitate per l’H200 [7] in un momento e chiedere provvedimenti contro la sospetta deviazione di chip in un altro. Il Dipartimento del Commercio può adattare il suo approccio al mutare delle circostanze commerciali e diplomatiche. Il Congresso, tuttavia, può continuare a esercitare pressione attraverso la legislazione e la supervisione, rendendo più difficile per le future amministrazioni abolire le restrizioni. Per i legislatori determinati a limitare l’accesso della Cina all’informatica avanzata, le inversioni di rotta dell’esecutivo possono persino rafforzare la necessità di controlli legislativi più stringenti. Huang e Lutnick si sono trovati di fronte a una consolidata rete politica che voleva trasformare le restrizioni alla Cina in una legge americana permanente.
Ecco perché i 40 milioni di dollari di Anthropic sono così interessanti. Anthropic non ha dovuto inventarsi i falchi anti-cinesi di Washington. Ha potuto investire denaro per dare risalto ai politici che già condividevano le sue idee. Le priorità strategiche dei funzionari della sicurezza nazionale, le ambizioni legislative dei membri del Congresso e i potenziali interessi commerciali di un’azienda di modelli di intelligenza artificiale puntavano tutti verso controlli più severi sull’accesso della Cina alla potenza di calcolo. L’influenza politica non sempre richiede di convincere qualcuno a cambiare idea. A volte significa dare più soldi, più visibilità e più opportunità a chi già condivide i tuoi obiettivi per far valere le proprie ragioni. Per Anthropic, il calcolo di un simile investimento potrebbe risultare interessante se controlli più rigidi sulle esportazioni contribuissero a preservare il suo vantaggio competitivo rispetto ai concorrenti cinesi nel settore dei modelli.
La tempistica opportuna di uno scandalo
La tempistica delle rivelazioni dell’intelligence è forse l’aspetto più intrigante del caso Huang. Il 29 ottobre, il New York Times ha riportato per la prima volta la relazione di Huang con Alice Huang, dirigente di Megaspeed, citando i sospetti dei funzionari dell’intelligence americana su possibili collegamenti con attività di intelligence cinesi. Successivamente, è emerso che le informazioni erano già circolate all’interno del governo americano e che alti funzionari, tra cui Marco Rubio, avevano avuto accesso a briefing al riguardo. Il 29 ottobre, in altre parole, non è necessariamente il giorno in cui queste preoccupazioni sono emerse per la prima volta a Washington, ma il momento in cui sono entrate nell’arena pubblica. Perché a fine ottobre, proprio mentre la disputa sulle esportazioni di chip raggiungeva il culmine all’interno della Casa Bianca?
Il New York Times ha continuato a pubblicare dettagli e le domande sulla vita privata di Huang si sono intrecciate rapidamente con Megaspeed, la deviazione dei chip, il controllo delle esportazioni e la governance aziendale di Nvidia. Nel giro di pochi giorni, una notizia di intelligence si è trasformata in un’indagine del Congresso. Tre presidenti di commissione hanno inviato una lettera formale chiedendo a Huang di fornire un briefing a porte chiuse. Il dibattito pubblico non si limitava più alla questione se avesse avuto una relazione extraconiugale. Ora riguardava se il suo giudizio, la sua posizione sulla vendita di chip alla Cina e il controllo delle esportazioni da parte di Washington fossero stati compromessi. Uno scandalo privato si era trasformato in un’arma politica in una disputa ben più ampia sulla Cina. Ciò che era iniziato con domande sulla condotta personale di Huang ora minacciava la sua posizione nell’azienda che aveva costruito.
Poi è arrivato The Economist. Il 9 novembre, la rivista britannica, che per generazioni si è costruita una reputazione di giornalismo sobrio e razionale, ha usato un doppio senso particolarmente pungente nei confronti di Huang: “Colto con i pantaloni abbassati”. Nel contesto di una relazione extraconiugale, la frase era innegabilmente umiliante. Due giorni dopo, l’11 novembre, The Economist ha pubblicato un editoriale incisivo con un titolo inequivocabile: “Jensen Huang deve dimettersi”. Il sottotitolo era ancora più aggressivo: “E la sua non dovrebbe essere l’unica testa a rotolare”. L’immagine di accompagnamento mostrava il volto di Huang che scompariva nell’oscurità. Una delle riviste economiche più influenti al mondo chiedeva pubblicamente la rimozione dell’uomo che aveva costruito Nvidia.
Ancor più rivelatore, le critiche di The Economist si estesero oltre la condotta personale di Huang. Un giornalista associato alla testata ha preso di mira pubblicamente anche Howard Lutnick, accusandolo di non aver impedito che chip di ultima generazione raggiungessero la Cina e chiedendo che anche altri funzionari fossero chiamati a rispondere delle proprie azioni. La tempistica è stata straordinaria. Quasi nello stesso momento, Axios stava riportando un acceso dibattito all’interno della Casa Bianca sulla gestione delle esportazioni di chip da parte di Lutnick. Un articolo si concentrava sull’adeguatezza delle restrizioni imposte dal Dipartimento del Commercio alla Cina. L’altro chiedeva la caduta del fondatore di Nvidia e una maggiore responsabilità a Washington. Uno scandalo legato a una relazione extraconiugale si era intrecciato indissolubilmente con una campagna politica per un controllo più severo sulle esportazioni di chip americani. L’intensità dell’intervento di The Economist ha reso il collegamento impossibile da ignorare.
Il vero mistero sta nella tempistica delle rivelazioni. Quali fonti governative hanno fornito per prime al New York Times le informazioni cruciali? Perché sono diventate pubbliche proprio in quel momento? In che modo le indagini del Congresso e i resoconti dei media si sono influenzati a vicenda? Perché The Economist ha chiesto conto a Huang e ai funzionari del Dipartimento del Commercio poco prima delle sue dimissioni? E come hanno fatto la BBC e altri media internazionali a portare questa battaglia di politica interna americana all’attenzione di un pubblico globale? A Washington, l’intelligence ha un valore che va oltre le informazioni che contiene. La sua tempistica, la testata che la pubblica e i politici che la sfruttano possono tutti influenzare gli eventi successivi. In meno di due settimane, una notizia di intelligence si è trasformata in una frenesia mediatica, in un’indagine del Congresso e in una crisi ai vertici di Nvidia.
Chi definisce la sicurezza nazionale americana?
Huang ha impiegato 33 anni per trasformare Nvidia nell’azienda che alimenta gran parte dell’industria globale dell’intelligenza artificiale. Sotto la sua guida, CUDA, le architetture GPU, le reti dei data center e i sistemi di calcolo integrati sono diventati fonti cruciali del vantaggio tecnologico americano. Era convinto che mantenere i chip americani nelle mani degli sviluppatori di tutto il mondo avrebbe preservato tale vantaggio e scoraggiato l’emergere di piattaforme di calcolo concorrenti. Anthropic, al contrario, era favorevole a restrizioni più severe, soprattutto quando la potenza di calcolo avanzata avrebbe potuto aiutare i concorrenti cinesi a colmare il divario con i modelli di intelligenza artificiale leader negli Stati Uniti. Un’azienda guadagnava vendendo le infrastrutture dell’IA. L’altra guadagnava usando quelle infrastrutture per vendere informazioni. La loro rivalità aveva raggiunto Washington, dove gli interessi commerciali influenzavano sempre più il dibattito sulla sicurezza nazionale.
La donazione di 40 milioni di dollari, il piano pubblicitario, la lettera al Congresso e le dimissioni di Huang costituiscono la sequenza attraverso cui questa battaglia è diventata visibile. Public First ha promosso i legislatori favorevoli a controlli più severi sulle esportazioni di tecnologie avanzate. Il New York Times ha pubblicato accuse riguardanti la relazione di Huang e i sospetti dell’intelligence americana. L’Economist ne ha chiesto le dimissioni. Alti funzionari si sono scontrati all’interno della Casa Bianca sull’applicazione delle norme relative all’esportazione di chip, mentre Lutnick è finito sotto pressione. Quello che era iniziato come uno scandalo aziendale ha portato alla luce una disputa che si protraeva da anni su chi dovesse controllare il flusso di tecnologia americana avanzata verso la Cina. La crisi personale di Huang è diventata una finestra sul rapporto tra il denaro della Silicon Valley, il potere del Congresso e l’establishment della sicurezza nazionale americana.
Credo che l’aspetto più rilevante di questa lotta risieda nel modo in cui le norme sulla sicurezza nazionale possono rimodellare la concorrenza tra le aziende private. Nvidia vuole mantenere i clienti cinesi e preservare il dominio globale di CUDA. Anthropic desidera restrizioni più severe all’accesso della Cina al calcolo avanzato, una politica che potrebbe comportare costi più elevati e tempi di sviluppo più lenti per gli sviluppatori cinesi di modelli. Le agenzie di intelligence temono che tecnologie sensibili possano rafforzare un concorrente strategico. Il Congresso vuole imporre restrizioni più durature. Il Dipartimento del Commercio controlla gran parte del meccanismo che rende effettive tali restrizioni. Ognuno ha le proprie ragioni per volere controlli più rigorosi o per opporsi ad essi. Le conseguenze commerciali possono comunque essere enormi. Quando la sicurezza nazionale determina chi si aggiudica i chip, chi perde l’accesso a un mercato e quali concorrenti devono affrontare costi più elevati, la definizione delle regole diventa parte integrante della competizione stessa.
La battaglia politica di Washington potrebbe finire per accelerare proprio ciò che vuole impedire. Ogni nuova restrizione sulle esportazioni di GPU avanzate rende la vita più difficile agli sviluppatori cinesi di modelli nel breve termine, ma offre loro anche un motivo più forte per investire in alternative nazionali. Huawei Ascend, Cambricon e altri produttori cinesi di chip per l’intelligenza artificiale possono acquisire clienti, mentre gli stack software nazionali e l’adattamento dei modelli attraggono maggiori investimenti commerciali. Huang ha ripetutamente avvertito che abbandonare il mercato cinese potrebbe in definitiva favorire la crescita dei concorrenti cinesi di Nvidia. Ora il più influente sostenitore di questa tesi ha lasciato Nvidia, mentre i falchi anti-cinesi di Washington continuano a premere per restrizioni più severe. Più gli Stati Uniti cercano di negare alla Cina la potenza di calcolo avanzata, più forte diventa l’incentivo per la Cina a costruire un ecosistema informatico al di fuori del controllo americano. Questa potrebbe rivelarsi una delle conseguenze più durature della politica di Washington sui semiconduttori.
Anthropic ha speso 40 milioni di dollari per sostenere una rete di pressione politica sull’intelligenza artificiale a Washington. Le somme in gioco in questo settore ammontano a centinaia di miliardi. Le organizzazioni politiche dispongono di denaro, risorse pubblicitarie e accesso ai legislatori. Il Congresso può imporre restrizioni per legge. Il Dipartimento del Commercio può concedere o negare licenze di esportazione. E i profitti futuri di un’azienda americana possono dipendere tanto da queste decisioni quanto dalla qualità dei suoi prodotti. Quando le regole politiche possono determinare i rendimenti di centinaia di miliardi di dollari di capitale privato, le aziende spendono ingenti somme per influenzare tali regole. Huang ha lasciato Nvidia, ma rimane aperta una questione ben più importante: man mano che la politica di sicurezza nazionale si intreccia sempre più con gli interessi del capitale privato, chi ha effettivamente il potere di definire la sicurezza nazionale americana?
[1] Megaspeed International (nota anche come MegaSpeed.Ai) è un’azienda privata di cloud computing e data center con sede a Singapore, specializzata nella fornitura di potenza di calcolo ad alte prestazioni (HPC) per l’intelligenza artificiale. Partner commerciale ufficiale di NVIDIA nella regione Asia-Pacifico.
[2] Nel contesto dei finanziamenti politici, l’acronimo PAC indica un Political Action Committee (Comitato di Azione Politica), un’organizzazione privata utilizzata negli Stati Uniti per raccogliere fondi e influenzare elezioni o iniziative legislative. Mentre i PAC tradizionali finanziano le casse elettorali dei candidati entro i tetti di legge, i Super PAC acquistano spazi pubblicitari in televisione, radio e online per promuovere un candidato o attaccare l’avversario in modo formalmente indipendente.
Elezioni presidenziali e congressuali 2024. Secondo i dati raccolti da OpenSecrets (aggiornati al 19 marzo 2025), i 2.502 Super PAC attivi nel ciclo elettorale 2023-2024 hanno raccolto complessivamente circa 5,10 miliardi di dollari ed effettuato 2,69 miliardi di dollari in spese indipendenti (independent expenditures). Tra i comitati con la spesa maggiore figurano Future Forward USA (oltre 509 milioni di dollari a sostegno dei democratici) e Make America Great Again Inc. (circa 377 milioni di dollari a sostegno di Donald Trump). [1, 2, 3]
Elezioni di metà mandato (Midterm) 2026. La crescita dei flussi finanziari è proseguita anche nel ciclo 2026. Un’analisi pubblicata da OpenSecrets il 30 ottobre 2026 stima il costo totale delle elezioni di metà mandato a 11,9 miliardi di dollari, con una spesa esterna (outside spending) trainata dai Super PAC prevista a 3,9 miliardi di dollari (in aumento dell’85% rispetto ai 2 miliardi del 2022).
[3] Bellingcat è un collettivo internazionale indipendente di giornalismo investigativo, specializzato in fact-checking e Open Source Intelligence (OSINT), ovvero l’analisi di informazioni pubblicamente accessibili online. Fondato nel luglio 2014 dal giornalista britannico Eliot Higgins e con sede ad Amsterdam, il gruppo riunisce ricercatori, investigatori e citizen journalist di oltre 20 paesi per indagare su crimini di guerra, violazioni dei diritti umani e disinformazione.
[4] Un token è un “gettone digitale” che rappresenta un’unità di valore, un diritto di accesso o una piccola porzione di dati all’interno di un sistema informatico. Il suo significato preciso cambia a seconda dell’ambito in cui viene utilizzato, ma l’idea di base è sempre quella di un elemento discreto e verificabile che svolge una funzione specifica.
[5] Axios è un sito di informazione e media company statunitense con sede ad Arlington (Virginia), lanciato nel 2017 dagli ex giornalisti di Politico Jim VandeHei, Mike Allen e Roy Schwartz. Il nome deriva dal greco antico ἄξιος (áxios), che significa “degno” o “di valore”.
[6] CUDA (acronimo di Compute Unified Device Architecture) è una piattaforma di calcolo parallelo e un modello di programmazione creati da NVIDIA nel 2006. Permette agli sviluppatori di utilizzare la potenza delle schede grafiche (GPU) non solo per la grafica dei videogiochi, ma anche per eseguire calcoli matematici complessi e ad altissime prestazioni (GPGPU).
[7] NVIDIA H200 è una potentissima GPU professionale per data center progettata specificamente per l’intelligenza artificiale generativa e il calcolo ad alte prestazioni (HPC). Basata sull’architettura Hopper e annunciata come evoluzione diretta della celebre H100, non ha uscite video per i monitor e non serve per i videogiochi, ma lavora nei grandi server cloud per addestrare e far funzionare modelli linguistici avanzati.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"