Altri Economisti » Saggi in evidenza » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Cosa succederà dopo la globalizzazione? Il mondo come lo conosciamo è il prodotto della globalizzazione, e quest’era della globalizzazione potrebbe essere giunta al termine. Di Branko Milanovic (da Jacobin, 2 novembre 2026)
Nov 02, 2026
What comes after globalization?
The world as we know it is a product of globalization — and this era of globalization might be coming to a close.
Branko Milanovic
Donald Trump is back in power, and, to put it mildly, he’s no fan of globalization. The president has publicly “rejected globalism and embraced patriotism” and said that “it’s left millions and millions of our workers with nothing but poverty and heartache.” To better understand the current era of globalization that he’s trying to bring to an end and its track record, it’s useful to compare it with the globalization that took place between 1870 and the outbreak of World War I.
Both globalizations represent pivotal periods — watershed years that shaped today’s world. And both saw the largest expansions of global economic output to date.
However, they were also very different in many respects. The first globalization was associated with colonialism and hegemonic rule by Great Britain. It led to large increases in per capita income in what later became known as the developed world. At the same time, it produced stagnation everywhere else, and even income declines in China and Africa. The most recent numbers from the Maddison Project’s database of historical statistics show that the cumulative increase in real (inflation-adjusted) GDP per capita for the United Kingdom between 1870 and 1910 was 35 percent, while GDP per capita doubled in the United States over the same period. (The average US real per capita growth was thus 1.7 percent per year, a very high number for that era.) Chinese GDP per capita, however, declined by 4 percent, and India’s only slightly increased, by 16 percent. This particular type of development created what later became known as the Third World and reinforced the cleavages in average incomes between the West and the rest.
From the point of view of global inequality, which is largely a reflection of these facts, Globalization I produced an increase in inequality as the already rich areas grew faster and the poorer areas stagnated or even slipped backward.
On top of the rising inequality between nations, inequality also increased within many of the rich economies, including the United States, as seen in its upward sloping line in figure 1, with richer deciles growing more. The UK was somewhat of an exception, as the peak of inequality was reached just before the beginning of Globalization I, during the 1860s and ’70s. In the British social tables, the key source of information regarding income distributions in the past, the one produced by Robert Dudley Baxter in 1867 (coincidentally the year of publication of Karl Marx’s Capital) marks the year of the highest inequality in the nineteenth century. British inequality was afterward reduced thanks to a number of progressive laws, ranging from limitations on the length of the workday to the ban on child labor and expanded suffrage rights. Recent data show an increase of inequality in Germany, too, after its unification in the late 1860s. François Bourguignon and Christian Morrisson, on whose numbers figure 1 relies, did not have information on the changes in inequality in India and China, so both are represented by a straight line across income deciles (implying that they have grown at the same rate). The new Indian fiscal data focusing on the top of the distribution, produced by economists Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron, and Guilhem Cassan, likewise show stable, albeit very high, inequality. Thus, generally, both components of global inequality (between nations and, in most cases, within nations) went up during Globalization I.
How does this differ from the current globalization (Globalization II) conventionally dated from the fall of the Berlin Wall in 1989 to the COVID-19 crisis of 2020? Note that the exact end point of Globalization II may be a matter of dispute; one could mark it at Trump’s imposition of tariffs on Chinese imports back in 2017 or even, in a symbolic way, at Trump’s second accession to power in January 2025. But which date we pick does not make a difference regarding the essential features of Globalization II.
During this time, the United States, the UK, and the rest of the rich world experienced growth but at rates that, when compared to Asian countries, were fairly modest. Between 1990 and 2020, US real GDP per person increased at an average annual rate of 1.4 percent (thus slower than under the first globalization) and British GDP per capita grew by only 1 percent per annum. Populous and relatively poor countries (poor, at least, at the onset of Globalization II) grew much faster: Thailand at 3.5 percent per person, India at 4.2 percent, Vietnam at 5.5 percent, and China at an astonishing rate of 8.5 percent.
The contrast is shown between figures 1 and 2. In figure 1, which shows the data for the period 1870–1910, every part of the rich countries’ distributions grew faster than every part of the poor countries’ distributions. In figure 2, which shows the data for 1988–2018, growth rates of all parts of the Chinese and Indian income distributions exceed that of all parts of US and UK income distributions. This has totally transformed the economics and the geopolitics of the world: the former by moving the economic center of gravity toward the Pacific and by affecting the relative income positions of the populations in the West and Asia, and the latter by making China a credible challenger to US hegemony.
It’s undeniable that, over these last three decades, the global income positions of large swaths of the Western middle and working classes have gone down. This was particularly dramatic for Western countries that failed to grow; for example, Italy’s lowest income decile dropped from the 73rd to the 55th global percentile between 1988 and 2018. In the United States, the two bottom deciles slipped in their global positions, although the drops were smaller (7 and 4 percentage points, respectively) when compared to Italy’s. Additionally, the Western middle classes lost in comparison to their own compatriots at the top of their countries’ respective distributions. The middle classes of the West were thus double losers: to the fast-rising middle classes of Asia and to their much richer compatriots at home. Metaphorically, one can see them being squeezed between the two.
But unlike during Globalization I, global inequality went down during the second iteration, driven by high rates of growth in large Asian countries. Within nations, however, inequality generally increased. This was most obvious in China, where the Gini coefficient, a common measure of inequality, almost doubled following liberal reforms. The same was true for India. Figure 2 shows the income growth of rich Indians and Chinese outpacing that of their countries’ poor. But inequality increased also in the developed countries, first under Margaret Thatcher’s and Ronald Reagan’s reforms, whose effects continued even into the administrations of Tony Blair and Bill Clinton, only to finally plateau in the second decade of this century.
In summary, the first globalization saw the rise of the West, the second the rise of Asia; the first led to an increase of between-country inequalities, the second to their decline. Both globalizations tended to increase inequalities within nations. The unevenness of countries’ growth rates during Globalization I installed most of the Western populations at the top of the global income pyramid. It is rarely recognized just how highly placed even the poor deciles of the rich countries were in the global income distribution. Economist Paul Collier, in his Future of Capitalism, writes wistfully of the time when English workers were on top of the world. But for them to feel high, somebody else had to feel low.
The second globalization drove some of the Western middle classes from these perches and produced a great reshuffling of incomes as they were overtaken by a rising Asia. This relatively imperceptible decline occurred together with the Western middle classes’ far more perceptible one with respect to their own national elites. It caused political dissatisfaction that found its reflection in the rise of populist leaders and parties.
Finally, we should note that the convergence of worldwide incomes did not extend to Africa, which continued on its path of relative decline. If that is not changed — and the likelihood of such change seems low — the relative decline of Africa will, in the decades to come, overturn the forces currently pushing global inequality downward and usher in a new era of rising global inequality.
What was perhaps not noticed at the beginning of Globalization II — only to become increasingly apparent with its unfolding — was the alliance of interests between the richest corners of the Western world and the poor masses of the Global South. At first glance, this bond seems bizarre, as there is almost nothing that the two groups have in common, including education, background, and income. But it was a tacit alliance, not fully realized by either side until it became glaringly obvious. Globalization empowered the rich in the developed countries through changes in their internal economic structure: reduced taxation, deregulation, and privatization, but also the ability to transfer local production to places where wages were much lower. Replacing domestic labor with cheap foreign labor made the owners of capital and the entrepreneurs of the Global North much richer. It also made it possible for the workers of the Global South to get higher-paying jobs and escape chronic underemployment. The losers in all this were the workers in the middle who were replaced by the much cheaper workforce from the Global South. It is therefore not a surprise that the Global North became deindustrialized, not solely as the result of automation and the increasing importance in services in national output overall, but also due to the fact that lots of industrial activity went to places where it could be done more cheaply. It’s no wonder that East Asia became the new workshop of the world.
This particular coalition of interests was overlooked in the original thinking regarding globalization. In fact, it was believed that globalization would be bad for the large laboring masses of the Global South — that they would be exploited even more than before. Many people perhaps made this mistake based on the developments of Globalization I, which indeed led to the deindustrialization of India and the impoverishment of the populations of China and Africa. During this era, China was all but ruled by foreign merchants, and in Africa farmers lost control over land — toiled in common since time immemorial. Landlessness made them even poorer. So the first globalization indeed had a very negative effect on most of the Global South. But that was not the case in Globalization II, when wages and employment for large parts of the Global South improved.
Of course, it is also true that the length of the workday and the working conditions in the Global South were often very difficult and continued to be much worse than for workers in the North. Worker complaints regarding the 996 schedule (work from 9 a.m. to 9 p.m., six days a week) are not uniquely Chinese — it’s a fact of life across much of the developing world. But these poor conditions represented an improvement over what came before and were accepted as such.
Even if contemporary critics of Globalization II were wrong that it would deteriorate the economic position of large masses of the Global South — instead, as we’ve seen, it hurt the middle classes of the Global North — they were right about who would benefit from these changes the most: the global rich.
Domestic Neoliberalism vs. International Neoliberalism
When discussing neoliberalism, we have to make an important analytic distinction between, on the one hand, domestic policies of neoliberalism and, on the other hand, international neoliberal policies. The first type includes the usual package of reduced tax rates, deregulation, privatization, and a general rolling back of the state. The second type consists of the reduction of both tariffs and quantitative restrictions, and thus the promotion of free trade in general as well as flexible exchange rates and unimpeded circulation of capital, technology, goods, and services. Labor was always treated differently — that is, its movement was never as free as that of capital, although its global mobility was one of neoliberalism’s aspirations.
This analytic distinction is particularly important for understanding China and for figuring out what will be coming next under Trump’s second administration. It immediately makes clear that China did not follow the precepts of neoliberalism in its domestic policies, while it mostly followed them in its international economic relations. That distinguishes China from many other developed and developing countries that took both the domestic and international parts of globalization quite seriously. From the 1980s onward, the United States kicked off the neoliberal turn, and it was not limited to domestic policies; it encompassed a reduction in tariffs, the creation of NAFTA, and increased inbound and outbound foreign investments. The same was the case with the European Union. It was also true for Russia and formerly communist countries.
The only major holdout was China. It alone maintained an important role for the state, which remained the preponderant actor in the financial sector and in key industries like steel, electricity, automobile manufacturing, and infrastructure generally. Even more important, the state remained powerful in policy formulation and maintained what Vladimir Lenin called the commanding heights of the economy. These Chinese policies, especially under Xi Jinping, can be understood best as something akin to Lenin’s New Economic Policy. Under the rules of these regimes, the state lets the capitalist sector expand in the less important sectors. But it maintains control over the most important parts of the economy and makes key decisions that have to do with technological development. The Chinese state has been heavily involved in the development of today’s most cutting-edge technologies, including green tech, electric cars, space exploration, and, most recently, artificial intelligence and avionics.
That involvement has ranged from simple inducements in the form of lower taxes to more direct pressure, where private companies are told what to do if they want to stay on good terms with the government. An obvious example of the difference in power between the state and the private sector was on display when, in 2020, the government canceled what would have been the largest IPO in history, by Jack Ma’s Ant Group, an affiliate of Alibaba, that would have allowed it to expand into the largely unregulated fintech industry.
So when we talk about the success of globalization in reducing poverty and increasing growth in many Asian countries, especially in China, the distinction between domestic policies and international ones should be kept firmly in mind. It could be argued that China’s success was precisely due to its ability to combine these two parts in this unique way that left the power of the government largely intact domestically while it allowed the full display of the advantages of trade to play to its strong points. That particular strategy could possibly work well for other large countries like India or Indonesia too. But it has clear limitations with small countries, since they lack economies of scale and, perhaps more important, do not have the kind of bargaining power with respect to foreign capital that allowed China to benefit from substantial technological transfers from the more developed countries.
Trump as the Death Knell of Globalization II
The international wave of globalization that began over thirty years ago is at its close. Recent years have seen increased tariffs from the United States and the European Union; the creation of trade blocs; strong limits on the transfer of technology to China, Russia, Iran, and other “unfriendly” countries; the use of economic coercion, including import bans and financial sanctions; severe restrictions on immigration; and, finally, industrial policies with the implied subsidization of domestic producers. If such departures from the orthodox neoliberal trade regime are made by the key players — namely, the United States and the European Union — transnational organizations like the International Monetary Fund and the World Bank will not be able to continue preaching the usual Washington policy precepts to the rest of the world. We are therefore entering a new world of nation- and region-specific trade and foreign economic policies, moving away from universalism and internationalism and into neo-mercantilism.
Trump fits that mold almost perfectly. He loves mercantilism and sees foreign economic policy as a tool to extract all kinds of concessions, sometimes not having anything to do with economics proper, such as his threat to levy tariffs on Denmark if it refuses to give up Greenland. Perhaps it’s all just bluster. Yet it does show Trump’s view that economic threats and coercion should be used as political tools. Such policies will further parcel the global economic space. Washington’s objective is to slow the rise of China and to reduce the ability of the Chinese state to develop new technologies that may be used for not only economic but military purposes.
However, on the other hand, the domestic part of the standard neoliberal package will, if anything, only be reinforced under Trump. This is already apparent in his hopes to reduce personal income taxes, deregulate practically everything, allow much greater exploitation of natural resources, and push privatization of government functions further, essentially doubling down on all the domestic precepts of neoliberalism. We would thus have something contradictory only in appearance: increased mercantilism internationally with increased neoliberalism at home — in other words, the very opposite combination of China’s policies.
Some economists, citing historic examples, believe that mercantilist policies must necessarily be accompanied by policies of greater domestic state control and regulation. But that is certainly not the case with the current administration. The new combination that Trump is promoting — tightly controlled immigration paired with extreme domestic neoliberalism and mercantilism abroad — would likely appeal to many in France, Italy, and Germany as well.
The world is thus entering a new era in which the rich countries will follow an unusual two-pronged policy. Having jettisoned neoliberal globalization, they’ll now press ahead even more firmly with a project of domestic neoliberalism.
Cosa succederà dopo la globalizzazione?
Il mondo come lo conosciamo è il prodotto della globalizzazione, e quest’era della globalizzazione potrebbe essere giunta al termine.
Di Branko Milanovic
Donald Trump è tornato al potere e, per usare un eufemismo, non è un sostenitore della globalizzazione. Il presidente ha pubblicamente “respinto il globalismo e abbracciato il patriottismo” e ha affermato che “ha lasciato milioni e milioni di lavoratori senza altro che povertà e sofferenza”. Per comprendere meglio l’attuale era della globalizzazione alla quale lui sta cercando di porre fine e i suoi risultati, è utile confrontarla con la globalizzazione avvenuta tra il 1870 e lo scoppio della Prima Guerra Mondiale.
Entrambe le globalizzazioni rappresentano periodi cruciali, anni di svolta che hanno plasmato il mondo odierno. Ed entrambe hanno visto le maggiori espansioni della produzione economica globale fino ad oggi.
Tuttavia, sotto molti aspetti esse hanno presentato anche notevoli differenze. La prima globalizzazione fu associata al colonialismo e al dominio egemonico della Gran Bretagna. Portò a un forte aumento del reddito pro capite in quello che in seguito venne definito il mondo sviluppato. Allo stesso tempo, causò stagnazione ovunque altrove, e persino un calo del reddito in Cina e in Africa. I dati più recenti del database di statistiche storiche del Maddison Project mostrano che l’aumento cumulativo del PIL reale (al netto dell’inflazione) pro capite per il Regno Unito tra il 1870 e il 1910 fu del 35%, mentre negli Stati Uniti il PIL pro capite raddoppiò nello stesso periodo. (La crescita media del PIL reale pro capite negli Stati Uniti fu quindi dell’1,7% all’anno, un valore molto elevato per quell’epoca). Il PIL pro capite cinese, invece, diminuì del 4%, mentre quello indiano aumentò solo leggermente, del 16%. Questo particolare tipo di sviluppo creò quello che in seguito venne definito il Terzo Mondo e rafforzò le disparità di reddito tra l’Occidente e il resto del mondo.
Dal punto di vista della disuguaglianza globale, che è in gran parte un riflesso di questi fatti, la globalizzazione I produsse un aumento della disuguaglianza poiché le aree già ricche crebbero più rapidamente e le aree più povere rimasero stagnanti o addirittura regredirono.
Oltre alla crescente disuguaglianza tra le nazioni, la disuguaglianza aumentarono anche all’interno di molte economie ricche, compresi gli Stati Uniti, come si evince dalla linea ascendente nella figura 1, con i decili più ricchi che crescono maggiormente. Il Regno Unito rappresentò in qualche modo un’eccezione, poiché il picco della disuguaglianza venne raggiunto poco prima dell’inizio della prima fase della globalizzazione, tra gli anni ’60 e ’70 del XIX secolo. Nelle tavole sociali britanniche, la principale fonte di informazioni sulla distribuzione del reddito nel passato, quella prodotta da Robert Dudley Baxter nel 1867 (casualmente l’anno di pubblicazione del Capitale di Karl Marx ) indica l’anno di massima disuguaglianza del XIX secolo. La disuguaglianza britannica venne successivamente ridotta grazie a una serie di leggi progressiste, che vanno dalla limitazione della durata della giornata lavorativa al divieto del lavoro minorile e all’ampliamento dei diritti di voto. Dati recenti mostrano un aumento della disuguaglianza anche in Germania, dopo la sua riunificazione alla fine degli anni ’60 del XIX secolo. François Bourguignon e Christian Morrisson, sui cui dati si basa la figura 1, non disponevano di informazioni sulle variazioni della disuguaglianza in India e Cina, quindi entrambe sono rappresentate da una linea retta attraverso i decili di reddito (il che implica che siano cresciute allo stesso ritmo). I nuovi dati fiscali indiani, incentrati sulla fascia più alta della distribuzione e prodotti dagli economisti Facundo Alvaredo, Augustin Bergeron e Guilhem Cassan, mostrano anch’essi una disuguaglianza stabile, seppur molto elevata. Pertanto, in generale, entrambe le componenti della disuguaglianza globale (tra le nazioni e, nella maggior parte dei casi, all’interno delle nazioni) aumentarono durante la prima fase della globalizzazione.
In che modo questo differisce dalla globalizzazione attuale (Globalizzazione II), convenzionalmente datata dalla caduta del Muro di Berlino nel 1989 alla crisi del COVID-19 del 2020? Va notato che il punto finale esatto della Globalizzazione II potrebbe essere oggetto di dibattito; si potrebbe individuarlo nell’imposizione da parte di Trump dei dazi sulle importazioni cinesi nel 2017 o persino, in modo simbolico, nella sua seconda ascesa al potere nel gennaio 2025. Ma la data che scegliamo non cambia per quanto riguarda le caratteristiche essenziali della Globalizzazione II.
Durante questo periodo, gli Stati Uniti, il Regno Unito e il resto del mondo ricco hanno registrato una crescita, ma a tassi che, se confrontati con quelli dei paesi asiatici, sono stati piuttosto modesti. Tra il 1990 e il 2020, il PIL reale pro capite degli Stati Uniti è aumentato a un tasso medio annuo dell’1,4% (quindi più lento rispetto alla prima globalizzazione) e il PIL pro capite britannico è cresciuto solo dell’1% annuo. I paesi popolosi e relativamente poveri (poveri, almeno, all’inizio della seconda globalizzazione) sono cresciuti molto più rapidamente: la Thailandia al 3,5% pro capite, l’India al 4,2%, il Vietnam al 5,5% e la Cina a un tasso sorprendente dell’8,5%.
Il contrasto è evidente tra le figure 1 e 2. Nella figura 1, che mostra i dati relativi al periodo 1870-1910, ogni segmento della distribuzione del reddito nei paesi ricchi è cresciuto più rapidamente di ogni segmento della distribuzione del reddito nei paesi poveri. Nella figura 2, che mostra i dati relativi al periodo 1988-2018, i tassi di crescita di tutti i segmenti della distribuzione del reddito in Cina e in India superano quelli di tutti i segmenti della distribuzione del reddito negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Ciò ha trasformato radicalmente l’economia e la geopolitica mondiale: la prima spostando il centro di gravità economico verso il Pacifico e influenzando la posizione relativa del reddito delle popolazioni in Occidente e in Asia, la seconda rendendo la Cina una credibile sfidante all’egemonia statunitense.
È innegabile che, negli ultimi tre decenni, la posizione in termini di reddito globale di ampie fasce della classe media e operaia occidentale sia peggiorata. Questo calo è stato particolarmente drastico per i paesi occidentali che non sono riusciti a crescere; ad esempio, il decile di reddito più basso in Italia è sceso dal 73° al 55° percentile globale tra il 1988 e il 2018. Negli Stati Uniti, i due decili più bassi hanno perso posizioni a livello globale, sebbene i cali siano stati inferiori (rispettivamente di 7 e 4 punti percentuali) rispetto a quello italiano. Inoltre, la classe media occidentale ha perso terreno rispetto ai propri connazionali che occupano le posizioni più elevate nelle rispettive distribuzioni di reddito. La classe media occidentale è stata quindi doppiamente sconfitta: dalla rapida ascesa della classe media asiatica e dai propri connazionali, molto più ricchi, in patria. Metaforicamente, si può dire che si trovino schiacciati tra i due.
A differenza della prima fase della globalizzazione, durante la seconda la disuguaglianza globale è diminuita, trainata dagli elevati tassi di crescita dei grandi paesi asiatici. All’interno delle singole nazioni, tuttavia, la disuguaglianza è generalmente aumentata. Ciò è stato particolarmente evidente in Cina, dove il coefficiente di Gini, un indicatore comune di disuguaglianza, è quasi raddoppiato in seguito alle riforme liberali. Lo stesso è accaduto in India. La Figura 2 mostra che la crescita del reddito dei ricchi indiani e cinesi ha superato quella dei poveri dei rispettivi paesi. Ma la disuguaglianza è aumentata anche nei paesi sviluppati, inizialmente sotto le riforme di Margaret Thatcher e Ronald Reagan, i cui effetti sono proseguiti anche durante le amministrazioni di Tony Blair e Bill Clinton, per poi stabilizzarsi definitivamente nel secondo decennio di questo secolo.
In sintesi, la prima globalizzazione ha visto l’ascesa dell’Occidente, la seconda quella dell’Asia; la prima ha portato a un aumento delle disuguaglianze tra i paesi, la seconda al loro declino. Entrambe le globalizzazioni hanno teso ad aumentare le disuguaglianze all’interno delle nazioni. La disomogeneità dei tassi di crescita dei paesi durante la prima globalizzazione ha collocato la maggior parte delle popolazioni occidentali al vertice della piramide del reddito globale. Raramente si riconosce quanto in alto si trovassero, nella distribuzione globale del reddito, persino i decili più poveri dei paesi ricchi. L’economista Paul Collier, nel suo libro “Il futuro del capitalismo” , scrive con nostalgia del tempo in cui i lavoratori inglesi erano al vertice del mondo. Ma perché loro si sentissero in alto, qualcun altro doveva sentirsi in basso.
La seconda globalizzazione ha estromesso parte della classe media occidentale da queste posizioni privilegiate, producendo un profondo rimescolamento delle risorse economiche, in quanto è stata superata dall’ascesa dell’Asia. Questo declino, relativamente impercettibile, si è verificato in concomitanza con quello, ben più evidente, della classe media occidentale nei confronti delle proprie élite nazionali. Ciò ha generato insoddisfazione politica, che si è riflessa nell’ascesa di leader e partiti populisti.
Infine, va notato che la convergenza dei redditi mondiali non si è estesa all’Africa, che ha continuato il suo percorso di relativo declino. Se questa tendenza non cambierà – e la probabilità di un tale cambiamento sembra bassa – il relativo declino dell’Africa, nei prossimi decenni, invertirà le forze che attualmente spingono verso il basso la disuguaglianza globale e inaugurerà una nuova era di crescente disuguaglianza globale.
Ciò che forse non si notò all’inizio della seconda ondata di globalizzazione – e che divenne sempre più evidente con il suo progredire – fu l’alleanza di interessi tra le regioni più ricche del mondo occidentale e le masse povere del Sud del mondo. A prima vista, questo legame appare bizzarro, poiché i due gruppi non hanno quasi nulla in comune, inclusi istruzione, provenienza e reddito. Si trattava però di un’alleanza tacita, non pienamente compresa da nessuna delle due parti finché non divenne palesemente evidente. La globalizzazione ha rafforzato i ricchi dei paesi sviluppati attraverso cambiamenti nella loro struttura economica interna: riduzione delle tasse, deregolamentazione e privatizzazione, ma anche la possibilità di trasferire la produzione locale in luoghi dove i salari erano molto più bassi. La sostituzione della manodopera nazionale con manodopera straniera a basso costo ha arricchito notevolmente i detentori di capitali e gli imprenditori del Nord del mondo. Ha inoltre permesso ai lavoratori del Sud del mondo di ottenere impieghi meglio retribuiti e di sfuggire alla sottoccupazione cronica. I perdenti in tutto questo sono stati i lavoratori della classe media, sostituiti dalla forza lavoro molto più economica del Sud del mondo. Non sorprende quindi che il Nord del mondo si sia deindustrializzato, non solo a causa dell’automazione e della crescente importanza dei servizi nella produzione nazionale complessiva, ma anche perché gran parte dell’attività industriale si è spostata in luoghi dove i costi erano inferiori. Non c’è da stupirsi che l’Asia orientale sia diventata la nuova officina del mondo.
Questa particolare coalizione di interessi fu trascurata nella concezione originaria della globalizzazione. Si credeva, infatti, che la globalizzazione sarebbe stata dannosa per le grandi masse lavoratrici del Sud del mondo, che sarebbero state sfruttate ancora di più. Molti commisero probabilmente questo errore basandosi sugli sviluppi della prima globalizzazione, che portò effettivamente alla deindustrializzazione dell’India e all’impoverimento delle popolazioni di Cina e Africa. In quel periodo, la Cina era praticamente dominata da mercanti stranieri e in Africa i contadini persero il controllo della terra, coltivata in comune fin da tempi immemorabili. La mancanza di terra li impoverì ulteriormente. Quindi la prima globalizzazione ebbe effettivamente un effetto molto negativo sulla maggior parte del Sud del mondo. Ma non fu così per la seconda globalizzazione, quando salari e occupazione migliorarono in gran parte del Sud del mondo.
Certo, è anche vero che la durata della giornata lavorativa e le condizioni di lavoro nel Sud del mondo erano spesso molto difficili e continuavano a essere di gran lunga peggiori rispetto a quelle dei lavoratori del Nord. Le lamentele dei lavoratori riguardo all’orario 996 (lavoro dalle 9:00 alle 21:00, sei giorni alla settimana) non sono un’esclusiva cinese: è una realtà diffusa in gran parte del mondo in via di sviluppo. Tuttavia, queste condizioni precarie rappresentavano un miglioramento rispetto al passato e venivano accettate come tali.
Anche se i critici contemporanei della Globalizzazione II si sbagliavano nel prevedere un peggioramento della situazione economica di ampie fasce della popolazione del Sud del mondo – mentre, come abbiamo visto, ha danneggiato le classi medie del Nord del mondo – avevano ragione su chi avrebbe tratto maggior beneficio da questi cambiamenti: i ricchi del mondo.
Neoliberalismo interno contro neoliberalismo internazionale
Quando si discute di neoliberismo, è fondamentale operare un’importante distinzione analitica tra le politiche neoliberiste interne e quelle internazionali. La prima tipologia comprende il consueto pacchetto di riduzione delle aliquote fiscali, deregolamentazione, privatizzazione e un generale ridimensionamento del ruolo dello Stato. La seconda consiste nella riduzione sia delle tariffe doganali che delle restrizioni quantitative, promuovendo così il libero scambio in generale, tassi di cambio flessibili e la libera circolazione di capitali, tecnologie, beni e servizi. Il lavoro è sempre stato trattato in modo diverso, ovvero la sua mobilità non è mai stata libera quanto quella del capitale, nonostante la sua mobilità globale fosse uno degli obiettivi del neoliberismo.
Questa distinzione analitica è particolarmente importante per comprendere la Cina e per capire cosa accadrà sotto la seconda amministrazione Trump. Mette subito in chiaro che la Cina non ha seguito i precetti del neoliberismo nelle sue politiche interne, pur avendoli perlopiù applicati nelle sue relazioni economiche internazionali. Ciò distingue la Cina da molti altri paesi sviluppati e in via di sviluppo che hanno preso molto seriamente sia la componente interna che quella internazionale della globalizzazione. A partire dagli anni ’80, gli Stati Uniti hanno dato il via alla svolta neoliberista, che non si è limitata alle politiche interne; ha incluso la riduzione delle tariffe doganali, la creazione del NAFTA e l’aumento degli investimenti esteri in entrata e in uscita. Lo stesso è accaduto con l’Unione Europea. E così anche con la Russia e i paesi ex comunisti.
L’unica eccezione di rilievo è stata la Cina. Solo essa ha mantenuto un ruolo importante per lo Stato, che è rimasto l’attore preponderante nel settore finanziario e in industrie chiave come l’acciaio, l’energia elettrica, la produzione automobilistica e le infrastrutture in generale. Ancor più importante, lo Stato ha conservato il suo potere nella formulazione delle politiche e ha mantenuto quello che Vladimir Lenin definiva il controllo delle aree strategiche dell’economia. Queste politiche cinesi, soprattutto sotto la guida di Xi Jinping, possono essere meglio comprese come qualcosa di simile alla Nuova Politica Economica di Lenin. Secondo le regole di questi regimi, lo Stato permette al settore capitalistico di espandersi nei settori meno importanti, ma mantiene il controllo sulle parti più importanti dell’economia e prende le decisioni chiave che riguardano lo sviluppo tecnologico. Lo Stato cinese è stato fortemente coinvolto nello sviluppo delle tecnologie più all’avanguardia di oggi, tra cui le tecnologie verdi, le auto elettriche, l’esplorazione spaziale e, più recentemente, l’intelligenza artificiale e l’avionica.
Tale coinvolgimento ha spaziato da semplici incentivi sotto forma di tasse più basse a pressioni più dirette, in cui alle aziende private viene detto cosa fare se vogliono mantenere buoni rapporti con il governo. Un esempio lampante della differenza di potere tra lo Stato e il settore privato si è avuto nel 2020, quando il governo ha annullato quella che sarebbe stata la più grande IPO della storia, quella di Ant Group di Jack Ma, una società affiliata ad Alibaba, che le avrebbe permesso di espandersi nel settore fintech, in gran parte non regolamentato.
Quando si parla del successo della globalizzazione nella riduzione della povertà e nell’incremento della crescita in molti paesi asiatici, soprattutto in Cina, è fondamentale tenere ben presente la distinzione tra politiche interne e politiche internazionali. Si potrebbe sostenere che il successo della Cina sia dovuto proprio alla sua capacità di combinare questi due aspetti in modo unico, preservando in gran parte il potere del governo a livello nazionale e consentendo al contempo di sfruttare appieno i vantaggi del commercio internazionale. Questa strategia potrebbe funzionare bene anche per altri grandi paesi come l’India o l’Indonesia. Tuttavia, presenta evidenti limiti per i paesi di piccole dimensioni, che non godono di economie di scala e, forse ancor più importante, non possiedono lo stesso potere contrattuale nei confronti dei capitali esteri che ha permesso alla Cina di beneficiare di consistenti trasferimenti tecnologici dai paesi più sviluppati.
Trump come colpo di grazia alla seconda fase della globalizzazione.
L’ondata internazionale di globalizzazione iniziata oltre trent’anni fa sta volgendo al termine. Negli ultimi anni si è assistito a un aumento delle tariffe doganali da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea; alla creazione di blocchi commerciali; a forti limitazioni al trasferimento di tecnologia verso Cina, Russia, Iran e altri paesi “ostili”; all’uso della coercizione economica, inclusi divieti di importazione e sanzioni finanziarie; a severe restrizioni all’immigrazione; e, infine, a politiche industriali che implicano la sovvenzione dei produttori nazionali. Se i principali attori – ovvero Stati Uniti e Unione Europea – si discosteranno dal tradizionale regime commerciale neoliberista, organizzazioni transnazionali come il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale non potranno più continuare a predicare al resto del mondo i soliti precetti politici di Washington. Stiamo quindi entrando in una nuova era di politiche commerciali ed economiche estere specifiche per nazione e regione, allontanandoci dall’universalismo e dall’internazionalismo per approdare al neomercantilismo.
Trump si adatta quasi perfettamente a questo profilo. Ama il mercantilismo e considera la politica economica estera uno strumento per estorcere ogni sorta di concessione, a volte del tutto estranea all’economia vera e propria, come la sua minaccia di imporre dazi doganali alla Danimarca se si rifiuta di cedere la Groenlandia. Forse è solo spacconeria. Tuttavia, ciò dimostra la visione di Trump secondo cui le minacce e la coercizione economica debbano essere utilizzate come strumenti politici. Tali politiche finiranno per frammentare ulteriormente lo spazio economico globale. L’obiettivo di Washington è rallentare l’ascesa della Cina e ridurre la capacità dello Stato cinese di sviluppare nuove tecnologie che potrebbero essere utilizzate non solo per scopi economici, ma anche militari.
D’altro canto, la componente interna del pacchetto neoliberista standard non potrà che rafforzarsi sotto la presidenza Trump. Ciò è già evidente nelle sue intenzioni di ridurre le imposte sul reddito personale, deregolamentare praticamente tutto, consentire un maggiore sfruttamento delle risorse naturali e spingere ulteriormente la privatizzazione delle funzioni pubbliche, raddoppiando di fatto tutti i principi del neoliberismo a livello nazionale. Avremmo quindi una contraddizione solo in apparenza: un crescente mercantilismo a livello internazionale e un crescente neoliberismo in patria, in altre parole, la combinazione diametralmente opposta alle politiche cinesi.
Alcuni economisti, citando esempi storici, ritengono che le politiche mercantilistiche debbano necessariamente essere accompagnate da politiche di maggiore controllo e regolamentazione statale a livello nazionale. Ma questo non è certamente il caso dell’attuale amministrazione. La nuova combinazione promossa da Trump – un’immigrazione strettamente controllata abbinata a un neoliberismo interno estremo e a un mercantilismo all’estero – probabilmente troverebbe consenso anche in Francia, Italia e Germania.
Il mondo sta dunque entrando in una nuova era in cui i paesi ricchi seguiranno una politica insolita a due livelli. Dopo aver abbandonato la globalizzazione neoliberale, ora si impegneranno con ancora maggiore determinazione in un progetto di neoliberismo interno.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"